Hjort

Hoppas du dör snart! EDIT: inlägget varnat

Det blir ju lite dumt eftersom online och IRL är helt olika.

5000-6000 i p-böter. Har haft körkort i ungefär 2 år.

Nej, det är det inte. Och uppenbarligen skulle du göra världen en tjänst om du höll käften i typ alla frågor resten av livet.

Vad mig angår vill jag gärna att alla spelare i hela världen kör 2000bb-stackar, höjer till 1999 och viker när jag stoppar all-in. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte ser någon direkt anledning att bli upprörd när människor inte gör allt för att uppfylla mina preferenser. Faktum är att shortstackande är bättre än att spela fullstack för typ 99% av spelarpopulationen. Särskilt då spelarna som bara gillar att gambla lite och inte bryr sig om strategiska finesser eller +EV. Det är också bättre för siterna än om folk spelar fullstack, vilket väl är anledningen till att det inte kommer ändras någon gång snart. Så de enda som det egentligen är dåligt för är en liten del av spelarpopulationen. Att då säga att shortstackande är fel, eller omoraliskt, är ju bara så korkat och egocentriskt. Det är inte bra för *dig*, fine. Whinea gärna om att det sänker din lönsamhet eller ditt nöje. Men kom inte med något skitsnack om att det är dåligt rakt av eller orättvist. Det är det inte. Därifrån är steget rätt långt till att det är dåligt i allmänhet. Det gör spelet betydligt jämnare och minskar incitamentet för smarta personer att spela poker. Totalt sett är det om något bra. Du kommer antagligen komma långt i livet om du konsekvent väljer att bortse från de mest relevanta delarna i en situation. Nej, den uppenbara risken är ju att fler inser sitt eget bästa och börjar spela short*. Vilket är vad som verkar hända ändå. Uppenbart är det lite knepigare att spela med 30bb än med 10bb, men lika uppenbart är det att jag ändå tjänar på att motståndarna måste vika oproportionerligt mycket mot mina bet, särskilt om det sitter multipla 200bb stackar vid bordet. För att vara tydlig: För min del skulle det vara jättebra om inköpsgränsen höjdes till 50bb** på samtliga nl-bord på nätet. Men jag låtsas inte alls som det skulle vara bra för spelare i allmänhet. * Uppenbart vore det ännu bättre för de flesta att helt sluta spela. Vilket skulle vara ännu värre för bra spelare. Men likväl är det deras bästa val. ** Jag är inte säker på det. Kanske skulle spelet då bli så dyrt för skottare att de hellre inte spelade alls. 100bb känns som det garanterat skulle vara negativt.

Det där är ju bara utvecklingsstört. För det första bör man ju inte diskutera strategi över huvud taget i så fall, eftersom det höjer snittnivån, för det andra så har ju Sklansky själv publicerat shortstackstrategi i minst två böcker så om 2+2:arna gör så är det ju sick mkt hyckleri. Och hela grejen med "Oh noes, don't tell the fish our secreteses!" är ju bara så jävla patetisk och tyder ju på att man är en tämeligen usel spelare. Precis som folk som blir hispiga av pottbetknappar och annat som snabbar upp spelflödet. Det är också rätt pantat att tro att folk skulle spela mer på djupstacksbord. Spelare går 99% på action när det gäller bordsval och 1% på saker som rake, slåbart motstånd, strategiskt djup, osv. Och vid djupstacksspel så blir det helt enkelt inte särskilt mycket action någon längre period.

Beror ju på hur ens färdighetsvärde i Muta ser ut... Seriöst, det är ju jätteberoende av hur duktiga man är på att presentera förslaget. Langar man bara upp en massa pengar och ber någon göra något som är ett direkt brott mot deras yrkesuppgift så bör det ju bli jävligt mycket dyrare än om man känner personen sedan innan och erbjuder något i stil med ett räntefritt huslån. Det bör bli jäkla mycket billigare i snitt om det ses som en underförstådd överenskommelse där man gör varandra tjänster än om man helt öppet förklarar att man vill köpa en persons lojalitet. Det senare är rätt förolämpande, och få människor vill se sig som billiga. Jag skulle tro att det blir jävligt dyrt i situationer där personen som mutas begår ett allvarligt brott och riskerar att förlora sin livnäring. En polis vore ju bra korkad om han tog 10 papp för att se mellan fingrarna på en joint, eftersom det sedan skulle kunna användas som påtryckningsmedel mot honom för att få honom att begå mycket grövre brott.

I WPT förbjöds det för ett par år sedan. Faktiskt på grund av tidigare nämnde Paul Phillips som gjorde en deal HU och sedan tämeligen snabbt slaskspelade ut sig. Personligen tycker jag att öppna dealar är bra, och snarast bör uppmuntras. Mest för att det kommer ske oavsett vad reglerna säger, och det med dolda överenskommelser dels kommer uteslutas en stor grupp spelare och dels finnas mycket större motivation till samarbete mellan de som kommer överens. Som spelare med marginell koll på markervärde så har man dessutom jättechans att tjäna rejält med pengar på deals, eftersom folk i allmänhet inte alls är särskilt bra på att rätt värdera småstackar samt är tämeligen räddhågsna av sig. Tycker man det är orättvist så kan tävlingen komma med vägledning angående lämpliga prisstorlekar, vilket inte direkt skulle störa mig. Tyvärr kommer det knappast ske, eftersom PR-värdet i högt förstapris är väldigt stort och tävlingsledningen sällan tar särskilt stor hänsyn till vad som är bra för spelarna. Och det råder inte direkt någon tvivel om att det är dåligt för deltagarna om 30-40% av degen i en jättestor tävling går till ettan. Gissar för övrigt på att betydligt under hälften av alla större tävlingar haft odealade förstapris. Dvs, vinnarna har oftast sålt eller bytt procent, vilket är samma sak som en deal.

Det var ju förstås den där incidenten, för något år sen, där Tuan Le fick vik av en snubbe som hade procent i honom när han pushade 3-hänt för typ 2-3bb. Om jag kommer ihåg rätt så var situationen 3 personer kvar, The Grinder, Le och en snubbe till. Le har väldigt lite pengar kvar och pushar typ allt på knappen. Den här handen pushar han, Grinder viker och bb viker KJ(!). Detta alltså när bb har 10-20% i Le. Paul Phillips analyserade hela grejen i sin blogg och kom fram till att det kostade Mizrachi i storleksordning $10 000 i EV. Iaf, med tanke på alla procent som byts och stejkningar som görs skulle jag bli väldigt förvånad om det inte förekom något fusk. Särskilt inte som det är en "liten" grupp spelare med hangers-on som anser sig vara proffs och därmed anser sig ha rätt att vinna.

Alltså, om man inte tycker att den här sortens gambling är rolig så kanske man ska göra något annat än att spela poker. Bara rent allmänt så där, risig sysselsättning om man är väldigt riskaversiv.

Men just nationalitet tyder ju inte på mkt mer likhet än vad gäller just språk, och möjligen mat. Män på olika sidor om planeten är mer lika varandra än de är kvinnor inom 1000 m omkrets. Detsamma gäller också för bla olika yrkeskategorier. En taxichaffis i Tokyo har mer gemensamt med en taxichaffis i London än en japansk professor i litteratur. Osv. Nationalitet säger helt enkelt inte så där väldigt mycket om en person. Särskilt inte viktiga saker. Enklaste sättet att se det är ju att ranka vilken sorts information man vill ha om en person för att förutse denn*s åsikter och egenskaper. "Svensk", "libanes", bör komma rätt långt ned på listan.

Pushen pre är fine. Enda du åstadkommer med lägre raisa är att tokläcka info med en betstorlek där han har odds att syna med vad som helst. Samtidigt som du måste syna alla pushar med alla möjliga händer.

Jag såg inget som helst om att hon gjorde annat än att dels uppmana privatpersoner att inte handla med företaget och dels verka för att kommunen inte ska handla med det. Det sista är, som tidigare nämnts, lite skumt, och kanske olagligt i en del fall, men är en jävla bit ifrån att försöka förbjuda någon från att driva företag.

Är det här ett dåligt tillfälle att presentera en ekonomisk analys över varför världen behöver mindre kärlek?

Nä, egentligen inte. Det var flera konton med samma stats och stora urval. Någon behöver inte få kåk så många händer i rad för att man genuint ska säga "rigg!". Uppenbarligen så hanteras datan inte så där jätteväl i övrigt av postarna (verkade ju som om alla möjliga responser de inblandade kontona kunnat göra räknats som förstärkande bevisning), men kärnan är fortfarande skitstark. Men om det hela vore avgörbart skulle jag ändå inte lägga mer än 10-100:1 beroende på summorna jag riskerade. Och även bortsett från en massa bettekniska detaljer (alternativkostnad, penganytta, sannolikhet att det är ett bra bet om någon är villig att ta det, etc) så tror jag inte någon rimligt skulle kunna lägga mer än 10 000 : 1. Även om det är stark bevisning så är det ju naturligtvis inte helt säkert. Och slutsatser är inte alls dumt att dra, snarare tvärtom här. Dels för att det som sagt är ganska säkert, och dels för att man blir krossad som spelare om fusktesen stämmer, men inte nämnvärt tjänar på att icke-fusk stämmer. Alltså, är det ju helt säkert att man bör dra ut sina pengar omedelbart.

Det där med att individuell prestation som nödvändigt krav för stolthet verkar vara en rätt ny idé. Gruppgemenskap har alltid varit jävligt viktigt, och troligen viktigare än ens egna prestationer för de flesta. Tror inte att logik och stolthet har särskilt mkt med varandra att göra, eller att de ens borde ha det. Exakt varför ska man vara stolt när man själv åstadkommit något, till exempel. Vad jag kan se så finns det inte direkt någon självklar orsak att vara det, annat än att det är rätt roligt.

Men det är ju hennes "jobb" att göra sånt där tjafs som politiker. Hade ju varit en annan sak om hon använt sitt inflyttande för att stoppa att stället får en massa kommunala kontrakt, eller liknande. Biten om att plocka bort en länk från hemsidan låter ju lite småfishy, men är knappast en stor grej. Kan ju mkt väl vara så att hon är ute och cyklar ändå, men uppmaning till bojkott är knappast sortens grej som politiker inte bör syssla med. Det är tjänstemän som ska hålla käft och göra vad de är betalda för. Politiker har tyvärr inte betalt för att hålla käft. Och ja, sossarna har så klart ett visst ansvar för hur de förhåller sig till sina medlemmar och politiska representanter. Det är liksom själva grejen med ingå i partin. Men i det här fallet så är ju hennes linje exakt den samma som sosselinjen i stort, så är lite svårt att se att de skulle bli särskilt upprörda av det.

Du borde definitivt casha ut dollar som du inte direkt använder för att spela. Men det har inget med dollarns framtida värde att göra. Den absolut bästa värderingen av den som finns tillgänglig är hetl enkelt marknadspris. Det *är* vad alla experter, och icke-experter, faktiskt enats om när de varit tvungna att sätta egna pengar på spel. Vilket är jävligt mycket intressantare än vad de tjafsar om i artiklar och intervjuer. Folk som säger annat snackar i stort sett skit. Vad som däremot spelar roll är riskspridning, dvs det är tråkigt att ha alla sina tillgångar på så sätt att alltihopa stjälps av en och samma faktor samt att du hamnar i otakt med övriga samhället genom att vara tung i dollar. Har du dina tillgångar i kronor (bara exempel) så kan du vara ganska säker på ett visst värde just där du bor, i vart fall bra mycket säkrare än om du har dollar. Extremt enkelt så kan man säga att man som svensk med dollartillgångar inte bara behöver oroa sig för dollarn, utan också kronan. Har du istället kronor sitter du i samma båt som alla andra i din närhet. Vilket är bekvämt, då det är dem du är beroende av. Och helt oavsett valutaproblem så är det ju vansinnigt att låta pengar ligga och ruttna på pokersiter. Hela optionsvärlden är i stort sett något som mest är meningsfullt om man är grav spelmissbrukare som privatperson och inte tycker det räcker med jack vegas och liknande. De som faktiskt har nytta av dem är företag som vill sprida risk och försäljarna som får kommisioner. Att spekulera i vinstsyfte är tämeligen korkat.

Är det fortfarande ok att lägga TP mot tvåpar?

Problemet är väl att det han skriver i rätt stor utsträckning är fel.

Men hur jävla smart är den här paragrafen? Uppenbarligen så gäller det ju för exakt alla barn, oavsett vilken utbildningsform de faktiskt hamnar i. Till skillnad från lämpliga indoktrineringsmiljöer? Vad fan betyder det? Och om något så är det ju ett argument för friskolor. Men tror du att barn tillåts det kommunalt? Finns jättemånga åsikter som inte är ok i skolan, oavsett om de har någon inverkan på andra eller ej. Vad då "naturligtvis"? 12-15 åringar har väldigt länge ansetts som vuxna, och sett till kognitiva förmåga är de ofta i betydligt bättre skick än 40-åringar. Idiotargument, eftersom det är själklart och gäller precis lika mycket åt andra hållet. Är ju också jävligt off att tro att en liten grupps indoktrinering skulle vara ett större hot mot åsiktsfrihet än storskalig indoktrinering i statlig regi. Livets Ord, etc är ju ändå jävla tomtar som inte kommer nå särskilt långt med sina åsikter hur fan de än gör. Det samma gäller inte läroplaner och statliga direktiv som verkligen har möjlighet att förtrycka åsikter och indoktrinera.

Till att börja med så spelar konstruktiv diskussion inte någon större roll för mig. Jag har redan lagt en jävla massa timmar på diskussion och analys, och om jag vill bättre så tjänar jag betydligt mer på att helt enkelt ställa upp lite egna analyser än att prata med särskilt många andra. Nej, absolut inte. Jag menar att ingen av grupperna är särskilt bra. Möjligen är 2+2 gruppen lite bättre, men skulle man köra konsensusbeslut så skulle båda grupperna bli totalt slaktade av en hel massa spelare. Vet inte riktigt hur det står till med highstakesforumet för limit, men har för mig att det är rätt många klasser under HSNL. I stort sett så gör de inte det, eftersom forumdiskussion är något som de flesta bra spelare gör under en ganska kort tid av sin karriär medan det fortfarande ger något. När man kommit till nivån att 99% av alla råd inte ger något så är det inte särskilt meningsfullt att posta eller delta i diskussion. De ställen där den bästa analysen gjorts online, skulle jag tro, är i lite olika livejournals. Googla "terrence chan", "andrew prock" och lite andra namn så får du lite inblick i annan sorts analys som är många snäpp bättre. Jo, men varför skulle jag göra det? Är ju inte direkt så att jag får procent på era inkomster. Det där är ett exempel på en sån där uttalande som du borde tänka över lite noggrannare. Alla deviser som inte leder till konkreta spelskillnader är i bästa fall värdelösa och i värsta fall distraherande från bra spel på riktigt.

Du har ok grundramverk, men saknar en hel del viktiga saker om hur man tänker kring spelet. Hade du haft de bitarna hade du knappast kommit med linjerna du gjorde i KK-händerna exempelvis. Det är "övertygad"-biten som är ett problem. Du har nog missat att jag inte är moderator, och även om jag vore det skulle jag naturligtvis hacka ned på folk som beter sig asdrygt utan att kunna täcka det. Vilket är en stor delanledning till att jag inte är moderator längre. De flesta postare på 2+2, och andra forum, är inte särskilt duktiga och har massor av fundamentala luckor. Det här är exempelvis rent nonsens och tydligt tecken på att du inte tänkt igenom allting så där jättenoga. Vilket är fine i sig, det är när man inte tänker igenom allt så noga och börjar vara djupt övertygad om vad som är rätt spel som man gör bort sig. Det är ju samma sak som att säga att man borde spela annorlunda baserat på om man kommer köpa en drink för en hundring nästa hand. Det har 0 bäring för hur man spelar nu. Att man spelar fler händer är ju för att startpotten är lika stor och man har färre konkurrenter. Men "fler händer" är inte alls samma sak som att spelet egentligen skiljer sig särskilt mycket åt. Det blir ändå ungefär samma styrkeförhållanden mellan olika HD:ar och samma linjeuppsättningar. Att de inblandade hd:arna faktiskt blir bredare, och att man spelar händer oftare, är inget som är särskilt viktigt, det är förhållandena mellan dem som spelar roll. Det här får mig att tro att du inte riktigt vet vad "position" är. Hint: Man räknar från knappen och inte mörkarna. Verkar som du sagt något fundamenalt i stil med "man spelar olika antal händer när det är 12 spelare bakom jämfört med 1". Jo, det försökte du. Och nej, det används inte alls i all seriös limitanalys. Ja, det är ett stort terminologifel hos 2+2:arna. Vilket är vad som händer när det är folk som inte är så vassa på poker som etablerar termerna.

Men han har ju ffs redan gett en trovärdig förklaring i den här tråden till varför han spelade så. Tror man inte på den så är "misclick" bästa alternativförklaringen. Själv så tycker jag inte att hans tankeprocess verkade konstig i sig, bara extremt exploaterande och säker på motståndarens range. Spelet är ju jättekonsistent med hur han spelar i övrigt också, dvs aggro och betala av så inihelvete. Det är ju inte heller alls konsistent med hur någon som ser korten *och* gör den synen skulle spela. Vore han så jävla dum att han alltid skulle syna med bäst hand på river för att han ser korten skulle han ju knappast betala av så mycket med sämst hand som han gjorde. Det är ju inte så svårt att gräva upp händer mot eastsideslim där det är rätt tydligt att han inte ser motståndarens kort. Det där står i dramatisk kontrast till AP-händerna där grejen är att folk spelar som de kan se motståndarens kort *hela tiden*.

A) "Tidig spelare höjjer (normalspelare), Jag trebettar i sen pos med AKo, vi blir HU." Tidig position existerar inte short. B) För att du ger en del råd som helt enkelt är dåliga och spelar lågt. Att du dessutom snackar skit och försöker glänsa med termer du inte verkar förstå gör inte direkt saken bättre. Över huvud taget så häver du ur dig en massa platityder som egentligen inte betyder ett piss för praktiskt spel, eller är så självklara att de omöjligen kan vara hjälpsamma. C) Teorin är exakt densamma i 3-handed som i 10-handed, enda skillnaden är att man ändrar på lite parametrar. Enda kvalitativa spelskillnaden är mellan 3-handed och HU, allt annat är rätt lika. Möjligen kan man säga att det är lite skillnad mellan 3- och 4-hänt också, men annars är alla spelarantal väldigt lika vad gäller rätt tänkande. Du kanske tror något annat, men det är fel.