Hjort

Jo, det har vi. Det går inte att få livstid för misshandel, exempelvis. Det är också något du kommer se nämnas i ungefär alla läroböcker om straffrätt och rättsfilosofi. Snälla, säg att du menade "domare och nämndemän".

Det har jag ju redan gjort. http://wings.buffalo.edu/economics/IEcrime.html bla nummer 10 och 11. Det är absolut inte anledningen till att man låser in folk. För det första så är man mycket väl medveten om att man dels släpper ut en hel massa folk som inte är rehabiliterade, att fängelse inte alls är ett bra sätt att rehabilitera och att människorna man släpper ut på permis och friger har extremt förhöjd risk att skada sina medmänniskor. För det andra så har vi proportionalitetsprincip för straff. Alltså, att straffet ska stå i proportion till skadan som orsakats, helt oaktat skydd- och rehabiliteringseffekter eller avskräckning. Den finns inte mycket annan motivation till det än just hämnd. Det är inte svårt att tänka sig fall där man med hög sannolikhet kan säga att en mördare vare sig behöver rehabiliteras eller är någon större fara för sin omgivning. Likväl så är lagen väldigt tydlig med att man likväl ska straffa personen ifråga. Jag är också rätt säker på att lagtexten angående straffsatser inte nämner ett piss om rehabilitering eller säkerhet för det allmänna. Det är säkert något som kommer upp när man ska benåda, förkorta eller tidsbestämma straff, men knappast något som görs när man bestämmer straffen i sig. Om det nu vore så att säkerhet för det allmänna och rehabilitering vore de enda motivationerna så skulle man rimligen hålla folk inlåsta så länge de är farliga och släppa ut dem så fort de är ofarliga, helt oaktat hur länge de suttit. Men det är inte alls så lagen fungerar. Vi plockar inte in människor som tydligt behöver rehabiliteras och är farliga, vi släpper inte ut ofarliga typer innan de suttit av sitt straff och vi släpper ut mafiatyper som garanterat kommer hitta på otyg när de väl är ute. Du hävdade att hämndtankar var extremt ovanliga, och jag kontrade med att den säkert finns starkt hos iaf en sjättedel av befolkningen. Det var inte menat som bevis i sig, utan ett sätt att illustrera hur utbredd jag tror det är. Det är möjligt att du faktiskt tror att det bara är någon procent av befolkningen som skulle svara att en barnamördande pedofil förtjänar att dö, oavsett hur farlig han är i fortsättningen, men då är du bra jäkla naiv. Nej, oavsett vilken bevisningsprocess man har så kommer det alltid vara några oskyldiga som döms så länge man vill döma en märkbar mängd skyldiga. Kallas Typ I-fel statistiskt och är något som är oundvikligt så fort man vill identifiera någon. För det första, nej. Straff är jätteviktigt även om det inte har någon som helst terapeutisk verkan eller direkt skydd. För det andra, att "laga människan" är väldigt sällan ett realistiskt alternativ. Kriminella är sällan galna eller trasiga, och det är inga beteenden man lätt kommer åt med mindre än en frontallobotomi. Vilket inte är att rekommendera. Om du hävdar "nästan inga brott" så håller jag verkligen inte med. Människors problem är inte rotade i barndomen på sättet som du verkar tro. Men eftersom du inte förklarar vad du menar med "idealt samhälle" så går det inte att säga. Tja, det går ju men tvångsmedicinering är inte särskilt populärt i sig, och det är svårt att genomföra, samtidigt som knarkhysterin gör att det är lite känsligt att ge amfetamin till brottslingar eller problembarn. De som läst lite psykologi har också noterat att större delen är goja.

Din tanke är alltså 100% återfall om ingen talat lite snällt med dem under straffet? Ja, jag slår vad om att ingen tidigare tänkt på det under kriminalvårdens historia. Clearly så står vi inför en revolution bestående av att kriminella slutar upp med sitt otyg bara vi kommer ihåg att prata extra mycket med de värsta förbrytarna. För det är ju absolut inget som redan gjorts.

Sluta tramsa, jag har inte gjort något sånt och generaliserar inte från ett jättelitet urval. Jag nämnde delar av hur jag fått min information, jag generaliserade inte från ett väldigt litet urval. Du efterfrågade också specifikt om jag hade någon erfarenhet av det, vilket jag alltså har. Kom igen och krossa mig nu genom att posta att Sverige lägger jättelite resurser på fångar eller under topp tio % vad gäller permisionstid och antal permissionstillstånd. Skulle jättegärna se en lista på absolut och proportionell kostnad per intern för olika länder. Du vet att det inte spelar någon roll om det är den vanligaste formen va? Antar att du vill komma till att de vanligaste morden är känslobaserade, vilket fortfarande inte innebär att aktörerna helt skiter i konsekvenserna. Nej det kan det inte, och vi behöver ingen undersökning för att visa det. Vi har nämligen jättemycket existensbevis på att det är så i form av att pretty much inga fångar undlåtar att söka benådningen även när alternativet är livstids fängelse. Att tro att någon som inte är starkt självmordsbenägen skulle föredra avrättning framför 10 års fängelse är bara löjligt. Det är som att hävda att det skulle behövas en undersökning för att ta reda på om folk föredrag 1000 spänn framför en miljon. Nu snackar vi iofs kring 1000 gånger troligare att mörda någon än en medelsvenssion. Börjar man jämföra frisläppta mördare med personer ur samma åldersgrupp så gissar jag att det ser riktigt jävla illa ut vad gäller relativ risk. Skulle man vara vetenskaplig och gå på trolig risk att en mördare återfaller så skulle är ju det rimliga att inte köra tidsbestämda straff utan släppa ut först när personen är så biologiskt åldrad att han inte längre är särskilt hetsig. Dvs för de flesta i medelåldern någon gång. Jag vet inte riktigt hur du vill settla ett bet, så det är lite svårt att säga något om. Problemet med att föreslå ett bet utan att först kolla upp källan som ska användas är ju att man öppnar sig för en frirulle. Så det är inte så meningsfullt att försöka om man inte först gör researchen man till att börja med tyckte var för tråkig att göra, och det är inget extra värde på att göra den eftersom du rimligen inte kommer ta ett bet om du vet att man redan gjort den.

För att inte tala om att det lite missar poängen att 5% är svinhögt. Det innebär alltså att man släpper ut 20 pers och väntar sig att en randomperson kommer bli mördad inom 3 år. Oaktat dödsstraff så talar det ju för att vara lite restriktiv med att släppa ut dömda mördare.

Nej, jag skrev specifikt om det ett par centimeter ovanför stycket du citerade.

Jag vet att du knappt kan med 2+2, så det är lite att sparka på en handikappad att anmärka, men nej, det gör de inte. Och "råare samhälle" är ju bara så lol. I din värld så är du säkert inte usel på poker heller. Bara vi har tillräckligt många aborter ska vi nog kunna få ned brottsligheten till 0.

Det är ok, jag lämnar det inte osagt. Det behövs ingen källa för att fatta att det är mer motiverat att begå ett mord i ett land där man kan tjäna en årslön på att knacka en turist jämfört med ett land som Sverige. Och ja, det är bara ett exempel. Principen är rätt jäkla uppenbar. Svenska fängelser är väldigt mycket mer bekväma än fängelser i hela asien, hela amerika (kanske med undantag av Kanada), troligen Australien och större delen av Europa. Jag baserar det på att jag dels väl känner kriminalvårdspersonal som utvecklat behandlingsmetod i Sverige i över 10 år* samt kriminella som suttit inne i Sverige, England och Turkiet. De kriminella med lite mer internationell kåkfararerfarenhet tenderar att föredra Sverige rätt starkt. Så ja, jag är rätt bekväm med att säga att svenska fängelser inte är så farliga jämfört med typiska fängelser. Och jag är också rätt bekväm med att säga att 10-åriga fängelsestraff är extremt mycket mer attraktiva än dödsstraff, eller faktiskt livstid. Helt utan källa. Här har jag ingen som helst aning om vad du snackar om. Oavsett vad det är så verkar det vara fel. * Trots sitt defekta intellekt så kompenserar de genom vinnande personlighet.

Ja, och det är det väl inte heller något som någon argumenterat emot? Alla studier jag känner till om dödsstraffs effekt på mordincidensen hävdar att det inte har någon effekt på massmord, vilket är ungefär vad man kan vänta sig då de personerna knappast väntar sig att leva särskilt länge. Argumentet är att andra mord blir mindre vanliga. Exempelvis att en knarklangare blir mindre benägen att skjuta en annan knarklangare i ett försök att öka marknadsandelar. Det har ju också visat sig rätt populärt att delegera ut mord till människor som inte har så mycket att förlora, såsom yrkesmördare och minderåriga, i länder med dödsstraff. Nu är du rimligen allvarlig eftersom det mig veterligen aldrig existerat någon fånge som skippat att dra ut på tiden inför verkställandet av dödsstraff så länge som möjligt. Hämndprincipen är en fundamental del av vårt rättssystem; de flesta gillar bara inte att ta upp det eftersom det får dem att se elaka ut. Våra påföljder ser inte ut som de gör för att någon noggrant tänkt ut att de är maximalt rehabiliterande eller avskräckande. Att det inte skulle vara så väldigt ovanligt åsikt i samhället har jag väldigt svårt att tänka mig. Skulle tro att en poll på män från 18-40 skulle ge över 30% som anser att det finns brott då det är moraliskt försvarbart att döda någon som hämnd. Nämn bara "pedofil" bland dina bekanta så borde de åsikterna börja dyka upp.

Ja, men det folk hävdar som är väldigt anti-vapen är ju att incidensen skulle dramatiskt öka om man ökade vapentillgången i exempelvis Sverige. Vilket alltså innebär att de antingen tror att folk blir argare av vapen eller att det är en massa människor som går omkring i Sverige och skulle döda någon om det inte vore så jäkla jobbigt att skaffa en puffra. Vilket är lite galet då det inte är ofta det finns någon anledning att ha ihjäl folk i Sverige. Det är sällan man kan tjäna särskilt mycket pengar på det relativt sin inkomst, och vi har inte så pass hårda straff att det är särskilt stort värde i att ha ihjäl vittnen för att undvika domar för andra brott. Sen är det väl vådaskott då. Men jag har lite svårt att tro att det är så jättevanligt att folk skjuter ihjäl sig och andra av misstag med någon större frekvens. Exempelvis så gjorde Steve Levitt en studie som visade att en swimmingpool var farligare än en pistol ur den aspekten för åtminstone barn. Kvar är väl då impulsmorden, och jag kan väl tänka mig att en del överfall och misshandlar skulle konverteras till dråp/mord om gärningsmannen hade en pistol nära till hands. Men knappast att mängden våldsamma konfrontationer skulle öka; om något bör den ju minska. Och då kommer ju också en del av de ökade dödsfallen vara i form av anfallare som trampar i klaveret och blir skjutna av sina tilltänkta offer, något som borde räknas som tämeligen bra.

Det där kan ju också bero på att incitamentena att mörda i Sverige vs USA eller i en rik delstat vs fattig delstat är totalt olika. Exempelvis i Sverige så behöver man väldigt sällan oroa sig för att sitta inne i mer än 10-20 år för något som helst brott, och då under väldigt bekväma former med generösa permissioner. Så det är liksom inte lika angeläget att skjuta en förföljande polis som i USA* där man mycket väl kan sitta inne i 20+ år bara för narkotikabrott. Mestadels så stör argumentet mig eftersom det, oftast, bygger på den korkade premissen att människor inte korrigerar sitt beteende efter incitamenten. För övrigt så skulle ju argumentet att dödstraff inte är avskräckande lika gärna vara ett argument för att man bör införa tortyr + dödsstraff så att det blir tillräckligt avskräckande. Hämndmässigt exempelvis. Bortsett från att jag inte vill ge den sortens makt till det offentliga så tycker jag absolut att det är ett fullgott skäl att moraliskt rätt ha ihjäl någon. Det är inte ett utilitaristiskt argument, men det är ju inte heller de flesta andra moraliska principer som dras upp i sammanhanget (mänskliga rättigheter exempelvis). Så om man kan hävda att det är rimligt att människor har rätt till liv så kan man också hävda att det är rimligt att människor har rätt att döda någon som förgripit sig på dem. Helt oaktat konsekvenser för samhället i stort. Det resonemanget har lika stor moralisk kraft som andra etiska argument och har passar rätt väl med människors moraliska intuition och har väl ungefär lika lång tradition inom moraliska system som rätten till liv. *Om man nu inte heter Jackie Arklöv.

Men herregud, du motbevisar dig själv i samma paragraf. Det är i vart fall inget medvetet. Ok, jag skrev innan jag tänkte igenom metoden. Poängen är fortfarande att siffrorna är svinhöga. Särskilt då för mördarna som normalt blivit för gamla för att vara särskilt intresserade av mord när de väl kommit ut. Jämför med hur ofta en randomperson blir dömd för våldsbrott med runt 1/5 av tidigare dömda. Det enda argument du visat på är att morden i New York någon gång ska ha gått upp månaderna efter avrättningar. Du har inte alls visat på någon generell tendens, eller refererat till någon studie som gör det. Resterande grejer indikerar helt enkelt inte det du hävdar att de gör. Jag har specifikt länkat till en studie som visar på en avskräckande effekt. Jag har också nämnt en kritiker (Justin Wolfers) till den studien. Och nej, jag har inga planer på att gå igenom litteraturen ordentligt för att hjälpa dig få koll på ämnet. Huvudpoängen var att motbevisa ditt tvärsäkra uttalande att det är bevisat att det inte finns någon effekt, vilket är jävligt långt ifrån att det saknas bevis för en effekt. Och ja, dina kommentarer i övrigt är så korkade att jag inte ser någon större poäng om att försöka övertyga dig om något alls. Om du nu inte var ironisk.

Du inser att de där siffrorna är ashöga va? Och då har vi inte ens börjat uppskatta hur stor del av brottslingarna som är smidiga nog att inte åka fast andra rundan efter att de suttit inne. Jämfört med en randomperson ur befolkningen så tyder ju det där på att en dömd våldsbrottsling är ungefär en miljard gånger troligare att begå ytterligare våldsbrott. Vilket antagligen till stor del beror på att dömda mördare normalt sett inte har så god möjlighet till att begå våldsbrott de närmaste åren efter domen.

Vad snackar du om, tror du att grejerna du dragit upp har någon som helst bäring? Du har ju helt bisarr uppfattning om vad du själv förstår. Visserligen så visste jag redan om att samhället består till 80-90% av muppar, men det är fortfarande lite skrämmande att se i praktiken. Hämnd är en helt legitim motivation till dödsstraff och något som förekommit som delfaktor i de flesta rättssystem, däribland vårt. I mina ögon så går det att göra ett rimligt argument för dödsstraff även om man är 100% säker på att det kommer att leda till högre kostnad i liv och kronor för samhället än alternativa straff. Det räcker med att man värderar hämnd högt, vilket inte är orimligt i sig.

Är det inte lite onödigt att definiera "naturligt" så att det inte betyder något alls?

Ja, men det var innan jag förstod att du var vetenskapligt och statistiskt illiterat och faktiskt trodde att du bad om några riktiga studier. Vilka är förhållandevis lätta att hitta om du, mot förmodan, skulle vara genuint intresserad och börja med referenserna från sidan jag länkade till. Och i sann ovetenskaplig anda så verkar du direkt ha gått och letade efter saker som stärker din hypotes istället för att motbevisa den. wp. Och det är rejält korkat. Det är inte så att du har sociologer i släkten?

För att stater i USA inte är särskilt lika varandra, så behöver man kontrollera för saker som andel fattiga osv. Att jämföra Kalifornien med Louisiana utan att kompensera rejält är rätt jäkla lol. Man skulle ju exempelvis kunna jämföra Rio De Janeiro med Houston, men det vore också löjligt. Det beror ju på hur stor motivationen att mörda är till att börja med.

Är du ens lite allvarlig? Snälla sluta, du kommer bara göra dig illa på google.

Jag vet inte riktigt vad jag ska säga. Från bokens amazonsida: "There is very little presented in terms of statistical analysis as the survey is much more of a work to understand what the standards are in each country that retains the death penalty and how they stand in regards to the international safeguards and standards " Så inte superövertygande argument. Särskilt inte som han verkar gått in med en agenda att visa att dödsstraff är dåligt. Du kunde ju åtminstone hittat Justin Wolfers betydligt mer substantiella kritik. Men nä då. Men räkna in värderingar i "information" då. Och om man inte har någon askorkad grundvärdering som "det är alltid fel att döda" så spelar ju informationsbrist jättestor roll för hur starkt man bör anse något, om alls. Also, det är rätt komiskt att se kontrasten med ditt religionshat och dina "etiska" åsikter.

Antagligen tur för de kriminella. Det är också lite orättvist med tanke på hur mycket resurser som läggs på samtal och behandling i det svenska fängelsesystemet. Visserligen tycker jag det är bullshit och att vi bör sluta slösa pengar på det, men nog försöker de allt. Kommer inte riktigt ihåg var Sverige ligger i listan för kostnad per intern, men det är ju knappast under topp 10% och troligen betydligt högre. Vad fint av dig att sticka ut nacken och gå emot den starka opinion att göra kriminella ännu mer missanpassade. I så fall är det ju bara screena män mellan 15 och 30 och vara särskilt noga med att plocka ut folk från risiga sociala förhållanden, högt testosteron och adhd. Det finns jättebra indikatorer på vem som är farlig och inte är det. Återigen, det är bra att du tar de kontroversiella ställningstagendena ingen annan artikulerar och argumenterar för att farliga personer inte ska gå fria. Nu väntar jag bara på att du ska föreslå en metod som garanterar att farliga personer kommer gå fria. Vilket är ungefär vad det svenska systemet med låg säkerhet och generösa permissioner gör. Det är inte direkt sant. Det är normalt för unga män att vara våldsbenägna i en hel massa situationer. Det krävs ingen onormal hjärnkemi eller knasiga uppväxtförhållanden för det.

Du vet att du just skrivit en guide för att shortstacka va?

Nej, det är en totalt ointressant tanke som bara kan slå någon på högstadienivå som originell eller intressant. Det enda den säger är att man värderar min familj högre än ett rättssystem, vilket är helt jävla självklart och gäller för alla som inte är helt skadade.

Jag vet att kriminologer typiskt är totalt värdelösa som vetenskapsmän och inte har något att tillföra i samhället. Men att i en tråd där konsensus är emot dödsstraff, och det enda som egentligen diskuterats är varför man ska vara det, banga ur för att det är jobbigt är ju bara för mesigt. Du vet att det faktiskt inte existerar några mänskliga rättigheter va? Det är ett moraliskt system som inte är internt konsistent, användbart och som slängts ihop som konsensus och egentligen helt saknar relevans för allting i hela världen. Då borde du ju veta att de inte sysslar med riktig vetenskap och basically bara hittar på saker för att rättfärdiga moraliska ställningstaganden. Det är ett väldigt nära värdelöst område, om inte direkt destruktivt. Om du inte märkt att de sysslar med nonsens efter att ha umgåtts nära med dem under lång tid så är ditt logiska sinne nog bortom all räddning. Börja med Isaac Ehrlich, som för övrigt är emot dödsstraff, och sen får du fan googla dig till det själv. Det som stör mig mest är att du häver ur dig att det är bevisat att dödsstraff inte har någon effekt när du inte ens har en aning om den allra mest grundläggande litteraturen. Sluta rapa upp standardpropagandan, pls. Ja, jag räknar i kronor och ören för att det är de begränsade resurserna vi har. Vägrar man värdera liv så är man ett fegt jävla as som inte ska uttala sig om någonting. Det är nämligen vad man måste göra i verkligheten och alltid gör, implicit i sina beslut. Du påstår att det är bevisat att dödstraff är dyrare än livstid och jag motbevisar dig direkt och du svarar med det här när jag redan sagt att jag är emot dödsstraff. Vad var det som var oklart?

NEJ DET ÄR DET INTE. Sluta häva ur dig idiotier. Av 12 stora studier så visade 9 på en förebyggande effekt och då måste de dessutom av metodskäl drastiskt underskatta den effekten. Nej, det är det inte. Det är dyrare i USA eftersom de har en lång överklagansprocess och stora juridiska kostnader. Det är knappast dyrare i Kina. Och argumentet kring dödsstraffets vara eller inte bygger i vart fall inte särskilt mycket på logistik och processkostnader. Det är lite som att säga att man inte ska hänga folk eftersom det är dyrt med rep.

Jag litar förhållandevis mycket på domare i Sverige eftersom de inte är folkvalda och inte heller särskilt lättköpta*. De riktiga problemen uppstår när folkvalda börjar ta beslut kring vad som maxar deras chans att bli återvalda snarare än att göra samhället bra. Det tydligaste exemplet på hur fel det blir är väl USA där det resulterat i många riktigt idiotiska lagar och beslut grundade i att flörta med en väljarkår. I mina ögon så är demokratiskt utsedda ämbeten legaliserad korruption, och ju mer makt de får, ju värre blir det. Det stör mig alltså inte särskilt att det blir lite felslut i form av att oskyldiga dör, så länge det är något i stil med under 1%. Det är liksom en ofrånkomlig del av all rättsskipning. * Vad jag vet. Kanske mest beror på att det inte finns någon större marknad.