Hjort

Du får nog öva lite på basicekonomi, för du verkar inte förstå mekanismerna i vare sig socialism eller kapitalism.

Skulle tippa att jag är den mest marknadsinriktade personen på forumet, men det är inte en helt rättvis jämförelse. Dels för att Kuba kanske har bättre förutsättningar för ett drägligt liv än många andra kommunistländer och dels för att även dessa länder var starkt påverkade av USA ekonomiskt. Hela strategin under Reaganeran var ju att knäcka kommunisterna ekonomiskt via militär kapprustning. Vilket ju också fick effekten att Sovietländerna spenderade jättedelar av sin ekonomi på militär utrustning som sen bara rostade bort.

sek

Nix, finns rätt mycket mer saker att tänka på även om man vet det.

Det är en modell; du kan sätta den till vad fan du vill så länge du tror det är användbart. Men procentsatser har inte särskilt mycket med verkligheten att göra i övrigt.

Garvar?

Vad betyder "skatten får inte överföras till kunden"? Det är ju trivialt att höja avgifterna på något annat område, exempelvis genom att starta jackpottbord. Hindret för det har ju inget med lagstiftning att göra, utan spelarnas villighet att betala mer. Det är ju tämeligen troligt att ännu högre avgifter har negativa konsekvenser, annars hade det ju troligen redan gjorts. Det enda meningsfulla "skyddet" mot högre avgifter har ju med folks betalningsvilja att göra, inte lagstiftning. Priskontroll brukar inte fungera så där väldigt lysande.

Vilka skills skulle det vara? Försök stjäla potter när folk limpar in sent, vik när de verkat bita sig fast så länge du inte är commitad. Det innebär i praktiken att man raisar limpare, betar lite tills de inte verkar ge sig och annars ger upp. Inte direkt kärnfysik.

Att enda sättet som man ens har möjligheten att vinna på det här sättet är om motståndarna spelar nästan medvetet dåligt. Lite som den där schackgrejen där man gör schackmatt på 3 drag. Skulle motståndarna bara följa en enkel pushbotstrategi, eller ens spela lite medvetet, skulle det vara omöjligt att vinna på det här sättet. Jag skulle kunna ge folk instruktioner* på 10 minuter som i stort sett skulle dra ned hennes vinstchanser till 0 om motståndarna faktiskt följde dem. Poängen är att hennes möjlighet att göra något sånt här inte beror på henne själv, utan att motspelarna i stort sett försöker spela dåligt. * Höj alla gånger du tänkt syna, vik resten. Typ.

Klart det beror på skicklighetsdifferens (edge, whatever) också. Men det beror ju mer på att folk spelar riktigt, riktigt dåligt än att hon spelar sick bra. Så vitt jag vet är hon asgrym, men man får inte sån edge genom att vara bra i poker man får det genom att motståndaren är riktigt dålig. Skicklighetstaket är inte så där jättehögt.

Fördelen med att se brädor är ju självklart inte att nötgrinda, utan att skippa brädorna man inte får minst par på. Att nötgrinda vinner man knappast på. För a) du får inte nötterna särskilt ofta, och b) när du väl får det så är det inte säkert att någon betalar av.

Om man går på dagis ja. Bland vuxna människor är det helt ok.

Båda går att simulera någorlunda i poker academy. Går nämligen att spela "wsop" där och går ju även att ställa in så motståndarna kör med öppna kort. Är väl i stort sett ett lås att man vinner då. Brädor är lite knepigare och inte alls lika stor garanti, eftersom man inte i förväg kan se när motståndarna kan tänkas slå tillbaka. Stora problemet med riktiga WSOP är mest att det är så sjukt långsamt att det inte är säkert att man får någon jättebuffert innan det börjar bli shortstackat. 2 händer i timmen blir man ju inte direkt fet på, även om man kan se motståndarnas kort. HU borde hålkortskillen ha fördel, eftersom han kan sikta in sig på dominerade händer och infon om hur stark hand man får dels bara är en fördel innan floppen och dels inte särskilt ofta berättar för en att man har en stark hand. Ta exemplet att spelarna har AQ vs AJ, det är inte särskilt hjälpsamt för AQ att veta att brädan blir K9864, medan det är väldigt användbart att veta att motståndaren har AJ. Med motståndarens hålkort så vet man ju alltid var man står, någorlunda. Semirelevant fråga: Du har AK, motståndaren har KQ men du vet att han kommer få minst par. Vem är favorit?

Skulle han kunna fixa så att programvaran inte suger först?

Förlåt, tänkte inte på det.

Om man hör propositionen "världen skapades på sju dagar av en gubbe med skägg" och svarar med att börja leta bevis för och emot så har man nog missat väldans mycket.

Lever längre, högre rapporterad lycka, längre förhållanden, högre inkomst, etc. Tittar man på USA så ligger ateister inte så där häftigt till i inkomstligan. Det är mormoner och judar som toppar. Vilket troligen beror på att det är jäkligt bra att tillhöra nätverk där man hjälper varandra, oavsett om det innebär att man tror på lite trams om ett stort skägg i himlen.

Finns rätt mycket som tyder på att religiösa har bättre liv än icke-religiösa.

När jag vill tvinga motståndaren att ta ett beslut för alla sina pengar. Obvs.

"individuellt tryck text glas" gav: http://www.clickit.se/root/product_view.aspx?pid=90

Mm, och säg att du spelar en 0.5+.2 turre, du har AA och Bill Gates hoppar fram och erbjuder dig en miljard för att vika. Det kan vara rätt att folda då ju!

Om jag fick möta sådana spelare med någon som helst regelbundenhet skulle jag vara snorrik. I praktiken så möter jag inte spelare vars öppningsHD jag anser vara så där väldigt stark. Mycket för att jag siktar på att spela korthänt och inte lägger särskilt stor vikt vid PFR och liknande mått, varvid det blir ganska svårt att göra en säker uppskattning på att någon är så där väldigt stark när han öppnar. När en sån situation faktiskt uppstår så känns det intuitivt som det kan vara bra med att köra call/fold istället, och helt skippa höjningarna av informationsskäl. Det är inte alls ett scenario jag tittat på, eftersom jag har som livsmål att aldrig spela fullbord med nits, men känns som ett rätt intressant alternativ. I limit är det ju inte alls sällsynt med situationer där man kör 100% call/fold eller 100% raise/fold. Skulle tro att sådant blir mer och mer rätt i NL ju bättre spelarna är. Samt att det omvänt blir mindre attraktivt ju fler måltavlor som finns vid bordet. Vad jag erfarenhetsmässigt kan säga är att det gör flerbordande väldigt mycket enklare samt att det också leder till lite "intressanta reaktioner" från motståndaren och svinhög varians.

Det gör jag väl? En stor del av motivationen till 3-bet försvinner HU eftersom man får flopp direkt vid syn och inte över huvud taget kan bli exploaterad av tredje part. Så det är inte alls samma sak som att spela 4-hänt+ och aldrig kallsyna på knappen. Men visst, även HU så spelar jag rätt mycket skyfflingspoker.

*Jag* gör det, tror inte att Lederer gör det (han talade nog om limit/alt. gav nybörjarråd). Mig veterligen är det inte så många 2+2:are som spelar rent så, även om många har väldigt hög 3-betsandel relativt kallsyn. Tror inte heller det är någon som är riktigt bra som spelar precis så, även om det approximeras ju ju högre kvalité det är på spelarna vid bordet. För min del så skulle jag så klart inte göra det mot väldigt starka HD:ar (typ tidig position på 10-manna) eller om det kallsynas en massa. Men mot folk jag respekterar, eller inte har någon specifik read på, så kallsynar jag aldrig öppning i position. Orsaken att jag är en anti-fan av kallsyn är att det antingen kan ske för sällan för att vara särskilt lönsamt, eller är väldigt squeezebart. Samt att det är väldigt vanligt med spelare som inte 4-betar tillräckligt mycket, vilket gör 3-bet extra attraktivt. Ytterligare en faktor är att det gör spelet rätt mycket enklare, samt eliminerar rejält med information för motståndarna.

Råden ovan är rätt dåliga, eftersom de gör att du blir helt insnöad på kortflödet istället för hur motståndaren faktiskt spelar. Rätt teknik är att kolla på händerna en motståndare visat och gå igenom besluten ur hans synvinkel.