Hjort

"Filen du försöker komma åt är inte tillgänglig just nu."

Vem är det? Du menar inte Terrence Chan?

Jag vet faktiskt inte, men faktumet att (nästan) alla pokerspelare tror att de är vinnare tyder ju lite på att släktet som helhet inte är så där väldigt välkalibrerat. Lägg till att välkalibrerad kunskap är jävligt sällsynt så är jag rätt skeptisk till att pokerspelare skulle vara det.

Sen börjar man spela högt och stackar återigen av varje gång man får TP. Cirkeln sluts.

Jag vet att du är run good, men det där verkar vara lite väl bra.

Jag vet det, och det är fortfarande dåliga råd. Och jo, man kan veta att det minst blir en 4-vägspott. Frågan är ju snarast om man själv inte ska 3-beta, det är ju ändå troligt att det blir en 4-vägspott. 100% cap när det kommer tillbaka till en med 4 motståndare som garanterat synar. Du har mer en poäng på turn, men det är fortfarande fel, iom att man kan vara uppe mot två kåkar eller fyrtal. Uppsidan med det är ju att man tjänar rätt bra när man rutinerat plockar in färgstegen. Men när potten blir 15 bet pre, och borde varit 20 bet, så är det inte direkt läge att vika nötfärgdraget innan river med mindre än tvåpar på brädan.

Båda råden är dåliga.

Det gör de inte, de använder en kodextern slumpkälla. Vilket är väldigt mycket slumpigare än en kortlek. Kolla exempelvis random.org för mer info. En kortlek ska ju blandas bortåt sju gånger med varierande sätt för att inte innehålla rejäla regelbundenheter. Det torde också vara så att det går att koda en blandare, utan extern slump, som är överlägsen en mänskligt blandad kortlek.

Om du med "optimal" menar "jämnviktssize, så ja det är det. Menar du "maximalt exploaterande" så är det bra om du har kassaskåpsread. Och som sagt så borde han betat pott eftersom floppen är så dragig. Större raise innebär att du kan göra färre värdebet, vilket innebär färre bluffar. Men du verkar väldigt förtjust i att bluffa tom, vilket allmänt är rätt kasst. Bättre att pusha med hålpipor, eller whatever som nu har lite outs mot en syn och inte står så bra om man själv synar. Nä, ger motståndaren för bra odds att syna eftersom alla belopp som inte commitar en är ungär minraise och inget annat. Raisefoldar man större så böjer man sig framåt och särar på skinkorna ungefär.

Men snälla någon, jag har ju redan sagt att floppen är en push. Tror till och med att jag har förklarat varför, om jag inte har det så orkar jag inte. Men det är push ur ungefär alla vettiga perspektiv, vare sig det gäller exploatering eller handbalansering. Synar man floppen, vilket i princip bara är ok om man misclickar, så är det syn på turn också så klart.

Maria Magdalena, etc. Är väl nära nog ekvivalent ja. Anekdot: En kompis till mig var inbjuden på en tämeligen gaydominerad fest och var lite bortkommen. Dessutom så skulle han ansvara för musiken, och det enda han kom på var just PSB. Inte helt överraskande ansågs musikvalet för gay.

Ironi. Mer seriöst så tycker jag det är jättepush på floppen. Gör inte så mycket att det blir lite mer än 2 ggr pott eftersom brädan är så jäkla dragig och han borde betat lite mer till att börja med, vilket ju hade inneburit att motståndaren hade höjt så pass att han haft mindre än 2 ggr pott vid syn. Dessutom så gillar ju 65 att vara all-in på flopp sick mycket. Mestadels för att det inte är så bra om turn blankar och motståndaren pottar. Uppenbarligen så tycker jag också att andra raisehänder ska pushas på den här floppen.

Det är inte direkt en fråga om tro att det finns rejäla samband mellan IQ, åsikter och andra egenskaper. FYI så går rankingen PSB-lyssnare, nobelpristagare, jättegap, veganer och kommunister, jättegap, nassar. Bara om man väljer att göra fel och den som ska övertygas inte förstår statistik. Judarna (ashkenazivarianten) är brightare en medel, det är pretty much fakta. Däremot kan det diskuteras om varför de är det. Också rätt säker på att religion korrelerar negativt med IQ och bildning. Däremot är det ju inte klart om de är dumma för att de är fattiga, fattiga för at de är dumma, religiösa för att de är fattiga eller dumma, fattiga och dumma för att de är religiösa osv. I ett sammanhang där man blev lynchad om man inte sade sig vara troende är det rätt fair är sätta honom i den "tveksamma gruppen". Det tog ju också ett bra tag för någon riktig ateism att komma fram iom att religionen var så dominant och det var traditionellt att sätta eld på folk som uttryckte lite kreativitet i debatten. Istället uttrycktes ju ateism i form av en opersonlig gud á la Spinoza, vilket är i stort sett samma sak som ateism. Det där är en extremt stark signal att du inte förstår debatten eller vad en vetenskaplig teori är. Deras "teori" är exakt ekvivalent med att skrika "papperskorg" 5000 gånger under alla biologilektioner. Det är ingen teori, och det säger ingenting om verkligheten. Det är metafysisk dynga som inte har i en skolsal att göra.

Vi har jättestarka kognitiva "fel" som gör att vi drar jättestarka slutsatser med väldigt knaper bevisning. Religion skulle knappast kunnat uppstå utan dem. Min teori är att religionen var till för att respektive upphovsman skulle få bitches 'n' bling. Är ganska typiskt för vad som händer i exakt alla nystartade religioner, verkar lite otroligt att old school-killarna skulle vara så annorlunda.

Självklart vik på floppen. Nä, det är svårt att räkna när det blir 10-tals multiplicering. Du borde nog inte spela 50-100.

Det är inte alls självklart. Bolagens vinstmarginaler är svinhöga, och kan mycket väl realistiskt minska snarare än att avgifterna höjs. Och det där med att "trogna kunder" premieras är ju bara så fel det kan bli. Onlinepokerns historia är ju exakt det motsatta då det är nya kunder och kunder som försvinner som alltid fått störst del av kakan.

Mackor är asdålig mat. Ät grönsaker, fisk, kött, lite frukt och skippa alla traditionella kolhydratbomber som mackor, pasta, ris, potatis, mm. Enklast är att bara gå och köpa det som ser gått ut i grönsaksdisken och sen antingen köra vegitariskt eller en bit fågel/fisk/moo cow till. Har man dåligt med tid så tar man bara 3-5 olika sorts växter, hackar upp och slänger ned lite rostbiff, bacon eller salami. Ett av de stora problemen med att äta kolhydrattunga grejer är att man blir hungrigare av dem. Samt att de typiska grejerna inte innehåller vettigt med näring i övrigt. Kolla: http://www.arthurdevany.com/ och http://boards.sethroberts.net/ för de bästa resurserna om aptitkontroll, diet och kroppskomposition.

Det är inte så där helbegåvat att lägga massa pengar på att försöka bluffa ut folk som har position på en.

Bara för knappen.

Fast det är ju fel om man kan slå högre games för mer pengar. Så mycket behöver man ju bara om man limmar fast arslet framför datorn och inte kan gå ned när det går knackigt. Vilket är rätt obra gjort. Kan väl se det som en poäng att köra på det sättet medan man fortfarande lär sig spelet, eftersom man inte riskerar att spela mot för bra spelare på samma sätt som vid mer aggro klättring. Annars är det rätt svårt att rättfärdiga spelmässigt, och har mest med riskaversion att göra. Vilken troligen är för stor om man inte har karriärsmöjligheter som man troligen kan tjäna lika bra på under resten av livet. Vilket är rätt otroligt mtp att 1 mille intjänade i 20-års åldern blir bortåt 9 inflationsjusterade miljoner vid pension. Alltså, är väl ok att spela så vid 5-10/10-20 iom att många tappar ut skillmässigt där eller helt enkelt inte orkar med 25-50+ swings. Men vid 2-4 så är det ju inte så jättebra idé eftersom det är relativt lätt att hitta mjuka spots vid högre bord och det oavsett så är det inte en big deal att torska 1/20 av rullen ibland (gör man det inte så är man nog för riskaversiv). Nu är ju iofs de flesta pokerspelare tiltmaskiner så kan ju vara en poäng med att dra ned på tiltfaktorerna, för att inte tala om att man sällan faktiskt vet att man har edge eller att de flesta inte har det alls. Men perfekt strategi är att snabbt klättra upp och ned i insatser mot spelare man bedömmer sig kunna slå. En stor fördel med en sån strategi, om man är bra, är att man får en sorts "implicita rushodds". Alltså, att om man swingar upp ordentligt så kan man etablera sig på högt spel och tjäna 10ggr+ mer än man annars skulle gjort under perioden. Så egentligen så ska man ju ha rätt olika standardrekommendationer. Höga krav till spelare som inte är särskilt bra, eller bra spelare med tiltproblem och låga krav för bra spelare utan tiltproblem.

Well, siffran drar han ju bara ur arslet, så den ska man inte ta på allvar. Men han har ju rätt i att man aldrig riktigt *vet* var man har folk. Lite relaterat så bör det också påpekas att vi är *skitdåliga* på att uppskatta hur säkra vi kan vara på något, och vi gör det konsekvent uppåt. Dvs, en 20% blir 50%, 50% blir 90%, osv när vi ska ange hur säkra vi är på något. Det gäller alla, kanske särskilt intelligenta människor som är experter på något. Alltså, läkare, advokater, statistiker, ekonomer, mekaniker, vardagsförare är alla konsekvent mycket säkrare på sin kunskap än vad de har täckning för. Det finns ett undantag, och det är meterologer. Säger vädergubben att det är 30% för regn så är det jävligt nära 30% för regn. Till skillnad från om en kirurg säger att du har x% risk att dö; det kan man inte lita på. Det här beror naturligtvis på att det i de allra flesta sammanhang inte spelar så stor roll om man har exakt koll på sannolikheter, det räcker med att veta det mest sannolika alternativet, etc. Med undantaget av just då meterologer som faktiskt regelbundet kontrolleras, och därför inte häver ur sig saker som "jag är 99% säker på..." Poängen är att om du är mycket säker på någon så är det mycket säkert att du är för säker.

Eh, grindade och kollade tv-serie samtidigt och missade 4-beten pre. Vet inte riktigt vad du har för 4-betsdistro och om det AQ är en bra semibluffhand här*, men gillar ändå inte betstorleken. * Om den är det så bör den rimligen vara på turn också.

Jag köper inte viket i sista handen. Potentiell 10-outare, kanske bäst hand, etc och 1 miljard mot 1 i synodds.

Han menar att det är ingen som vet för något spel, punkt.

Nokangöra.