Hjort
Members-
Innehåll Antal
13 691 -
Gick med
-
Besökte senast
Allt postat av Hjort
-
Om du nu vill ha mer objektiva svar så bör du ju klippa allt som händer efter beslutet du vill ha feedback på. Vilket då alltid inkluderar showdown och att man aldrig postar motståndarens hand, eftersom man aldrig vet den vid ett faktiskt beslut. http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=plnlpoker&Number=3172658&page=3&fpart=all Är ett bra exempel på varför det är viktigt att inte berätta om motståndarens hand. Eller ens egen för den delen. Som en övning så rekommenderar jag att man skriver ned sin analys innan man läst någon av kommentarerna, sedan skriver ned en version efter att man läst 10-20 inlägg, och sedan skriver en till efter att man läst igenom tråden. Jämför sedan varianterna. Ska man vara riktigt petig så nämner man inte ens sina egna hålkort utan säger bara vad man kan tänkas ha vid en givet beslut och frågor folk vilka av händerna de viker/höjer/synar med. Men det är oftast lite bökigt att svara på. Som en freebie kan jag ju säga att du har en del läckor i ditt bluffande. Hint: Olika händer är olika bra att bluffa med. En del händer ska man aldrig bluffa. Also, mer intriger pls.
-
Ser fram emot ett uppförande av "My Humps" när jag kommer tillbaka.
-
Det är ju inte heller samma sak eftersom aktiehandel, oftast, sker i ett helt annat tempo. Poker och andra spel går jävligt fort och stimulerar oss på exakt det sätt som är allra mest beroendeframkallande. Alltså, genom många transaktioner, livliga belöningar och tysta förluster och rejält med slump inblandat. Aktieaffärer där man väntar månader och veckor mellan transaktionerna har inte de egenskaperna eftersom stimulansen inte är i närheten av samma nivå. Däremot skulle jag inte alls bli förvånad om mäklare, daytraders och andra som handlar mer intensivt uppvisade exakt samma symptom som en spelmissbrukare. Vilket, vad jag förstått, också är fallet bland högtrycksproffsen.
-
Nej, de skrev om de jätteöppet bla i hgfalling.livejournal.com eftersom de inte ansåg att de gjorde något fel, och fick rätt av bla Lee Jones som uttryckligen sa att det var ok. De pratade alltså i telefon och gav varandra stöd under knepiga beslut, men spelade helt isolerat och viktade mot att förstöra för varandra när de väl hamnade vid samma bord. Att Stars alltså gått ut och sagt att det är ok med konferenssamtal gör att jag tycker det är rätt whack att gå så här hårt mot multiaccountande, om det nu var det de gjorde.
-
Men det är ju just sånt det inte alls är bra på. Motståndet är inte det minsta uniformt bara för att man spelar med 5 och 10 i mörkar. Bara för att man blivit supermosad av några snubbar på 5-10 innebär det inte att man ska låta bli att lira 5-10. Det säger mest att man kanske ska spela mot några andra än snubbarna man spelat mot. Och då är jag fortfarande inte alls säker på att det inte förekommer en massa skumma grejer med snett urval och annat.
-
Det där är ett rätt bra sätt att bli en pokerperiodare och livstidsförlorare. Det är däremot inte alls bra om man försöker bli bra, eller försörjer sig på poker. Då leder det till jättestor utebliven inkomst och kunskap. Tänk bara vilken inkomstkatastrof det skulle vara för en försäljare att ta två månaders ledigt varje gång han föll signifikant under månadsmålet. Han kommer hamna ljusår efter kollegor som biter ihop och fortsätter skaffa sig erfarenheter, kontakter och inkomst. Och jag kan garantera att det verkligen inte är så som de bästa spelarna beter sig. De grindar utav bara helvete och lägger flera timmar om dagen på spelet, oavsett hur det går. Tror också att de typiskt spelar ett spel, tills de kommer till en nivå där de måste börja byta spel för att få action, och då lär de sig de nya spelen då istället.
-
Well, han ville ju vända och då duger det ju inte att sluta spela. Då avbryter man ju bara en svacka.
-
Ok, men du menar alltså att gränsen ska dras mellan "ett gäng expertspelare ger varandra råd vid varje svår hand" är 100% godkänt och "faktist spela åt syrran" är instaban? Alltså, case a "en grupp spelare snackar i telefon så att alla blir lika bra" är helt ok medan case b "en snubbe spelar en näve konton så att alla blir lika bra" är jättefel? Detta när effekten på övriga spelare är i stort sett identisk?
-
Nu suger jag på statistik, och fattar inte riktigt vad ni ska ha det här till. Men när poker är en aktivitet där många vinner lika mycket på en månad som de tidigare gjort under en 3-årig karriär så känns det lite märkligt att göra så mycket uppskattningar över huvud taget. Lika så är det ju rätt knepigt att avgöra saker som att folk gör sig konsumtionsgula under upswing eller blir stejkade.
-
Nej, jag utgår naturligtvis från att de bannat honom just för multi-accounting. Men det vore ju väldigt fint om Stars själva kunde säga exakt vilket fel han gjort. Är ju något man kan begära när de godtyckligt flyttar runt 1 mille och lite växel av spelarnas pengar.
-
Alltså, Bill Chen, Jerrod Ankenman, och några snubbar till höll på rätt länge att köra splittade turningar under vilka de snackade i telefon med varandra för att hjälpa till med knepiga beslut. Dock var de väldigt noga med att inte hjälpa varandra när de väl var vid samma bord, och vad gäller den här gruppen tror jag faktiskt på dem. Anyway så vart det lite rabalder om det där och Lee Jones gick då ut och sa att "one player to a hand", alltså fusk att ge råd till annan spelare, inte gäller på Stars, eftersom det inte går att bekämpa. Så då kan vi dra slutsatsen att det vore ok för Mark Theltser(?) att sitta och dirigera sin syrra till vinst så länge det var hon som tryckte på knapparna. Alltså, konstant ge råd på samma sätt, men i högre utsträckning, som Chen et al gjorde och fick godkänt. Något som i mina ögon är tämeligen absurt. Att de sen har en sån här stor, officiellt sanktionerad gråzon, och sedan smäller till med maximalt hårdast straff för något som är *nästan* samma sak som att köra spelarkonferens gör saken väldigt mycket värre i mina ögon. I stort sett så plockar de $1.4M från en kille vars enda fel var att inte hålla sig till en liten formalitet och låta sina hästar trycka på knapparna själva. Så jag tycker att det här är väldigt taffligt gjort av stars, och väldigt inkonsistent med sina egna regler.
-
Är det bara jag som inte tycker att flera accounts i sig är någon big deal i en turre? Är ju en sak om det sker chipdumpning, eller annat samarbete. Som de lagt upp det här så borde ju Chen, Ankenman, mfl också ligga bra till att få sina starspengar konfiskerade.
-
Vilka råd skulle du kunna ge förutom "spela bättre" eller "spela mot sämre motståndare"? Det enda råd jag kommer på som är någorlunda #hand-beroende är "fortsätt göra samma sak".
-
Trixen kommer från att ha coachat lite kompisar som behövt lite boost med bara några veckors möjlig övning. Sen så kommer ju en stor del av bra resultat från att ha den där sortens trix inbyggt eller inövat från start. Är ju inte direkt så att jag deriverade bra provteknik på plats när jag skrev.
-
Allt annat lika så är det ju plugga ord som gäller. Kolla lite med scrabblefolk och se vad de använder för metoder. Nämnt det förut, men i LÄS-delen så behöver man bara läsa typ 5-10% av texten för att kunna svara på alla frågor. Svaren ligger nämligen alltid i början eller slutet av en paragraf i textsorterna som dyker upp. Kolla i gamla prov så blir det väldigt tydligt. Särskilt om man systematiskt stryker över alla meningar som inte har med frågorna att göra. Vidare så gäller det att alltid prioritera de enkla poängen om man har svårt med tiden. Alltså, det kanske bara kostar 20s att plocka bort två svarsalternativ medan det kostar 5 minuter att gå hela vägen och få rätt svar. I så fall är det mycket bättre att skippa så mkt fundering på de svåra poängen, tills man tagit alla lätta, och sen chansa på de resterande svaren. Uppenbart så finns det en viss tidskostnad bara att sätta sig in i en fråga, så det är bara något man bör göra om de kvarvarande alternativen är väldigt knepiga. Men i de fallen man har två knepiga alternativ så kan man maximalt vinna .5p på att lägga en massa extra tid på frågan, så ofta är det inte värt det om det finns en massa lätta .2p, ie eliminera ett felaktigt alternativ, kvar att hämta.
-
Det kan inte vara så att de faktiskt menar något helt annat än vad du snackar om? Bara för att statistiker använder ordet "varians" på ett väldigt specifikt sätt innebär det inte att det är den enda, eller ens rätta, betydelsen. Allt du uppnår genom att rätta folk som menar något annat är att du har fel med väldigt hög precision. Och att intala folk att de faktiskt menar en specifik statistisk term när de i själva verket avser något mycket luddigare är inte heller särskilt lyckat. För övrigt är det totalt värdelöst att över huvud taget använda statistiska tekniker på poker i någon särskild utsträckning eftersom eländet vare sig är normalfördelat eller stationärt. Har lite med en massa olika insatsnivåer och extremt varierande motstånd att göra. Sådana här modeller tar inte direkt hänsyn till att tokrusha och hamna HU med en fisk på 100-200 NL, fastän sådana händelser är skitviktiga. Mycket bättre att totalt skita i allt vad standardavvikelser och säkerhetsintervall heter och tänka igenom riskerna man tar noggrant istället.
-
Släng in några extrabord så att du inte somnar.
-
Om de inte tror att pokermarknaden är långsiktigt hållbar så är det ju rätt självklart att de höjer raken för att krama ur pengar medan det går.
-
Är det bara jag som tycker det är oetiskt att Full Tilt att ge Ivey de enda specialborden på de här nivåerna? Det gör ju trots allt att det bara är han som får spela HU mot skottgalna fiskar för 500-1000 medan alla andra spelare bara får nöja sig med att spela mot honom eller ingen alls. Så om det kommer någon snubbe som vill droppa några hundratusen på jättehögt HU-spel så får Ivey honom automatiskt. Ta exemplet när Bill Gates hittar poker och vill spela 500-1k och därmed bara spelar med Ivey. Värdet på en given nivå blir ju alltid skadat när det finns en högre nivå, och det är väl helt ok, men inte om det är en person som har monopol på den högre nivån. Det stör mig alltså inte särskilt att de har så här högt spel, men jag tycker det är principiellt väldigt dåligt att de begränsar det till en person och då en delägare i siten. Att ge spelmässiga fördelar till sådana personer ser bara så illa ut. För ett exempel på varför det är oetiskt så är det ju bara att tänka sig att en site bara låter en viss spelare starta bord över 3-6, så att det är helt upp till honom vilka som får spela högre och alla andra begränsas i insatser.
-
Välkommen tillbaka. Någon behöver gå igenom dagboken och lista alla gånger dawwe lovat att hålla sig till en specifik nivå. Jag gissar på 20.
-
Det finns egentligen ingen sån sak som "lågriskaktier" eftersom det dels inte går att kvantifiera risk för dylika och dels inte ser så där jättebra ut historisk för sk "stabila" företag. Kolla exempelvis på hur stor andel företag som var på fortune 500 på 60, 70, 80 och 90-talen och fortfarande är det idag; det ser inte så lysande ut. Tror inte heller det finns något starkt samband med ett företags livslängd och sannolikhet för konkurs eller jättedyk. Kan för den sakens skull inte direkt säga att det direkt är dåligt att investera i aktier, men det är inte riktigt rätt medel om säkerhet är ett starkt kriterium. Vet egentligen inte om det finns några sådana möjligheter alls egentligen, eftersom världen är rätt kaotisk. Dessutom är ju hela aktiegrejen lite märklig i botten. Vad man gör är ju att ge pengar i utbyte mot en lapp som ger en praktiskt noll inflytande i ett företag där andra kan välja att aldrig någonsin ge dig någon vinst. Man köper mao vare sig säkert inflytande eller någon vinst egentligen som lillägare. Skulle en koalition med majoritet få för sig att knulla en kungligt är det ju inte direkt så mycket man kan göra åt det. Angående investeringskriterier så skulle jag rekommendera att man kollar exakt vad fan det är man köper och ger upp tankar på snabba eller säkra pengar. Orkar man inte lägga ett par timmar på att sätta sig in i sånt så gör man nog bäst i att safea som fan och köra bankkonto eller indexfond med låg avgift. Angående originalfrågan skulle jag säga att det helt beror på hur lång tid det tar att få pengarna i spel och hur mycket det kostar. Med 0 kostnader i transaktion och tid så blir det ju allting man inte spelar för. Och om det tar exempelvis 2-3 månader att få loss pengarna så måste man ju räkna med att man blir tvungen att inte spela alls, eller på mycket lägre nivå än annars, under den tiden om man backar mycket. Så då bör man ju ha 10-20 inköp lättillgängligt + pengar avsatta för mat och hyra.