Hjort

Det är inte i närheten av samma sak, och om du inte lärt dig det efter en massa års börsintresse har du fan inte lärt dig någonting. Men visst, fortsätt spå i teblad.

Den har väl rätt stora likheter, även om den har större fokus på män-kvinnor, vilket automatiskt gör det mer intressant. Matt Ridley har ju studerat under Dawkins om jag minns rätt. Sperm Wars är dock oerhört smaskig, och fått väldigt bra kritik för de litterära, snuskiga delarna. Nedsidan är att det är lite lätt att bli ultraparanoid angående kvinnor efter den. Tror inte jag läst Whyteboken, vilket är lika bra då det vore att sparka in vidöppna dörrar.

Jag tolkar det som att du är öppen för att radera min elräkning.

Det där löser jag genom att inte ha någon kallsynshd i position och i vissa situationer aldrig återhöja ur position (eg mot tidig positionshöjare). Enklare att eliminera linjer än att försöka balansera ett stort urval, imo. Försöker generellt kunna sortera så att jag kan spela 100% av händerna jag går vidare med på samma sätt. Även om det uppenbarligen inte funkar när man exempelvis kör ur mörkarna, eller när det är många som kallsynar vid bordet. Men då minskar ju behovet av balanserat spel rakt av, så det gör ju inte så mycket.

Om du inte förstår varför det inte är anmärkningsvärt att någon fond slår index med 1/4 över tio års tid så kan jag hjälpa dig.

Antar att du menar "den bästa delen av rangen som är för svag att syna"?

Sperm Wars, The Red Queen, The Man Who Mistook his Wife for a Hat, Guns Traders Money.

Det är inte ett problem, eftersom det inte är viktigt beslutsmässigt. Dels eftersom det inte är information vi alls har tillgång till på ett meningsfullt sätt. Vi vet inte hur folk brukar tänka och det fåtal händer vi sett honom spela ger knappast särskilt meningsfull info. Och nej, även om man spelat ett par hundra händer med någon så ger inte det en bra bild av hur man är uppfattad. De kanske inte har kollat särskilt mycket, eller fäst sig vid en udda hand man själv inte tänkt på särskilt mycket. I övrigt så är det väldigt sällan som den profilen skulle ändra vårt beslut med QQ särskilt mycket ändå, så det är lite av ett icke-beslut. Imageinformation är tämeligen oviktig, eftersom vi sällan känner till den, när vi känner till den inte vet hur motståndarna anpassar sig, och när vi känner till hur motståndarna anpassar sig ändå inte ändrar vårt beslut. Vad vi däremot vet är att han dels öppnat tillräckligt mycket för att se slaskig ut och dessutom borde spela på det viset. Alltså kan vi sluta oss till att han har en bred range och höjning är rätt. Sett till betsizen så är det inte särskilt svårt att se att den faller under kategorin spel där det är möjligt att tjäna lite mer än push med en mindre höjning, men också möjligt att massivt underprestera. Hence, push.

"peta in markerna".

Krångelpelle, jag tycker det är pet som gäller.

Ja, men de hade inte pilsnerfilm på 20-talet och jag ville ha kvar klyschan "det glada".

Det är konstruktivt. Ert spel är absurt vekt. Vilket kan vara rätt, om omständigheterna är väldigt, väldigt, väldigt specifika. Men avviker de det minsta från det så blir spelet supertokfel. Så det blir lite som att ni spelar lite rätt om ni har exakt* rätt om motståndarnas range och jättefel om ni ens gör ett litet misstag. Vilket i mina ögon gör jammen jättelätt. Att highstakesspelare garvar åt sånt här är eftersom det är så sjukt lätt att spela mot. Spelare som lirar så här förlorar cirka 100% av tiden om de gör något annat än en snabb hit'n'run på ett högt bord. En lagtard är åtminstone lite jobbig att spela mot. En annan grej jag brukar nämna är att det viktiga är vad som händer på strateginivå. Dvs hur stor del av din range du spelar på ett visst vis och vad overallresultatet blir. Och i sådana här situationer är din potentiella uppsida att vika QQ minimal. Även om motståndarna vänder upp QQ och AA i dina suits så tjänar du jättelite att vika strategiskt. Så snacket om att vika är att göra ett taktiskt vik som kan vara en strategisk katastrof eller litet plus. Alltså, har ni rätt i er sekvens så är det en händelse som inte kommer hända särskilt ofta och därför spelar det ingen större roll om ni spelar fel i den. Samma orsak som det inte är viktigt att kunna lägga kåk mot fyrtal. Vet inte riktigt om det här någonsin går in, för hör nästan aldrig det upprepas. Närmast är väl G-bucks, men det är lite annorlunda. Det viktiga att ta med sig från den här tråden är iaf att ert pokertänk har stora fel. Vill ni fixa det så är det väl upp till er, och tycker ni inte det är värt det utan vill slappa och smågrinda så är väl det fine. * Anledningen är att motståndarna inte kan vara mkt tightare än ni föreslår medan de kan vara mycket lösare.

Klart det är gambling; det är ju poker. Angående handranges och sånt har jag inte så mkt åsikt, men mitt standardsvar är att man inte får tillräckligt med read i en turre för att vika ända upp till QQ. Då går ju rimligen AK också, och då är man fan inte kvar med mycket. Det är mest resonemangen jag tycker är helt galna. Det är en fråga jag anser vara dels ointressant för att spela poker, och troligen direkt skadlig för att komma förbi "oh, jag har en read!"-stadiet. På en höft kan jag väl köpa att EV:et inte är så högt här. Men vad folk inte verkar fatta är att 1bb i EV i en hand är huge.

Vill bara tillägga: lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol, lol och slutligen lol. För att vara tydlig: Antar att du snittar ett par bb per hand när du häver ur dig något sånt. Annars är QQ vs AK + godis en svinbra deal.

Det är vackert hur turrespelare fortfarande viker ~100% av hd:n mot en 3-bet. Lite som hur riktig poker spelades på det glada fyrtiotalet. Ett föga känt faktum är att Edward Persson förespråkade att man skulle låta bli 3-betar för att hålla bordsstämningen trivsam.

Vad betyder det? Varför i hela friden då? Har dock en känsla av att jag skulle vara väldigt imponerad av deras intäckter. Ja, clearly så ska man noggrant beakta information som har 0 förutsägande värde innan man gör en investering. Man behöver faktiskt inte alls ha särskilt många högriskinvesteringar för att få stor potentiell uppsida, då börsvarians är sick stor. Nassim Taleb har någon liten essä om det på sin sida, har jag för mig.

Cappa pre efter att det blivit 3-betat. I en femvägspott så bör du ha lite overlay med stora suiteds, och om inte annat så blir det ju gambool av det. Hade floppen varit i position hade du höjt, som läget är så är det väl ok. Turn synar du bara och synar förstås även 4-beten. River drar du ut.

Du glömde Honey. Och nä, Sin City, precis som allt annat av Miller, är inte bra, den är snygg. Jag kan ju förstå att hon anses som marginally hot så länge hon inte öppnat munnen. Men efter det så är min enda tanke "håll käft muppjävel". Är som att fantisera om Carola.

Men hon är ju astråkig. Ser ut som någon frikyrklig tönt som sjunger i kör och kan långtidsförvara glas i vaginan. Fattar inte appealen alls. Sen är ju hi-lo turre ett trauma i sig.

Grattis, nu kan du sunka ned dig när hon blivit fast.

Mycket slarvtänkande här.

Tror jag inte, en blandstrategi där man synar med både starka och svaga händer torde vara bättre.

Nog mindre pokersnack nu för tiden. Nej, inte vad jag kan se. Ja, det har väl redan skett i någon utsträckning. Men jag ser inte varför det skulle vara särskilt betydelsefullt. Att han är cool och smart. Rätt ovanlig kombination. Jag gillar också hans kompromisslösa sätt mot nonsens. ? Ingen aning, iom att film är så mycket av ett flerpersonsprojekt tycker jag det är lite galet att alls tala om "genier". Ännu mer så då det är extremt subjektivt vad som är bra eller dåligt. Vad gäller vem som är genial skulle jag snarare säga Orson Welles än Tarantino. "Vilken av kategorierna får ligga mest?" Sett mer till verksamheten så skulle jag mycket hellre vara musikaliskt geni.

Ok, sista svaren. Jag har aldrig hållt på med långdistanslöpning och kommer heller aldrig göra det. Främst eftersom jag tycker det är tråkigt och gör ont, men även för att det är väldigt ohälsosamt och sliter som fan på kroppen. Däremot så går jag gärna några mil eller tar en snabb utmatningssprint. Inte gjort lumpen, men hade säkert varit kul. Har man inget vettigare för sig, och det hade jag inte i den åldern, verkar det ju utmärkt att leka krig med ett gäng jämnåriga. Ja, kanske med undantag från sb. Limpare bemöter man genom att slå om brett (KJo, 85s, mm höjer jag typiskt mot en limpare) när man har position och ta gratisfloppar när man inte har det. Ekwall är antagligen att föredra. Tittar inte på tv-apparat och tycker det är helt meningslöst att göra om man har bredband. Detta eftersom man kan få bättre information och underhållning genom att ladda, ha rss-feeds, google alerts och allmänt browsa. Dessutom så kan man göra det när man vill istället för schemalagt. Helt enkelt skillnaden mellan att få massproducerat material, ur ett litet urval, jämfört med att få skräddarsytt material ur ett enormt urval. Jag dodgeade inte frågan. Jag använder helt enkelt inte PT eller den sortens stats. Så jag vet inte. Jag tror vårt språk och vår tankeförmåga inte alls är anpassat för att ge meningsfulla svar på sådana här funderingar. Vi är anpassade för att vara duktiga stenkastare och ha koll på vem som ligger med vem i flocken, inte att förstå makrohändelser som Big Bang. Jag håller delvis med Jung, men ser inte något motsatsförhållande. Tror för övrigt att Spinoza var först med den sortens resonemang. Eller åtminstone före Jung. Uppgång vid 11-15 snåret, dator en stund, fika med någon kompis, läsande, lunch ute eller hemlagat, mer dator, promenad, mat, film/tv-spel/liknande, dator till 03-04. Indexfonder samt lokala investeringar. Båda verkar vara rimliga alternativ så vitt jag kan se. Men tycker inte det är något att lägga särskilt mycket energi på då är opåverkbart. Inget intresse egentligen. Kul att kolla med kompisar och smågambla, men inget jag gör på egen hand. Rätt mycket. Många fler bra postare nu, men mycket sämre innehåll:oljud. En spelare som idag börjar lära sig borde ha en mycket snabbare inlärning än någon som började 03. Problemet är ju förstås att det gäller för alla andra också. För att deras aphjärnor går igång och tror att någon som säger mycket är viktig. Det och att jag ofta har rätt vettiga resonemang samt aldrig ger mig. Ser ingen direkt trolig ökande faktor, men många potentiellt minskande, så jag tror den kommer vara konstant minskande. Däremot torde allmän betting vara i rätt fin form. Troligen rätt mycket.

Slår om rätt ofta med sånt. Förstod frågan, tänker inte räkna ut, och kommer ihåg att det låg där någonstans. Referens till "John Doe". Nej. Nej,. Har haft, inte särskilt intresserad av att få. Använder inte PT. Spelar inte schack tillräckligt mycket för att "bruka göra" någonting. Ultranoob. Ja. South Park. Limit HU, NL 3+.