Hjort

Det är ju inte alls analogt. Du säger att det är betydligt värre att neka ett brott när man blivit påkommen än när man inte blivit påkommen. Som en sidnote så har antagligen Moder Teresa orsakat större skada än världens värsta seriemördande pedofil. Så jag skulle föredra att hon blev mördad om jag var tvungen att välja. Jag gav bara ett exempel på varför en viss sorts lagbrott är bra, vilket du tydligen håller med om. Och det är ju allt som behövs för att avfärda ditt argument om att man ska följa lagar enbart för att de är demokratiskt stiftade. Så nu har du sagt att man dels ska följa lagar för att de är demokratiskt stiftade, samtidigt som du håller med om att det är bra att bryta en del lagar. Alltså verkar slutsatsen vara något i stil med att du antingen kom med ett irrelevant argument till att börja med eller att du tycker att det är viktigare att lyda lagen än att få bra utfall. Om du tycker att utfallen är viktigare så borde du börjat med att argumentera varför det är ett bättre utfall att betala tv-licensen än att bestrida den. Vill du hävda att det är bra att betala tv-licens så kan du ju göra det. Men det är ju också lite märkligt när du själv innan sa att du principiellt var emot det. Jag kan också argumentera för varför ett samhälle med laglöshet som vårat är bättre än ett perfekt laglydigt samhälle. Men det har inte något att göra med att avvisa ditt tidigare argument om varför man skulle betala tv-licensen.

Jag argumenterade mot att det var ett bra argument att följa lagen i alla lägen. Inte att det var bra att inte betala tv-licens. Och till skillnad från att inte betala tv-licens så tycker jag på riktigt att det är både viktigt och bra att folk bryter mot lagar de tycker är dumma och som inte kan upprätthållas. Jag kan komma på argument för att det är bra att inte betala tv-licens. Men det är inte direkt jätterelevant och i praktiken så rör det sig ju mest om "dra åt helvete; det är mina pengar" och inte mycket mer principer än så.

Jag trodde det var så uppenbart att det inte behövdes påpeka. Om vi har en aktivitet som är värd 100 kr för A att få gjord och 90kr för B att utföra och skatten gör att kostnaden blir minst 101 kr så går vi miste om en värdeskapande aktivitet om alla följer lagen och därmed helt ger upp att genomföra aktiviteten. Det är btw en rätt oundviklig ineffektivitet när man skattar på inkomst. Naturligtvis gäller det inte allt svartjobb, men det visar definitivt på att det är bra att bryta mot lagen i vissa situationer. Så det visar ju inte att alla samhällen där några bryter mot lagen är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut. Men det visar definitivt att det finns några samhällen med visst lagbrytande är bättre än samhällen där alla följer lagen helt ut. Finns en massa andra exempel om röd gubbe, rekreationellt knarkande, överenskommelser mellan grannar och blabla. Och så är det ju rätt uppenbart att det skyddar mot majoritetens tyranni och omoraliska lagar i allmänhet. Ovanstående stämmer ju förstås inte om man anser att lydnad är mycket viktigare än välfärd. Har du ens tänkt på hur Sverige skulle se ut om alla följde alla lagar helt ut? Det skulle eliminera rätt mycket näringsverksamhet och service inom exempelvis resturangbranschen. Vilken relevant skillnad skulle det vara?

Bara humorn i att bli åtalad för att på ett nätforum ha uppmanat någon att fuska med tv-licensen är ju värt det. Det stämmer nog att det är mestadels män, men jag tror det går igenom några fler generationer än så. I min familj är vi exempelvis tre generationer som passionerat undviker att betala tv-licens. Snålhet och motsträvighet kan vara väldans starka principer. I övrigt så är det nog bättre med en demokrati där folk skiter i lagar de tycker är orimliga än en där de följer alla lagar rakt av. Till exempel så skulle ju Sverige som land tappa en hel del ekonomiskt på om allt svartjobb försvann.

Jag tror inte ens det är klart att de gjort något brottsligt i vilken del av världen de nu råkar ligga. Det är inte direkt tydligt att de skulle vara det i Sverige, om de legat här och haft tillstånd. Senaste jag kollade så var spelskulder inte giltiga här, och jag skulle inte bli särskilt förvånad om något liknande gällde förlust vid fusk. Det var också ett fall i USA där en spelare, jag tror det var Farha, stämde ett casino där han kunde visa att han blivit utsatt för fusk. Domstolen ansåg att han inte kunde påvisa någon förlust, eftersom han även kunde förlorat vid rent spel. Så det är inte direkt klart att det ens finns underlag för att någon, inklusive fuskaren själv, ska dömas för vare sig brott eller något civiltjosan. Och på den svårigheten kommer att man ska hitta advokat och få upp målet i Costa Rica eller något indianreservat i Kanada.

Ja, du var otydlig. Hade du hållt dig till första citatet hade det varit vad du ville säga, men med det andra citatet utvidgade du till, rätt entydigt, att ondgöra dig över människor som försöker styra över okända människor i allmänhet. Paragrafen är dessutom helt onödig om du inte vill lägga till något du inte redan sa i första citatet. Jag antar att det kan vara så att första meningen är tänkt att inte betyda något särskilt, men i så fall är det inte riktigt väl skrivet. Särskilt när du rakt ut skriver att kärnan för dig är att det är fel att människor försöker styra över okändas liv. Det är inte on-topic, men jag stör mig på de väldigt många människor som hävdar att de tycker att personlig frihet är viktigt när de i själva verket menar något helt annat.

Nej, det visste jag inte. I så fall var det ju ett synnerligen otydligt sätt att uttrycka dig på. Du borde sagt något i stil med "Jag avskyr verkligen när folk försöker gå in och bestämma över grupper jag tillhör eller tycker är viktiga" eller "jag avskyr verkligen när folk säger elaka saker om barn". Eller vad det nu var vad du ville uttrycka.

Vilka konsekvenser skulle kunna ske, utom just att de minskar i popularitet?

Bara om man utgår från att folk spelar alla gator, vilket de inte gör. Dels för att startpotten är betydligt mindre i många fall och dels för att handstyrkan är mycket mer uppenbar i exempelvis razz än i hold'em. Tänk dig ett spel med 10 gator, men öppna kort. Variansen kommer inte vara så där väldigt hög med spelare som inte är helt galna, trots ett stort antal gator. Med spelare som är helgalna så skulle variansen istället vara svinghög. Så frågan är helt enkelt inte välformulerad eftersom den inte går att svara på utan att göra ett gäng antaganden som inte specificeras.

Jag vet inte om biten om barnapartheid är allvarligt menad, men i övrigt så verkar det ju som om Jennez tycker att man ska kunna anmäla barn/deras förmyndare för samma saker som vuxna människor. Grejen är ju att man kan det, men att inget av beteendena han beskrev är sådant som vore olagligt om en vuxen gjorde det. Det är inte olagligt för vuxna att vara högljudda, slarviga med kundvagnar, osv. Så det är liksom lite av en icke-fråga. Jag vet inte om han förespråkar att gå ännu längre och göra störande beteenden som är acceptabla för vuxna olagliga för barn. Vilket det väl i viss form redan är, om man ser saker som drickande som störande. Där barn brister lite är ju gentemot det sociala kontraket om hur man beter sig. Men det är ju mest för att de är dumma i huvudet och inte vet bättre. Att vara upprörd över sånt när det inte rör sig om en stor olägenhet, eller illvilja är ju inte särskilt rimligt. Angående apartheidgrejen så kan jag tänka mig att det genomförs indirekt i form av att vissa ställen har ordningsregler som man får gå ifrån om man inte kan hålla käft, vilket då inkluderar både barn och vuxna. Mig veterligen så finns det ingen lagstiftning som hindrar en näringsidkare från att kräva att kunderna beter sig någorlunda sansat. Skulle inte förvåna mig om det gör det, och i så fall är det ju idiotiskt. Men mer troligt är ju att de flesta ställen inte har något intresse av att utesluta barnfamiljer. Är det ett seriöst förslag så är det ju rätt galet. Men jag tvivlar på att det är det. Skulle det vara någon lite gnutta jag håller med om så skulle det i så fall vara att jag tycker att affärsidkare ska ha större rättigheter än de har nu att slänga ut folk från sina premisser. Men jag har lite svårt att tro att det skulle leda till färre barnfamiljer i köpcenter. För övrigt så finns det ju rätt mycket att uppröra sig över för dig om du tycker att det är helt fel att gå in och bestämma över andras liv. Nästan hela lagstiftningen kring läkemedel och droger till exempel. Och skatter i allmänhet om man är lagd åt det hållet. Att förbjuda ungar i köpcenter är lite småpotatis i sammanhanget "ingrepp i personlig frihet".

Nu vet jag att du driver med mig. Självklart så vet marknaden bäst och man bör outsourcea det hela till lägsta budgivare som använder arbetskraft från tredje världen.

Mekanismen är ju uppenbarligen att barnen byter sjukdomar med varandra som sedan sprids vidare till föräldrarna, som sen sprider till varandra på jobbet hela vägen till pizzabagaren som hostar på min mat och smittar mig. Duh. Är ju grymt att fylla upp skåpet med bollar. Har du sett hur små de där baggageskåpen är? Trodde faktiskt du var lite mer empatisk än så. Låter befängt, det är ju väl känt att hela personligheten formas av generna. Rimligen bör man kunna lämna ungarna därinne till bortåt 20-års åldern och plocka fram en färdig astrofysiker, snickare eller liknande. Jo, men ungarna hostar ju fortfarande på varandra. Möjligen om man stoppar in dem i små bollar så att bakterierna inte kan sprida sig.

Men då blir de ju små smitthärdar som skickar runt förkylning och annat elände till resten av befolkningen via neddrägglade bollar. Nä, något i stil med baggageskåpen på tågstationer vore idealt.

Du tror alltså att jag inte bara förespråkar att sätta koppel på barn utan dessutom lämna dem fastkedjade i en stolpe på en offentlig plats utan övervakning ett par timmar? Det vore ju höjden av oansvarighet då de kan störa rökarna. En mer realistisk lösning är särskilda barngarage.

Förstår inte vad problemet är. Är ju bara att ni kopplar ungarna utanför köpcentret.

Vad är "prisvärt"? http://www.agoda.com/asia/thailand.html är ju ungefär så bra tips man kan ge så länge parametrarna inte är tydligare än så. Framgår ju inte direkt om du vill ha hotell med pool och spa eller backpackerhak. Skulle tro att du bör hålla dig inom Silom eller Sukhumvit om du vill bo någorlunda centralt. Dessutom är det rätt viktigt att bo nära BTS (luftbanan) om du vill kunna ta dig runt under rusningstrafik. Allt annat lika så ser jag gärna att du tar något av nedanstående, eftersom de ligger centralt, verkar schyssta och är rätt billiga och jag vill veta om de är bra. http://www.agoda.se/asia/thailand/bangkok/centre_point_wireless_road_hotel.html http://www.agoda.com/asia/thailand/bangkok/le_fenix_sukhumvit_hotel.html Om du inte specifikt vill hänga med massa backpackers så är Kao San Road inte särskilt lyckat då det ligger rätt off. Turistmässigt skulle jag säga att höjdpunkter är shopping och att gå på span samt ta frekventa fotmassager och manikyrer.

Alltså, ingen pokerspelare med självrespekt skulle slampa ur sig för mindre än $401 i timmen. Allt lägre är bara så jäkla billigt.

Men kul att de säger att det är Esfandiari när det redan är allmänt känt att det är den där snubben från Paris Hiltons sexvideo, och Pamelas nuvarande pojkvän. Så det var knappast "250k to sex0rz, pls?" Dessutom är storyn ett par månader gammal. Fan, jag läser NVG alldeles för mycket.

1) Är det inte Meat Beat Manifesto?2) Tycker det låter misstänkt likt något onanirelaterat. Som i "to beat one's meat". Tappar lite i glamour då.

Jag skulle börja göra en uppskattning av hur mycket värt det är att slippa besväret att flytta samt vad en värdering faktiskt kostar. Det är också rätt viktigt att uppskatta hur viktigt det är för dig att få pengar rakt av. Är det en stor kostnad för dig att få vänta i ett halvår så är det ju inte så bra med marknadsvärderingar. Är ju inte så rimligt att välja mellan olika alternativ innan ni faktiskt vet vad kostnaderna är. Skulle det vara så att hon bara tycker att det är värt 3000 att slippa flytta så verkar det ju inte vara tillräckligt mycket pengar för att riskera att göra en stor missvärdering. Själv är jag skeptisk till en värderingsperson eftersom jag helt enkelt inte tror att de är särskilt bra på att uppskatta slutgiltigt försäljningspris. Vore de väldigt bra på det så skulle de ju rimligen syssla med att köpa undervärderade fastigheter och själva kränga dem för mellanskillnaden. En värderingsvariant är ju att ni sätter ut stället till försäljning under en period utan att faktiskt sälja om ni inte får ett exceptionellt bud. Vad jag vet så är det inte olagligt, men är nog bäst att kolla upp först. En grej som jag tycker bör tas upp är att det är bra för henne att slippa flytta, medan det inte ger dig någon nytta. Det rimliga då är ju att hon betalar dig en del av den uppskattade kostnaden för en utebliven flytt. Tyvärr så passar det väl inte så väl in i människors intuition för vad som är rättvist. Över huvud taget så tror jag att det är större sannolikhet för den flyttande parten att bli förfördelad i en sån här situation, eftersom det är svårt att låta bli att vara lite snäll mot sitt ex och verkligen köra en så hård deal man skulle gjort mot främlingar. Dessutom så kommer en stor del av nyttan för den kvarboende i form av "omätbara" faktorer, vilket folk tenderar att inte vara så pigga att dela med sig av. Det är ju också en frirulle för den kvarboende på så sätt att hon aldrig behöver acceptera ett för högt bud, utan kan gå till marknaden istället. Bara det faktum att ett bud från dig accepteras är ju en antydan om att du kunnat få ännu mer pengar via en försäljning. Dessutom är det ju inte heller så att det finns någon anledning att tro att ditt ex är duktig på att sätta priset. Problemet med den här metoden är ju att den bara tar hänsyn till de två inblandade personernas värdering. Vilket ju gör att information från budgivare i en riktig auktion utelämnas. Så den här metoden är ju inte alls garanterad att ge ett pris nära marknadspriset. Däremot är den rättvis om vi utgår från att lägenheten måste gå till någon av dem, men det verkar ju inte helt rimligt.

Alltså, det känns som om "sämsta namn" automatiskt kommer gå till något litet punkband som knappt släppt en platta. Iom att det är så många sådana som försöker hitta på riktigt risiga namn som "Snorsaft". Borde vara någon kvalifikation som "minst en platta som har plussat".

Precis laddat 6 första avsnitten av Pushing Daisies. Älskade Dead Like Me, så borde rimligen tycka om den här också. För de som inte vet så är det alltså övernaturligt kriminaldrama med höga produktionsvärden och rapp dialog. Handlar om en snubbe som löser mord genom att tillfälligt väcka döda till liv.

Du har nog hört den biten förut. Man kan helt enkelt säga att man faktiskt inte vet hur motståndaren spelar (vilket är normalfallet) och försöka spela på ett sätt som går bra mot alla motståndare. Så man för istället resonemang som att "om man öppnar med så här många händer som måste man syna ett ställ med minst så många för att inte vara exploaterbar". Funkar rätt bra för Chen & co. Min poäng handlade mer om att upplösningen på ens uppskattning inte kan vara så väldans hög utan man får nöja sig med uppskattningar som "coin-flip" (vilket kanske kan vara 40-60%), "åt helvete", "sweet", osv. Även om jag ibland gör väldans specifika reads, så brukar min uppfattning om motståndarens range vara väldigt vag. Normalt så är det ingen stor faktor i mina beslut.

Tror iofs att jag hade 9-hög eller något sånt. Så lite equity hade jag ju allt.

Jo, är ju rätt uppenbart att den gör minst lika bra mot alla tänkbara motstrategier och bättre mot de strategier där motståndaren får för sig att göra någon pantad hjältesyn. Är bara lite dum i huvudet så här i svansänden på dygnet.