Lobo

två gator, samt att J eller K kanske vinner vid en visning

Vid vilka summor kommer ni att börja darra på manschetten eller läs nu är insatsen så pass hög och då är inte systemet lika vattentät längre.

Nu var det inte min brunn. Fast inte i den utsträckning som tidigare. Fast visst kommer jag att lira på OS.

Nej, det är inga surebet. Ett surebet är när du vinner oavsett hur matchen slutar. Det krävs två bookie för detta om du spelar en head to head. Den ena bookien har 2,05 och den andra 2,10. Det händer då och då. Oddsen (1,42) är inte så viktigt som väntvärdet. Är chansen ex. 75% att Edsbyn vinner så är det ett bra spel (75 x 1,42)= 106,5. Fast det är givetvis inget man kan sitta och gissa på. Parametrar och grejer gäller här.

Du kan aldrig skylla på detta när du förlorar i längden. Du har värderat och har du värderat fel så har du. Fast jag gillar uttrycket ändå. Svårtolkat, en paradox kanske.

Har sysslat mycket med sportbetting, förmodligen mer än de flesta på detta forum och detta uttryck stämmer faktiskt en hel del.

Det kan jag göra den gången jag öppnar en brunn. Annars förstår jag inte hur du kan få det att jogging skulle ha med heroin att göra. Det var två frågor som var tydligt avskilda. Givetvis har man ett val, fast inte enligt den snubben. Lycka till med ditt liv.

What? Jämför ↓ Startkassa 1000 -> yield 30% = +300 Startkassa 10000 -> yield 10% = +1000

Blir lite väl snurrigt detta! 2/3 är bättre än 1/2 Sorry för off topic. Lite frågor då. Hur stor chans är det att du börjar jogga (förmodar att du inte gör)? Var en livlig diskussion på ett forum en gång. Ingen ville ge sig. Den ena ansåg att det var helt omöjligt att sluta med att injicera heroin när man väl var beroende av det. Den andra kontrade med att man alltid har ett val.

Om man bestämmer sig innan handen att man går all-in med de händer ni nämner i första inlägget oavsett vilken hand man har så är man unexplo. Fast det är inget som säger att det är bästa strategin. Låt säga att man sitter i sb med J7s i en turre och det är EV+ att pusha, så är det nog ännu bättre att invänta fler händer (du kanske viker upp AA på nästa hand). Att exempelvis pusha AA från sb gör samtidigt att fi kanske lägger sig korrekt. Höjer du med 77 och blir omslagen, då får du istället utgå från hans HD om du ska syna. Detta hade du sluppit om du hade pushat 100% av dessa händer. Folk spelar oftast så. De höjer lite med AA och kanske pushar med K8s och på så sätt får syn av ex A9. En hand som kanske läggs om du höjer lite. Om detta stämmer så borde kanske det korrekta vara att göra tvärtom. Angående shortstackat om vi snackar cashgame. Kan man vid första anblick tro att det är sämre spelare som spelar shortstackat. Desto mer du kan lägga på dina EV+ beslut, desto mer vinner du om fi synar. Om jag möter en sämre spelare med lika stor stack. Hade det förmodligen varit bättre för honom att ha en mindre. Eftersom han har fullt tjänar jag mer på detta än om han hade haft dubbelt så mycket som mig.

Vad begär ni? De flesta förlorar på poker!

Det är väl en sport man inte följer så noga. Förklara gärna lite regler om sporten. Har du lirat på matchen?

De tabellerna hade man när man jagade casinobonusar för i tiden. Fick 10 dollar på var och vartannat casinobolag genom att regga sitt visakort. En del 30 dollar (minns ex. Casino Lux tillsammans med dotter/syster bolag). Då kunde man spela igenom på blackjack. Tror dock inte att man kan det nu. Mmm, spelade martingale. Risken var ju 0 kronor. Flög man på ett så var det bara att ta nästa. Tror nog att jag plockade ut över 10k på detta. Vinsterna betalades tillbaka via checkar som man kunde lösa ut för 100 kronor på banken. Även om det tog lite tid på något bolag så kom alla pengar fram till slut.

Det är väl bara att ställa upp massa väntvärden. Ni som säger checkcall, menar troligen att fi bluffar med några procent, som han inte kan syna med. Ni som säger checkfold menar att fi aldrig bluffar och till dessa rekommenderar jag en bok om poker. De som säger betfold, menar att fi också enbart synar med sämre färgdrag, samt enbart ställer med nöten eller näst intill. De som säger betcall menar att de är commitade. Ni som menar All-in utgår från att fi synar med sämre händer som han skulle checka ner bakom annars. Utan att ställa upp något utgår jag från att Hampulitos linje är det korrekta.

Om du satte honom QQ-KK. Varför foldade du inte pre? Eller var det något du kom på, på turn?

Tror nog inte att dom vet vad ett valuebet är. Här gäller. Flest utbetalningar vinner.

Klassikern är väl ändås Glimmes "när damen fick bra kort styvnade bröstvårtorna på henne" -Normalt berättar man inte vilka tells motståndarna har. Fast gentleman som man är fick jag göra ett undantag."

Den var bra den.

Har du fått en ny favorit?

Vad begär du av en VD ?

Robert V Lux siktade först på att bli blackjack proffs. Sportbetting nästa?

Det ni gör är inte ränta på ränta.

Släng upp det i pokerstove. Du behöver mer än 45% KK+ 19% KK+ (QQ), AKs, AKo, 40% JJ+ AKs, AKo 47% Du ska ändå ta i beaktning att du är stor underdog mot AA eller KK och flippar mot AK. Samtidigt är det fler kort att få t. ex. AK. Att ni har bråkat tidigare gäller inte lika mycket nu eftersom det från början var en till inblandad. Jag skulle nog ha foldat trots att det luktar AK lång väg.

Det var länge sen vi tappa intresset.

K8 borde du ha satt all-in på river. Förmodligen för att det är högst väntvärde på det beslutet. 66 är något knepigare. Det kan vara korrekt att checka på river om fi är mer benägen att satsa än att syna med en sämre hand. Han kanske foldar 77 om du satsar, men satsar (även bluffar) om du checkar. Är det däremot stor risk att han även checkar river med 77 om du checkar, så är det korrekt att satsa för värde. TT är enkelt. Ja, du borde ha höjt.