Lobo

Eftersom du skrev att det var omöjligt att ha en återbetalning på 125 %, antog jag att du menade (omsättning + profit) / omsättning, vilket ofta kallas ROI eller återbetalning inom sportbettingkretsar. Vad Kambua-mannen lovade var en avkastning på 25 % på insatt kapital, något som vanligtvis kallas yield, även om termen sällan används. Detta fick mig att tänka på den sorgliga historien om spelsyndikatet Sportinginvest. Skillnaden här är att jag tror att grundaren från början hade goda avsikter, men tyvärr slutade det tragiskt med att han valde att avsluta sitt liv. Den ursprungliga tråden om detta finns troligen inte kvar längre. Varje andel kostade 100 euro och det gavs ut 3000 andelar som såldes slut snabbt. Det verkade gå bra i början och det sponsrades pokerspelare, men helt plötsligt en dag skrevs andelarna ner i värde. Jag kommer inte ihåg exakt hur mycket, men det var mer än 50 %. Sedan gick det bara utför, möjligtvis till följd av spelmissbruk som utvecklades från ursprungligt spelande.

Avkastning och återbetalning behöver inte vara samma sak. Du kan investera 10 000 kr och få tillbaka 12 500 kr. Då har du en yield på 25 %.

Även om vår uppskattning blir mer exakt över tid när vi ökar antalet spel och närmar oss 100% av våra totala spel, blir konfidensintervallet för vinstchansen smalare. Det innebär att trots att den totala omsättningen ökar och intervallen för de omsatta pengarna blir större, minskar risken för förluster betydligt. Det är knepigt med oändlighet. Om vi spelar ett oändligt antal spel kan vi aldrig säkert fastställa att vi har vunnit på lång sikt, men risken för att bli bankrutt är däremot alltid närvarande.

Med dagens verktyg är det enklare att göra noggranna beräkningar. För att maximera resultaten är det avgörande att förstå spelets kvalitet på förhand. Om jag bedömer att vinstchansen är 52,50 % och oddset är 2,00, blir det beräknade spelvärdet 105. Den siffran är inte bara tagen ur luften utan är ganska rimlig för en vinnande spelare. Nu har ju spelen olika spelvärden och den siffran kan höjas eller sänkas beroende på andras spelvärde, men vi måste ha något att gå på. När jag nu räknar ut det, anpassar jag mig efter återbetalningen för att underlätta att hålla koll på och jämföra antalet spel. På 100 spel är din förväntade vinst 5000 kronor om du satsar 1000 kronor per spel med odds på 2,00 och en sannolikhet på 52,50%. Detta innebär en omsättning på 100 000 kronor och en vinst på 5000 kronor, vilket ger en total återbetalning på 105 % (1,05). 5000 = (1000 × 100 × 0,525 × 2,0) − (1000 × 100) För att öka säkerheten i denna beräkning kan man använda konfidensintervall med vanligt förekommande nivåer på 68%, 95% och 99,7%. Detta innebär att återbetalningen förväntas ligga inom dessa intervall med 68%, 95% eller 99,7% säkerhet efter 100 spel. Tittar man på 68 % konfidensintervall innebär det att det är 16 % chans att dina förluster överstiger 4932 kronor. Konfidensintervall 68%: 95,1% - 114,9% (−4932 kr till 14932 kr) Konfidensintervall 95%: 85,4% - 124,6% (−14575 kr till 24575 kr) Konfidensintervall 99,7%: 75,4% - 134,6% (−24 640 kr till 34 640 kr) Ökar vi till 1000 spel är vår förväntade vinst 50000 kronor. När vi tittar på konfidensintervallen ser vi att det finns någon procents risk att vi inte ens når break-even, och det finns några extremfall där det kan gå riktigt dåligt. Konfidensintervall 68%: 101,9 - 108,1 (18592 kr till 81408 kr) Konfidensintervall 95%: 98,8 - 111,2 (-11902 kr till 111902 kr) Konfidensintervall 99,7%: 95,6 - 114,4 (-43731 kr till 143731 kr) Det kan se enkelt ut på papper, men verkligheten är en helt annan. Om du bokför noggrant och har en anständig riskhantering, men ändå visar sig ha flera hundra spel utan vinst, kommer detta naturligtvis att påverka ditt fortsatta spelande. Något som är knepigt med sportbetting är att tillförlitliga underlag krävs. Har du en blygsam ROI saknar du det underlag som kan styrka dina framtida spel. Å andra sidan kan att vinna mer än förväntat också påverka dig och leda till paraboliska snabba förluster. Även om jag har valt att fokusera mer på förlustaspekten, är det tydligt att potentiella vinster överstiger förlusterna, vilket är viktigt att ha med sig. Att kalkylera spel med ett negativt spelvärde kan vara ännu mer intressant att utforska. För att göra det bör vi beräkna den återbetalning som bookmakers erbjuder. Det görs genom att invertera oddsen. Till exempel, om vi har odds på 1,90 på båda sidor indikerar det en återbetalning på 95%. Detta innebär att de också har 50% på bägge sidor och då räknar vi på det. 1 / (1/1,90 + 1/1,90) = 0,95 Detta är efter 100 spel. Redan då ser vi att det är svårt att visa profit om vi spelar till underodds vilka de flesta också gör. Förväntad förlust är 5000 kronor. Konfidensintervall 68%: 85,6 - 104,4 (-14447 kr till 4447 kr) Konfidensintervall 95%: 76,4 - 113,6 (-23620 kr till 13620 kr) Konfidensintervall 68% - 123,2 (-33194 kr till 23194 kr) Om vi vill ändra oddset till 5,00 men behålla återbetalningen på 105 %, måste vi sätta vinstchansen till 21 %. Detta kommer att öka intervallerna jämfört med ett odds på 2,00, Förväntad vinst förblir en då 5000 kronor Konfidensintervall 68% (odds 5,00): 84,7% - 125,3% (-15253 kr till 25253 kr) Konfidensintervall 68% (odds 2,00): 95,1% - 114,9% (−4932 kr till 14932 kr) Ett sätt att minska riskerna kan vara att halvera insatsen. Din förväntade vinst kommer då att sjunka till 2500, men intervallerna kommer att matcha oddsen med 2,00 bättre. Det kan vara ett sätt att skydda kassan från alltför stora förluster Konfidensintervall 68% (odds 5,00): 95,1% - 114,9% (−7626 kr till 12626 kr)

Simuleringen är helt slumpmässig, vilket innebär att extremt ovanliga resultat kan förekomma. Mer noterbart ändå är dina försök på de sex första dagarna där du fick 15 och medelvärdet var 6. Det händer c:a 1 gång av 1600.

Din tanke var ändå att det kan finnas en möjlighet att korten stockar sig, trots användningen av en kortblandare och med tanke på hur du beskrev dealerns uppläggning? Att få 18 par på 170 händer ligger utanför det 95% konfidensintervall och är därför ovanligt. Jag genomförde en simulering i Python med en sannolikhet på 3/51 = 5,88 % och 17 givar, och loopade sedan genom dem 10 gånger (dagar). Det motsvarar 1 paket eller 170 händer. Det är samma scenario som du använde när du fick resultatet 18. När jag körde programmet fick jag följande fördelning: 0, 0, 2, 2, 0, 0, 1, 2, 1, 0 = 8. Det var ganska intetsägande. Sen testade jag med 10 paket. Det är likvärdigt med att göra samma undersökning 10 gånger. Jag fick följande resultat: 8: 2, 9: 1, 10: 2, 11: 2, 12: 1, 13: 1, 14: 1 För 100 paket blev fördelningen följande: 2: 1, 5: 1, 6: 6, 7: 10, 8: 14, 9: 15, 10: 7, 11: 9, 12: 18, 13: 5, 14: 5, 15: 4, 16: 2, 17: 1, 18: 1, 20: 1

Titta på poker utan hålkortskameror är inget alternativ för mig. Spelarna utvecklar också nya strategier baserat på vad som visas i kamerorna, vilket tillför ett extra moment. Det är viktigt att förstå hur kamerorna gör poker mer underhållande och engagerande för en bredare publik, sen får spelarna tycka vad dom vill.

Då borde ni använda den korrekta termen %-enheter istället för % så att användarna får rätt information. Spännande nu med annalkande EM. Kommer öppna med en säker 1:a på Tyskarna, dom är inte vansinnet överspelade enligt oddsen, men öppningsmatchen brukar inte vara uberenkel, kanske gardera med kryss då?

Eftersom ni än så länge har valt att visa 'Bäst streckvärde' som procentenheter istället för den relativa procentskillnaden kan man titta lite närmare på det. Detta kommer säkert att se ut som snillen spekulerar. Om man köper två olika aktier för vardera 50 kr, och efter en tid går den ena ner till 40 kr medan den andra stiger till 60 kr, så kommer vi vara +-0 eftersom aktierna har ändrats med 10 kronor var. Bägge aktierna har också ökat eller minskat med 20%, eftersom de investerade 50 kronorna är basen. Om vinstchansen för 'A' är 50% i en match mot 'B', och i en annan match har 'C' 50% mot 'D', med insatsfördelningen på 'A' som 60% och på 'C' som 40%, blir skillnaden i procentenheter -10 på 'A' och +10 på 'C'. Detta visar att 'C' har ett streckvärde som är exakt lika bra som 'A' är dåligt. Tittar man istället på den relativa procentskillnaden, kommer man märka att det inte är likadant eftersom insatsfördelningen nu är basen. Om vi tar ett matchscenario med sannolikheter och insatsfördelning kan vi se att 2 är mer streckvärd än X och de har samma skillnad i procentenheter. Exempelvis: 1:a: sannolikhet 50%, insatsfördelning 60%, streckvärde: -17% X: sannolikhet 30%, insatsfördelning 25%, streckvärde: 20% 2:a: sannolikhet 20%, insatsfördelning 15%, streckvärde: 33% Man kan förstås även invertera insatsfördelningen. 60% skulle vara ett odds på 1,67 (1/0,6). Har man då en sannolikhet på 50% ser man att man är en bit ifrån breakeven som är 1. Vi skulle aldrig spela ett lag till det oddset om de bara vinner varannan gång, men det är så klart annorlunda när det gäller stryktips: 0,5 * 1,67 = 0,83 0,3 * 4,00 = 1,20 0,2 * 6,67 = 1,33

Japp, fasta odds, de skickade hem listorna. Spelade hos SSP några veckor. Möjligen var det Highgate du tänkte på, men de konkade väl tidigt så har inget jätteminne av dom.

Jag har inte hört ordet 'semifasta' användas i dessa sammanhang tidigare, men jag gillar din betydelse av det – därav den glada gubben. Det finns ingen enskild akademisk institution som bestämmer över införandet av nya ord. Din användning av ordet passar bra.

By the way, kul att du har hittat en ny betydelse till ordet 'semifasta' i allmän språkanvändning.🙂

Alla odds var semifasta även förr, med undantag för Svenska Spel, som å andra sidan hade 20 % i vig och krav på att spela tripplar. På den tiden kunde man ändå satsa en betydande summa hos spelbolagen, det kan man inte nu, i alla fall inte på samma sätt. De kan sitta och titta på ett vad i 30 minuter innan de bestämmer om de ska ta emot det Det blir aldrig möjligt att skapa surebets hos de spelbolag som använder Kambi som leverantör, eftersom alla odds ändras i princip samtidigt hos dessa bolag så oddsen kommer inte att glida isär. Den verkliga sanningen är att de är rädda om hästsportens pengar.

Bolagen väljer själva vilken återbetalning de vill ha med de odds som erbjuds, så det kan finnas en marginell skillnad. Oddssättning är långt ifrån det hantverk det var tidigare, dessutom stod bolagen för sina odds på den tiden. Så det var faktiskt en relevant fråga.

Då har Svenska Spel bytt oddsleverantör till Kambi, vilket innebär att Kambi nu tar över odds- och riskhantering. Det är inte en katastrof, men det kommer garanterat att innebära sämre villkor för spelarna. Det mest tråkiga är att Svenska Spel nu har rättat in sig i ledet och på många sätt bara är en av många bookmakers. Dessutom har man valt att använda samma leverantör som ATG. Lite komiskt i sammanhanget är att trots att de har samma leverantör, som även tillhandahåller odds på trav, kan man inte spela på travet i ATG:s oddssektion, medan man kan spela på trav på Svenska Spel.

Tjena! Det har inte blivit så mycket stryktips i år, men jag kommer absolut att använda det till kommande EM – där måste man helt enkelt lämna in en bong. Det känns som att Reducering 2.0 är ett lyft för ett redan bra verktyg. Ni fick till ett väldigt bra namn med Poolarn, en eloge till den som kom på det. Riktigt intressant med odds- och utdelningsalternativen. Kul inslag med analys och info. Den estimerade omsättningen ger bra vägledning om man vill reducera med utdelning. Jag ser att ni har valt att gå på procentenheter när det gäller streckvärdet, detta är en enkel och direkt jämförelse. Använder man procent ger det en tydligare bild av hur stor skillnaden är i förhållande till den ursprungliga chansen, men det kan vara mer komplicerat att förstå. Oavsett så ger det en tydlig indikation på att man bör vara försiktig med halvgarderingar som 1:a 2:a. Bra att ni har införskaffat autoreducering. Petig som man är hade jag också föredragit att räkneverket på oreducerat hade dragit igång direkt.

Ess och kungar är inte unika i sammanhanget, men det var kul att se att alla användes.

Den var 22 % fram till 2019. Numera 20,6. Bolagsskatt - internationellt - Ekonomifakta

Det är möjligt att lagstiftare har ansett att en skattesats på 22% är rimlig både för allmän bolagsskatt och specifikt för spelbranschen eller så kan det vara en slump. Det krävs nog mer insyn om vilka specifika överväganden som ligger bakom beslut om skattesatser.

Det är den skatt som trädde i kraft efter omregleringen 2019, som sattes till 18 % på bruttospelintäkterna. Före det var det ju ett statligt monopol.

Det kan vara ett sätt att anpassa sig till de ökade kostnaderna. Regeringen föreslår ju att skatten ska höjas från nuvarande 18 procent till 22 procent från och med 1 juli 2024.

Tack för ditt svar och din öppenhet, och du behöver inte alls be om ursäkt. Det var inte heller min mening att du skulle känna dig obekväm. Jag ville bara uttrycka min omsorg. Lycka till med din poker och allt annat i livet.

Det finns säkert någon som vill använda sin talang till att försöka besegra ett casino än att studera ingenjörsvetenskap och fysik. Jag har också läst påståenden och en del skrivet om visual ballistics och andra metoder som syftar till att förutse utfallet av ett roulettehjul bättre än slumpen skulle tillåta och hävda att de kan vinna över huset med dessa tekniker. Det finns inga vetenskapligt validerade bevis som stöder dessa påståenden. Teoretiskt kanske en mycket skicklig individ identifiera vissa mönster eller tendenser som kan ge dem en liten fördel, men det är väl ändå väldigt många men?

Med tanke på att du först skriver återbetalningen och sedan följer upp med att det lär finnas folk som får spelet att ge långsiktig vinst får i alla fall inte jag att gå ihop.

Hej Pokernoob. Jag kan tyvärr inte hjälpa det, men jag blir lite orolig när jag läser ditt inlägg, speciellt dessa rader. 'Har nu tagit en officiell paus från studierna och äter mig igenom mina sparpengar tills att jag antingen gular och checkar ut permanent, eller får ordning på livet igen.' Mvh