Lobo

Jag håller inte med om detta av den anledningen att det kan trigga spelberoendet ännu mer. Vinner du ska du öka dina insatser. Det är just den biten som ofta leder till spelmissbruk om man är i riskzonen. Skulle du förlora istället är det svårare att få tillbaka dina pengar, eftersom det tar längre tid att vinna tillbaka än vad det gjorde att förlora dom. Att då hålla fast vid en viss procentsats av kassan blir svårare än att alltid spela samma insats oavsett hur kassan mår imo. Du skyddar även dina pengar bra om du spelar flatbet (alltid samma insats) eftersom du har olika steg för kassan, så det ska mycket till om du ska gå bankrutt. Du är som mest sårbar i början när du når din nya nivå och dina insatser höjs. Därför är det bra med långa kliv.

Så är det tänkt. Kan väl tillägga att formeln används linjärt. Alltså, din nästa insats kommer att bero på hur stor kassan är för tillfället. Enligt grundformeln ska man satsa 20 % av sin kassa om man värderar en 2-oddsare till 60 %. (0,6 * 2,00 – 1) / (2,00 – 1)= 0,2 Om man funderar på att använda kellys får man nog se till att revidera formeln. Det går inte att sätta 20 % ens på ett enstaka spel. Sen är det viktigt att påpeka att det är även dina tidigare resultat som ger dig ett underlag för din värdering. Kellys tar inte hänsyn till sådant, och av erfarenhet vet jag att de allra flesta övervärderar sina bets. Anledningen till det är att kassan inte kan vänta på för långa inslag. Om du spelar på sport och alltid satsar samma summa oavsett odds, så måste du ändå justera insatsen neråt vid högre odds även om de spelen kan se bättre ut och ha ett högre värde än de med lägre odds.

Min syn att se på det. Och då vill jag utelämna den delen att ju högre man spelar desto mer pengar kan man tjäna, speciellt om man skulle vara vinnande på nivån. Men vad hjälper det egentligen om man har en edge när man inte är rullad för det? Jag har läst lite i spelberoende-trådarna och det är inte helt överraskande att de som har bränt sina pengar inte har gjort det för att dom har haft otur, utan de har gjort det för att de har spelat för högt. Man måste komma ihåg en viktig sak. Om du någon gång går bankrutt så gör du det för att du har spelat för högt och inte tvärtom. Men om man nu ändå måste söka ännu mer spänning i sitt pokerspelande. Då borde man ha en plan för det också. Om du spelar NL200 och ditt krav är 30 buy-in. Då har du en rulle på 60k. Det är väl ändå en hyfsad risk om man har runt 3-5bb/100 i edge? Då borde detta vara nivån du skottar på. Går du ner och spelar NL100. Då har du helt plötsligt till 60 buy-in. Oavsett om det går bra eller dåligt där kan du kliva upp på nivån du är rullad för. Om du inte vill gå ner till NL100 och bestämmer dig istället att ta ett skott på NL400 eftersom din kassa har stigit till 80k. Då har du ändå 20 buy-in för den nivån. Du spelar upp kassan till 90k eller tappar till 70k som också var din plan. Du kliver nu ner till NL200 igen. Risken kommer nu att vara klart större att du har svårare att hålla fokus eftersom du precis har spelat högre. Likt en magnet dras du mot NL400 igen, och till slut kan det bli allt för svårt att hålla emot och du kan komma att utsätta dig för risker som du egentligen själv är skuld till. Detta kan också hända om du går ner till NL100 som jag skrev. Du känner ingen spänning på den nivån längre och vill bara upp till NL200. Då är du i alla fall rullad för det. Sen är ju variansen redan så påpasslig på nivån du spelar. Mot en fi synar du för 20, mot en annan fi 50. Du är all-in mot en fi som har 300, och i nästa all-in har fi 155. Variansen kommer ju att öka oavsett om du går upp eller ner i nivå. Men det är mer hanterbart om du spelar på samma nivå hela tiden. Jag kan förstå att detta kan låta kontraproduktivt eftersom många vill ta ett skott på en högre nivå om det sitter ett par superfiskar där. Vill också redovisa lite matematik. Och jag kommer då att använda mig av sportbetting för det är enklast, men det är även applicerbart inom poker. Förr i tiden var det mycket diskussioner av vilken modell man skulle använda sig av vid vadslagning. Skulle man alltid satsa samma summa på varje bet? Eller skulle man bestämma storleken på bettet efter hur bra spelvärdet var. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Det är så man måste tänka och inte tvärtom. Det finns många ändå som förespråkar både movebet (rörliga bet), Kellys kriterium mm. inom sportnbetting. För många låter det som att det borde vara enklare att värdera om ett spel är spelbart än att veta hur spelbart det är. Oright i en del fall kan det nog vara så också. Om du ser ett spelbart odds så spelar du direkt utan att lägga ner tid på att veta hur bra spelet är. I spel som H2H där en motståndare möter en annan kan det se ut så. När det gäller ex. lag i fotboll där har de som värderar matcherna sina procentsatser redan klara och de kan snabbt kolla hur bra spelet är och ändå spela samma summa oavsett hur bra det är. Om jag har två spel och två odds. Bägge spel har samma odds, dvs. 2,00. På det ena spelet har jag en värdering på 51% och får bara ett marginellt spelvärde. På det andra som ser ut att vara ett riktigt bra spel har jag hela 60% Om jag sätter olika insatser på dessa spel. På det ena sätter jag 5 kronor och på det andra 10 kronor. Då får vi följande uträkning. 5:- * 2,00 * 0,51= 5,1:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Om man nu tycker att placera olika insatser i förhållande till hur bra spelet är rätt modell. Borde man då inte ställa sig frågan om det ena spelet är bättre än det andra borde jag då inte sätta alla pengarna på det istället? Då tjänar jag ännu mer. Till slut skulle man bara komma fram till konstiga slutsatster som att man borde vänta in det ultimala spelet och sätta sin enda insats på det. Nu är detta givetvis ytterligheter, men ändå. Nu ska jag jämföra med att sätta samma insats på bägge spelen. Märk väl vad jag skrev tidigare. Än idag finns det ingen riktig bra lösning varför man ska spela mindre på något annat vad. Så jag kommer givetvis att sätta 10:- även på det lägsta spelvärdet. Då får vi följande som visar att vi tjänade 0,1:- mer än om vi placerade olika insatser. 10:- * 2,00 * 0,51= 10,2:- 10:- * 2,00 * 0,60= 12:- Nu är det inte alla som köper detta, speciellt bland sporbettare. Spelar man alltid samma insats på alla spel. Då spelar man också alltid maximal insats på samtliga spel.

Tack Folke. Senaste videon brände hon 1,8 miljoner på 10 minuter. Orkade inte ens räkna korten. Jag tror därmed att hon har spolierat sina chanser som blivande lyxhustru.? Sköna röster att lyssna på i alla fall.

Det finns lite streaming av BlackJack på nätet att titta på. Kanske kan vara kul, eller inte. En kanal vid namn Perfect Pair är det en tjej som spelar och streamar samtidigt. Troligen är det inga riktiga pengar hon spelar med. I denna video köpte hon in för $200,000. Hon fick tillbaka hälften och reaktionen efter var, tack för att ni tittade. BlackJack har en effektiv återbetalning kan man säga. Spelar man perfekt kan man nå en så pass hög RTP eller återbetalning som 99,6 %. Tjejen i videon gör en del misstag och kommer inte över tid att ligga så högt som 99,6. När korten blandas i början ser det ut att finnas minst 6 kortlekar. Räknade på korten och leken var mestadels varm. +10 kunde man se fyra-fem gånger när dealern delade ut korten. Vid 11,04 gör dealern ett misstag och stannar på 15.? Tjejen hade 20 och säger inget. I given efter får hon BlackJack.? Så kan det gå.?

Jag förmodar att många forumiter redan känner till Sklanskys s-c-nummer eller borde göra. Tänkte skriva ett litet tillägg och det gäller anten. I slutet på turneringar finns det ju alltid en ante inblandad. Då får man räkna lite annorlunda. Om blindsen utan ante är $1-$2 och jag har $60. Jag sitter i small blind och alla har lagt sig fram tills det är min tur. Min hand är . Den handen har s-c-nummer 63. Eftersom min stack är lägre än s-c-numret kan jag skicka in pengarna i mitten profitabelt. Det kan vara svårt att ta in för många. Ska jag verkligen skicka in 60 dollar för att vinna 3 dollar? Ja, ur ev-synpunkt ska du det om valet står mellan det och att folda din hand. De kommer inte ha samma hand eller händer du ligger under emot tillräckligt ofta. Det du gör då är att du ger ett odds på 1:20. Du kan ge odds upp till 1:21 vilket är samma som s-c-numret. Det kan vara bra att ha med sig om det finns en ante med i spelet. Nu påverkar inte det så mycket om det bara är två spelare med. Om anten är 10 % av big blind då ger du istället ett odds på 1:17,6. har sc-nummer 56. har 57. Utan ante kan du inte skicka in dessa händer öppet, men med ante inblandad kan du skicka in bägge. Med kan du ge odds upp till 1:18,7. Skulle det istället sitta 10 personer vid bordet och med ante, och alla lägger sig fram till dig och du sitter i small blind. Då ger du ett odds på 1:12 (5:60). Då kan du öppet skicka denna range profitabelt. 22+, A2s+, K7s+, QTs+, JTs, A2o+, K9o+ Om jag sitter på knappen med vid ett tiomannabord med samma struktur. Då kan jag ge ett odds upp till 1:12. Det är hälften av jag kan ge om jag sitter i small blind som är 1:24. Då blir det breakeven vid pusch, men givetvis är det värt mer än så. Visserligen kan det också vara så. Om ingen har öppnat kanske det är större chans att small blind eller big blind också har ett ess att försvara sig med. Men det kan vara svårt för small blind att syna med med vetskapen om att big blind fortfarande är med i matchen.

Kan tänka mig att ett och annat anteckningsblock hade plockats fram om fi hade fångat dig på river. ?

Är du inte lite väl hård mot dig själv? Hur många tror du egentligen ligger på plus med det underlaget du visar upp.

Nu vet jag inte om detta är svaret på din fråga. Dessutom vet jag inte heller förhållandet mellan de effektiva stackarna och stora mörken. Men dom s-c-numren jag skrev om ger väldigt bra information. KK har s-c-nummer 954 enligt Sklanskys definition. Detta innebär att du kan visa dina kungar och öppet pusha upp till 477 big blind mot stora mörken om du själv sitter i lilla mörken. Skulle du ha en större stack än det kan du inte puscha utan att det blir ett misstag. Såvida din hand inte blev ogiltigförklarad, eller du vet vad stora mörken sitter på. Då kan inte stora mörken göra mer än också spela korrekt. Han kan bara syna med 7 händer (jag tog inte hänsyn till någon rake) när han vet vad du sitter på KK. Om du sitter på knappen kan du ungefär halvera big blindsen som då blir 238,5. Nu skulle ju detta inte vara speciellt begåvat att spela så, men detta är vad s-c-numren innebär. Nu har alla händer ett s-c-nummer. A7o har nummer 63. Det innebär att du öppet kan puscha om du har mindre än 31,5 big blinds från lilla mörk mot stora mörk. Inte bara det. Skulle Villain sitta på AQo som han korrekt skulle syna med har du ändå 26 % chans att vinna potten. Nu spelar man ju inte med öppna kort. Puschar du 30 big blinds med A7o från sb mot bb. Då kanske han felaktig synar med en hand som KQo där du är favorit. Han kanske också lägger sig felaktigt med handen 22. Så de s-c-numrena har egntligen ett högre värde. En hand som 98s har ett så pass lågt nummer som 15 eftersom så många händer korrekt kan syna. Men om du får syn av en hand som A5o har du ändå 47 %. Du har 40 % mot AKo. 49 % mot 77 som exempel. De kommer också felaktigt lägga många händer som J3o. Många har väl ändå koll på detta och synar bredare, men då kanske du sitter med QQ och är stor favorit mot 88 och dubblar dina 30 big blind. Jag vet givetvis inte vilket scenario som är bäst i varje givet ögonblick. De är kanske bättre ibland med en minihöjning från sb mot bb med A7o. Det finns ju massor av ICM-beräkningar också att ta hänsyn till.

Vad är det för kul med det? Då kan man lika bra bestämma att hockeyklubbor är bättre än snögubbar. Det blir ju ingen förändring i spelet. Då förmodar jag att även att en kåk med tre damer slår en annan kåk med tre kungar?

Jag tycker det är bra svar som sammanfattar det hela, även om man får läsa lite mellan raderna.

Den metoden ni använder när ni lär ut. Är den anpassad i första hand att sitta vid ett bord och spela, och därefter följdaktligen justera approachen efter hur många bord man spelar? Sitter man på väldigt många bord lär det ju bli mer defensivt spel.

Han hade räknat på att där fanns en potentiell chans att ISS skulle vara synlig ovanför hans hem på morgonen den dagen. Det är både där han befinner sig?, rymdstationen? och solen☀️ som ska stämma överens i en rak linje för att fånga ögonblicket. Det hade varit coolt om det inte vore så, och den bara flugit förbi. -What a hell was that!!??

Hehe. . Bra speed. Amatörastronom lyckas filma ögonblicket ISS passerar solen | Watch (msn.com)

Det är sjukt. Leta motstånd är ju en fundamental del av spelet. Jag förmodar att det är en av anledningarna att de inte vill att den sortens spelare ska skrämmas bort från sajterna med aggressivt spel.

Stakes, transfers, procentbyte - Pokerforum.nu

Know Your Customer. KYC - Spelallvar.se

phew.

Det är en sak att samarbeta och en annan sak att inte spela emot varandra. Jag tror inte det sistnämnda är olagligt.

Nu när bonusarna har börjat dyka upp igen så kan det vara läga att leta surebet eller höga återbetalningar för att öka på eller bygga sin bankrulle. Det gäller då både välkomstbonusar och freebet. Det finns dock en skillnad hur man ska använda detta på ett bra sätt. Det finns fortfarande bolag som håller kvar sin gamla bonus på 100 kronor. De bolagen bör man vänta ut tills de höjer. Om välkomstbonusen är på 1000 kr. Då ska målet vara att vinna på motsatta bookie. Allra helst då på Betfair, för där spelar du mot andra och betalar då en liten provision på din nettovinst. Med liten menar jag då att du inte använder Betfair daligen. Betfair har i regel också högre odds, så komissionen påverkar inte oddset nämnvärt om man jämför med de traditionella bolagen. Detta betyder ändå att bokningsoddsen är något högre. Bokning är samma sak som att spela emot hos den motsatta bookien. Dock att spela hos spelbörser som Betfair minimerar också risken för strul och därför är det värt att spela emot där, men givetvis kan man spela emot hos vilket bolag som helst om man hittar bättre odds där. Skulle jag inte spela via en spelbörs, så hade jag gjort det i första hand hos Pinnacle. De har inga problem med arbitrage spelare, och där får man också besked direkt hur mycket de är villiga att ta emot. Trading av en välkomstbonus och försöka få över pengarna till Betfair eller någon annan bookie är väldigt enkelt när det gäller tillvägagångssättet. Det trixiga är att kunna behålla så mycket som möjligt av välkomstbonusen. Är oddset 2,00. Då sätter du helt enkelt bonusen på 1000 kronor + din insättning på 1000 kronor hos bookien där du fick bonusen, och bokar det för samma summa hos Betfair. Du har då också hittat en återbetalning på 100 %. Det finns då två olika scenario av vad som händer. Antingen vinner du hos bolaget med bonusen och har då 4000:- vilket betyder att det blev +-0, men du har även omsatt 2000 kronor vilket är viktigt att inte förglömma. Eller så vinner du hos motsatt bookie och har då 4000 där istället. Du är fortfarande +-0 på själva spelet, men efterom din sammanlagda investering bara var 3000:- har du tjänat en tusenlapp som då givetvis är uttagsbar. Jag har inte räknat på någon kommission för att hålla det enkelt. Om oddset istället var 3,00 då blir din insats 1000 kronor för själva bokningen, men din risk är 2000. Det är summan av risken som är det väsentliga när du bokar. Du måste alltså ha den summan hos Betfair. Eftersom jag skrev inledningsvis att målet var att vinna hos motsatta bookie, så bör man förslagsvis spela till högre odds hos bookien man får bonusen ifrån av den anledningen att ju högre odds desto lägre vinstchans. Detta betyder inte att man ska spela bonuspengarna på ett odds av 20 gånger, och sen spela emot hos den andra bookien till 1,10 vilket skulle innebära att du låg ute med 20k på motsatt sida. Här får man själv välja en passande strategi. Man måste ändå tänka till att även odds till 11 gånger sitter då och då. Det blir då även fortsättningsvis svårare att få igenom stora summor, speciellt hos de traditionella bolagen. Du kommer då tvingas att enbart spela delar av vad du har innestående hos bookien samtidigt som du bokar, vilket gör att bonusen till slut kommer att malas ner ganska rejält pga skatten. Freebet är något knepigare, men inte allt för komplicerat. Ett freebet brukar innebära att om du förlorar ditt första spel så kommer bolaget att matcha summan du spelade för, men de kommer bara att betala ut nettovinsten. Det finns även de som matchar ditt första bet oavsett om du vinner eller inte. Det senare är givetvis att föredra. Dessa freebet ser bättre ut än vad de egentligen är. Det innebär att du måste spela två gånger, men målet är fortfarande att vinna på motsatta sida. Det kvalificerande spelet är nu ännu viktigare att förlora på de bolag som bara erbjuder freebet vid förlust. Skulle du vinna hos det bolaget och samtidigt har spelat emot. Då kan du inte göra mer. Då är det den sammanlagda återbetalningen som avgör om du har en marginell vinst eller förlust. Däremot när du väl har fått ditt freebet är det inte lika viktigt var pengarna hamnar eftersom freebeten i regel brukar vara omsättningsfria. Man vill ändå för säkerhets skull få över pengarna till motsatta sidor som Betfair och Pinnacle. Om freebetet är 1000 kronor och vi blir kvalificerade för det oavsett resultat. Vi hittar odds på 2,00 på bägge sidor på två spel. Då kommer första spelet bli +-0 När vi sedan har spelat vårat freebet. Då kommer endast 500 kronor att återstå oavsett var pengarna hamnar eftersom du bara bokar för 500 kronor på motsatt sida. Enkel matematik. Vinn 1000 eller gå +-0 eller ta en säker vinst på 500 kronor oavsett utgång. Om du istället väljer ett odds på 4,00 och kan boka samma odds hos Betfair utan kommission för enkelhetens skull igen. Då kommer det vara värt 750 kronor oavsett var pengarna hamnar. Din risk blir på 2250:- hos spelbörsen, men din nettovinst från freebetet är 3000 kronor om du vinner där. Skulle du vinna hos spelbörsen innebär det att du har tagit emot en insats av 750 kronor till oddset 4,00. Eftersom du fick freebetet gratis kommer det innebära att de 750 kronorna blev din sammanlagda vinst. Är man inte säker på hur man värderar odds är detta sätt att föredra. Ska inte behöva skriva detta egentligen, men gör det ändå. Det är väldigt viktig att läsa alla regler om gällande bonusen oavsett om det gäller omsättning, lägsta odds, hur lång tid man har på sig att omsätta, ip-adresser eller något annat. Misstänker de något fuffens och får en möjlighet att ta dina pengar, så kommer de också att göra det. En bonus för ett spelbolag är enbart till för nöjesspel och många skriver också det i sina regler. Får de också någon sorts vetskap att du enbart spelar på samtliga tecken för att generera en säker vinst finns det möjligheter för dom att stoppa dig för vidare spel och konfiskera dina pengar. Har du så att säga oflyt och bara vinner hos bookien gång på gång. Så måste du även ha en plan för det och hur du ska göra på motsatta bookie. Det är ännu tuffare nu med saker som kundkännedom, source of wealth mm. Jag tycker ändå att vinningen med att jaga bonusar övervinner strulet som kan ske. I ärlighetens namn har jag inte sysslat så mycket med det själv, men det händer ibland om det poppar upp ett nytt bolag eller om man inte redan har konto på något existerande bolag. Det finns gott om sidor som räknar ut surebet, samt hur du placerar dina insatser om du inte löser det själv i ett kalkylprogram som Excel. Man bör i alla fall kunna få ut 90 % av bonusen per satsat spel. På freebeten något svårare beroende hur freebetet ser ut, men mellan 70-75 %.

Om du är rullad för 200-400. Då borde ju midstakes bara vara en bråkdel av din rulle. Kan detta verkligen vara utvecklande för ditt spel att ha den variationen på stakes. Du har ju inte skrivet att det skulle vara så, och samtidigt har du kanske inget val om du vill spela.

Uschiamej. Foldade Negreanu kåken i national-tv (nåja). Det hade nog varit lättare att redovisa om han hade synat.? Om han nu var så säker på fold. Det tog 20 sekunder att folda på rivern? Varför la han då ner sjuttioelva timmar på att analysera handen? Får mig för övrigt att tänka på denna hand som dessutom var året I High Stakes Poker där Negraneu synade många rivrar med mer eller mindre nästnöten och hade fel var gång.

Jag menade mest att checkboxen var ibockad i klienten så man kommer åt datan. Det är samma information som du visar som hamnar i kalkylbladet. Sen får man jobba med det därifrån.

När jag tittade på handhistoriken i en textfil från Pokerstar var där mycket data bara från en hand. Sparven beskrev att han bara använder 4 kolumner, vinster och förluster. Den informationen fanns inte i filen. Då får man leta efter något unikt för varje hand, exempevis hur mycket man hade före och efter handen. Det spricker nog om man auto topp-fyller för varje hand. Vill man även ha med hålkorten i färger kan man lösa det genom villkorstyrd formatering. Nu vet jag inte hur historiken ser ut hos Unibet. De har kanske bättre data för detta.

Rädslan att förlora då? Är den större än viljan att vinna? För övrigt håller jag med killerwolf2 i detta.