anth

Instämmer. I den här tråden diskuteras inte längre Norinders blogg. Istället så har den förvandlats till en tråd där det bara går ut på att skrika "usch" så högt och snabbt som möjligt så fort Norinder släpper något nytt på sin blogg. Och gud nåde den som säger emot moraltanterna här på forumet, då är man antingen släkt med Norinder, borde portas från samtliga pokerklubbar i sverige, eller översittare som censurerar inlägg (givetvis utan några bevis för dessa påståenden finns). Inser inte folk att det de skriver är pinsammare än det som Norinder skriver? Hur vore det om ni faktiskt återgick till att bli sakliga innan moderatorerna faktiskt måste in och rensa i tråden bara för att det ni skriver är skitigare än det Norinder själv producerar?

Snälla, gå till dagboksforumet och leta rätt på dagböckerna för "kontoret" och "the office" och skriv "äckligt, äckligt, äckligt" där också.

Äntligen någon som vet vad han talar om. Jag förstår precis vad du menar att man inte vill bli av med 1300bb i en enda pott, men jag tycker att ta ned det till 200bb är lite för lite. 2-3 inköp tycker jag låter vettigt, d.v.s. 500bb. Jag tycker också om att blanda spel, men det brukar bara vara att anpassa mörkarna efter spel, t.ex. så brukar NLH ha dubbelt så höga mörkar som PLO när vi spelar, vilket skulle betyda inköp 100bb och cap 250bb för NLH.

Nu gör du mig förvirrad. Du säger att ni har cap på 200bb. I de spel som jag spelar så är 200bb MINIMUM-inköp för att överhuvudtaget få sitta ner och spela. Hur kan ni spela så??? Det är ju inte längre PLO!

Det hoppas jag verkligen då PLO inte är äldre än 25 år.

Vilket inte riktigt var vad jag frågade om. Jag tvivlar starkt att grabbarna på Bellagio som spelar PLO $50-100 cappar på 3000 när de köper in sig för minst $20000. F-n, i de cashgames som jag spelar så får man inte ens köpa in sig för så lite som 30bb.

Jag känner igen mig lite i det hela. Min "vanliga" vänner spelar antingen inte poker eller så spelar de 1kr-poker (när jag själv spelar 10kr-poker). M.a.o. så är "poker-kungen" ett epitet som syftar på att man spelar högre, inte att man vinner mer. (nu vinner jag lite på de nivåerna jag spelar så jag går ju inte back - men jag känner mig definitivt inte som en poker-kung) Nästa problem är att man inte vill tala om för hur mycket man spelar för. Sitter man och spelar något som motsvarar 10-20kr PLO så händer det titt som tätt att man går så mycket som +/-10000 kr på en kväll. Även om detta fortfarande är väldigt låga nivåer så kan jag förlora mer på en kväll än vad mina vanliga vänner är villiga att förlora på ett helt år. Eftersom jag märker hur folk tittar på en när man berättar hur mycket man spelar för så blir det att man håller tyst eller tar bort en nolla (både när det går BRA och dåligt). Börjar man ljuga redan när det går bra kan jag tänka mig att det är lätt att fortsätta ljuga när det går dåligt.

LOL!!! :mrgreen:

Det är antagligen samma sak, men inte det jag syftade på. SuperSystem2 diskuterar live cash games på bellagio med mörkar på $50-100 och uppåt. Frågan är hur många bb de cappar på. (jag hittar inte det på FullTillts sida)

Där jag spelar PLO så brukar man köpa in sig för 200bb och det är inte ovanligt att ett par stycken sitter på 1000bb efter ett par timmars spel. I SuperSystem2 står en sak som alltid förbryllat mig. Där talar man om cap på potterna, d.v.s. att man inte kan förlora mer än en viss summa i varje pott. Detta är något som jag ALDRIG varit med om så kan någon förklara hur vanligt det är och vad cappen brukar ligga på?

Bara för att man klonkat i en stor turnering så betyder det inte automatiskt att man är ett pokerproffs. Man kan givetvis säga upp sig från jobbet och leva på sina inspelade pengar, men är man inte en vinnande spelare så kommer ens br att krympa och till slut så måste man sluta som "pokerproffs". Jag kanske är lite grinig, men för mig så är ett riktigt pokerproffs någon som varit vinnande under flera år och som vinner tillräckligt mycket för att kunna leva på vinsterna. Så om någon säger att han sa upp sig från sitt jobb för ett halvår sedan för att leva på poker så är han inte ett riktigt proffs för mig - när han gjort det under 2-3 år så har han bevisat att han verkligen kan leva på poker.

Snälla, läs slutet på inlägg #364. Det jag beskriver är inte min spelstil, men något som ibland förekommer där jag spelar. Jag har accepterat att folk spelar så och har anpassat mig efter det. Folk som inte klarar av att anpassa sig till olika spel förtjänar att förlora sina pengar.

Och? Poker går ut på att medvetet utnjyttja andras misstag. Jag har varit med om att folk tänkt beta 100 kr, men tagit fel och slängt in en 1000kr-mark istället. Jag har varit med om att folk missat att en person betat 2000 kr och synat 1000 kr. Båda är misstag och inte f-n får man rätta till dem - man får stå sitt kast. Jag känner BRA spelare som inte spelar mot fulla eller spelmissbrukare för de tycker att det är moraliskt fel. Eftersom du tycker att frågan är "urbota dum" så antar jag att du gladeligen spelar mot fulla och spelmissbrukare. Vilket skulle betyda att du ÄR en omoralisk spelare. Man utnyttjar INTE en defekt i utrustningen om man inte säger till om märkta kort, man utnyttjar misstag i folks faktiska spelande. Hade de andra vid bordet varit uppmärksamma så hade de OCKSÅ upptäckt de defekta korten - de gör misstaget att inte vara uppmärksamma. Och jag vet att du inte ger pengarna tillbaka till personer som gör en dålig syn - för du har inte tillräckligt hög moral.

Ja, Norinder gjorde en fuling - men jag anser inte att det är fel. Shit happens med dåliga dealers, det är bara synd att det inte är högre klass på dealers under en EPT-tävling. Sedan kan man ju diskutera om tävlingsledningen gjort rätt. För tävlingsledningen så borde det vara solklart att Norinder la sig för att utnjyttja dealerns misstag. Om jag var tävlingledning så är det endast en sak som är viktig - hade markerna passerat linjen till Norinder innan Norinder kastade in korten? (det tar ändå ett par sekunder för en dealer att lägga ifrån sig kortleken för att sedan skjuta lite marker till en spelare) Om INTE så hade jag dömt det till att KK-killen synat och att Norinder lagt sig, och därmed dömt HELA potten till KK-killen.

Vad jag menar är att man inte utnjyttjar den värdelösa dealern, utan motspelarnas bristande reaktionsförmåga när man har en värdelös dealer.

Jag håller med - vad är det för fråga - men efter att ha läst inläggen här i tråden så anser jag den berättigad: Alla verkar tycka att det är helt OK att spela mot någon som är så dålig att man i princip vet vilkat kort han sitter på, men det är inte OK om personen är så dålig att han flashar sin hålkort. Vad är skillnaden????

OK, jag håller med om att det var fult gjort av Norinder, men jag anser att om KK-killen reagerat lika snabbt så hade det inte hänt - och då får KK-killen skylla sig själv om han sitter och sover vid bordet. Jag har spelat ganska mycket med dealers och det tar bara ett par sekunder för att se om dealern är kompetent eller ej - och är dealern inte kompetent då får man som spelare sitta på helspänn. Jag har åtminstånde vid ett par tillfällen räddat pengar undan dåliga dealers just på grund av snabba reflexer. Den som inte klarar av detta har inte vid ett live-pokerbord att göra.

Det är den som SYNAR som ska vara uppmärksam. Dealern gjorde fel och killen med KK var för långsam - är det Norinders fel? Om någon bredvid dig håller korten på sånt sätt att du kan se hans hand - säger du till? Och vad är skillnaden om han av misstag visar din han respektive spelar så dåligt att du vet vad han har för kort? Varför ska jag säga till om jag ser att ett kort är märkt? Ska jag även berätta för alla andra vid bordet om jag upptäcker en tell hos någon? Vad är skillnaden? Innan ni alla tror at jag är en skitstövel vid bordet: Jag BRUKAR säga till min bordsgranne ifall jag ser hans kort och jag BRUKAR säga till ifall jag ser ett märkt kort - MEN - jag känner definitivt ingen skyldighet att göra det och jag har noll förståelse för de som ser det som fusk att inte säga till - för det är inte fusk. Fusk är om jag AKTIVT försöker se mina medspelares hålkort och AKTIVT märker korten.

Och? Om jag spelar mot någon i en stor pott och jag ser att denne lagt sina kort på linjen så att dealern kan mucka dem - ska jag säga åt spelaren att skydda sina kort? Om en spelare håller sina kort på ett speciellt sätt när han har en bra han, men på ett annat sätt när han har en dålig hand - ska jag berätta för honom att han har en tell? Jag är inte ansvarig för andras misstag vid bordet. Jag är dum i huvudet om jag inte utnjyttar andras misstag. Det är t.o.m. så att det är på andras misstag som man normalt tjänar pengar på poker. Om du inte förstår detta så har du inte förstått meningen med poker. Om killen som hade KK mot Norinder inte var snabb nog att skrika till när dealern gjorde fel - är det Norinders fel? Den som sitter och sover vid bordet får f-n i h-e skylla sig själv.

Vad anser ni vara angleshooting - och VARFÖR drar ni gränsen just där? *** Är det OK att utnjytta att man fått en värdelös dealer vid bordet? Är det OK att inte säga något ifall en spelare håller sina kort så man kan se dem? Är det OK att inte säga till ifall man upptäcker att ett kort är skadat (märkt)? Är det OK att spela mot någon som är full? Är det OK att spela mot någon som är spelmissbrukare och som bränner tio inköp på en timme? Är det OK att spela mot någon som är så dålig att man läser honom som en öppen bok? Är det OK att spela en kväll mot folk som har jobbat hela dagen när man själv har sovit och är utvilad? *** Jag tycker inte om fuskare, men att utnjyttja andras misstag är INTE fusk.

Jag tänkte först skapa en tråd om de bästa pokerhistorierna, men jag tror att det blir roligare om vi vidgar begreppet till gambling i allmänhet. Så vad är den bästa gambling-historia som du hört? (den bör givetvis vara sann ). Här är mitt bidrag: Det är skillnad på miljonärer och miljardärer: Detta utspelades för snart 20 år sedan i Las Vegas; då, som nu, blev high-rollers "compade", d.v.s. kasinot bjuder på det mesta. En oljemiljonär från texas sitter och spelar, han har fått resa och hotellrum betalt, han har en vacker flicka i knät och en en assistent som följer hans minsta vink - han lever livet. Då kommer en annan person in, följd av ett halvdussin vackra flickor och ett halvdussin assistenter. Oljemiljonären blir lite sur och frågar: - Vad har du som inte jag har? Främlingen tittar på honom en lång stund och frågar sedan: - Hur mycket är du god för? - 100 miljoner dollar. - Hundra ... miljoner ... dollar - IM PO NER ANDE ... vill du singla slant?

Läs inlägg 21, det är frågan om hur kända de är. Hur många svenskar är lika kända som Helmuth och Moneymaker? Kniven?

F*n vad ni e griniga. Låter "internationellt kända" bättre? Ta ett exempel: Just nu så spelas EPT Budapest och vi kan läsa om vilka svenskar som var kvar i början av dag 2 (idag): Robert Andersson 52 600 Mikael Norinder 48 100 Christoffer Sonesson 41 200 Alexander Soderlund 37 900 Rikard Englund 29 600 Martin Jacobson 29 300 Johannes Olsson 26 700 Ramzi Jelassi 25 300 Christian Oman 24 000 Jesper Hoog 20 300 Michael Tureniec 19 500 Anders Johansson 15 500 Niclas Dymling 9 300 Ronnie Gustafsson 9 300 David Nordh Paananem 7 900 William Thorson 3 400 Hur många av dessa tror ni en utlänning känner igen? Kanske Thorson. Problemet är att man blir "hemmablind", bara för att varenda svensk vet vem Norinder är betyder det inte att någon utanför sverige vet vem det är. Som superproffs menar jag spelare som Negreanu, Ivey, Ferguson, Matusow, Harman, Greenstein. Moneymaker, Brunson, Chan, Hachem, Helmuth,... Hur många svenskar platsar i den här skaran?

Till i morgon?

Kända, som att du frågar en amerikansk pokerspelare vilka svenskar han känner till.