anth

Men det FANNS ju en sådan grupp. Utredarna samtalade med Peder Månsson, Dan Glimne osv, de kanske inte är pokerproffs, men jag tror att de förde pokerns talan bättre än vad pokerproffs skulle ha gjort. Och återigen så måste jag poängtera att det var en SPELutredning, inte en pokerutredning. Skulle man stoppat in "pokerexperter" när man tillsatte utredningen så skulle man ha varit tvungen att stoppa in "hästexperter" osv. Pokern behöver en separat lag, men jag betvivlar att det inträffar - regeringen kommer antagligen säga att ska poker ha en egen lag med undantag från vanliga spel så kommer andra också vilja ha egna lagar - vilket skulle bli för ohanterbart och komplext. Ett av direktiven var ju att det skulle bli en klarare lagstiftning och de får man inte med massor av undantag. Med undantag så får du en rättvisare lagstiftning, inte en klarare. Din analys av missbruk är helt rätt. Men eftersom det är en spelutredning så tar den upp spelmissbruk, inte missbruk i allmänhet. Du kan vara WoW-missbrukare, men du spelar ju inte bort speciellt mycket pengar. Jag vet att folk tycker att det är värre när man spelar bort pengar - det är just därför som utredningens direktiv är så politiskt korrekta att de nämner spelmisbruk i var annan mening. För utredningen så är en pokermissbrukare samma sak som en "Jack Vegas"-missbrukare, INTE som en WoW-missbrukare. Av vad jag vet så är det även allmänhetens inställning - och hur ska du kunna ändra på den? Det är inte min bisarra uppfattning. Det var du som skrev att 90 % av befolkningen tror att alla pokerspelare är spelmissbrukare. Vad jag menade var att om vi kan visa att pokerspelare är lika skyddade som folk som handlar på systembolaget, eller går på krogen så lugnar man 90 % av befolkningen. Jag ber om ursäkt för att jag uttrycker mig otydligt. Det var du som skrev: "låt de som är intresserade ... få lära sig spelet" Jag skrev att då kan man lika gärna låta barnen få smaka på en sup. Varken det du eller jag skrev var uppmuntran - men det var information som inte får förekomma i skolan - vilket var min poäng. Hoppas det verkar intelligentare nu. Nej, du har inte sagt. Vad jag vet så har de, av mina vänner, som vuxit upp i en miljö där de fått prova på alkohol under föräldrars uppsikt klarat sig bättre än de ungdomar som provade på alkohol utan föräldrars uppsikt (vilket ofta sker i väldigt unga år). Jag tror heller inte att det är speciellt svårt att hitta barnpsykologer och missbrukarforskare som håller med mig här. Av vad jag vet så är det inte heller olagligt att låta sitt barn smaka en smutt öl eller vin vid matbordet - vad har du fått det ifrån? Liknande resonemang kan även göras med cigaretter. Så: varför lärde skolan dig att man får AIDS om man har sex utan kondom då? (vilket vi båda är överens om är högst onyanserat) Tilltro till en skola som säger att man får AIDS av oskyddat sex? Det finns en anleldning till att man får den informationen. De "vuxna" har kommit fram till att hela sanningen är för "komplex" för att barnen ska förstå. Det är därför som man inte lär ut relativitetsteorin i grundskolan. Låt oss återgå till det verkliga problemet: information om missbruk i skolan. Vid vilken ålder är barn tillräckligt mogna för att få en riktig bild? När kan man tala om för dem att de flesta klarar av alkohol alldeles utmärkt, men att det finns en liten del som inte gör det - de blir alkoholister. Vid samma ålder kan man även ge information om spelmissbruk. Som du ser så syftade jag inte på skolans eller lärarens kvalitet, utan på barnens ålder och mognad.

Bra idé tycker jag! Jag tycker fortfarande att det är viktigt att ta upp och visa felaktigheter i direktiven - eftersom det inte är utredningen, utan direktiven som man måste angripa om man ska skapa opinion. Det här är det svåra, eftersom direktiven är politiskt korrekta och det är svårt att skapa opinion genom att visa att det politiskt korrekta är fel. Direktiv: 1) Det är en SPEL-utredning Det är inte bara en pokerutredning. 2) Den nya lagstiftningen ska bygga på den gamla lagstiftningen. Problemet här är att den gamla lagstiftningen säger att poker är ett lotteri. Ska poker fortfarande betraktas som lotteri? Om det fortfarande ska betraktas som lotteri så tycker jag att den viktigaste punkten för lotterier är att man bara ska skatta för den faktiska vinsten, d.v.s. att man får dra av inköpet (det påverkar inte lotter speciellt mycket, men har STOR inverkan på poker). Ska man dessutom gå så lång att man ska få dra av gamla inköp (kvitta vinster mot förluster) - och vad får det för konsekvenser för vanliga lotterier? Om man får detta - hur gamla förluster får man dra av (inom samma deklarationsår brukar vara praxis)? Ska vinster på olika ställen beskattas olika? - på Cosmopol - på svartklubbar - inom EU - utanför EU 3) Man måste ta hänsyn till spelmissbruket. Jag vet inte hur många gånger detta nämns (i olika ordalag) i direktiven. Det viktiga är att kunna visa att licenser ger lika bra skydd som t.ex. monopol. Det är här man får kämpa mot det politiskt korrekta. 4) Lagen måste anpassas till internet. Här kanske man ska tänka ännu längre - vad kan hända på internet i framtiden? Idag så betraktar regeringen internetsajterna som olagliga eftersom de inte har tillstånd att anordna poker för svenska medborgare i sverige. Här är det samma fråga som för de som köper alkohol på nätet och får det hemskickat - det är ju också olagligt. Egentligen så är detta ett betydligt större problem än internetpokern. Vad har svenska staten för rätt att lägga sig i vad vi gör på utländska sajter? Jag vet vad de flesta här på forumet tycker, men man måste lägga fram ett förslag som regeringen kan acceptera. 5) Spelandet ska inte öka Kan man visa att internetspelandet nått sin topp och att det börjar minska nu? Kan man visa att om man legaliserar livepoker så blir det ingen reell ökning, utan ökningen bara kommer att bero på att den redan befintliga svarta spelmarknaden blir synlig när det blir laglig? 6) Ska hela eller delar av Svenska Spel säljas och därmed privatiseras? 7) Hur ska det beskattas i framtiden? Folk- och idrottsrörelserna ska fortfarande få pengar - ska de få det genom skatt? Ska folk- och idrottsrörelserna vara skattebefriade? Ska folk- och idrottsrörelserna ta över svenska spel (här talas det om att svenska fotbollsförbundet och ishokeyförbundet skulle ta över, men vad händer med alla andra förbund)? Finns det överhuvudtaget möjlighet att ta in skatt från utländska internetföretag, ska man tvinga dem att sätta upp svenska kontor för att de ska betala svensk skatt? Vad kommer detta att få för betydelse för statens finanser (det ÄR en kassako - vill regeringen släppa den)? 9) Vad får återbetlaningsgraden vara? Detta finns egentligen inte med i direktiven, och det har ingenting med poker att göra - men är fortfarande intressant. Svenska spel och ATG har så låg återbetalningsgrad för att det "skyddar" spelarna mot spelmissbruk - men det gör också det omöjligt för SS och ATG att konkurrera på lika villkor mot utländska bolag. 8) Ett direktiv säger i princip "gör live turneringspoker lagligt". Visa att det inte går så länge direktivet innehåller "förvärvsförbud". Lägg ett förslag där man skiter i förvärvsförbudet. T.ex. man får anordna turneringar som kostar 1/50 av basbeloppet och anmälningsavgiften får vara 1/10 av turneringsavgiften. I samband med detta så lägg in en RIKTIG beskrivning av poker - då utredningens beskrivning är "en aning felaktig" 9) Lagen måste följa EG-direktiven Här är det STORA kryphålet som man kan använda. Jag hittade TVÅ ställen i direktiven där det står att man kan BRYTA mot utredningens direktiv för att följa EG-direktiven.

Jag tror att du missar poängen - Låt oss fortsätta med liknelsen alkohol. Jag håller med om att egentligen så borde alkohol förbjudas (mig gör det inget för jag dricker ändå inte ). Det vi opponerar oss emot är varför staten skulle ha monopol - det leder ju inte till färre alkoholister. Sätt istället upp ett licensförfarande och ställ samma krav på alla - så får vem som helst öppna alkoholbutik så länge de uppfyller kraven. På det sättet så har du skapat en fri marknad, EG-kommissionen är nöjd och du har SAMMA skydd för alkoholister som tidigare. Så: vi måste visa att argumenten för monopol är felaktiga (argumenten säger att det leder till bättre skydd av medborgarna - vilket är bullshit) Du har helt rätt. De som beslutar SKA vara lekmän - det är hela syftet med demokrati. Däremot så ska de ha tillgång till kompetenta tjänstemän (jo, det är en tjänsteman som skrivit utredningen). Sedan har vi ett annat problem: givetvis så talar vi här på POKERforum om vad som kommer att hända med POKERN, men det alla verkar missa är att det INTE var en POKERutredning, utyan en SPELutredning. Till sist så måste vi kämpa mot den politiska korrektheten i sverige som säger att spel är något dåligt. Kanske behöver pokern en separat lag eftersom den skiljer sig så mycket från övriga spel - men vad kan vi lägga fram för argument för detta? Men är den rumsren? Det finns ju fortfarande "pokermissbrukare". Det finns ju inga golfmissbrukare, tennismissbrukare, fotbollsmissbrukare osv. Alltså så ÄR det skillnad på poker och andra sporter. Ska vi komma med ett trovärdigt motförslag så MÅSTE vi "lösa" missbrukarproblematiken. Det vi kan visa är att poker är lika farligt som alkohol (så långt tror jag att vi kan övertyga en stor del av de 90 %-en som du nämner). Men de kommer fortfarande kräva samma skydd som vi har mot alkohol. En restaurang får t.ex. inte sälja alkohol utan tillstånd. Hur ska en lagstiftning se ut för att de 90 %-en ska tycka att pokerspelarna är lika skyddade som de som dricker alkohol? Jo du, det skulle se bra ut det. Och när vi håller på och informerar om spel så kan vi samtidigt informera om alkohol och låta alla barnen prova på och ta en sup. Du menar väl - men det blir så fel. JA! Jag håller med. Det är varje förälders uppgift att informera sina barn om farliga saker. En förälder kan låta ett barn få smaka på en öl vid middagsbordet, en förälder kan tvinga ett barn att dra ett halsbloss från en vidrig cigarr om föräldern kommer på barnet med att tjuvröka, spela poker med tändstickor o.s.v. Det är MYCKET effektiva sätt att lära barnen. Men SKOLAN får INTE använda de metoderna! Sveriges missbrukarvård, generellt sett är ett skämt. Jag vet inte hur många gånger som jag hört narkotikamissbrukare som VILL ha hjälp, men inte få det. Här är givetvis något som man kan arbeta på - att bygga ut missbrukarvården rejält. Och det just detta som är så svårt, eftersom man även måste belysa missbruket - och hur gör du det utan att det blir onyanserat? Och jag kan tala om för dig att det mesta som jag lärde mig om fysik i grundskolan var helt värdelöst vetande som inte hade något med riktig fysik att göra. Jag har en god vän som läste religion på universitetet - det FÖRSTA som professorerna sa var: glöm ALLT ni tidigare lärt er om religion, för det är fel. Så hur mycket tilltro ska vi ha till det man lär sig i grundskolan?

Jo, jag har för mig att du någon gång har sagt att du kommer ifrån skåne...

Viktigt - det här är inte utredningen, utan direktiven som utredningen skulle följa. Det är följdaktligen regeringens åsikt, inte utredarens. Sedan så är man inte ute efter ökad förståelse genom att straffa fler. Vad man är ute efter är en klarare och mer lättförståelig lag. - om lagen är lättare att förstå så hoppas man på att allmänhetens respekt ska öka. - om lagen är klarare så hoppas man att det ska bli lättare för domstolarna att döma efter lagen, därmed så blir det mer fällande domar.

Jag hittade en liknande artikel i SvD som jag nämnde i inlägg #380, vi håller tummarna för att Uffe vet vad han talar om.

Nja, vad utredningen kommer fram till är att så länge direktiven har kvar "spelet inte anordnas i förvärvssyfte" så är laglig poker en omöjlighet. M.a.o. så är det fullt möjligt för regeringen att lägga fram ett lagförslag om laglig poker så länge de inte förbjuder förvärvssysftet.

Tackar för det. Här är lite utdrag från direktiven som kommer från Regeringen och Chefen för Finansdepartementet (chefen = Anders Borg), så kanske man har lite mer förståelse för varför utredningen blev som den blev. Utdragen i kursiv stil, mina kommentearer i fet stil. *** Grunden för den nuvarande modellen för spelregleringen skall alltså även i fortsättningen tjäna som förebild. Så grunden ska vara den NUVARANDE lagstiftningen, som bl.a. säger att poker är en form av lotteri Den nya regleringen skall tillvarata och stärka de sociala skyddsaspekterna och motverka spelberoende, bedrägerier och kriminalitet. Lagstiftningen SKA ha till syfte att motverka spelberoende - glöm inte det Modellen skall förena kravet på en stark och förbättrad social skyddsnivå med behovet av en anpassning till det moderna IT-samhällets villkor och de skyldigheter som följer av EG-rätten. Lagen ska också vara anpassad till internet och EG-rätten, men glöm inte spelberoendet Utredaren skall bl.a. kartlägga i vilken utsträckning vissa spel kan anses framkalla spelberoende med utgångspunkt i den nuvarande modellen för spelregleringen och att de mest bekymmersamma spelen endast skall kunna bedrivas i strikt reglerade former Som vi vet så kom utredaren fram till att internetpoker är mest bekymmersamt, just därför så ska man bara få spela hos svenska spel som är strikt reglerat Utredaren skall bl.a. bedöma om det av EG-rättsliga, tekniska eller andra skäl inte är möjligt att inom alla spelformer strama upp det nuvarande regelverket och i så fall föreslå ett delvis nytt system som också inbegriper andra aktörer än befintliga, med en inriktning på att de sociala skyddsaspekterna genomgående ges hög prioritet. Här ges utredaren rätt att skita i regeringens villkor, men glöm inte spelberoendet Den svenska spelregleringen var senast föremål för översyn inom ramen för den s.k. Lotteriutredningen (SOU 2006:11). Utredningen hade inte möjlighet att presentera fullständiga lagförslag och inte heller att redovisa en analys av övriga relevanta frågor. Här nämns den förra utredningen http://www.svd.se/sportspel/nyheter/artikel_2189753.svd EG-domstolen har i olika sammanhang betonat att det är det nationella systemet i sin helhet som skall bedömas. Utredningen måste därför, även om uppdraget i sig inte omfattar en särskild översyn av allt spel som kan anordnas enligt t.ex. lotterilagen och kasinolagen, bedöma hur alla verksamheter som bedrivs av statligt ägda eller kontrollerade bolag skall hanteras i framtiden för att överensstämmelsen med EG-rätten inte skall gå förlorad. Så ska EG-domstolen tydligen tolkas Den snabba teknikutvecklingen på spelområdet har inneburit en alltmer internationaliserad marknad som medfört att aktörer utan tillstånd i allt högre grad tillhandahåller spel över Internet till personer bosatta i Sverige. Wow, DAGENS sajter har inga tillstånd att bedriva internetpoker i sverige! Det finns i lotterilagen också bestämmelser som särskilt reglerar lotterier som förmedlas med hjälp av elektromagnetiska vågor (s.k. EMV-lotterier). Nyfiken fråga - vad talar de om? Utredaren skall därför särskilt överväga om fysiskt pokerspel i turneringsform bör kunna anordnas utan tillstånd, alternativt efter tillstånd, under förutsättning att spelet inte anordnas i förvärvssyfte samt har så begränsade insatser och vinster att det kan anses ha karaktären av förströelse. Här är anledningen till utredningens konstiga uttalande om livepoker Ett stort antal kontroller och polisanmälningar har inte haft någon märkbar påverkan på förekomsten av brott mot lotterilagen. Ett mindre antal fällande domar har uppnåtts. Därtill kommer den allmänna samhällsdebatt som i hög grad har präglats av en oförståelse inför lotterilagens bestämmelser samt en överseende hållning i förhållande till efterlevnaden av regelverket. Det behövs således effektivare, tydligare och mer proportionerliga ingripandemöjligheter. Regeringen vill ha mer fällande domar, dagens lagstiftning är för tandlös (vilket de flesta av oss är ganska glada över). Och så har regeringen insett att folket tycker att dagens lagstiftning är puckad. Regeringsrätten konstaterade i sin dom i det s.k. Wermdö krogmålet (RÅ 2004 ref. 95) att de svenska statligt kontrollerade spelbolagens marknadsföring stundom varit så pass aggressiv att den därigenom sått tvivel om den svenska lagstiftningens egentliga syfte. Även Europeiska gemenskapernas kommission har i pågående överträdelseärenden mot Sverige pekat på den omfattande marknadsföringen. Va? Är Svenska Spels marknadsföring aggresiv? Regeringen anser det vara av stor vikt att Sveriges föreningsliv, inbegripande föreningsidrott och ungdomsorganisationernas verksamhet, samt hästsporten kan fortsätta att utvecklas, bl.a. genom att resurser även i framtiden ställs till föreningslivets och hästsportens förfogande. En förutsättning för detta är att intäkter från spel även fortsättningsvis kan komma sådana ändamål till godo. En sådan konstruktion får dock med hänsyn till EG-domstolens praxis inte vara det huvudsakliga syftet med spelregleringen utan endast utgöra en positiv bieffekt. Modellen får inte heller utformas på ett sådant sätt att den i själva verket bygger på en idé om ett ökat spelande. Så spel ska finansiera föreningsidrott, ungdomsorganisationer och hästsport, men finansieringen ska endast ses en bieffekt, och det får INTE leda till ett ökat spelande (glöm inte spelberoendet) Den svenska lotterilagen innehåller i 38 § ett s.k. främjandeförbud, vilket innebär ett förbud mot främjande av utomlands anordnade lotterier. Dagens lagstiftning är förbudslagstiftning, och då framtida lagstiftning ska bygga på dagens så måste även framtida... Detta innebär således att utredaren ska bedöma förutsättningarna för en försäljning av vissa delar av AB Svenska Spels verksamhet. En utgångspunkt för utredaren i denna del ska vara om det är nödvändigt eller önskvärt att staten även i fortsättningen ska verka på spelområden där detta inte motiveras av skäl som sammanhänger med strävan att minska riskerna för osunt spelande eller andra negativa sociala konsekven- ser och där staten konkurrerar med andra aktörer. De sociala skyddsaspekterna ska även i fortsättningen ges hög prioritet liksom de skyldigheter som följer av EG-rätten. Jag kan inte påminna mig att utredningen tog ställning för eller emot försäljning av SS, eller så ser de slakten av Svenska Spels oddsbit som "försäljning"? Men även om SS skulle säljas så får vi givetvis inte glömma spelberoendet ***

Definitivt inte. Som Peder Månsson säger så leder det till "tvångslagstiftning" från EU. Det hade nog varit bättre att sverige får bestämma sina egna lagar. Om du så vill - sveriges regering hade valfrihet, men har just kastat ut valfriheten genom fönstret. (brasklapp: det är en lång bit kvar tills 1) EU-kommissionen agerar och drar sverige inför domstol, 2) sverige fälls i EU-domstolen, 3) sverige drabbas av tvångslagstiftning - mycket kan hända innan det går så långt)

En liten ljusning i mörkret. Om EG-kommissionen inte är nöjd så är det bara att slänga utredningen i soptunnan, och jag tvivlar på att kommissionen kommer att vänta på en ny utredning. Heja EG, bu för regeringen! http://www.svd.se/sportspel/nyheter/artikel_2211731.svd

Ja, det är inkompetens, men det som jag vill sätta fingret på är att det INTE är den som skrivit utredningen som är inkompetent, utan den som skrivit direktiven. Jag tycker helt enkelt att Jan Nyrén fått ta mer skit än han förtjänar, medans de som FÖRTJÄNAR skit försöker verka oskyldiga genom att sparka på Nyrén.

Det förvånar mig att borgerliga, även Borg är kritiska till utredningen. Det var ju för f-n i h-e Borg som överlämnade de 40 punkter med direktiv som utredningen skulle hålla sig efter. Är det någon som är inkompetent i den här soppan så är det personen som skrev direktiven och som inte kunde räkna ut vad resultatet skulle bli. Och givetvis de som kritiserar utredningen, utan att kritisera direktiven. Någon som vet var man kan läsa dessa 40 direktiv?

OK byt ut skatteverket mot lotteriinspektionen (eller vad det nu kommer att heta) - den övervakande myndigheten helt enkelt. Jag tror att en av frågorna som man ville ha svar på när spelutredningen drog igång var ifall man skulle tillåta freeze out turneringar. Skälet till varför poker räknas som lotteri idag är INTE att man anser att det är ett rent turspel. Läser man i lagboken så står det att poker är en kombination av tur och skicklighet, men spelet är av sådan karaktär att det hetsar spelarna till högre och högre insatser och ska därför betraktas som hazard (vilket går under lotterilagen). Nu har vi tidigare argumenterat att en freeze out turnering inte kan hetsa spelarna till högre insatser - därför borde det vara lagligt. Det är mot detta som spelutredningen argumenterar.

Inget är lagligt/olagligt ännu - och du lär få vänta flera år OM IP-blockeringen träder i kraft - vad lagstiftningen säger då vet ingen ännu.

Nja. För livespel togs endast turneringar upp, inget skrevs om cashgames - så någon form at åtskillnad är det ju.

Jo, men det är ju för att underlätta för skatteverket. Du vet mycket väl att vissa pokerklubbar genererar stor vinst till de som är "ansvariga", i vissa fall så mycket pengar att de "ansvariga" kan leva på det. Jag vet vet också att många klubbar faktiskt drivs helt idéellt utan vinstintresse. Frågan är hur skattemyndigheten ska kunna se skillnad på dessa två företeelser? Dessutom så har du ett annat problem: du vet att på alla ställen som du kan spela turneringar på, kan du även spela cashgames - och dessa är definitivt inte tillåtna. Så man konstaterar att det inte går och istället förbjuder man allt.

Nja, det var mer ett exempel. Vad de konstaterar är att det inte går att ordna turneringar utan någon form av utgift för organisatören -eller att organisatören har någon form av inkomst som direkt följd av pokerturneringen. Ett annat exempel var just om man anordnar en fri turnering på en restaurang - så lär ju själva turneringen leda till ökad försäljning för restaurangen - vilket skulle vara vinstintresset till varför restaurangen organiserar turneringen i första hand (även om turneringen i sig skulle vara gratis). M.a.o. så ses poker fortfarande som ett lotteri - och ska man organisera en turnering så gäller lotterilagstiftningen. Skulle man generellt sett kunna organisera turneringar utan några utgifter (eller inkomster) för organisatören så hade utredningen rekomenderat att turneringar hade blivit lagliga - men utredningen konstaterar att detta är en omöjlighet. Intressant är att de först beskriver hur en turnering spelas (även om de lyckas beskriva en shoot out), sedan säger de att skicklighetsmomentet i poker ligger i förmågan att förvalta sina pengar i varje pott respektive över en längre tid (taktik och strategi). Ett möjligt motargument skulle kunna vara att hävda att i en turnering så är inte målet att förvalta pengar, utan få en så bra placering som möjligt eftersom markerna i turneringen inte har någon direkt koppling till riktiga pengar. Men med tanke på att de inte ens orkar fördjupa sig i pokerns djupare mening längre än att de misslyckas med att beskriva vad en turnering är så betvivlar jag att argumentet biter på dem.

Uppenbarligen så var det inte så många som tittade på direktsändningen på nätet. (i ärlighetens namn så missade jag också de första tio minuterna) Jan Nyren har på uppdrag av sveriges regering skrivit spelutredningen, resultatet blev en 652 sidor lång pdf: http://www.regeringen.se/content/1/c6/11/75/94/234f8087.pdf Det här är dessutom bara en utredning, nu ska den ut på remiss under 2009, sedan ska politikerna börja fatta beslut under 2010, med lagstiftning TIDIGAST 2011. Jan fick definitivt inte skriva vad han ville i spelutredningen; han fick DIREKTIV om vad utredningen skulle innehålla respektive inte innehålla. NITTON SIDOR DIREKTIV BESTÅENDE AV FYRTIO PUNKTER! Han sa själv att han i princip var bakbunden av dessa direktiv och det egentligen inte är hans förtjänst att utredningen ser ut som den gör, utan direktivens förtjänst. Han fick till och med frågan om han någon gång funderade på att avsäga sig arbetet med spelutredningen eftersom han var helt bakbunden, han svarade nej (eftersom han visste att det bara skulle resultera i att någon annan tog över och resultetet skulle ändå bli detsamma). Det intressanta är att han INTE tänkte säga om utredningen stämde överens med hans privata åsikter. Det får mig att tänka på en socialdemokratisk finansminister vid namn Kjell Olof Feldt som skrev: "Löntagarfonder är ett jävla skit, men nu har vi baxat dem ända hit". Slutsatsen blir att hela spelutredningen är ett beställningsjobb från vår finansminister. Finansministern ville ha det så här - annars hade inte direktiven skrivits som de gjordes. Så: om vi vill ändra spelutredningen så måste vi förstå varför regeringen ville att utredningen skulle se ut som den gör - och börja påverka i den ändan. Det första vi måste ha klart för oss är att vår finansminister INTE är intresserad av skatteinkomsterna från spel - han vill ju SÄNKA skatterna. Så ni som håller på och gnäller kanske bör gnälla på RÄTT saker istället. Sedan så har vi pokern. Många verkar ha reagerat på att pokern fått så litet utrymme - men det här är en SPELutredning, inte en pokerutredning. Även om det finns väldigt många pokerspelare så omsätter pokern bara en liten del av det totala spelandet i sverige - alltså har den bara en liten del i spelutredningen. Främsta anledningen till att den fått mycket uppmärksamhet är för att pokern producerar mer spelmissbrukare än någon annan verksamhet. Jack Vegas är livsförligt - men där är resonemanget att finns det inte lagliga maskiner från svenska spel så skulle det ha stått olagliga maskiner där istället - så man väljer det minst onda av två saker. När det gäller Onlinepoker och IP-blockering så har man tittat på andra länder: man konstaterar att England och Malta har släppt allt fritt, men att dessa länder inte har som måla att begränsa spelandet, de länder som har som mål att begränsa spelandet använder sig av IP-blockering (t.ex. Italien) och där fungerar det bra - alltså borde det fungera bra även i sverige. Man är FULLT MEDVETEN om att det är enkelt att gå runt dessa IP-blockeringar, men man anser att IP-blockeringen i kombination med att man blockerar banköverföringar till/från sajterna (som Norge gjort) har en god effekt (och man är FORTFARANDE medveten om att spelarna kan gå runt det hela). Man poängterar att det är MYCKET VIKTIGT att endast möjligheten att spela blockeras, annars inkräktar det på yttrandefriheten. När det gäller livespel så vill man INTE göra pokerturneringar lagliga eftersom man anser att det inte går att genomdriva en turnering utan att organisatören har någon form av vinstintresse - någon måste ju betala hyran till lokalerna. Så eftersom staten inte har någon möjlighet att kontrollera/beskatta turneringsavgifterna blir de inte tillåtna - men som texten är formulerad så riktar den sig mest mot att tillåta poker på restauranger. I praktiken så betyder det att pokerklubbar får fortsätta att arrangera turneringar i slutna sällskap.

Wow! Direktsändning - vilka tror att sidan kommer att gå ner?

Det här låter som ett förslag som du nämnde för ett par år sedan. Bara det finns ett vettigt system som även tar hand om fall där folk svarar fel så är det säkert OK. Något som jag faktiskt skulle tycka var kul är pokerturnering kombinerad med riktig pokerfrågesport. Säg att man först spelar färdigt pokerturneringen och sedan låter alla in the money + bubblan få vara med i frågesport. Ju högre upp i pokerturneringen man hamnande ju bättre seedad blir man i frågesporten. I första omgången så är bara bubblan med, svrar han rätt så går han vidare till nästa omgång. Här är det bubblan och nästa spelare, svarar båda rätt så går man vidare till nästa omgång där ytterligare en spelare är med. Första spelaren som svarar fel blir den riktiga bubblan och den som "vinner" blir den som inte svarat fel en enda gång. Det blir lite som andra "kombo-turneringar" som poker+dart eller poker+backgammon.

Vegas? Börja med att fundera på hur du ska få in honom i USA överhuvudtaget utan att bli stämplad som terrorist. Jag kan se det framför mig: hur Homeland Security förtvivlat försöker pressa in Svante i röntgenmaskinen vid säkerhetskontrollen på flygplatsen - för du TAR väl honom som handbaggage?

Jag tror inte att Nebuchad definierar meningen "raise the standard" som vi andra. Jag tycker att det verkar vara på samma nivå som Brian Zembic som slog vad om $100.000 att han skulle operera in bröst och gå med dem i ett år. http://www.milkandcookies.com/link/54989/detail/ Eftersom de flesta här är överens om att Nebuchad är galen - kan ni tänka er ett vad som han skulle tacka nej till? (jag tror att han garanterat skulle ställa upp på en bröstoperation)

Ja, men så har det alltid varit - var det en nyhet för dig? Säljer du aktier så är det en inkomst. Säljer du hus så är det en inkomst. Vinner du på lotto så är det en inkomst. Vad är det som är absurt?

Jag tog upp pokerstars och skatt för att visa någon som du tycks ha väldigt svårt att förstå. Varför ska man skatta på uttag från pokerstars? För att det är en inkomst! Varför ska man skatta på uttag från pokerstars? För att det är en inkomst! Varför ska man skatta på uttag från pokerstars? För att det är en inkomst! Är vi nu överens om att uttag ÄR LIKA MED INKOMST? Tycker jag att det är rimligt att man ska betala 30 % skatt på alla uttag från pokerstars? Nej, men jag VET OM att så är fallet - och det VET DU OCKSÅ! Tillbaka till 27-åringen: Ska han ha socialbidrag när han har inkomst? NEJ! Var han dum i huvudet som inte tog reda på reglerna? JA! Återigen - vad är det som du har svårt att förstå?

OK, du tycker at det räcker att man skattar nätvinster (och eventuellt vinster från cosmopol). Frågan gäller inte om man vill förbjuda en socialbidragstagare att spela poker, men han ska definitivt inte få ha kapitalinkomster. En socialbidragstagare som har råd att köpa/sälja aktier och leka daytrader har också för mycket pengar och ska därför inte ha något socialbidrag. 27-åringen skrev själv: "vissa går på ishockeymatch, andra äter på resaturant, jag spelar poker". Har man råd att gå på hockey eller äta på restaurang så har man för mycket pengar och ska få sänkt socialbidrag. - Återigen, jag är inte nöjd med dagens system, men att åka dit för att man inte tagit reda på reglerna är idiotiskt. Ja, men det är frågan om vilka regler och lagar som "fungerar" på pokerspelare. Låt oss se på vilka som inte fungerat: - motboken för att vi skulle dricka mindre sprit - resultatet blev att hembränningen ökade. - skattehöjningen på cigaretter för ett tiotal år sedan - resultatet blev att smugglingen ökade. - IPRED - kommer INTE att leda till minskad piratkopiering. Vad jag säger är att ditt system kommer att leda till att folk använder netteller eller något liknande för att slippa skatta, eftersom dessa tekniker redan används - skatteverket kan ju bara kolla bankkonton i svenska banker.