anth

OJ! Då måste jag vara ... en ... en ... zombie?

Det finns antagligen flera hundra "proffs", men då ska man ha klart för sig att väldigt många av dessa faktiskt inte blir rika på poker, de drar väl in 20kkr i månaden eller så (då ska man ha klart för sig att de bästa spelarna dagligen spelar om potter på 200kkr). Med tanke på att det finns aktiva amerikanska spelare som varit proffs sedan 50-talet så är det väl rimligt att anta att man klarar av att spela poker hela livet.

Norge har Lodden, Oberstad och Thor Hansen Finland har Antonius och Helpi Danmark har Gus Hansen Sverige har ... Chris Björin Allvarligt - har vi någon mer spelare som kan klassas som "superstjärna" inom pokern?

Eh, där jag spelar kallas det där ett tight bord - jag tror inte att du vill veta vad jag menar med "Insane Action".

Du har helt rätt i att man kan vara vinnande pokerspelare och spelmissbrukare. Jag har både hört och sett vinnande poekrspelare göra de mest vansinniga saker som faktiskt bara kan förklaras av att de är spelmissbrukare. Stu Ungar var ett utmärkt exempel på detta fenomen. Frågan är om stejking skulle hjälpa - det hjälpte knappas Ungar som var stejkad väldigt ofta. Om man är missbrukare så är tyvärr enda lösningen att sluta missbruka, d.v.s. sluta spela.

Förutom poker så har jag ytterligare en annan hobby: rollspel (ni vet - drakar&demoner, dungeons&dragons o.s.v.) Jag vet, jag är en obotlig nörd - poker och rollspel, doh! På samma sätt som jag är aktiv i pokerforum så är jag också aktiv i rollspelsforum - och där gjordes en undersökning: man kollade hur mycket rollspel användarena spelade och jämförde med hur aktiva de var på forumet. Det man kom fram till var att aktiviteten på forumet stod i OMVÄND proportion till hur mycket man spelade. D.v.s. ju mer inlägg man postade ju mindre rollspel spelade man. Nu undrar jag om samma fenomen gäller för pokerspelare. Frågorna är: - hur många timmar i veckan spelar ni poker? - hur många timmar i veckan tillbringar ni på pokerforum (i allmänhet, inte bara här)? Själv brukar jag ligga uppåt 20 timmars spel i veckan och c:a ½-timmes forumssurfande/dag. Dock har jag märkt att när jag spelar mindre så har jag en tendens at besöka forumet lite mer.

Det är ju lite skillnad om man ska spela nolimit eller limit (texas). I nolimit talar man om big blinds, i limit om big bets. I nolimit är ett inköp 100bb, i limit 10bb (även om jag personligen föredrar att sitta med 200bb resp. 20bb framför mig). Med inköp på 10bb så är 300bb = 30 inköp, vilket borde räcka som bankroll.

Ja, men vi är bara i början av lågkonjunkturen. Där jag jobbar så har vi ännu inte märkt något av sämre tider, men det kommer. Det kommer att gå mycket sämre 2009 än 2008.

Nej, det är enklare än så. När det är högkonjunktur så tenderar folk att ta större risker, när det är lågkonjunktur så tenderar folka att ta mindre risker. Nu talar jag INTE om spel och gamling, utan om långtidssparande som pension etc. Aktier är osäkra, man kan bli miljonär eller bankrutt över en natt. Guld är säkert, priset varierar inte speciellt mycket (inte jämfört med börsen iallafall). När det blir sämre tider så flyttar helt enkelt folk pengar från osäkra investeringar till säkrare investeringar, från aktier till guld och obligationer.

Som alla vet så är vi på väg in i en lågkonjunktur. Frågan är hur tror ni att den kommer att påverka pokern? Lågkonjunktur betyder att det är färre människor som har pengar, m.a.o. färre fiskar. Det finns många bra spelare som har arbete och ser pokern som en bra extrainkomst, vissa av dessa kommer att bli arbetslösa och chansen är stor att de försöker bli pokerproffs, vilket gör det ännu tuffare för oss andra. Detta resulterar att många vinnande spelare inte kommer att vinna lika mycket, alternativt börja gå back - vissa av dessa kommer därför att vara tvugna att gå ner en nivå för att fortsätta att vara vinnande spelare, vilket i sin tur gör att det blir ännu tuffare på lägre nivåer, o.s.v. Är jag överdrivet pessimistisk?

Eh ... det är INTE någon annan spelare som ska rekommendera vilken styrka du ska ha på glasögon, utan en OPTIKER. Gå till närmaste optiker och boka tid för en synundersökning. Det du ska ha brukar kallas för "terminalglasögon". Du kan även kolla vad du har för inställningar på skärmen. Det första jag gör med en ny skärm är att halvera ljusstyrkan och ändra färgerna så att de "passar" mig - men detta skiljer sig från person till person så du får prova dig fram till vad som passar dig.

Jag förstår vad du menar. Jag kom ihåg en intervju med sylvester stallones* son som sa att han tyckte om klassisk musik. Intervjuaren frågade om han menade bethoven, bach, mozart - killen svarade: "nej de har jag inte hört talas om, jag menar elvis och sånt. Killen gick på någon filmlinje i skolan eftersom han ville gå i pappas fotspår så intervjuaren frågade vad han tycket om Ingmar Bergman och fick svaret: "vem är det?" Jag HOPPAS att du hört talas om honom.

Om du postat under ditt riktiga namn och han inte anser att din post är för otrevlig så kommer den att synas inom 24 timmar (med hans svar). Det mest troliga är att han svarar att han aldrig varit under press och han inte har gått till något personangrepp. Norinder är helt enkelt en herre som skriver vad han tycker oavsett om det är politiskt korrekt eller ej (vilket det sällan är i hans fall).

Som ni vet så är onlinepoker inte tillåtet i USA. Nu har en domare i Kentucky beslutat att 141 domännamn, däribland PokerStars, är olagliga och ska beslagtas. http://www.gt.se/poker/1.1313624/guvernor-till-attack-mot-pokerspelandet-i-usa

:-D

Ja, och jag skrev att han är sur på FP och expressen för att han fick sparken och inte hefo och nebuchad.

Var inte norinder bloggare på first poker förut? Avslutades inte samarbetet dem emellan efter ett av norinders blogg-inlägg? Ska vi gissa att norinder är sur över att han "sparkades", medans nebuchads och Hefos bloggar får vara kvar när de skriver runka. Jag förstår norinder när han skriver om nebuchad och jag har lite svårt att förstå att expressen låter bloggen vara kvar. När det gäller hefos blogg så tycker jag inte att det är så konstigt eftersom det ska tolkas som en pik till nebuchads blogg och inget annat. Nu antar jag att du skrev inlägget för att du tycker att norinder kastar sten i glashus. Det stämmer att både expressen och first poker har ansvariga utgivare och dessa tidningar ska faktiskt granska allt som deras medarbetare skriver. Problemet med norinder är att han publicerar bloggen på sin egna domän, han är därför sin egna ansvariga utgivare - och han tycker givetvis att det han själv skriver är helt OK. Det är altså inte nebushad och hefo som han hackar på, utan expressen och first poker.

För mig så är detta gammal skåpmat, det som gör mig förbryllad är: det mesta på marknaden får en rating och AAA är bäst, då borde ju ett rent subprime-lån befinna sig på andra sidan skalan och få en väldigt låg rating. Oavsett vad man vad man paketerar subprime-lånen med så borde ju sub-primelånen dra ner betyget. Är det då inte kriminellt att ge produkten AAA-rating? Borde det inte bli massor med stämningar mot finansiella organisationer?

Här i forumet så spyr ni galla över dålig pokerbloggar: är det inte norinder så är det nebuchad, och väntar vi en vecka så hittar ni säkert någon ny blogg att spy på. Nu är jag inte speciellt förtjust i bloggar över huvudtaget, jag anser att det mesta på nätet är skit ... om ens det. Min fråga är helt enkelt: finns det ingen BRA pokerblogg någonstans? Vilken pokerblogg tycker DU är bäst ... och ... motivera VARFÖR du tycker att den är bra - är den rolig, välskriven, eller innehåller den bra pokerteori o.s.v.

Du har helt rätt och jag är tyvärr väldigt dålig på att uttrycka mig. Vilket satsningssystem som är bäst beror GIVETVIS på vilka mål man har med sitt spelande (vilket kan variera från spelare till spelare). Vill man ha +EV så är bästa strategin att inte spela roulette alls (eller att själv vara bank). Vill man ha största möjliga chans att dubbla upp så är bästa strategin att satsa allt på en gång. Vill man spela så länge som möjligt, men ändå ha en liten chans att gå plus så är omvänd martingale bästa strategin. Blev det rätt den här gången?

Säg att du satsar en kr åt gången på rouletten på samma sak (det spelar ingen roll vad du satsar på, bara du satsar på samma sak hela tiden). Säg nu att du spelar totalt 37 gånger, och av en konstig slump så kommer ALLA nummer upp under dessa 37 gånger (0-36). Hur mycket har du vunnit/förlorat totalt? -1 kr Hur mycket har du i genomsnitt vunnit/förlorat per satsning? -1/37 kr = -2,7 öre. Alltså är EV för roulette -0,027. Så VARJE gång du satsar pengar på rouletten så förlorar du 2,7 % av det satsade beloppet STATISTISKT sett. Så JU FLER gånger du satsar ju mer förlorar du. Satsar du en krona en gång så kommer du att ligga -0,027 kr, två gånger -0,054 kr, tre gånger -0,081 kr o.s.v. Rent matematiskt så är det lönsammare ju färre gånger du satsar. Därför är den bästa strategin att att inte satsa någonting alls och den näst bästa att satsa allt en gång och sedan gå därifrån. Det är väl ändå inte så att du tillhör den grupp som tror att pokerbord är riggade?

Läste en av kommentarerna till bloggen, från och med nu så kommer Nebuchad kallas för Runk-Jonas. Ett klart mycket bättre nick enligt mig.

Jag är alltid lika förvånad när jag stöter på personer som påstår att de kan vinna pengar på roulette. Än mer förvånad att jag stöter på dem på ett pokerforum. Jag antar att de som tror att de kan vinna på roulette är samma spelare som tror att pokerbord är riggade. (ja, det är en förolämpning, men jag behöver inte oroa mig; de som blir förolämpade är för dumma för att ta åt sig ) Här under har jag rankat de tre bästa betting-systemen för roulette: 1) Spela inte alls. (EV0) 2) Satsa allt på en gång och lämna sedan roulettebordet oavsett om man vann eller ej. För varje satsad krona så får man tillbaka 97 öre, satsar man en gång så har man statistiskt 97 öre kvar, två gånger 94 öre, tre gånger 91 öre o.s.v. 3) Omvänd martingale. Satsa en enhet, låt pengarna stå kvar om man vinner, börja om med en enhet om man förlorar. Tanken med detta system är att ska man spela ett EV- spel så kommer man att förlora i längden, därför bör man se till att man har så roligt det bara går så länge det varar. Pengarna kommer att räcka länge med detta system och det finns en liten chans att man får gå hem rejält plus (om man vinner så många gånger att man slår i insatstaket och MÅSTE plocka bort en del av insatsen från bordet). Teoretiskt sett så är det långsammaste sättet att förlora sina pengar på att spela på både rött och svart samtidigt (man förlorar endast på nollan), men det är inte lika kul.

Jo, att spela Omaha som man spelar Texas är garanterat EV-. Med en prisplats så ska du spela som cashgame -det går liksom inte att folda sig in the money. Handen är ju klart spelbar före flopp - men jag skulle vilja se floppen billigt. Efter flopp så är den inte mycket att hänga i granen: kommer det stegkort så är det chans att någon får en bättre stege ifall det inte kommer en 6:a, och kommer det färgkort så är det stor chans att någon har en bättre färg - m.a.o. så är chansen stor att du bustar även om du träffar.

Nyckelordet "efter" blir väl bara intressant om du köpt en bok innan?