hazeelnut

Om du höjer med AK i tidig pos får det ofta effekten att du blir av med just såna händer som du vill spela mot . Dessutom är AK väldigt jobbig att spela ur position, speciellt när du definierat din hand så väl för motståndarna. Tanken med att limp-raisa med AK är att alla händer förutom AA och KK ska lägga sig. Det är inte tänkt som ett valuebet där du får syn av sämre händer. Att bara limp-raisa med AA gör dig för lättläst. Själv limp-raisar jag bra mycket hellre med AK än med KK. Givetvis är det motståndarberoende som alltid och med passiva och lättlästa motståndare som synar utg-höjningar med t.ex KQ håller jag med om att det är dumt att limpa.

Nej, numer är det antalet bord som gäller. Men då kan jag spela runt 10 bord, tror dock inet jag går i vinst på ett enda av dem men det är väl inte så viktigt eller??? Försöker du ta ironin till nästa nivå eller förstod du verkligen inte vad han menade?

Jag hatar verkligen att reraisa floppen. Det här med att höja för info har gått för långt. I det här fallet ger du dessutom mer info än du får genom att reraisa. Hans minraise på floppen kan ändå inte betyda så oerhört många saker. Oftast betyder en minraise antingen ett monster eller att han vill se var han står med t.ex AK. Att då berätta för honom var han står när han har AK är inte så bra. Precis som du säger ligger man antagligen långt före eller långt efter. Men det är ju i precis i såna lägen man vill hålla potten liten. Antag att du reraisar floppen, du hoppas då egentligen på en sak och det är att han synar med AK och att det sedan går check-check på både turn och river. Den chansen är väldigt liten. Att syna och betta ut på turnen är överlägset att reraisa floppen. Du säger att du vill höja 75-100 ytterligare. Låt säga att du höjer 75 ytterligare som verkar vara det rimligaste av 25 vidriga alternativ. Synar han det är det 300 i potten och du har runt 170 i stacken. Denna situation tycker jag är långt värre än den som Steinmeyer befinner sig i på turnen. Visst, du har lite mer info som säger att du är nog är slagen men samtidigt har potten nu blivit så stor att du måste vara rätt säker på att vara slagen för att kunna lägga dig med gott samvete. Är du tillräckligt säker på att du är slagen för att kunna lägga dig nu är reraisen på floppen dålig för att du slösar bort värdet i din hand och förvandlar den till en ren bluff. Är du inte tillräckligt säker är reraisen ändå dålig för att den inte ger tillräckligt mycket info för ett turnbeslut. Vad reraisen åstadkommer är helt enkelt att du får in pengarna på ett sätt som gör att du i snitt är uppe mot bättre händer än om du hade synat och bettat ut eller t.o.m check/callat turn och river. Som jag skrev i den nästan identiska handen "NL - Floppa överpar men blir raisad, vad göra?" så skrämmer du bort de flesta händer som du slår och får en syn eller höjning av alla händer som slår dig. Du säger t.o.m själv att du räknar med att du är slagen om du får en syn. Skulle det inte då vara bättre att göra det spelet med skräp och försöka få lite värde på dina AA?

Så här tycker jag: Betta mindre på floppen, runt 3 dollars. Minhöjer han dig nu så syna för att sedan betta ut på turnen runt 2/3 pot. Höjer han dig igen kan du nog lägga dig. Synar han bara turnbettet får du väl göra nåt slags stoppbet på rivern på 1/3-1/2 pot. Du bör då betta så mycket som du är beredd att syna. Att reraisa flopraisen är ganska dumt. Du bygger då en pot du vill behålla så liten som möjligt samtidigt som du skrämmer bort alla händer som du slår, AJ egentligen, och får syn eller en reraise av händer som slår dig. Om du mot förmodan inte skrämmer bort AJ kommer han nog inte bara syna din reraise utan gå all in eftersom han inser att han ändå blir pot committed och att då lägga sig är ju inte bra.

Han kanske vann på en flush om fyra av korten var i samma färg?

Sitter han på ett tvåpar där ett av paren är damer (vilket händer en gång av tre) så är du dominerad och Q är ingen out. Däremot håller jag med dig om att det finns gått om tomtar som synar med slagna händer och ibland inte med någonting alls (vilket gör mig lika förbryllad varje gång). Det beror helt på situation och spelare som vanligt. Fast med den floppen skulle jag försöka att inte bli för kär i topparet. Å andra sidan är knekten en out vilket gör att han har odds att syna. Dessutom behöver inte en checkraise här betyda speciellt mycket eftersom det är ett slagsmål mellan blindsen. Det krävs en rätt bra read på motståndaren för att en läggning ska vara rätt här. Det enda som talar för en läggning är att han inte checkraisar all in vilket tyder på att han vill ha en syn samtidigt som det potcommittar honom. Hade han haft ett steg- eller färgdrag borde han checkraisat all in tycker man. Det oroar mig dock inte tillräckligt mycket för att jag ska lägga mig.

Är ytterst tveksam till att det är +EV att gå all in i detdära läget, Vilka händer får man re-raise av i detdära läget på floppen? 66, 88, JJ ganska klara? AA också. ganska troliga händer som fi kan sitta på AJr(nej eftersom han själv har ruter), KK kanske till och med KJr, JTr, Inte särskilt troliga händer som synar en 12xbb raise preflop som han re-raisar med senare på floppen: QQ, KQr Då är det nog inte +EV att trycka in där, Han kunde ju syna och se vad som händer på turn, kommer det ingen ruter så kan han ju checka och se vad den andra gör. Förmodligen så går man inte all in då vilken hand han än har. När rutern kommer och han går all in så skriker det ju att han fått in färgen. Då är det ABSOLUT inte rätt att syna. speciellt inte om inte bordet blir parat på turn, då hade du haft 3 outs till plus 7 färgkort(om du antar att fi fått in färgen och INTE har en triss.). så 10 outs och du ska in med cirka 200 dollar till när potten är på 400 dollar. Sen finns det ju en blufffaktor i detdära läget som säkert ligger på 20-25% då hade det kanske varit mer rätt att syna ner han. Men fortfarande skulle det vara rätt att lägga sig. eftersom fi kan sitta på en triss och då drar du i princip dött(2 outs) Om vi nu antar att killen faktist kan spela poker. Om vi nu ska anta att killen kan spela poker, vilket jag egentligen inte förstår varför vi ska göra, så är helt klart hans sannolikaste hand KK följt av QQ följt av AA och JJ på delad tredjeplats. Färgdraget på floppen är INTE oroväckande. Vi sitter med ruteresset så det är inte speciellt sannolikt att fi har någon hand med två ruter eftersom de rimligaste händerna är ute ur leken(AKd egentligen) som han är villig att syna $48 preflop med. Att minraisa sådär med ett färgdrag efter att blivit tokhöjd preflop är inte heller direkt ett signum för en bra spelare eftersom foldequityn måste anses vara väldigt låg. Skulle han mot förmodan ha färgen på turn har vi ett hyggligt redraw och nästan odds att syna. Sitter han med triss i knektar har vi på turnen odds att syna med 10 outs och mindre än ett halvt potbet kvar. Att lägga sig på turnen är alltså katastrofalt dåligt eftersom ingen av dessa händer är speciellt sannolika. Sedan om man går all in på turnen eller floppen spelar inte så stor roll i den här handen. Efter att man synat bettet på floppen är man i stort sett committed för turn och fi också. Ibland kan det visserligen komma scarecards ,ess exempelvis, på turn som kan skrämma bort fi vilket talar för att gå all in på floppen. Vilken stolle vill ha in mer pengar i potten med ett färgdrag här? Att få in mer pengar i potten är inte ett speciellt bra, om än hedervärt, mål när det är osannolikt att man kommer vinna själva potten.

Här skrev jag lite fel. Vad jag menar är att han sannolikt inte tror att han har odds att syna när han egentligen har det och att det är därför man hoppas på en läggning. Har har ju ofta en hel del parouts som han rimligtvis inte räknar med.

Nu är inte jag nån mästare på PLO men det borde vara bättre att gå all in själv på turnen istället för att småbetta och sedan bli tvungen att syna en all in. Sitter motståndaren på t.ex ett naket nötfärgdrag eller nåt annat halvsjaskigt drag har han inte odds att syna en all in på turnen och lägger sig då förhoppningsvis. Antag att han bara hade synat ditt turnbet. Maken till vidriga implicita odds får man leta efter. Du kan egentligen inte värdebetta någon hand på rivern. Du kommer inte heller tycka om att check/syna nästan oavsett vilket kort som kommer förutom kanske en ruter eller en sexa men det är egentligen inte heller speciellt behagligt. Kommer en blank är det svårt att veta om du ska bluffa. Med så lite kvar i stacken har en bluff ganska små utsikter att lyckas. Kort sagt, du har ingen aning om vad du ska göra på rivern vad den än är. Ändå är din hand helt ok på turnen. Gå all in och undvik jobbiga riverbeslut. Sedan tror jag det är en dålig idé att betta den floppen mot 3 motståndare utan nånting i stort sett. Men om du nu måste försöka sno den så är ett potbet bättre. Att betta $4 i en pot på $14 åstadkommer egentligen ingenting. Alltså, check/folda floppen är mitt primära tips. Men om du nu kommer till turnen med ett potbet kvar så är det en ganska enkel all in med ett par och dubbelt färgdrag.

Jag skulle nog bara synat på floppen. En höjning gör dig för insyltad och du blir lite för lättläst. Floppen är inte fruktansvärt dragtät och det är en spelare efter dig också. Visserligen kommer du oftast förlora stacken ändå mot ett set men jag tror att en syn på floppen ger lite mer värde mot AQ eller KQ t.ex. Höjer du floppen blir det fruktansvärt tydligt för någon med AQ att han blir tvungen att spela för hela sin stack mot någon som ganska tydligt representerat KK eller AA och många skulle då lägga sig. Dessutom får du faktiskt chansen att släppa handen om t.ex snubben efter dig höjer och första spelarn går all in. Tight-aggro flugan är över. Passivt spel är the next shit.

Nja, jag tror inte man ska överskatta speltalangen hos Fi så dramatiskt i det generella fallet. Klart att färgdraget är osanolikt, men chansen finns, därför bör man ta det i akt. Många Fi skulle folda på turn om de inte fått sin färg oavsett stack/odds/whatever...låt dem betala lite för att se turnen. Detta gäller nog lägre pp också, många behåller dem till river för en 2-outare. MEn visst, i pp-fallet vill man ju ha dem kvar. Jag vet inte om jag kan hålla med om att det är att "överskatta speltalangen dramatiskt" att utgå från att fi synar när han har odds att göra det. De största misstagen spelare gör är ju inte att de lägger sig för mycket när de har odds att syna utan tvärtom att de synar för mycket. Största anledningen till att inte ta färgdraget i akt är som sagt att det inte spelar någon roll hur man spelar mot det. Antag att vi bara synar minraisen på floppen. Då är det 18,50 i potten på turnen och fi har 10,50 kvar. Har han nötfärgdraget eller om han har ett par eller gutshot med sitt färgdrag har han odds att syna. Har han ett annat färgdrag har han visserligen inte odds att syna men eftersom han la in sista höjningen på floppen är det rimligt att tänka sig att han fortsätter betta. Och nästan oavsett hur litet bet han gör på turnen ger han sig själv odds att syna en all in. Dessutom är det väldigt ovanligt att en person som synar iväg över 10% av sin stack med suited connectors från lilla blind lägger sig bara för att han har marginellt felaktiga potodds.

Synen är obligatorisk. Frågan är om spelet fram till den var speciellt bra. Och svaret på det är att det beror på motståndarna. Det krävs riktigt dåliga motståndare för att reraisen preflop ska vara rimlig. Nu var dom ju det så man kan väl säga att du spelade handen bra. Men spelar man mot bra spelare är det ingen vidare bra idé att reraisa med QQ preflop om man inte är väldigt lös-aggro och reraisar med massvis med händer.

På floppen ligger potten på $6,50 och motståndaren har $16,50 kvar. Med såna stackar finns det inte en chans att du kan lägga dig. Frågan är alltså hur du får in pengarna på bäst sätt. Jag lutar åt att betta drygt halv pot, runt $4, på floppen. Han har $16,50 kvar så om han min-checkraisar nu har han $8,50 kvar och är alltså ganska insnärjd i potten. Nu kan du gå all in och se vad som händer. Synar han bara ditt bet på floppen skulle jag nog gå all in på turnen oavsett kort. I poker är det inte bra att motståndarna förstår vad man har för kort. Och att motivera en höjning med att det talar om för motståndaren vad man har för kort måste anses vara en av de sämre anledningarna att höja. Anledningen att höja här är inte riktigt att ta betalt av färgdraget. Dels för att det är rätt osannolikt att han sitter på det men också för att om han har det spelar det inte så stor roll hur man spelar. Går man all in på floppen synar han och vinner om färgdraget sitter och förlorar potten annars. Om man däremot bara synar flophöjningen så går nästan alltid resten av pengarna in på turnen oavsett kort. Anledningen att reraisa är att det kan komma kort som kan döda ens action om han sitter på något pp eller med tian. Om man tror att han skulle lägga de flesta av de händerna mot en all in är nog en syn på floppen att föredra för att sedan sätta honom all in på turnen när han är riktigt insyltad. Jag håller med demme1 om att en större preflophöjning är att föredra men det är inte helt nödvändigt heller. Däremot är det ju inget bra argument att inte höja mer för att det nog blir rundfold då. På de flesta händerna får man helt enkelt inte betalt. Tanken är ju att maximera vinsten totalt sett, inte vinna så många halvstora potter som möjligt.

Ska det här föreställa humor eller? Nja, det var väl mer ett försök att verka överlägsen. Jag gör så ibland. Jag vet inte varför. Ber om ursäkt för detta. I övrigt verkar vi vara ganska överens nu så jag lämnar nog den här diskussionen nu om det inte tillförs nåt nytt.

Det är ingen vidare bra regel. Framförallt preflop på låga bord kan man nästan alltid överbetta med en bra hand. Det räcker med att det finns en enda station vid bordet för att ett överbet ska vara motiverat. På många bord finns det det. Nej, det är ingen bra regel om du rycker den ur sitt sammanhang så där. Jag skriver t ex "nästan aldrig" och ger exempel på ett par undantag. Dessutom avsåg jag inte preflop och inte de lägsta nivåerna utan generellt. Jag kan hålla med om att i Low limit råder speciella förhållanden. /7ft. Oj, ryckte jag den ur sitt sammanhang. Dert var inte meningen. Jag tyckte bara inte riktigt det framgick att regeln exkluderade preflopspel. Dessutom handlade ursprungsposten om ett $25 NL-bord varför jag tänkte att regeln borde täcka låg-limit. Men även om vi pratar högre limits och exkluderar preflopspel så vet jag inte riktigt om jag gillar den. Visserligen överbettar jag inte superofta ska jag väl medge men det beror inte på att spelet i sig är dåligt. Det beror lite på spelstil och så. Olika spel kan ju vara rätt för olika personer. För en väldigt lös aggressor t.ex kan det ju vara rätt att gå all in preflop med JJ eftersom han får action av många sämre händer. Har man bara en balanserad överbettningsstrategi då man också gör massiva bluffar och semibluffar så är det inget fel på det.

Självklart ska du inte slowplaya ett floppat set i kungar. Däremot förstår jag inte varför du ska betta potten. Rätta mig om jag har fel men alternativen är knappast att betta potten eller slowplaya. Du vill ju att ässen ska syna dig, du gör det för lätt för dom att komma ifrån sina aq mm med ett pottbet.. Betta halv pott eller till och med mindre får du öka betten och eventuellt till och med överbetta potten på rivern sen beroende på vad du sätter han på. Har aldrig förstått det där med att betta pott om du inte sätter honom på ett drag... Antingen har ju motståndaren esset eller så har han det inte. Har han det inte är det inte så mycket att göra åt och har han det lär han inte lägga sig för ett potbet. Om motståndaren nu har synat en reraise preflop med AQ skulle det förvåna mig mäkta om han lägger sig för ett potbet när han nu får en så bra flop man kan hoppas på. Och det där med att öka betstorlekarna låter inte helt bra. Antag att potten är 100 kr på floppen, om jag förstått det rätt så tycker du man ska betta nånting i stil med följande: 40 på floppen, 180 på turnen och runt 800 på rivern. Du tror inte det låter honom släppa sin AQ? Om vi tar de två betsekvenserna 2xpot på floppen, pot på turn och 1/2xpot på river och jämför med 1/2xpot på floppen, pot på turn och 2xpot på rivern så utstrålar ju den senare mycket mer styrka. Medan den första sekvensen skulle kunna vara en överspelad AJ som bara vill ta potten direkt på floppen och sedan blir rädd och minskar betten så tyder den andra nästan alltid på ett monster som försöker suga in motståndaren. Många är i övrigt mer villiga att syna ett överbet på floppen än på rivern eftersom bettet ändå är ganska litet i pengar räknat. Nu förespråkar iofs inte jag ett överbet i exemplet ovan men jag tycker ändå ett överbet är bättre än ett fånbet. Det är ingen vidare bra regel. Framförallt preflop på låga bord kan man nästan alltid överbetta med en bra hand. Det räcker med att det finns en enda station vid bordet för att ett överbet ska vara motiverat. På många bord finns det det.

Ta situationen där du har nötterna men din motståndare antagligen inte har något alls. Då kan det vara bättre att checka för att inducera en bluff och sedan höja för att du ändå slår alla händer han synar med även om de är väldigt få. Då kan man nog likagärna betta ut och hoppas att han bluffraisar. I såna fall borde det ju vara ännu bättre att checkraisa och hoppas att han bluff-reraisar. Eller checkraisa all in och hoppas att han bluffsynar. Menar du att man aldrig ska inducera bluffar (genom att CHECKA) eller att man inte ska inducera bluffar när man själv har en bra hand eller att det bästa sättet att inducera en bluff på är att göra ett stort bet? Om dina motståndare vet att du aldrig checkraisar rivern, eller ännu värre att alla dina checkraisar på rivern är bluffar, ger du ju fri lejd till dina motståndare att värdebetta väldigt marginella händer. Det är ju inte bra.

Som kydyl skriver verkar inte detta stämma. Det borde väl istället vara så att varje ändligt antal nollor(och ettor och tvåor osv) förekommer på rad.

Detta är ju faktiskt osant. Du säger i stort sett att det aldrig är bra att inducera bluffar på rivern.

*EDIT* Jag missläste HH:n, tar bort mitt ganska meningslösa inlägg

Nä, det är ingen vidare bra idé att strunta i de implicita oddsen. Som tumregel kan man nog säga att det är värt att syna ett potbet på floppen om man har ett nötsteg- eller nötfärgdrag och position och det är hyggligt djupa stackar. Även om man de flesta gånger inte får något betalt alls så kommer det fåtal gånger då man får motståndarens stack väga upp för dessa, t.ex när han semibluffar med ett lägre färgdrag på floppen. Sedan kan man ju oftast sno potten på turn eller river om man anar svaghet hos motståndaren även om draget inte sitter vilket gör att de implicita oddsen ökar en del.

Vad är det för pucko som hellre synar en all-in med AK än med JJ eller QQ? Om HD:n är så snäv att det är fel att syna med QQ så är det ju ändå fel att syna med AK om potten är överbetad. Nej du. Det finns ju många rimliga handdistributioner som en motståndare kan ha mot vilken AK är i bättre skick än JJ och även QQ. Om vi tar följande exempel. Du sitter i sen pos och gör en pothöjning med din AK. Tyvärr går button med en medelstor stack all in. En rimlig handdistribution för honom kan väl tänkas vara JJ+ och AQ+. I det fallet synar jag ju hellre med AK än med JJ och hellre med AKs än med QQ. Jag skulle till och med kunna sträcka mig så långt till att säga, i detta exemplet, att det är dumt att inte göra det. Här kommer siffrorna om du inte orkar knappa in dom själv. Mot ovanstående distribution alltså. JJ --- 42,7% AKo --- 50,1% QQ --- 51,3% AKs --- 52,5%

Visst förekommer det viss mixtring. Jag skulle gissa på att de flesta enarmade banditer är programmerade så att man vinner mindre pengar än om hjulen var slumpmässiga. Den värsta riggning jag sett var när jag var i vegas förra sommaren. Vi hittade ett spel som hette "wheel of fortune" el dyl. Det var som ett vanligt blackjack bord med skillnaden att om man fick blackjack så hade man möjligheten att göra ett sidebet på just detta lyckans hjul. Hjulet var som ett elektroniskt chokladhjul med 10 lika stora fält där man då kunde vinna lite olika summor, allt mellan $10 och $1000 typ. Vi räknade lite på det och kom fram till att det faktiskt skulle vara lönsamt att spela detta spel om det var helt slumpmässigt. Vi tog givetvis upp det med pit bossen som ihärdigt hävdade att det var random. Till slut erkände han att det kanske inte är helt random men han tyckte fortfarande det var viktigt att påpeka att slumpen hade ett finger med i spelet. Hursomhelst så avsade han sig snabbt ansvaret och gav oss numret till "nevada gaming commision" som hade godkänt spelet. Uppjagade av tanken på att stämma i stort sett hela vegas och bli världskändisar för att ha fått en hel stad att stänga igen ringde vi dit kanske 2-3 gånger innan vi gav upp och insåg att det kanske var ett aningen för stort projekt att dra igång på en tvåveckors semester. Men är det någon som är sugen på en rättsprocess kan ni få numret av mig. Sen vill jag gärna påpeka att jag inte hör till den skara som tror att pokersidor är riggade.

Ja, du ska syna där men du bör helst inte försätta dig i den situationen. Checkraisa all in på turnen är bättre spel mot de allra flesta. Det finns ingen anledning att tro att han har stegen men han borde bli ganska rädd för att du har den om du check/raisar all in på turnen. Om du vet att han är en station som aldrig skulle lägga sig för en all in är det bättre att check/calla ett potbet eftersom du då sannolikt har lite implicita odds om du träffar färgen eller stegen på rivern. Att betta ut strax över halv pot som du gjorde skrämmer inte iväg honom nästan oavsett vad han har men du ger honom chansen att sätta dig all in och döda dina implicita odds. Med draghänder är det alltid trevligt att få in sista höjningen.

"Problemet" med spelstilen är väl att man oftast kan vinna mer genom att spela med mer i stacken. Men om motståndarna spelar ungefär lika bra, eller bättre, än en själv med 100bb så är det väl rätt troligt att spel med en 5bb stack ger bättre vinst. Antagligen så kommer den vinsten dock vara en aning patetisk och kanske inte har så där jättestrålande EV/STD-ratio. Ytterligare ett vattentätt sätt att vinna på poker är att enbart vänta på att nya bord öppnas. Väl på det nya bordet så sitter man ut om man själv får börja med mörken, annars spelar man bara AA (eller vilken handgrupp det nu är som man knappast kan ha -EV med utanför mörkarna). När det blir ens egen tur att posta mörken så flyr man fältet. Jo, men för att vinna med en större stack måste man ju kunna spela något sånär. Spelar man med 5 bb kan man i stort sett låta någon som aldrig spelat förut sitta och följa en tabell. Det är iofs tråkigt att vinsten blir patetisk men det kan ju avhjälpas genom att spela svinhögt och genom att ha en enorm rulle. Till skillnad från ditt vattentäta sätt är ju detta praktiskt genomförbart om det inte vore för de, hmm, praktiska hindrena. Hmm. Alltså om man hittar nåt ställe där man får köpa in sig för 5 bb och där man dessutom får ta bort pengar från bordet så skulle man kunna hyra folk som sitter och spelar åt en. Alternativt att de får en bråkdel av vad de drar in och resten av vinsten skulle kunna tänkas gå till ett byggande av nåt slags imperium.