listig

Poker på Chalmers antar jag? Tell me gärna more, har lite dålig koll som ny D1:a.

Led flop? Mot den turnbeten orkar man ju faktiskt lägga en hel del händer, så du vill gärna ha in lite mer penki i potten innan du pangar på. Jag hade betsynat flop och lett turn för 1/3-1/2 pott, alt checkraisat turn om man är säker på att få en ny barrel då.

Vi var 30 pers igår, onsdag, i Göteborg. Sjukt dålig uppslutning med andra ord, berodde nog på fussballen som var samtidigt. Själv klonkade jag tredjeplatsen och fick bara lite reklamprylar, men med det startfältet var det ett enormt värde. Rätt kul tävling med duktig turneringsledare (Niklas som hållt i Grebbestad mm) som rekommenderas för sitt värde.

Att i princip miniraisa preflop är givetvis ärkefiskigt, men att säga att de implicita blir för bra där pga lillraisen är inte sant för de oddsen bestämmer höjaren, Grymme i detta fall. Han kan medvetet ge dig bättre "implicita odds" om han vet att han inte tänker betala av hela sin stack om du träffar osv. Därför kan de explicita implicita (röriga termer) oddsen vara annorlunda än de faktiska som egentligen Grymme bestämmer. Med andra ord behöver det inte vara ett argument att slå om mer för att undvika stora implicita odds.

Handen utspelades i dagarna på ett av Partys regular NL$100-bord. Vi har varken reads eller stats på fi. Hero har tidigare stackat en annan fi som inte kunde släppa TPTK och bör ses som TAG, vi vet dock inte hur uppmärksam fi är på detta. Seat 4 is the button Total number of players : 6 Seat 3: Rekhlov ( $131.95 ) Seat 6: Hero ( $284.70 ) Seat 1: socratezzz ( $135.05 ) Seat 4: OsamaWinsAgain ( $168.80 ) Seat 2: Sir__Mario ( $24.60 ) Seat 5: L337PoKaGoD ( $0 ) Hero posts small blind [$0.50]. socratezzz posts big blind [$1]. ** Dealing down cards ** Dealt to Hero [ Js Jc ] Sir__Mario calls [$1]. Rekhlov folds. OsamaWinsAgain folds. Hero raises [$4.50]. * Sitter i SB och en har limpat men jag tycker det är lite väl vekt att calla här, så standard-raise till 4xBB+1xBB/limp. socratezzz calls [$4]. Sir__Mario calls [$4]. ** Dealing Flop ** [ 9s, 6d, 4d ] ** Ok flop, underkort med två ruter. Hero bets [$12]. * ~Pottar. socratezzz raises [$24]. * Miniraisad, ack. Vad betyder detta, vad slår jag? Sir__Mario is all-In [$19.60] * Pang, en shortie pushar också. Hero calls [$12]. * Känns trots allt som jag leder, även om brädan och betmönstret inte talar för det, så syn för att få ut lite bluffvärde. Shortien anses irrelevant då vi är mer intresserade av vår andre fi. ** Dealing Turn ** [ Jd ] * Klonk, vi fullbordar vårt set och det enda som slår oss nu är en färg. Hur går vi vidare härifrån? Tror vi att vi leder? Tror vi att fi har färg? Det är egentligen det vi måste bestämma oss för. Tror vi att vi leder borde check-raise vara ett finfint verktyg för att bygga pot och få det svettigt för fi med typ överpar. Anar vi att fi har turnat en färg kan vi checksyna om vi får hyfsade odds för att rivra en båt och stacka fi. Miniraisar han flop med färgdrag? Ja, det är fullt möjligt i mina ögon, särskilt på denna nivå. Jag har sett det förr åtminstone. Men samtidigt kan han spela 44/66/99/KK/AA likadant utan problem, händer vi på turn slår. Ang de tidigare besluten vi tar, dvs 1) preflop och 2) flop. Somliga hävdar att vi inte vill bygga pot ur position med mediokra händer som ofta blir utfloppade utan att vi snarare med sådana händer bör limpa för setvärde och potcontrol od. Jag har sett en diskussion om TT i liknande sits där en framstående spelare hävdade att limp var det bästa alternativet, men jag har svårt att se att det även skulle gälla JJ, trots att steget dem emellan är minimalt. Beslutet på flop diskuteras kortfattat i handhistoriken. Välkomna att kommentera varje beslut Hero tar och ge tips på hur man fortsätter handen.

Inget ont om dig Zyr, men att hävda att si och så många händer bör ge en fingervisning om ens riktiga BB/100 grundat på personliga resultat och upplevelser är ingen jättebra idé. Nu missförstod jag säkert dig. Kanske ville du framhäva att swingsen är stora och ja, det är dem. Säkert betydligt större än vad de flesta till en början vill tro. Men man bör bara komma ihåg att man inte alltid kan förklara sina downswings som en längre period av otur eller kalla kort. Ofta är det förknippat med grova tilts och att man missar marginella värdebetar.

Missförstod nog frågan. Delete-me-post.

Ditt resonemang är inte logiskt giltigt. Låt oss säga att tur är om motståndaren gör ett uruselt drag. Om otur då är turs motsats så är otur då samma sak som icke-tur, vilket är ekvivalent med att motståndaren inte gör ett uruselt drag och _inte_ ekvivalent med att vi själva gör ett uruselt drag. Men som vi förstår är det inte otur heller om motståndaren inte gör ett uruselt drag, det är helt enkelt ganska neutralt. Detta beror _inte_ på att otur inte är turs motsats, utan att det helt enkelt inte är tur att motståndaren gör ett uruselt drag. Inte riktigt. Detta tyder snarare på att vi bör betrakta tur/otur efter 1000 dragna lotter, och inte efter en. Och detta innebär följaktligen att vi bör betrakta tur/otur efter x utfall när vi har 1/x vinstchans. Men ditt exempel tyder ju på att vi bör försumma vår möjliga vinst och istället inrikta oss på vinstchansen och kalla det tur när vi vinner situationer där vi har under 50 % vinstchans. Det känns lite väl primitivt, don't you think? Men som du sa, "Tid lagd på att fundera kring tur är tid man inte lagt på att bli bättre som pokerspelare.".

Att dissekera ord på detta vid som man så ofta gör inom filosofin leder i princip alltid till att vi inser att våra språkliga begrepp är för vagt definierade för att vi ska kunna använda dem med någon exakthet. Dessutom finns en till felkälla när man använder orden, nämligen den att ord kan ha en annan intention av avsändaren än vad mottagaren uppfattar det som, dvs vi kan tolka samma sak olika. I min bok är tur ungefär något oväntat positivt som händer oss, och otur dess negation, dvs något oväntat negativt. Vad är då oväntat? Jo, det som skiljer sig från det väntade, i poker och betting kallat EV. Och vad är då positivt? Det måste helt enkelt bero på vårt egna mål med aktiviteten vi utför. De flesta som spelar poker anser det vara något positivt att vinna pengar, och tur, enligt mig, blir för dem när de vinner oväntat mycket pengar, dvs deras resultat visar högre än deras faktiska EV. Otur blir det motsatta, dvs när deras resultat visar lägre än deras EV. (Jag är alltså också inne på gulderans spår.) Men något man bör göra om man vill få något slags objektivitet när man talar om tur/otur är att helt enkelt sluta använda dem och försöka ersätta dem med mindre subjektiva och odefinierade begrepp, exempelvis slump. Samtidigt är det väldigt fördelaktigt för vinnande spelare att tur/otur är så starkt hos människan att hon kan tro att hon är följd av otur som snart kommer att vända, dvs en hybris som gör att hon inte inser att hon är förlorande och förklarar sina förluster med otur (slump, varians).

Varför spelar du shortstacksystem i fullring istf sexhandat?

Seriöst, funderar du på släppa den eller?

Återhöj inte. Syna. Check-raisa (gärna check-pusha om du tror han drar) alla turnar som inte är ruter, K eller A. Om turn kommer ruter, K eller A omevaluerar du situationen och går på read.

För att klargöra ytterligare: ROI = nettovinst/insats eller (sammanlagd vinst)/insats - 1. Så i ditt exempel, beror det på om $100 är nettovinst eller sammanlagd vinst. För att klargöra begreppen nettovinst och sammanlagd vinst så: om du vinner en $5+.5-SnG med normal .5/.3/.2-vinstfördelning så får du alltså en sammanlagd vinst på $25 (50 % av prispoolen på $5*10 = $50) men en nettovinst på $25 - $5.5 = $19.5. Efter en sådan turnering har du alltså ett ROI på $19.5/$5.5 ~ 355 % alternativt $25/$5.5 - 1 ~355 %. I bettingkretsar brukar man alltså ange break even som ROI 0 % och inte 100 %, dvs har du torskat pengar på dina bets får du en negativ ROI istället för en ROI < 100 %. I vissa andra kretsar anges break even som ROI 100 %.

Grattis, antar jag. Själv har jag plussat 8 dagar i sträck som mest, med snittsessioner på 1h50min och lite drygt 700 händer. Notera att vinnande spelare har större sannolikhet att ha längre plusstreaks ju fler händer de spelar per session. Dvs vinnande spelare A kan anse sig ha haft mer tur om han plussat 10 sessioner á 1 hand i rad än om han plussat 10 sessioner á 100 händer i rad. Detta innebär förstås även att vinnande spelare plussar varje session om de spelar ett oändligt antal händer (by definition).

Denna fråga riktar sig främst till ekonomerna som hänger på forumet, som har lite koll på fond- och/eller aktiehandel, alternativt är duktiga på att placera pengar för god tillväxt. Jag har FSB som bank och var nyligen där i ett annat ärende än mina fonder jag har genom FSB:s fondtjänst Robur. Osökt kom vi förstås in på dem och jag sa att mina fondköp inte är så genomtänkta de kan vara, och fick rådet om att gå på FSB:s rådgivning för att maximera avkastningen som passar mina önskemål. Detta lät givetvis jättebra med en rådgivare som arbetat nere i Luxemburg en herrans massa år osv, ni vet hur det brukar låta. Men egentligen, hur bra är FSB på att placera mina pengar, rent objektivt? Jag har både tid och vilja att sätta mig in i fond-/aktiebranschen för att få mig ett hum om vad som är bra och vad som är sämre, men det känns onödigt om det verkligen vore så att FSB kan göra ett långt mycket bättre jobb än vad jag kan efter ett tiotal timmars läsning i ämnet. Dvs, hur maximerar jag min avkastning på mina sparpengar: låter jag FSB sköta det åt mig, ringer jag en annan bank eller läser jag på själv och handlar själv fonder/aktier via exempelvis en nätportal (som fondmarknaden.se od)? (Ge gärna tips på alternativ bank eller nätportal i så fall!) Ytterst tacksam för svar.

Trevligt att det går bra för dig. Hur mycket spelar du per månad? Horar du något? Varför har du monetära mål varje dag? Kan det på något vis hjälpa dig och ditt spel? Keep it up.

Lysande entré på forumet. Kul att du har så pass intrikata funderingar som du trots allt har även om du inte spelat en hand poker. Du ser ut att ha kommit väldigt långt för att inte ha gjort det. Keep it up. Jag blir osäker när du använder ordet "chansa". I slutskedet av större turneringar är exempelvis dealmaking något oerhört vanligt. Detta innebär att resterande spelare sinsemellan gör upp en deal och delar, enligt villkor de själva kommer överens om, den kvarvarande prispoolen mellan sig. Detta är ett sätt att undvika varians och istället säkra pengar just pga att de är för stora för ens bankrulle eller ekonomiska situation i allmänhet för att sitta och spela poker om. Det finns även andra situationer i poker där folk väljer att tappa värde för att undvika varians, dvs de pushar sina marginella händer mycket mindre än de "borde" (dvs om de hade oändligt stor bankrulle samt spelar optimalt). Detta torde vara ett exempel på vad du menar med att "frångå principen om ett spel med positivt väntevärde". Dock måste man givetvis påpeka att ingen rationell spelare vill frångå ett spel med positivt väntevärde (givet att situationen inte är absurd, som i ditt fall), däremot kan man välja att minska sitt väntevärde helt enkelt för att man skall nå det snabbare (dvs minskad varians). Ja, det blir egentligen en apriorisk sanning då vi vet att vi uppnår vårt väntevärde givet att vi spelar ett oändligt antal händer. Dvs spelar du exempelvis blackjack mot huset som har en edge på ,5 % med $1-bets så kommer du att ha förlorat exakt $,005 per hand i snitt när du står där och har spelat ett oändligt antal givar. Eftersom vi vet att vi kommer att spela ett ändligt antal händer vet vi även att alla "optimala" spelare inte med säkerhet når till toppen (toppen är väl ett skumt begrepp iofs, jag skulle gärna hävda att optimalt spel är toppen, men man kan givetvis mena stakes-mässigt eller på en nivå när man maximerar sin timlön eller winrate, du verkar syfta på stakes-mässigt). Däremot är de förstås mycket mer sannolika att göra det än en random tomte. Ja, jag bedömer det högst sannolikt att så är fallet. Både ja och nej. Det finns givetvis sk ess inom pokervärlden som är _otroligt_ duktiga pokerspelare som "förtjänat" sin förmögenhet genom bra spel men självklart finns det många av bigshotsen som haft positiv varians ett bra tag och haft möjlighet att kliva i nivå snabbare än väntat (ex Moneymaker, men sedan är han väl ansedd en fisk i större sammanhang också).

Skulle inte det gå eller, påstår du? Seriöst, vad menar du över huvudtaget? Allt Jennez sa var att man kan kuta omkring för att ta varje unge isolerat, mano a mano. Vad har det med allt ditt snack om en- och tvådimensionella rum att göra?

Ja. Ett endimensionellt rum är endast en linje längs vilken du (som är en "punkt") endast kan färdas bakåt eller framåt (alt. höger/vänster eller upp/ner, beroende på hur man ser det). Allt som står om området i specifikationen är att det är ett "enclosed area", vilket närmast motsvarar typ inhägnat område. Dessutom lika stort som en basketplan.

Huk? Är detta ett så kallat skämt? Förklara gärna vad du menar i vilket fall som helst.

H1: Här tycker jag det är ok att smacka om till $22 för att sätta fi all-in redan preflop. Du är inte rädd för han som sitter bakom dig då han inte ens har 20 BB. Alternativt slår du upp till $8 för att pusha honom på alla floppar. Preomslaget till $6 (eller vad du nu gör) skrämmer rätt få har jag märkt, varför det endast bygger potten, och då gäller det ju att du prickar din ofärdiga hand. H2: Ja, du lägger. Du har i princip bara odds att syna om han bluffar, annars slår du inte många händer. Alla set och tvåpar slår dig. Mot TP har du oftast lite sämre än jämna pengar, så fold. Att sedan höja UTG med T9s är en annan femma men något du borde akta dig för med så korta stackar på bordet. En annan femma om ni alla sitter på 200 BB alternativt några nivåer högre än NL$50. H3: Ditt preomslag är uselt. Ingen hand lägger här typ. Slå om till $5 om du ska agga eller gör som du borde dvs syna eller släng redan pre. För att veta hur du ska spela behöver du ganska bra koll på vad fi spelar såhär. Han kan ju ha 99-QQ givetvis, AA/KK hade han nog pushat pre. Annat möjligt är AKs/AQs, men de borde inte beta ut på turn. Så som han spelar tror jag på JJ alternativt AT, dvs fold på turn så som du spelat fram tills dess. Allmänt ser det ut som du verkar ha lite aggro-guts i dig men du måste göra det med rätt händer. Att pusha T9s och annat dyl jättehårt mot kortisar som gärna stackar sig med mellanpar är en jättedum idé. Hitta aggressiviteten med andra kort, dvs de kort som faktiskt håller vid en showdown mot dessa snubbar. Själv spelar jag 99-AA samt AK hårt mot dem. Vad gäller preaggressivitet så måste den vara tydligare för att du ska få nån fold equity, annars bygger du bara potten vilket är dumt med en usel hand. Spelar du både fullring och SH eller? Det är nog smart att inrikta sig på en av dem, tror jag.

Med 2-4h poker per dag på Party kan du tjäna 6k+ SEK/månad på NL$50 utan problem. Så se till att lära dig grunderna ordentligt innan du kliver upp för ditt långsiktiga mål kan vara närmare än du tror, så vida du verkligen vet vad du gör. Tips är att stanna på den nivån så länge du tycker du tjänar tillräckligt samt tills du i princip i 100 % av fallen vet hur du bör agera i en given situation. Vad nickar du? Lycka till!

Generellt ska du förstås bygga potter när du har stora händer (handens storlek är givetvis relativ fi:s) och söka hålla dem nere när du har en inte fullt så bra hand alternativt är osäker på handens styrka relativ fi:s. Eftersom alla spelare både vinner och torskar potter så är det som gör vinnande spelare just vinnande det att de lyckas hålla nere pottens storlek i förlorande sådana och de lyckas bygga upp den när de vinner. Att generellt säga att du ska panga på eller inte med TPTK går inte att säga. Det beror bla på fi:s hand (HD), din bankrulle och korrelerat med det hur du klarar av att ta varians. Att du pratar om att bygga potter upp mot 300 BB med typ TPTK låter inte som någon vidare idé då det verkar rätt exploaterbart, typ att mot dig spela en "gömd" hand som låg eller mellan SC eller dyl borde funka rätt bra när du är villig att panga på varenda gata med sånt.

Han luktade förfärligt!

Jag gör - vad jag efter vidare kontemplation och synpunkter här anser vara - en dålig syn. Turn blank och rivrar Qc som jag när handen faktiskt utspelade sig trodde skulle stå mot fi:s överpar. Fi visar glatt upp 43o och rakar hem potten med triss. Fiskig fi, fiskig hero. Blub, blub.