Myssion

Jag snittar mellan 80-90 händer/h på Party's SH-bord (6 max), men sedan går ju olika sajter olika fort också.

Har för mej att nån snubbe som hette Newton lärde sej ett och annat om fysik av ett äppelträd

PokerOffice är bra.

Själv har jag fått back to back fyrtal och sett många fyrtal på en dag för att sedan inte se röken av dem på flera veckor. Slumpen är just slumpmässig, vilket innebär att vissa händelser klumpar ihop sig ibland.' Förstå vad jag menar när jag säger "ofta". Om du har 4000 bord igång på en sajt (inte du alltså, utan totalt på sajten), och det spelas ca 60 händer/h/bord, så spelas nästan 6 miljoner händer på ett dygn!!!. Flera tusentals spelare drabbas av 1-%are och en handfull spelare drabbas av händelser som de inte ens visste kunde hända... Så när jag säger "ofta" så menar jag inte att samma spelare råkar ut för samma händelse under en kort tidsperiod, utan att med så många händer som spelas dagligen så kommer det att finnas många spelare som har extremt osannolika händelser att berätta om, och ett eller många sådana vittnesmål är inte på något sätt någon indikation på något alls mer än att slumpen verkar fungera som den ska. Att det du beskriver har inträffat är med andra ord högst sannolikt. Det är mer sannolikt att det händer, än att det inte händer, och nu råkade det hända just dig. Med 30k händer i månaden så är jag övertygad om att du upplever många "konstiga" situationer, något annat vore... tja, riggat... Du har fortfarande inte bemött mina argument.

Ett tips är att inte räkna downswings i tid, utan i spelade händer. Sitter du och toknöter tio bord samtidigt under hela sommarlovet så blir det nog lite annorlunda än någon som spelar ett bord en timme varje kväll efter jobbet.

Bara på PartyPoker är man uppe i 3.5 miljarder spelade händer, vilket innebär att en hel drös med extremt osannolika händelser uppstår hela tiden. Det vore mer konstigt om någon inte har sett så många fyrtal i sträck... Jag vet inte vad chansen att vinna på Joker är, men för att göra en sådan jämförelse måste du ta hänsyn till hur ofta du spelar på Joker och hur många pokerhänder du spelar. Du kan ha 1/1.00.000 att vinna på Joker och ändå råka ut för pokersituationer som är långt mer osannolika helt enkelt för att du spelar så många pokerhänder. Att ta exempel på osannolika situationer som något sorts bevis/indikation på rigg är alltså rättså meningslöst.

Svårt att bevisa att det är riggat, men lite logisk argumentation istället för "det är riggat, jag är övertygad, det finns inget ni kan säga för att få mig att tro annat, man är fan dum om man inte inser att det är riggat etc etc" efterlyses.

Tack själv, men du bemöter ju inte mina argument. Du hävdar att sajterna skulle kunna dubbla räjken genom att rigga spelet på det sättet. Hur då? Om maxräjken är $3 så uppnås det taket så fort potten uppgår till $60 på de flesta sajter. Ta $25-borden (och lägre), där blir sällan potten så stor att den når taket. Så visst, där kan sajten rigga så att flera potter blir jättestora, och mycket räjk tas ut. Men för att riggen inte ska gå att upptäcka så måste du ju kompensera action-potterna med icke-action-potter, eller hur? Och i de potterna kommer låg/ingen räjk att tas ut, vilket gör att det hela jämnas ut i slutändan. Att en sådan rigg skulle öka räjkintäkterna med 100% ser jag som matematiskt tvivelaktigt. När du dessutom går upp i nivå, och det räcker med att gå upp till $50-borden, så kommer taket att uppnås så ofta att sajten egentligen borde vilja undvika action-potter. Om de klumpar ihop bra händer för att skapa stora potter, så förlorar de ju i räjk så fort potten överstiger $60, och hade tjänat på att sprida ut de händerna i flera mindre potter, för att på sätt få ut maximal procentuell räjk ur varje pott. Ju högre du går desto mer meningslös blir en sådan rigg (om den ens är meningsfull utan ett tak alls). Flera sajter har dessutom lägre maxräjk på t.ex. shorthanded där den ofta är $2, och Ongame har en maxräjk som är justerad för nivån (på $50-borden ligger den t.ex. på $1), vilket ytterligare minskar incitamentet för en sådan rigg. Så jag ser inte hur ditt argument är hållbart. Kontentan av räjkstrukturen är ju att sajterna borde vilja undvika action-potter... EDIT: Samt att en sådan rigg inte skulle göra att de vinnande spelarna förlorade något. Vad menar du med 55-45? Menar du att sajten vill skapa coin-toss situationer (vilket AA vs KK knappast är) eller menar du att man riggar så att oddsen jämnas ut till underdåggens fördel (vilket ju har diskuterats)?

Om du läser o tänker lite så kanske du förstår jag är tveksam men försök Eftersom du har knäckt det hela så måste ju chansen vara åtminstone >0...

Det har jag aldrig påstått Men exakt vad är det du påstår då? Och hur mycket skulle du vinna origgat? C:a 5ggr mer skulle jag tippa på. Du säger att du skulle vinna ca 5ggr mer om spelet inte var riggat. Och eftersom live-spel inte är riggat (?) så borde du (eller vem som helst) vinna 5ggr mer live än online, p.g.a. frånvaron av rigg. Vad baserar du din uppskattning på?

Generellt sett betar jag för värde. Chansen att du får syn är oftast avsevärt mycket större än chansen att han väljer att beta. Länk

Att det KAN vara riggat är nog de allra flesta, inklusive Svinto, överens om. Det intressanta är ju vad du har för belägg för att det skulle vara så. Att bara ta upp exempel på att "det skulle kunna vara riggat si eller så" tillför ju inte särskilt mycket om man bara stannar vid det, för det enda svaret man kan få är "Ja, det kan det...". 55-45-riggen har vi ju precis diskuterat och konstaterat att den skulle vara tämligen meningslös och alldeles för enkel att upptäcka. Eller menar du någon annan variant? När det gäller din andra variant (med action-potter)så blir jag fundersam: 1. Borde inte det synas i en stor databas? Om du t.ex. oftare är uppe mot AA när du har KK så vinner du ju inte lika ofta som du "borde". 2. Om du menar att det jämnar ut sig, så att du fortfarande vinner lika ofta som du borde, men att det blir mindre action på andra händer (vilket det måste bli för att jämna ut statistiken så att det inte syns i en databas) så missgynnar det ju inte spelarna. Tvärtom. För att mer räjk ska betalas så måste ju någon vinna mer, vilket gynnar de spelare som har en skicklighets-edge. 3. Att skapa action-potter innebär ju att du måste ha icke-action-potter för att det inte ska synas i statistiken. Alltså, om du klumpar ihop KK+AA+AK+QQ och liknande i vissa potter för att maxa räjken genom action, så måste ju andra händer vara 72+94+K3+J6 etc, annars hade det synts i statistiken. Då uppstår ju frågan: Tjänar sajten på att öka antalet stora potter (där cappen uppnås) och samtidigt minska på antalet små potter (där cappen inte uppnås utan alla foldar preflop, eller där folk limpar för en billig flopp och procentuell räjk maximeras)? Att du sedan tar upp exempel på osannolika händelser säger överhuvudtaget absolut inte ett dugg. Med så många händer som spelas dagligen så kommer situationer som är extremt osannolika ur ett matematiskt perspektiv att uppstå jääääkligt ofta. B2B's bad beat jackpot delas ju ut i princip dagligen.

Blixtställer han eller steker han lite? Oftast är det riktigt stark hand när de blixtställer och svagare, t.ex. KJ/AJ när de steker lite. Att han betar in i dig, samt bara synar före floppen är också ett tecken på en svagare hand. De flesta tajta spelare kör efter sin lilla handbok och i den så reräjsar man alltid med KK/AA. Med JJ eller lägre set på floppen så slöspelar de flesta. Finns inte att släppa QQ där såvida du inte har en extremt bra read på honom som t.ex. säger att han släpper TPTK mot omslag och inte slöspelar sina set.

Antingen är du så bakom så att det är pinsamt eller så är du en gammal räv som kör ett avancerat och lyckat skämt. De kan rigga, visst. De kan tjäna på riggen, inte omöjligt. Hur fasen leder det till att risken att folk fattar att det är riggat är 0? Eftersom han har lagt 100% på raken, så blir ju resterande på risken att åka dit. 100-100=0. Busenkelt.

Vilket för de flesta betyder "ni har tio minuter på er att kuta ner till bokhandeln, bryta er in, hitta boken i kolsvartet, kuta hem, och sedan plugga." 1 minut nu förresten. EDIT: 14 sekunder, för att vara exakt.

Äsch, har inte klienten nerladdad... Vilka sajter har förresten 273D överhuvudtaget, har nog inte sett det nånstans förutom på B2B?

Vore det inte enklare att bara jämföra live-spel och online-spel rakt av? Hur hög win-rate kan en duktig spelare ha live? Jag tvivlar starkt på att han skulle ha 5ggr högre än en online-spelare, som elvis77 påstår.

Intressant att du hävdar att det är omöjligt att bevisa och ändå med bestämdhet hävdar att det är så. Det är ju tämligen meningslöst att föra en diskussion om det enda man säger är "så här är det" utan att tillföra några argument mer än att det är möjligt och skulle ge företagen en ökad vinst, vilket ingen säger emot.

Din hand ligger i 90:de percentilen... Ok, men det gjorde du inte. Nej, det hade då varit en sån där faktor som du velat ge exempel på. Sen att typ 102% av alla pokerspelare massivt överskattar sin förmåga att samla marker genom steals är en annan sak. Du verkar tro att det finns något motsatsförhållande mellan matte och andra färdigheter som inte finns. Vad handlar tråden om? Ljud eller oljud? You tell me, Hjort...

Jo det är sant och i det här fallet är staten nästan ekvivalent med hajarna. Alltså det jag framför allt menade är att det väl ur en sites perspektiv borde vara mest lönsamt om hajarna får mindre edge vilket leder till att pengarna skickas fram och tillbaka fler gånger. Men det är ju inte tokgivet att det är så som du säger. Vilket ger mest vinst för bolaget? Att x spelare skickar y pengar fram och tillbaks, eller att x-a spelare skickar y+b pengar fram och tillbaks (där a är de spelare som lämnar och b är de nya pengar som de spelare som inte lämnar sätter in istället)? Även om vissa fiskar torskar och slutar spela så finns det de som istället väljer att skicka in mer pengar i systemet istället. Det är som sagt inte givet, och troligen endast en marginell skillnad om den ens finns någon. Uppväger denna skillnad risken att bli upptäckt? Är även highstakesborden riggade? Där cappas ju potten så fort handen går till flop, så några incitament för att stoppa in mer pengar i potten behövs ju inte.

Sådär, har uppdaterat.

2nd (rivajsd) ädisjånn: lajv ånnlajn battån

Så har jag också förstått det. Har dock aldrig sett det online någonstans, inte ens på Prima's ultrahighstakes-bord. Någon som har sett antar i CG online?

Du har uppenbarligen missat ordlistan med översatta pokerord.