Myssion

Skrev lite nyss men råkade nog tomta bort det på något sätt... Men iallafall så har ju John Vorhaus skrivit lite om detta. Länk

Japp. Eller: Skjuten björn luktar bränt barn, som vi säger här.

Absolut!

Skärpning! Möjligt att jag feltolkade. Men är det inte isåfall bättre att låta fisken losa så fort så möjligt, så att han sätter in mer pengar i systemet, som de flesta fiskar (och spelare i allmänhet gör). Ditt resonemang förutsätter ju att de förlorande spelarna slutar bara för att de torskar sin insättning, vilket nog inte stämmer överens med verligheten riktigt.

Privata deals vet jag inte om det finns, men Party har ju ett VIP-system som där du erbjuds bonusar beroende på hur mycket räjk du bidrog med föregående månad, det blir ju lite samma effekt som det du är ute efter.

Är inte det samma unge som de lurar att de pajar hans älskade Nintendo GameCube i en annan film så han börjar lipa... Hyggliga kompisar han har...

Tänkte göra det, får bli ett projekt för nästa vecka (har en hel del info i ett excelark). Fast det kanske blir bättre att skapa en separat tråd, eller ska man smälla ihop allt i samma tråd kanske? Men lägg ner nu!

Om man utgår från 60 händer/h så är ju den nya strukturen tillochmed snabbare än den gamla. Räknar man om för 80 händer/h (vilket är vad jag har på cash games på Party) så blir skillnaden fortfarande endast marginell mot förut. Så kan man ju inte riktigt räkna, antalet händer per tid är ju väldigt beroende av antalet spelare så det blir färre händer på de tidiga nivåerna men när fyra-fem spelare har försvunnit blir det fler händer per nivå. Jag vet. Skulle bara kolla så du var vaken. Se annan tråd.

Och då försökte jag ändå tänka till lite... Men grejen var att den spontana reaktionen från den stora merparten var "fler marker=långsammare struktur", vilket jag faktiskt stack hål på. Med andra ord så hade jag fel, fast med rätt argumentation, till skillnad från de flesta andra som hade rätt, fast med fel argumentation. Problemet är inte att jag inte tänker, utan att jag tänker för fort... eller nåt... Länk (scrolla ner lite och njut av förvirringen)

Jag tror att 100% inte har någon som helst aning om hur det verkligen ligger till. Ja bortsett från de som vet då förstås... Det jag menade med motparten var att ingen oberoende granskning eller rapport skulle förändra din syn, då du skulle tolka en sådan som en del av konspirationen. Jag håller med dig, OM det är riggat så är det naturligtvis sannolikt att även sådana "oberoende" rapporter skulle vara riggade. Men då är det meningslöst att föra en argumentation eftersom det är omöjligt att motbevisa det resonemanget, utan endast går att använda sig av dina egna resultat (och hur vet jag att de stämmer, om det nu INTE är riggat så är ju din statistik en del av en motkonspiration... ) Men vad är din tes egentligen? Med den statistik du har hittils (helt utan uppswings) så har du ju en rätt så tydlig "riggning" isåfall, och hur skulle en så tydlig riggning undgå upptäckt när folk kikar i sina databaser? Och hur tolkar du då det faktum att spelare hela tiden bevisligen har uppswings. Är du seriös när du säger att du skulle tjänat 5 ggr mer utan rigg? Vad ligger en riktigt skicklig lajv-spelare (d.v.s. utan rigg) på för bb/100 händer?

I min beräkning hade jag tagit hänsyn till att nivåerna blev längre, jag räknade ju om det till antal händer spelade och jämförde nya med gamla. Dock så hade jag inte tagit hänsyn till att folk försvann, vilket naturligtvis gör att det går långsammare i mitt- och slutspel nu än tidigare, miss av mig. Men blir inte diskussionen avsevärt mycket trevligare när man undviker att hävda att folk yrar.

Hur ser du på iTech's rapport? Om vi antar att ett bolag riggar så vore det nästan konstigt om det inte fans rapporter som "bevisade" motsatsen. Visst ligger det något i det du säger, men då kan du alltid förkasta motpartens argument som en del av konspirationen. Är det rimligt att det är en sådan massomfattande konspiration utan att en endaste person skulle läcka ut något till någon som skulle kunna tänka sig att publicera sådan information? Vad skulle du kunna tänka dig är rimliga "bevis" för att det inte är riggat? Kommer svenska spel att vara riggat?

Jag har i stort sett aldrig varit med om att ironi eller sarkasm varit ett särskilt bra övertalningsverktyg, och det var mest sådant jag syftade på, men även irrelevanta liknelser som upprepats till döds. Faktum är att det inte går att bevisa ickerigg. Vi kan däremot falsifiera diverse riggningsteorier. Och när nu elvis77 försöker göra ett sådant test så är det ju bättre att diskutera det istället för att ta upp ett exempel som inte har med saken att göra. Sarkasm/ironi/överdrifter rekommenderas ibland av kommunikationsexperter i sådana fall när medparten använder oproportionerliga argument eller är allmänt oresonlig. Sedan håller jag med om att det inte är den optimala argumentationstekniken i de flesta situationer, men hur argumenterar man optimalt mot någon i en sådan situation? Jag hävdar inte att det går att bevisa icke-rigg. Om du läser vad jag tidigare har skrivit så ser du att säger att jag tror varken eller, utan bara poängterar att i stort sett inget av de argument som är för rigg är på något sätt hållbara. Mitt bäbis/tärningsexempel var kanske inte det bästa, men jag ville illustrera hur slumpen fungerar (och valde då något som var färskt i minnet) och hur stort sample man behöver för att få ett någorlunda rättvisande resultat, vilket jag tycker är i högsta grad relevant för såväl diskussionen som helhet, som för elvis77's eget experiment. Att det experimentet med ett tillräckligt stort urval helt och hållet skulle sakna uppswings är högst märkligt, då det bevisligen finns mängder av spelare som hela tiden upplever motsatsen. Din oljudskommentar förvånar mig något. Du får det att låta som att det är jag som springer runt och rör till det med osakligheter i denna annars så sakliga och seriösa diskussion.

Nu vet jag att dina siffror bara är tagna ur luften, men vi kan använda dem som exempel då de illustrerar vad du menar. Är detta en tillräckligt stor skillnad för att det ska göra varken till eller från från fiskens sida när han tar ett beslut? Om han har dragit ut hjälten de senaste 45 gångerna av 100, istället för de senaste 40 gångerna, är det en tillräckligt signifikant skillnad för att det i fiskens huvud ska skapa ett ökat incitament för att syna? Människans perceptionsförmåga är tillräckligt selektiv som den är, och en så liten skillnad skulle göra exakt hur stor skillnad? Är du med på vad jag menar, en sådan rigg måste ju vara tillräckligt stor för att skapa ett incitament för ökad action, men tillräckligt liten för att inte märkas. Det blir ju moment 22. Hur kan den skapa incitament för action om den är så liten att den inte märks?

Kanske inte den bästa liknelsen, men det är svårt att argumentera seriöst mot människor som t.ex. har ett statistiskt mastodontunderlag på 16 händer och är ultraövertygade om att det är tillräckligt för att bevisa att det är riggat (sant exempel från CardPlayer's forum). Jag vill också ha en seriös diskussion, och ibland kan ironi/sarkasm/överdrifter (om det nu var sådant som Hjort åsyftade) vara bra verktyg för att få medparten att se det orimliga i sitt eget påstående (även om man inte ska hoppas på för mycket när det gäller troende människor i olika former).

Hur ser du på iTech's rapport?

Exakt vilket oljud är det du syftar på??

UltimateBet har strået bättre struktur än PokerStars.

Boss har endast turbo-HU's, 5 minutersperioder och alldeles för snabb blajndsökning...

Visst är den lite snabbare, men det kommer fortfarande ta 60-70 min istället för 30-40 min att spela dem nu. Jag som spelar 2 bord samtidigt kommer få mycket sämre timlön. Ska iallafall testa spela 2 st nu. Ska köra med gamla taktiken, tight i början för att sedan bli mycket aggresiv. Får sen utveckla från det. Jo, det är flera som säger det, men vad baserar du det på? Om du räknar att du spelar 80 händer per timme (vilket jag gör när jag spelar cash game på Party), så motsvarar det ca 13 händer på en tiominutersperiod. Med den nya strukturen så innebär det att du i början spelar som om blindsen vore 10/20, 15/30 i de två första rundorna och 25/50 efter 26 spelade händer. Därefter jämnar det ut sig något och blir i stort sett likadant som förut.

Om man utgår från 60 händer/h så är ju den nya strukturen tillochmed snabbare än den gamla. Räknar man om för 80 händer/h (vilket är vad jag har på cash games på Party) så blir skillnaden fortfarande endast marginell mot förut.

Kan ligga något i det, inte så jättestor trafik på deras SnG's, vilket visserligen är lite märkligt eftersom de har i stort sett lika mycket trafik på sina cash games som många andra sajter.

Japp, man ska inte stirra sig blind på räjkstrukturen. Dock tycker jag att det är intressant att göra en jämförelse mellan olika sajter, för att se vilka skillnader som finns. Sedan får varje spelare faktorera in andra faktorer för att i slutändan kunna bestämma var denne vill spela.

Du börjar med 3000 i marker (5000 för t.ex. $700K guaranteed), blindsen börjar på 20/40 osv. (se här för mer exakt info). Ett stickprov: Efter 120 spelade minuter låg blindsen med den gamla strukturen på 200/400 (pottstorlek vid fullbord = 600, startstack på 1000). Med den nya strukturen ligger blajndsen på 600/1200+50 i ante (pottstorlek vid fullbord 2300, startstack, 3000).

Och hur mycket skulle du vinna origgat? C:a 5ggr mer skulle jag tippa på. Så jag skulle alltså kunna snitta 80bb/100händer utan rigg? Skulle kanske börja lira mer lajv... Ja om du skaffar ett tillräckligt stort underlag så... det märkliga är bara att ingen annan som för statistik över sina händer hittar samma mönster, eller att iTech's rapport motsäger din tes helt och hållet. Vet inte om du har riktig koll på hur stor varians du egentligen kan ha utan att det stämmer överens med en teoretisk snittkurva. Igår när jag gick runt med bäbisen i famnen så hittade jag en tärning på köksbordet som jag började rulla lite med. Bäbisen tyckte tydligen det var det mest spännande som hänt sedan högertrafikreformen, så jag fortsatte rulla tärningen. Efter uppskattningsvis 8-10 rullningar hade jag fortfarande inte slagit en trea så jag började räkna. 28 slag senare slog jag en trea. 16 slag senare hade jag fortfarande inte slagit en ny trea, sedan tyckte bäbisen att det var det mest ointressanta som hänt sedan högertrafikreformen, så då fick vi byta lek. Var tärningen riggad? Nä, inte så vetenskapligt, och mitt enda vittne kommer troligen inte ihåg händelsen när hon kan börja prata. Men du behöver ett grymt stort sample innan du kan ens ana ett mönster som stämmer någorlunda överens med det teorietiska snittet, OCH då ska du kunna jämföra det med andra som har liknande statistik som pekar åt ett annat håll.