Ola Brandborn

När farsan hade inbrott så snodde de whiskeysamlingen, videospelaren (det var ett tag sedan) och fjärrkontrollen (enbart) till tvn. Det är troligare pundarinbrott

Sorry, helt felläst av mig, såg "resultat" och tolkade snabbt som "rulle", helt korkat.

Jo, jag gick väl från 70 till 90 kilo på KTH-tiden med, så växte såväl i bildlig som bokstavlig mening.

I så fall borde alla flaggor bestå av ett enfärgat tygskynke...

Ingen åsikt

Cirka 100 buy-ins i bankrulle kan inte ses som konservativt.

Let me Google that for you: https://sv.wikipedia.org/wiki/Ålands_flagga

Du svarade på frågan själv... (Kombinationen av att alla potter blir rejkade pga att det alltid ses en flopp och och att skicklighetsgapet mellan den bra och den dåliga spelaren är så stort gör att spelet drainar fiskens insättningar för fort vilket gör att det inte blir långsiktigt uthålligt för sajten). Ett sätt att ändra detta vore såklart att minsta rejken i spelet, men det ligger inte riktigt i trippelåttas intresse att flytta pengar från fisk till haj utan att få sin cut.

Mina 5 år på KTH var bland de bästa i mitt liv, växte mycket som människa.

In the poker game of life, women are the rake. / Rounders

Var det inte den utmanade som fick välja spel? Live PLO H2H is my choice of weapons...

Ang tjafset i en annan dagbok... varför är det aldrig någon som vill battla mig?

Rättning i leden, £3700 var det visst, man kan tydligen inte bortse från inköpet :-), jämna 40k sek i bokföingen...

Hubbr konkade förresten för nån månad sedan, just saying...

Förresten, jag vann lite i London med under ICE-utställningen, £4300 på 6h £1-£2 cashgame, vi bokför det till jämna 45k sek?

Ni får skylla er själva, satsat 2*24€ + 2*10€ och ska tydligen åka till Tallinn nu i maj.

En som använder ordet vokabulär har inte dåligt vokabulär, just saying...

Awwww, nutte, men det där var en twoliner...

https://www.captiongenerator.com/884002/Hitler-reacts-to-state-of-highrollers

30k$ per kapita i världen är ju sinnessjukt. Förstår att Musk vill till Mars.

Du kan förresten gärna visa var jag skrivit att det är bättre att spela med stor stack än med liten. Ska bli intressant att se var du tolkat mig fel. Med det sagt, jag har själv problem att spela med liten stack, på grund av att jag spelar en liten stack odiciplinerat. Som så många andra, så spelar vi småstackspoker suboptimalt.

Nej, det har jag abslout inte sagt. (Tvärt om har jag försökt påpeka att det är för fördelaktigt att spela med liten stack. Det är också en av orsakerna till att jag är stor vinnare live med spel med riktigt djupa stackar (1.000 big blinds) medan jag har problem att spela online mot shortstacks. Det jag har gjort är att jag har svarat NEJ på din fråga nedanstående, inget annat, jag har inte sagt att varken stor stack eller liten stack är bäst (svaret är att om du har en riktigt usel spelare vid bordet så vill du ofta täcka honom, om du inte har en usel spelare vid bordet så vill du ha minsta stacken vid bordet (under förutsättning att du är kompetent nog att spela korrekt med en liten stack). och sedan har vi alla försökt förklara för dig att man kan inte enkelt säga att bara för att en spelare vinner X med en stor stack så ska han vinna X med en liten stack. Det är tvärt om jävligt många parametrar som spelar roll, allt ifrån att en bra storstacksspelare har övertag mot en dålig storstacksspelare, till att i spel bland duktiga spelare så har lillstacken ett matematiskt övertag. Och i en setup med exempelvis en bra storstacksspelare, en fiskig storstacksspelare, och en spelare som spelar shortstack på rätt sätt så kommer den bra storstackspelaren vara moneyfavorit att vinna den fiskiga storstacksspelarens pengar, samtidigt som den kompetenta lillstacken tjänar bra med EV på sina pengar. Lillstackspelaren så att säga "stjäl" EV från den duktiga storstacken.

Och med detta så visar du att du dels inte läser frågan, dels vägrar tänka efter själv, och slutligen inte förstår poker. Spelare A kommer trippla upp sin ante betydligt mer än var tredje gång. Han är all-in, och kommer precis som du skriver ha bäst (start)hand var tredje gång. Men i och med att spelare B och C fortfarande spelar poker mot varandra, så är det stor chans att endera av spelarna betar bort den andra ur potten vid någon av de fyra satsningsrundorna. Och då har spelare A plötsligt bara en spelare att slå, inte två, i sin chans att trippla upp. Om jag ska gissa, så kommer spelare A att trippla upp ungeför 40% av gångerna, inte 33%.

Jo, det är enkelt att bevisa flera av dessa saker: Med en liten stack har du i bästa fall litet, och i sämsta fall obefintligt med bluffmöjligheter. Jag förutsätter att du är med på att det är matematiskt enkelt att bevisa att en spelare som bluffar korrekt procent av gångerna har högre EV än en som aldrig (kan) bluffa? Bara som ett exempel av många... Nej, han skriver att folk spelar olika mot dig beroende på din stacks storlek. Därför kan du inte säga att samma spelare ska ha X i EV med liten och Y i EV med stor stack. Javisst är det så, majoriteten av cashgamespelare spelar uselt med liten stack (turrespelare spelar däremot ofta bra med liten stack men dåligt med stor stack). Läs första meningen i StoffeRemys svar ett par gånger så kanske polletten trillar in. Det är en fruktansvärt stor skillnad. Om du orkar läsa Slotbooms texter om hur bra och smart just han är (lol) så är hans shorstackbok om just Omaha en bra ögonöppnare (även om han har en del fel i sina ranger) hur man kan approacha det spelet och få en megastor EV med liten stack när resten av bordet är aggro och djupstackat Åter igen missar du första meningen, som är den viktigaste:" I en line up med regs har den minsta stacken högst EV. " Även detta är enkelt att bevisa matematiskt, vi tar ett extremfall: Vi har tre spelare som spelar pottlimit sjukorts stötpoker, A med en exakt en ante kvar, B med 50 big blinds och C med 100 big blinds. Hur ofta tror du att A kommer trippla upp? (Svaret är inte en tredjedel, jag överlåter till dig att lista ut om det är större eller mindre).

Du har ju fått svaren av de andra