JNL

http://timharford.com/2010/11/time-to-tidy-the-tax-mess/ citat: (For context: the top 5 per cent of UK earners take in a quarter of the country’s income and pay almost half of all income tax; the top 1 per cent make 12.5 per cent of income, and pay over a quarter of all income tax. Make of that what you will.) Nån som sett något motsvarande för Sverige? Vad skulle hända med den svenska skattebasen om de som ligger topp 5% i inkomst skulle lämna landet? Klyftorna skulle onekligen minska.

Hade sparat den där och slängde in den sist. Bra smurf!

Sågade Plan B-tänket vid fotknölarna (tycker jag själv iaf) alldeles själv. Klipper in lite nedan så får vi se om något taggar till. Citat är kursiva och det jag skrev är det inte. Plan B Läste inte hela det du länkade till, men hittade och läste/såg följande sammanfattningar: http://www.svenskaplanb.se/VarforPlanB.html (med undersidor) http://planetgreen.discovery.com/videos/treehugger-tv-simran-sethi-interviews-lester-brown.html Det finns en del vettigt i det där, men också riktigt mycket domedagspropaganda som jag inte ger mycket för (kör inklippta citat kursivt nedan). Plan B har fyra övergripande mål: att stabilisera klimatet, stabilisera folkmängden, utplåna fattigdomen och att återställa jordens ekologiska system. Plan A, dvs att fortsätta som förut, kommer att leda till vår civilisations kollaps. Allting har alltid utvecklats, det går inte att anta att allting kommer att fortsätta förut och att detta är dåligt. Ingenting har någonsin fortsatt som förut. Allt utvecklas hela tiden. Att påstå att om vi skulle fortsätta som vi nu gör, d.v.s. hela tiden försöka förbättra allting, så skulle allt gå åt helvete är direkt löjligt. Klimatförändring http://www.svenskaplanb.se/klimatforandring.html Jordens landisar och glaciärer smälter. Denna process pågår för fullt och beror främst på atmosfärens förhöjda halt av koldioxid. Om vi inte klarar att snabbt sänka koldioxidhalten i atmosfären, d.v.s. om vi fortsätter enligt Plan A (business-as-usual), kommer istäckena på Grönland och Västantarktis att smälta och havet att stiga 12 meter. Enbart 1 meters höjning kommer att orsaka gigantiska problem för kuststäder som New York, London m.fl. för att inte tala om Kristianstad Här beskrivs det som en sanning att havet kommer att stiga 12 meter. Så är det ju inte, det tror väl inte ens de vanliga domedagsprofeterna? Att vattennivån kommer att stiga är väl dock de flesta överens om, så här säger t.ex. Wikipedia; Values for predicted sea level rise over the course of this century typically range from 90 to 880 mm, with a central value of 480 mm. Models of glacier mass balance (the difference between melting and accumulation of snow and ice on a glacier) give a theoretical maximum value for sea level rise in the current century of 2 metres (and a "more plausible" one of 0.8 metres), based on limitations on how quickly glaciers can melt.[9] http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise en viss skillnad helt klart, rimligen borde slutsatsen därmed också kunna vara annorlunda. Ska här förtydliga att jag tycker att detta är ett problem och att vi behöver göra något. Lite sans skadar dock inte. Att havsnivåerna stiger och troligen kommer att fortsätta stiga är ett problem, men inte så stort att vi ska känna grav panik och börja förstöra för fattiga människor. Explosiv folkökning http://www.svenskaplanb.se/BefolkningsTillvaxt.html Jordens folkmängd ökar med 79 miljoner människor per år. Folkökningen sker framförallt i de länder som har sämst möjlighet att ta emot den. Detta hotar stabiliteten i fattiga länder och de tenderar att falla samman. Data om kollapsande stater talar ett tydligt språk. Dessa fattiga stater har en enorm påverkan långt utanför sina egna gränser. Befolkningsökningen i procent är avtagande, det skulle jag tro att alla seriösa forskare är överens om. Personligen tycker jag att människor är bra, det finns inget egenintresse i att minska antalet människor. Plan B-snacket får det att låta som om människor i andra länder får massa barn de inte kan ta hand om och inte egentligen vill ha. Det är skitsnack och rasistiskt. Dessutom, att utgå från att alla om 50 år ska göra av med lika mycket energi (eller vad som helst egentligen) är ju konstigt. Effektiviteten i framtagandet ökar mer än utnyttjandet. Jag tycker det är sjukt att ha som mål att minska antalet människor. Förresten, se t.ex. Vi ska inte hämma ekonomisk tillväxt. All tillväxt sker dock på bekostnad av CO2-utsläpp vilket är dåligt. Gör en vettig avvägning och fundera över hur vi ska kunna gå framåt. Rosling pratar i slutet bra om mål kontra medel. Ökad fattigdom http://www.svenskaplanb.se/OkadFattigdom.html Antalet hungriga i världen minskade ända fram till mitten av 1990-talet. Men sedan dess har antalet hungriga i stället ökat. År 2015 kommer det att finnas över en miljard hungriga människor på jorden, om vi fortsätter enligt Plan A. Fattigdomen samverkar med den ökande folkmängden till att påskynda fattiga staters sönderfall. Det här skulle jag gärna se lite källor på, jag tror helt enkelt inte att det kommer bli så. Jag tror att fattigdomen kommer att minska. Får sluta där för nu, måste få andra grejer gjorda. Svara gärna! Förresten avslutar med ett stycke text om hur man också kan se på det (här saknas dock källor helt, men poängen är bara att visa på den andra sidan av utveckling: ``If you write a book saying the world is getting better, you might get away with being thought eccentric. But if you write a book saying that the world is going to go on getting better and that in 2100 people will be healthier, wealthier and wiser -- and have more rainforests too – you will be though stark, raving bonkers. It is just not sane to believe in a happy future for people and their planet. Yet I cannot stop myself. I’ve looked at all the statistics, facts, anecdotes, predictions and pronouncements I can get hold of and they all seem to me to suggest that we will be better off in 2100 than we are now. Much better off. Global warming, I hear you say. Yes indeed. The official forecasts say world temperature will rise by 2-4C in this century. It is going to have to start accelerating soon, because the rate of increase since 1980 is about 1C per century – and that’s if you ignore the satellites and rely mainly on the land-surface records, which many now think are hopelessly contaminated with the effects of urbanisation. Even then, it has been slowing down. Moreover, the very same official forecasts also say that global per-capita income will multiply by 4-16 times in the same period – and the higher the temperature, the higher the income. Seriously: go look at the numbers; that’s what they say. The warmer we get, the richer we will get (or rather, the other way round). In which case, what exactly is the problem? What about the ice-caps then? They will be gone, along with Bangladesh and Florida, surely. No. There’s a satellite called GRACE, which is so clever it can weigh Greenland every time it goes over it. The scientists who tell it what to do have calculated that Greenland is losing 200 cubic kilometres of ice a year, and they say that scares them. Other scientists say no, Greenland is shrinking at half that rate, because the others forgot to correct for the rise and fall of the land beneath the ice. Whatever. How much of Greenland’s ice is 200 cubic kilometres? About one half of one hundredth of one percent – which means that Greenland is losing ice at the rate of half a percent per century. It will be half gone in 10,000 years. Or 20,000 if the other lot is right. So in 2100, Greenland’s ice cap will be 99.5% intact – according to the scariest estimate. Population, you reply. Well, did you know that population is growing at the rate of a little over 1% a year, whereas in the 1960s, it was growing at 2% per year. The number of net new people born each year has been falling for 20 years. World population quadrupled in the twentieth century. It won’t even double in the twenty-first. The median UN projection has it levelling off in 2075 at roughly 1.5 times today’s level. Despite that quadrupling, we ended the twentieth century having largely extinguished famine (except in countries run by criminals, like North Korea and Sudan). We actually increased food production per capita by about 30% in 50 years –and we did so without ploughing new land. The world cereal harvest trebled from the same acreage. Repeat that trick – plausible with new seeds and technologies coming along all the time -- and we will feed 9 billion people in 2100 very comfortably from a smaller acreage than we plough today. We can rebuild large chunks of rainforest and other wilderness. We might even bring back some extinct species by genetic engineering. Yes, you say, but the oil will run out. Actually people have been predicting the imminent exhaustion of fossil fuels since 1860. There are many decades’ worth of coal and oil left at the right price, and as for gas: the biggest technology breakthrough of the last decade is the new ability to get gas out of shale, which means that suddenly America and China and Poland and other places are looking at abundant gas for at least a century. With nuclear getting cheaper and safer all the time and solar promising to help by mid century, I suspect fossil fuels will be obsolete before they are extinct. Africa, you say. So great is its burden of poverty, violence and disease that it can never catch up. They said exactly the same about Asia in the 1960s. The truth is that all my life I have been told that the future is bleak. Population, famine, cancer, viruses, climate change, desertification, falling sperm counts, acid rain – I’ve lost count of the reasons they give. Yet all my life, the health and wealth of people keeps on getting better. People live 30% longer than they did when I was born, on average all around the world. Child mortality is down by two-thirds, globally. People earn three times as much money as they did in the 1950s, corrected for inflation. The world is also cleverer (IQ scores have risen), more equal (the `Gini coefficient’ has fallen), nicer (charitable giving is up, violence is down), freer (autocrats have fallen), and even happier (yes, the statistics do show that happiness increases – a bit – when people get richer. The Thames is cleaner. Deaths from weather-related diseases are at record lows (yes – despite Pakistan). The quantity of oil spilled in the ocean has fallen by 90% since the 1970s (yes – despite BP). Horrible things will still happen, but inch by inch, people will raise their living standards in this century. There is a lot to look forward to. Don’t let anybody tell your children otherwise''

dubbel

http://www.svenskaplanb.se/PB4_SvenskaPlanB.pdf Ska läsa själv under dagen (fick länken i en debatt på annat håll), men vore som alltid kul att höra pf's tankar också. Någon som orkar läsa och kommentera? Edit: http://www.planb3.se/MerOmPB3XL.html "Den västerländska ekonomiska modellen – som bygger på fossila bränslen, bilcentrering och köp-och-släng-konsumtion – kommer inte att fungera för Kina. Om den inte fungerar för Kina så kommer den inte att fungera för Indien heller, eller för något annat av de utvecklingsländer där ytterligare tre miljarder människor också drömmer den amerikanska drömmen. Och i en allt mer integrerad världsekonomi, där vi alla är beroende av samma spannmål, olja och järn, kommer den inte att fungera för industriländerna heller”, skriver Lester R. Brown i sin nya bok Plan B 3.0 Uppdrag: rädda jorden! (Addera Förlag). http://planetgreen.discovery.com/videos/treehugger-tv-simran-sethi-interviews-lester-brown.html

Dom planerar omgångar till helger, sen läggs spelschemat med dag och tid nån vecka innan. Det datum man kan se i förväg är alltid lördagar, men det betyder bara att det ska vara den helgen.

Slakt: Visa att sulla överdriver effekterna/slutsatserna och förtydliga detta genom att själv göra samma sak?

http://www.owen.org/blog/4105 Ska vi, för att minska växthuseffekten, satsa på att få folk att få färre barn och att utbilda flickor (för att de ska få färre barn)?

Menade alltså att det är det enda du vet och kanske därför inte oväsentligt?

Du vet inte hur kursen ska utvecklas. Du verkar tycka att det är jobbigt att äga dollar Du tycker nog inte det är lika jobbigt att äga sek. ==> köp sek?

gdaily är fortfarande ledigt?

Vad är thékalas egentligen? Är det bra med thékalas?

Får väl avsluta med att säga att jag tycker att du har helt rätt.

Alla lika oavsett var dom är födda? - Ja! Alla lika oavsett vilka fritidsintressen de har? - Nej!

Va? Vad håller du på med??

Jag vet vad han menar. Men när han påstår att jag är för våld påstår han implcit mer än vad han (nog) vill. För folk i allmänhet har "att vara för våld" en annan innebörd.

Exempel 1 är verklighetsfrånvänt för att det är en allt för grov förenkling av hur det ser ut i verkligheten. Det finns helt enkelt så väldigt mycket mer att beakta än vad som ryms i ditt exempel. Att du gör en fin liten historia av din poäng förändrar inte att det i verkligheten är mer komplext. Exempel 2 ja, det är så det ser ut idag. Vad som skiljer oss åt är nog mer vår definition av vad bruka våld betyder. Du lär få skolka från bra mycket skatt innan polisen kommer hem till dig och spöar dig. Förstår dock att du lägger in hot om fängelse i att vara för våld och ja, i så fall tycker jag polisen ska få bruka våld. Inte för att det är optimalt på något sätt utan för att det är det minst dåliga alternativet.

Nej, det gjorde jag nog inte.

Om du frågar människor vad det betyder när du påstår att JNL är för våld så kommer de flesta troligen inte att tolka det som att du menar att JNL är för att polisen ska upprätthålla lagar. Att vara för våld kan betyda så mycket mer än att man tycker att poliser ska arrestera folk som bryter mot lagen. Någon som inte vet vad du menar när du säger att jag är för våld kommer att missförstå. Jag frågade därmed om du ville förtydliga, vilket du väl också gjorde. Mina svar på dina frågor: exempel 1: fullständigt verklighetsfrånvänt och går ej att svara på. (edit: men i princip, ja) exempel 2: nej det är inte okej om man har en vanlig definition på vad "bruka våld" betyder. Om man har din definition så svarar jag ja.

Du har en definition av vad detta betyder som avviker markant mot vad som är brukligt. När du påstår att jag är för våld vill jag spontant säga emot. Jag tror mig dock veta vad du menar med att vara för våld och det är något helt annat än vad den genomsnittlige svensken menar. Att vara för våld kan (tydligen) betyda olika saker så kanske skulle du kunna specificera lite innan du slänger ur dig sånt som av många skulle uppfattas som (felaktiga) påhopp?

Du misstolkar mig, säkert för att jag är otydlig men också för att du antar att jag tycker saker jag inte alls tycker. Har aldrig påstått att invandrare är dumma i huvudet som väljer att jobba för "dåliga" löner, även om jag anade att just det skulle komma som ett brev på posten när jag skrev som jag gjorde. Hela ditt sista stycke är ett felriktat försök till hån. Jag är fullt medveten om allt du skriver. Vanligtvis brukar jag vara den första som påpekar det frivilliga i att folk tar "dåliga" jobb. De gör de oftast för att alternativet är sämre. De allra flesta människor som har jobb som de flesta av oss aldrig skulle ta, har de jobben för att det är deras bästa alternativ. fejkEDIT: Har läst igenom vad jag skrivit igen och förstår helt klart hur du (och säkert de allra flesta andra) läste det. Var för otydlig men låter det stå kvar. Får försöka förtydliga. Är det verkligen så självklart att de papperslösa flyktingarna som har "skitjobb" i Sverige inte kan få det bättre? Går det inte att istället för att utnyttja deras situation hjälpa dom?

De tvingas inte, det håller jag helt med om. Frågan är väl om de luras till det? Handlar denna typ av svartjobb alltid om folk som verkligen inte har något annat alternativ eller handlar det ibland om folk som inte tror att de har något annat alternativ trots att de egentligen har det? Om det är så att det ibland är så att folk inte tror att de har något alternativ trots att de kanske har det lär det ligga i de som tjänar pengar på dessa människors intresse att lura i dom att de verkligen inte har något alternativ. Det enda jag försöker säga är att man kanske ska vara öppen för att dessa människor ibland luras att ta jobb som är sämre än vad de kunde få.

Det omoraliska ligger väl inte hos de som faktiskt delat ut tidningarna. Det omoraliska ligger väl hos de som står på kontrakten och som skor sig på detta mot uppdragsgivarens vilja. De har alltså brurit sina kontrakt genom att bedra motparten. Det är rimligen inte okej. GP vill inte att deras tidningar delas ut på detta sätt. Tycker du inte att GP borde få välja hur deras tidningar ska delas ut? Vill du hota GP med våld för att de ska göra som du vill? Håller med i stort, men med tillägget att det är att göra det för enkelt för sig att säga att flyktingarna vill detta och att det därför är okej.

Diskussionen kring livslängd historiskt har jag kommit lite snett in i. Jag var aldrig intresserad av att diskutera matens påverkan, har ingen uppfattning i frågan. Tyckte bara att vissa saker ni skrev, gällande förväntad livslängd historiskt, gick emot vad jag själv trodde så ville ifrågasätta lite, i syfte att få er att utveckla. Min poäng var aldrig att ifrågasätte eventuell effekt av vad folk åt.

Tycker han går för långt i slutet. Men konceptuellt gällande att mindre grupper, där individerna per individ bryr sig mer men där gruppen som helhet bryr sig mindre jämfört med den andra sidan (som därmed inte finns i realiteten) känns igen och det tror jag stämmer. Tim Harford beskriver väl just det bra i the Logic of Life. Gällande det han i videon (ingen aning om vem det är förresten) säger om att vissa tror på orden så känns också det som om det stämmer. Har själv tänkt så många många gånger. Säger man att man står för ett rättvisare, bättre samhälle så lär många tro på det oavsett vilken politik man faktiskt för.