Skulle ni calla med AK på gata efter gata utan träff?

[Folke Rosvall]

Jag är en enkel hobbyspelare som spelar med små pengar för nöjes skull. En typisk "recreational player". Jag borde kanske inte diskutera proffsvideos, men jag såg en video på YouTube som jag reagerade inför.

Ett pokerproffs hävdade att han kan avslöja en bluffare "almost every time" med den metod han beskrev i videon. Han hade AK offsuit och fick ingen träff på brädan. Han satt alltså bara med A hög. Men han var så övertygad om att motparten bluffade att han synade allt som satsades.

Han påstod visserligen att motparten var en "bad aggro" och att allt som hände talade för att hen inte kunde ha någonting. Men hur är det med matematiken? "Almost every time" tolkar jag som att han tror att han har rätt 9 gånger av 10. Men skulle verkligen motståndaren missa att träffa 9 gånger av 10? Med en random hand borde man väl träffa brädan åtminstone varannan gång?

Med AK på hand skulle jag inte våga syna på varje gata utan träff. Det kan bli en rejäl förlust. Skulle ni?

Jag är beredd att få på moppe för mitt tvivel, men jag tar gärna emot kommentarer. Här är videon:

Simple Trick to Catch Them Bluffing (Works Every Time)

 

[soldado9]

4 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag är en enkel hobbyspelare som spelar med små pengar för nöjes skull. En typisk "recreational player". Jag borde kanske inte diskutera proffsvideos, men jag såg en video på YouTube som jag reagerade inför.

Ett pokerproffs hävdade att han kan avslöja en bluffare "almost every time" med den metod han beskrev i videon. Han hade AK offsuit och fick ingen träff på brädan. Han satt alltså bara med A hög. Men han var så övertygad om att motparten bluffade att han synade allt som satsades.

Han påstod visserligen att motparten var en "bad aggro" och att allt som hände talade för att hen inte kunde ha någonting. Men hur är det med matematiken? "Almost every time" tolkar jag som att han tror att han har rätt 9 gånger av 10. Men skulle verkligen motståndaren missa att träffa 9 gånger av 10? Med en random hand borde man väl träffa brädan åtminstone varannan gång?

Med AK på hand skulle jag inte våga syna på varje gata utan träff. Det kan bli en rejäl förlust. Skulle ni?

Jag är beredd att få på moppe för mitt tvivel, men jag tar gärna emot kommentarer. Här är videon:

Simple Trick to Catch Them Bluffing (Works Every Time)

 

Om poker vore så simpelt 😃

[killerwolf2]

❤️

[Lobo]

9 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Men hur är det med matematiken? "Almost every time" tolkar jag som att han tror att han har rätt 9 gånger av 10. Men skulle verkligen motståndaren missa att träffa 9 gånger av 10? Med en random hand borde man väl träffa brädan åtminstone varannan gång?

Han menar väl ändå att en bad regs range inte reppar mycket på denna bräda när han överbluffar.

[Folke Rosvall]

Den 2024-12-29 kl 21:34, säger Lobo :

Han menar väl ändå att en bad regs range inte reppar mycket på denna bräda när han överbluffar.

Jo så är det nog.

Han menar att genom att iaktta hur motspelaren bettar så kan han dra slutsatser om vilka kort hen har. (Eftersom han gjorde si så kan han inte ha så o.s.v.) Det fungerar nog om båda tänker på samma sätt, men om motspelaren är en irrationell aggresiv person så kanske det inte alls fungerar.

Skulle du syna på varje gata med AK utan träff om motspelaren bettar och bettar? Det skulle inte jag göra. Och jag har en känsla av att proffset inte skulle vinna i långa loppet med sin metod.

[Lobo]

Den 2024-12-31 kl 06:21, säger Folke Rosvall :

Skulle du syna på varje gata med AK utan träff om motspelaren bettar och bettar? Det skulle inte jag göra. Och jag har en känsla av att proffset inte skulle vinna i långa loppet med sin metod.

Den primära tanken är förmodligen att c-betta själv, men enligt proffset kommer dåliga regs att begå fler misstag om du väljer att checksyna i just den här situationen. Om det däremot kommer en knekt eller dam på turn eller river förändras naturligtvis läget.