Markus anno 2021

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger minibiff :

Fast ni glömmer en sak. Generellt sett är det favoriten som är kraftigt överstreckat.

Har vi glömt det?

Den 2021-10-16 kl 12:32, säger Lobo :

Favoriterna är ofta överstreckade

 

[Markus800]

19 timmar sedan, säger Lobo :

Har skrivit en tråd om just detta. 
https://pokerforum.nu/topic/68324-sportsbetting-stängningsodds/

 

Jag har inte jobbat så väldigt mycket med reducering så att jag kan ge dig ett hyggligt svar, men jag är tillräckligt insatt för att kunna peka på en del saker som är rätt eller fel. Rent grundläggande så gäller ju att ha koll på teckenfördelningen, så du inte reducerar bort dig. Detta är jävligt viktigt. Spikarna är också väldigt viktiga. Tänk på att de är streckade på 100 % på ditt system. Försök hålla reduceringen inom ett intervall. Desto svårare omgång ju högre reduktion. Du verkar dessutom ha en bra spelförståelse, vilket underlättar förstås.

Sen lade jag märke till en sak när jag såg minibiffs och ditt system en gång. Han staplar i prognosen såg väldigt normalfördelat ut, likt en klockkurva (bell-curve). Tyckte det var intressant. 

Välskrivet och informativt om stängningsodds osv.

 

Angående normalfördelning tycker jag det vore rimligt att ha flest rader nära medel- och medianutdelning. Kanske är så du menar. I nuläget finns dock bara funktionen för ändvärden, men det blir naturligtvis också en hjälp.

13 timmar sedan, säger minibiff :

Fast ni glömmer en sak. Generellt sett är det favoriten som är kraftigt överstreckat. Väljer ni att kliva dessa tecken helt och bara gå för skrällar kommer ni ofta lämna in en kupong med vääääldigt högt totalodds, på ett spel där vinsten är cappad

 

12 timmar sedan, säger Lobo :

Vad får dig att tro att vi glömmer det? 

 

11 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Har vi glömt det?

 

Jag tolkar minibiff som att det cappade är centralt. Finns ju ingen mening med att bygga ihop rader som ger en gaziljon i odds när vinsten ändå vilar på omsättningen. Men bäst att han får svara själv. Jag som skomakare ska bli vid min läst.

[minibiff]

Ah exakt, jag som kanske tolkade fel och hoppade in i diskussionen nyvaken och lite bake. Men läste något där någon skrev något i stil att det mest +EV är att ta bort alla överstreckade favoriter och då kommer du ofta spela kuponger som har skyhöga i odds. 

Därför vi la till den funktionen på Reducering där du kan se ditt oddsintervall. Finns ingen idé att lämna in "+EV"-kuponger streckmässigt om totaloddset på den raden kraftigt överstiger beloppet du är cappad att vinna. 

Ang din tidigare fråga så märkte vi helt klart en effekt av intervjun, vill dock inte nämna några siffror  Synd bara att den var pluslåst samt ej i pappersformat. 

Rolig helg nästa vecka med 20m på Stryket!

[Folke Rosvall]

3 minuter sedan, säger minibiff :

Finns ingen idé att lämna in "+EV"-kuponger streckmässigt om totaloddset på den raden kraftigt överstiger beloppet du är cappad att vinna.

Helt riktigt.

[Ola Brandborn]

Man kan väl sammanfatta det med att man ska reducera bort alla "tokhögaodds-kombinationer som aldrig kommer att sitta (i förhållande till dne cappade utdelningen)" OCH reducera bort alla "det här är för många favoritrader så utdelningen blir alldles för låg om den sitter, inget kul att få 500 kr på 13 rätt".

 

[en_stor_keps]

Markus, jag kan rekommendera följande läsning på temat poolspel och reducering. Jag har läst igenom varenda artikel och är säker på att du också kommer gilla det!

Kretz krönika på Gamblingcabin:

https://gamblingcabin.se/author/kretz/

Analyserna av Miljongänget

https://www.dagensbastaspel.se/

[Markus800]

1 timme sedan, säger en_stor_keps :

Markus, jag kan rekommendera följande läsning på temat poolspel och reducering. Jag har läst igenom varenda artikel och är säker på att du också kommer gilla det!

Kretz krönika på Gamblingcabin:

https://gamblingcabin.se/author/kretz/

Analyserna av Miljongänget

https://www.dagensbastaspel.se/

Kul med bidrag. Jag går in på riktiga grinden nu med svarta fingrar och min son för ögonen. Lite lätt less men livet osv.

 

En låt till dess som kommit via spotify "du borde gilla" och som jag tycker om. Sätt upp en pyramid så är jag ju där iofs.

 

 

[Markus800]

18 timmar sedan, säger en_stor_keps :

Markus, jag kan rekommendera följande läsning på temat poolspel och reducering. Jag har läst igenom varenda artikel och är säker på att du också kommer gilla det!

Kretz krönika på Gamblingcabin:

https://gamblingcabin.se/author/kretz/

Analyserna av Miljongänget

https://www.dagensbastaspel.se/

Det var verkligen ett bra lästips. Sköna gubbar även där.

—-

Läser att våra domstolar i större utsträckning kräver utgibningstillstånd för icke berörda parter när det kommer till FUP mm i digitalt format. Även om det är tråkigt för oss nördar är det nog en rimlig förändring. Det blir helt enkelt alldeles för många oskyldiga som dras med i gegget via ffa Flashback. 
 

Frågan är lika svår som intressant dock när det handlar om en tung, grundlagsskyddad juridik i modern tid. Skulle lika gärna kunna tycka annorlunda imorrn. Det har varit tyst bland ledarspalterna i tidningarna om det så borde väl bara vara en tidsfråga innan det uppmärksammas. Tycker det har exjobbspotential att utreda vad som borde gälla, även om jag så klart inte fattar frågan fullt ut.

[Lobo]

Förmodar att du har läst pilbåge-tråden på Flashback. Sanslöst vad en tysk herre blev uthängd. Sen när det blev allmänt känt att ha inte var inblandad, så var det en del som tyckte att det var roligt i sej.

[Markus800]

7 minuter sedan, säger Lobo :

Förmodar att du har läst pilbåge-tråden på Flashback. Sanslöst vad en tysk herre blev uthängd. Sen när det blev allmänt känt att ha inte var inblandad, så var det en del som tyckte att det var roligt i sej.

Tyvärr inte. Mest jobbat, ätit eller sovit känns det som så missat mycket. Flashback avspeglar samhället ganska bra tror jag. De med minst begåvning är mest högljudda. Nämnda mordfallet i Örebro är ett slående exempel. Att någon helt oskyldig dragits in i terrordåd förvånar tyvärr inte. 

[Lobo]

1 timme sedan, säger Markus800 :

Det var verkligen ett bra lästips. Sköna gubbar även där.

Läste krönikan om förväntat värde. De skriver en sak och räknar på ett annat sätt. Sen blir det inte rätt ändå. Det går inte att kommentera krönikan heller.

Spela som Sonnert - Lär dig förväntat värde (EV) - GamblingCabin

Förutsätter man att vinstchansen är 81,97 %, så tar man för givet att den också är 81,97 %. Då kan man inte dra av 24,5 % för att få fram syftet med själva poängen att man ligger efter. Man måste helt enkelt invertera oddsen för sig och sen lägga ihop dom.

1 / (1/1,22 + 1/6,5 + 1/11) = 0,9395

1 / 1,22 * 0,9395 = 0,7701

(22 × 0.7701) – (100 × 0.2299) = -6.05

[Markus800]

25 minuter sedan, säger Lobo :

Läste krönikan om förväntat värde. De skriver en sak och räknar på ett annat sätt. Sen blir det inte rätt ändå. Det går inte att kommentera krönikan heller.

Spela som Sonnert - Lär dig förväntat värde (EV) - GamblingCabin

Förutsätter man att vinstchansen är 81,97 %, så tar man för givet att den också är 81,97 %. Då kan man inte dra av 24,5 % för att få fram syftet med själva poängen att man ligger efter. Man måste helt enkelt invertera oddsen för sig och sen lägga ihop dom.

1 / (1/1,22 + 1/6,5 + 1/11) = 0,9395

1 / 1,22 * 0,9395 = 0,7701

(22 × 0.7701) – (100 × 0.2299) = -6.05

Min read är att det inte är en blogg för kunskap. Bara sköna gubbar som tar en kall och analyserar om inte Southampton alltid presterar bra norrut också. Man får ta det för vad det är. Lite som det här som jag skriver som terapi. ?

[en_stor_keps]

3 timmar sedan, säger Lobo :

Läste krönikan om förväntat värde. De skriver en sak och räknar på ett annat sätt. Sen blir det inte rätt ändå. Det går inte att kommentera krönikan heller.

Spela som Sonnert - Lär dig förväntat värde (EV) - GamblingCabin

Förutsätter man att vinstchansen är 81,97 %, så tar man för givet att den också är 81,97 %. Då kan man inte dra av 24,5 % för att få fram syftet med själva poängen att man ligger efter. Man måste helt enkelt invertera oddsen för sig och sen lägga ihop dom.

1 / (1/1,22 + 1/6,5 + 1/11) = 0,9395

1 / 1,22 * 0,9395 = 0,7701

(22 × 0.7701) – (100 × 0.2299) = -6.05

Jag förstår inte vad du menar med det här, du måste ha missförstått artikeln.

De har bara gjort en uträkning utifrån spelbolagets odds, och därmed spelbolagets påstådda sannolikhet för respektive val att inträffa.

Som de skriver:

"Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag:

Barcelona 1.22
Oavgjort 6.50
Kiev 11.00

Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet:

Barcelona 81.97%
Oavgjort 15.38%
Kiev 9.09 %"

Summerar man dessa sannolikheter får man 106,44%. Naturligtvis kan en händelse aldrig ha mer än 100% sannolikhet att inträffa (eller de olika utfallens summerade sannolikheter som i detta fallet), och det är i dessa 6,44% som spelbolaget hämtar ut sin vinstmarginal. Denna på förhand bestämda vinstmarginal varierar från spelbolag till spelbolag, som de för övrigt också nämner i artikeln.

För att illustrera att man alltid förlorar i längden mot spelbolaget (om man inte är kapabel att korrekt värdera ett utfalls sannolikhet som mycket högre än vad oddset motsvarar) gör de räkneexemplet som följer därefter:

"Om du som spelar med dessa oddsen lägger 100 kronor på Barcelona till 1.22 i odds och vi förutsätter att vinstchansen är 81.97% så blir uträkningen likt följande:

(22 × 0.8197) – (100 × 0.245) = -6.9"

Det de syftar på här när de säger att de "förutsätter att vinstchansen är 81,97%" är att det är bookmakerns påstådda sannolikhet för att Barcelona ska vinna och att de för sakens skull ponerar att den skulle stämma. 

Märk väl att sannolikheterna de har räknat på fortfarande är utifrån bookmakerns "omöjliga" summerade sannolikheter med den extra vinstmarginalen inräknad. Här har de dock gjort två mindre fel i uträkningen då de har avrundat 0,2447 till 0,245 och skrivit fel resultat, som med deras siffror borde blivit -6,47, alltså ungefär motsvarande den tidigare uträknade vinstmarginalen.

Om Barcelonas vinstchanser alltså i verkligen skulle motsvara exakt den som bookmakerns odds säger, och man väljer att spela på detta så kommer man i längden ändå att gå förlorande med ungefär 6,5% av sin insats i det långa loppet. Om man däremot hade blivit erbjuden exempelvis 1,50 i odds på vinst för Barcelona, och deras vinstchans verkligen skulle vara 81,97% så hade man alltså haft ett fint överodds att spela på.

Ska man ha någon chans att gå vinnande mot spelbolagen måste man alltså korrekt kunna värdera utfall som (mycket) mer sannolika än vad oddsen motsvarar, vilket var artikelns poäng. De kunde dock ha varit tydligare med exakt vad det var de räknade ut, och sett till att siffrorna stämde.

Redigerad 19 Oktober , 2021 av en_stor_keps
stavfel

[Markus800]

Jahapp, en timmes sammanhängande sömn  så är man redo för grind på riktigt. Juniorns sprättande steg mot en turre gör allt värt det. 

Minns hans första skridskosteg på hockeyskolan. Han var ju min första och var clueless så tog dit honom med bara skriller. Sen voltade han omkring i 60 min när dom körde ketchup och köttbulle. Där och då förstod jag att det inte finns nåt mellanting i hans huvud, precis som sin pappa. Han borde ha klivit efter 3-4 min.

—-

Vill inte svärta ner Zanka med nån diskussion om stats osv, men tycker mentaliteten när förlorande spelare grisar omkring är vidrig. Om jag hade en domare som tillät mycket på matcher stod jag inte och grinade direkt. 
 

Tror aldrig jag läst nåt jag inte håller med om som Stoffe skriver, även om silkesvantarna aldrig är framme då. Är nog min favoritskribent nu på pf, om nebbis, cds och och okocha envisas med att aldrig skriva.

[Markus800]

10 minuter sedan, säger en_stor_keps :

Jag förstår inte vad du menar med det här, du måste ha missförstått artikeln.

De har bara gjort en uträkning utifrån spelbolagets odds, och därmed spelbolagets påstådda sannolikhet för respektive val att inträffa.

Som de skriver:

"Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag:

Barcelona 1.22
Oavgjort 6.50
Kiev 11.00

Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet:

Barcelona 81.97%
Oavgjort 15.38%
Kiev 9.09 %"

Summerar man dessa sannolikheter får man 106,44%. Naturligtvis kan en händelse aldrig ha mer än 100% sannolikhet att inträffa (eller de olika utfallens summerade sannolikheter som i detta fallet), och det är i dessa 6,44% som spelbolaget hämtar ut sin vinstmarginal. Denna på förhand bestämda vinstmarginal varierar från spelbolag till spelbolag, som de för övrigt också nämner i artikeln.

För att illustrera att man alltid förlorar i längden mot spelbolaget (om man inte är kapabel att korrekt värdera ett utfalls sannolikhet som mycket högre än vad oddset motsvarar) gör de räkneexemplet som följer därefter:

"Om du som spelar med dessa oddsen lägger 100 kronor på Barcelona till 1.22 i odds och vi förutsätter att vinstchansen är 81.97% så blir uträkningen likt följande:

(22 × 0.8197) – (100 × 0.245) = -6.9"

Det de syftar på här när de säger att de "förutsätter att vinstchansen är 81,97%" är att det är bookmakerns påstådda sannolikhet för att Barcelona ska vinna och att de för sakens skull ponerar att den skulle stämma. 

Märk väl att sannolikheterna de har räknat på fortfarande är utifrån bookmakerns "omöjliga" summerade sannolikheter med den extra vinstmarginalen inräknad. Här har de dock gjort två mindre fel i uträkningen då de har avrundat 0,2447 till 0,245 och skrivit fel resultat, som med deras siffror borde blivit -6,47, alltså ungefär motsvarande den tidigare uträknade vinstmarginalen.

Om Barcelonas vinstchanser alltså i verkligen skulle motsvara exakt den som bookmakerns odds säger, och man väljer att spela på detta så kommer man i längden ändå att gå förlorande med ungefär 6,5% av sin insats i det långa loppet. Om man däremot hade blivit erbjuden exempelvis 1,50 i odds på vinst för Barcelona, och deras vinstchans verkligen skulle vara 81,97% så hade man alltså haft ett fint överodds att spela på.

Ska man ha någon chans att gå vinnande mot spelbolagen måste man alltså korrekt kunna värdera utfall som (mycket) mer sannolika än vad oddsen motsvarar, vilket var artikelns poäng. De kunde dock ha varit tydligare med exakt vad det var de räknade ut, och sett till att siffrorna stämde.

Jag är ju mest intresserad av edge i poolspelen, men diskussionen är intressant. 

[en_stor_keps]

2 minuter sedan, säger Markus800 :

Jag är ju mest intresserad av edge i poolspelen, men diskussionen är intressant. 

Jo, samma här

[Markus800]

Kör en ranking apropå det, innan jobbet. Tar in frekvens och kvalitet.

 

1. Ola Brandborn. Sjukt nära facit i mycket. Verkar vara en gubbe, på ett bra sätt.

2. Bomanlol, alltid inne och gräver först. Snäll mot dom som är snälla, hård mot dom som är hårda. 

3. Lobo, instick lite överallt. Ambitiös och viktig att läsa.

4. brusig. Tyvärr sällsynta poster men går ändå in på listan då det sällan sätts nån bomull i kanterna. Det kan kapas hejvilt så när posten kommer är det bara hålla i hatten. 

5. CDS. Den dagbok jag läst flest gånger och älskar hela utvecklingen. Jag tycker inte det är konstigt hur allt skenade för nån som är typ 18 år och bombar deg. Borde ha mycket, mycket mer cred för pf imo.

[Lobo]

46 minuter sedan, säger en_stor_keps :

Jag förstår inte vad du menar med det här, du måste ha missförstått artikeln.

Jag missförstår ingenting. Det jag räknade där var den rätta förlusten som är -6,05 och inte 6,9 eller 6,47.

Har jag 1,85 på bägge sidor, så är återbetalningen 92,5 %. Det räknas på följande sätt.
1 / (1/1,85 + 1/1,85) = 0,925

Skulle krönikören räkna denna på samma sätt som i sin krönika skulle han räkna på följande vis om han sätter 100 kronor.
(85 × 0,5405) – (100 × 0,5405) = -8.1075

Men han kan bara förlora -7,5
100 - 92,5 = 7,5

Detta var nu en 50-50 duell jag hade som exempel. Det får du också fram om du multiplicerar underförstådd sannolikhet med återbetalningen.
0,5405 * 0,925 = 0,5

[en_stor_keps]

1 timme sedan, säger Lobo :

Jag missförstår ingenting. Det jag räknade där var den rätta förlusten som är -6,05 och inte 6,9 eller 6,47.

Har jag 1,85 på bägge sidor, så är återbetalningen 92,5 %. Det räknas på följande sätt.
1 / (1/1,85 + 1/1,85) = 0,925

Skulle krönikören räkna denna på samma sätt som i sin krönika skulle han räkna på följande vis om han sätter 100 kronor.
(85 × 0,5405) – (100 × 0,5405) = -8.1075

Men han kan bara förlora -7,5
100 - 92,5 = 7,5

Detta var nu en 50-50 duell jag hade som exempel. Det får du också fram om du multiplicerar underförstådd sannolikhet med återbetalningen.
0,5405 * 0,925 = 0,5

Jo, det stämmer ju så klart. Nu när jag tänker efter så har både krönikören och jag blandat ihop spelbolagets vinstmarginal med väntevärdet. Om Barcelonas faktiska vinstchans skulle vara 81,97% så skulle det ju naturligtvis vara EV-neutralt.

Exemplet i krönikan ska alltså vara:

Återbetalningsprocent: 93,95%

Spelbolagets vinstmarginal: 6,44% (100/93,95=1,0644)

Väntevärdet för att satsa på Barcelona (eller något av de andra valen) givet oddsen: -6,05%

 

Exemplet i ditt senaste inlägg:

Återbetalningsprocent: 92,5%

Spelbolagets vinstmarginal: 8,1075% (100/92,5=1,081075)

Väntevärdet för att satsa på endera utfall: -7,5%

 

Eller?

 

 

Redigerad 19 Oktober , 2021 av en_stor_keps

[Folke Rosvall]

Ur Sonnerts artikel:

Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag:

Barcelona 1.22
Oavgjort 6.50
Kiev 11.00

Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet:

Barcelona 81.97%
Oavgjort 15.38%
Kiev 9.09 %

Felet han gör är att han inte tar hänsyn till bolagets avdrag. Om man översätter ett spelbolags odds till procent måste man se till att summan av alla sannolikheter blir 100%. Det gör man genom att invertera och summera som Lobo beskriver. Jag skulle därför översätta oddsen till 77.01%, 14.45% och 8.54%, summa 100%. Om sedan spelbolagets värdering stämmer med verkligheten är en annan historia.

[en_stor_keps]

1 timme sedan, säger Folke Rosvall :

Ur Sonnerts artikel:

Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag:

Barcelona 1.22
Oavgjort 6.50
Kiev 11.00

Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet:

Barcelona 81.97%
Oavgjort 15.38%
Kiev 9.09 %

Felet han gör är att han inte tar hänsyn till bolagets avdrag. Om man översätter ett spelbolags odds till procent måste man se till att summan av alla sannolikheter blir 100%. Det gör man genom att invertera och summera som Lobo beskriver. Jag skulle därför översätta oddsen till 77.01%, 14.45% och 8.54%, summa 100%. Om sedan spelbolagets värdering stämmer med verkligheten är en annan historia.

Ja, så klart, och om man vill få fram spelbolagets vinstmarginal så summerar man de rakt översatta procenten och subtraherar med 100.

Det som gjorde mig förvirrad i det hela var att jag inte hade koll på att spelarens väntevärde i procent (förutsatt att oddsen speglar de exakta verkliga sannolikheterna) inte är lika med spelbolagets vinstmarginal i procent, men är glad att jag har lärt mig det nu!

Skumt att inte Sonnert verkar ha koll på det dock, om det nu är han som skrivit artikeln.

Redigerad 20 Oktober , 2021 av en_stor_keps

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger en_stor_keps :

Skumt att inte Sonnert verkar ha koll på det dock, om det nu är han som skrivit artikeln.

Det har du rätt i. När jag tittar närmare efter så står det att artikeln är skriven av "Gambling Cabin". Om det är en pseudonym för Sonnert eller inte framgår ej.

[Lobo]

5 timmar sedan, säger en_stor_keps :

Ja, så klart, och om man vill få fram spelbolagets vinstmarginal så summerar man de rakt översatta procenten och subtraherar med 100.

Det som gjorde mig förvirrad i det hela var att jag inte hade koll på att spelarens väntevärde i procent (förutsatt att oddsen speglar de exakta verkliga sannolikheterna) inte är lika med spelbolagets vinstmarginal i procent, men är glad att jag har lärt mig det nu!

Skumt att inte Sonnert verkar ha koll på det dock, om det nu är han som skrivit artikeln.

Tror nog att han kan ha koll på vad han gör. Det var dock ingen bra presentation med hans siffror med tanke på räknefel och procentsatser. 

Det kan vara lite stökigt med procent om hur man räknar. Har man en aktie som är värd 100 kr och den stiger till 200, så har den stigit 100 %. Ramlar den sen tillbaka till 100 igen, så har den bara sjunkit 50 %, men du är ändå +-0 kr.

Ska man översätta detta till betting och spelar 100 kronor godtyckligt på oddset 1,85 - 1,85, så är det procentuella värde -7,5 %, eller ett värde på 92,50 kr. Om vi då ska räkna omvänt från 92,50 kr tillbaka till 100 kr, så blir det procentuellt 8,1 %. Mellanskillnaden i kronor är dock fortfarande samma, dvs. 7,50.

[Folke Rosvall]

5 minuter sedan, säger Lobo :

Det kan vara lite stökigt med procent om hur man räknar. Har man en aktie som är värd 100 kr och den stiger till 200, så har den stigit 100 %. Ramlar den sen tillbaka till 100 igen, så har den bara sjunkit 50 %, men du är ändå +-0 kr.

Ja procent uppifrån och nerifrån blir alltid olika. Det är något som inte alla tänker på.

Redigerad 20 Oktober , 2021 av Folke Rosvall

[Markus800]

23 timmar sedan, säger Markus800 :

Kör en ranking apropå det, innan jobbet. Tar in frekvens och kvalitet.

 

1. Ola Brandborn. Sjukt nära facit i mycket. Verkar vara en gubbe, på ett bra sätt.

2. Bomanlol, alltid inne och gräver först. Snäll mot dom som är snälla, hård mot dom som är hårda. 

3. Lobo, instick lite överallt. Ambitiös och viktig att läsa.

4. brusig. Tyvärr sällsynta poster men går ändå in på listan då det sällan sätts nån bomull i kanterna. Det kan kapas hejvilt så när posten kommer är det bara hålla i hatten. 

5. CDS. Den dagbok jag läst flest gånger och älskar hela utvecklingen. Jag tycker inte det är konstigt hur allt skenade för nån som är typ 18 år och bombar deg. Borde ha mycket, mycket mer cred för pf imo.

Ska försöka hänga med i forumet och uppdatera listan på veckobasis. Tycker det är roligt själv och många skribenter är sylvassa ibland. Jag vill fortfarande lära känna snubben som står bakom nicket Big Less sen så sjukt snyggt timade humoristiska inlägg i tråden som berörde en mindre juridiskt kunnig men desto mer anlitad snubbe för några år sen. 
 

Kommer eventuellt lägga till en svarte Petter för nicks som gör dåliga inlägg men på veckobasis kan det bli lite tunt underlag.

23 timmar sedan, säger Lobo :

Jag missförstår ingenting. Det jag räknade där var den rätta förlusten som är -6,05 och inte 6,9 eller 6,47.

Har jag 1,85 på bägge sidor, så är återbetalningen 92,5 %. Det räknas på följande sätt.
1 / (1/1,85 + 1/1,85) = 0,925

Skulle krönikören räkna denna på samma sätt som i sin krönika skulle han räkna på följande vis om han sätter 100 kronor.
(85 × 0,5405) – (100 × 0,5405) = -8.1075

Men han kan bara förlora -7,5
100 - 92,5 = 7,5

Detta var nu en 50-50 duell jag hade som exempel. Det får du också fram om du multiplicerar underförstådd sannolikhet med återbetalningen.
0,5405 * 0,925 = 0,5

 

21 timmar sedan, säger en_stor_keps :

Jo, det stämmer ju så klart. Nu när jag tänker efter så har både krönikören och jag blandat ihop spelbolagets vinstmarginal med väntevärdet. Om Barcelonas faktiska vinstchans skulle vara 81,97% så skulle det ju naturligtvis vara EV-neutralt.

Exemplet i krönikan ska alltså vara:

Återbetalningsprocent: 93,95%

Spelbolagets vinstmarginal: 6,44% (100/93,95=1,0644)

Väntevärdet för att satsa på Barcelona (eller något av de andra valen) givet oddsen: -6,05%

 

Exemplet i ditt senaste inlägg:

Återbetalningsprocent: 92,5%

Spelbolagets vinstmarginal: 8,1075% (100/92,5=1,081075)

Väntevärdet för att satsa på endera utfall: -7,5%

 

Eller?

 

 

 

12 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Ur Sonnerts artikel:

Vi låtsas att Barcelona möter Dynamo Kiev hemma och bjuds på följande odds av ett spelbolag:

Barcelona 1.22
Oavgjort 6.50
Kiev 11.00

Rakt översatt i procent per utfall och underförstådd sannolikhet:

Barcelona 81.97%
Oavgjort 15.38%
Kiev 9.09 %

Felet han gör är att han inte tar hänsyn till bolagets avdrag. Om man översätter ett spelbolags odds till procent måste man se till att summan av alla sannolikheter blir 100%. Det gör man genom att invertera och summera som Lobo beskriver. Jag skulle därför översätta oddsen till 77.01%, 14.45% och 8.54%, summa 100%. Om sedan spelbolagets värdering stämmer med verkligheten är en annan historia.

 

12 timmar sedan, säger en_stor_keps :

Ja, så klart, och om man vill få fram spelbolagets vinstmarginal så summerar man de rakt översatta procenten och subtraherar med 100.

Det som gjorde mig förvirrad i det hela var att jag inte hade koll på att spelarens väntevärde i procent (förutsatt att oddsen speglar de exakta verkliga sannolikheterna) inte är lika med spelbolagets vinstmarginal i procent, men är glad att jag har lärt mig det nu!

Skumt att inte Sonnert verkar ha koll på det dock, om det nu är han som skrivit artikeln.

 

10 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Det har du rätt i. När jag tittar närmare efter så står det att artikeln är skriven av "Gambling Cabin". Om det är en pseudonym för Sonnert eller inte framgår ej.

 

6 timmar sedan, säger Lobo :

Tror nog att han kan ha koll på vad han gör. Det var dock ingen bra presentation med hans siffror med tanke på räknefel och procentsatser. 

Det kan vara lite stökigt med procent om hur man räknar. Har man en aktie som är värd 100 kr och den stiger till 200, så har den stigit 100 %. Ramlar den sen tillbaka till 100 igen, så har den bara sjunkit 50 %, men du är ändå +-0 kr.

Ska man översätta detta till betting och spelar 100 kronor godtyckligt på oddset 1,85 - 1,85, så är det procentuella värde -7,5 %, eller ett värde på 92,50 kr. Om vi då ska räkna omvänt från 92,50 kr tillbaka till 100 kr, så blir det procentuellt 8,1 %. Mellanskillnaden i kronor är dock fortfarande samma, dvs. 7,50.

 

6 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Ja procent uppifrån och nerifrån blir alltid olika. Det är något som inte alla tänker på.

Sovit en timme som mest i sammanhängande sömn så är typ fullare än när jag drack som mest. Tänker inte gå in och ens försöka förstå då det sannolikt resulterat i så mycket dumhet att jag kunnat få förmyndare. Jag uppskattar att ni skriver iaf. Söndag ska jag läsa mer noga.