Markus anno 2021

[killerwolf2]

blev typ tårögd åt mamman som på egen hand fick sina 6 barn mot att elda upp 97% av sin hud. Det är bland de sjukare jag läst, förstå vilket oändligt adrealinpåslag och skalle du måste ha för att kunna gå genom eld som smälter din hud mer och mer för varje steg.

[en_stor_keps]

Den 2021-10-12 kl 17:35, säger Markus800 :

Jag lärde mig också ett nytt ord - demonym. Här blev det i alla fall seger för Grekland då ordet härstammar därifrån. Demos betyder befolkning och nym namn. Jag hade nog snabbt kunnat synda i demonymiseringen av någon från Burkino Faso utan Google.

Burkina

[en_stor_keps]

11 timmar sedan, säger Lobo :

Förälder fick nog - fick dagsböter. 

Förälder gick in på skola och skällde ut dotterns mobbare – döms till böter (newsner.com)

ffs!

 

9 timmar sedan, säger Markus800 :

Tycker man allt oftare läser om sånt här och att den som reagerar med en helt normal instinkt - att skydda sitt eget barn - alltid döms ganska hårt. Först i juridisk mening, för att sen inte tala om ryktesspridning, stigmatisering och kanske något slags alienerande på toppen. 

 

4 timmar sedan, säger Lobo :

Jag tycker fadern gjorde exakt så mycket i en worst case i en sådan här situation. Han varken slog eller svor direkt åt barnet. Att han föste undan en lärare har jag heller inga problem med. Kan tänka mig rubriker som
 '-Han var svart i ögonen. Tack och lov fick jag stopp på honom' om han inte fått fram sitt budskap. 

Ja, fullt rimligt beteende av fadern men ärligt talat ganska rimligt dömt också. Är det något som det är rimligt att han ska straffas för i detta så är det knuffen av läraren som kanske var snäppet över gränsen och kunde ha undvikits. I alla fall spontant så här utan någon mer information om omständigheterna.

[bomanlol]

13 timmar sedan, säger killerwolf2 :

blev typ tårögd åt mamman som på egen hand fick sina 6 barn mot att elda upp 97% av sin hud. Det är bland de sjukare jag läst, förstå vilket oändligt adrealinpåslag och skalle du måste ha för att kunna gå genom eld som smälter din hud mer och mer för varje steg.

Jag reagerade på hur fan man är själv om natten med sex ungar där yngsta är ett och nästyngsta inte långt därifrån och äldsta gissningsvis nånstans i första tonåren. Måste vara lika kasst som det är unikt

 

[Markus800]

17 timmar sedan, säger Lobo :

Jag tycker fadern gjorde exakt så mycket i en worst case i en sådan här situation. Han varken slog eller svor direkt åt barnet. Att han föste undan en lärare har jag heller inga problem med. Kan tänka mig rubriker som
 '-Han var svart i ögonen. Tack och lov fick jag stopp på honom' om han inte fått fram sitt budskap. 

Gissar att knuffen var central och även hur den just var mot en lärare på dennes arbetsplats, på samma sätt som juridiken tar hänsyn till om du exempelvis känner dig hotad i ditt eget hem. 

14 timmar sedan, säger killerwolf2 :

blev typ tårögd åt mamman som på egen hand fick sina 6 barn mot att elda upp 97% av sin hud. Det är bland de sjukare jag läst, förstå vilket oändligt adrealinpåslag och skalle du måste ha för att kunna gå genom eld som smälter din hud mer och mer för varje steg.

Mäkigt och helt obegripligt. Chuck Norris-klass.

 

 

13 timmar sedan, säger en_stor_keps :

Burkina

12 timmar sedan, säger en_stor_keps :

 

 

Ja, fullt rimligt beteende av fadern men ärligt talat ganska rimligt dömt också. Är det något som det är rimligt att han ska straffas för i detta så är det knuffen av läraren som kanske var snäppet över gränsen och kunde ha undvikits. I alla fall spontant så här utan någon mer information om omständigheterna.

Ja, nu när det blev lite åsikter skulle jag vilja läsa domen. Får försöka leta reda på den och läsa vid tillfälle.

36 minuter sedan, säger bomanlol :

Jag reagerade på hur fan man är själv om natten med sex ungar där yngsta är ett och nästyngsta inte långt därifrån och äldsta gissningsvis nånstans i första tonåren. Måste vara lika kasst som det är unikt

 

Ganska många som idag har besynnerliga familjeupplägg. Håller med om att detta inte verkar vara optimalt.

[en_stor_keps]

11 timmar sedan, säger Markus800 :

Ja, nu när det blev lite åsikter skulle jag vilja läsa domen. Får försöka leta reda på den och läsa vid tillfälle.

Jag läser den gärna om du hittar den!

[minibiff]

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/y4mmzJ/proffsen-sa-okar-du-chansen-att-bli-en-vinnare-pa-stryktipset

Har du Plus @markus så kan du läsa lite tips och tankar från oss varför man måste REDUCERA sina system! (Men det har du ju börjat med nu så : D) 

[bomanlol]

8 minuter sedan, säger minibiff :

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/y4mmzJ/proffsen-sa-okar-du-chansen-att-bli-en-vinnare-pa-stryktipset

Har du Plus @markus så kan du läsa lite tips och tankar från oss varför man måste REDUCERA sina system! (Men det har du ju börjat med nu så : D) 

Fan vad snygg du är

[Markus800]

13 timmar sedan, säger minibiff :

https://www.aftonbladet.se/sportbladet/a/y4mmzJ/proffsen-sa-okar-du-chansen-att-bli-en-vinnare-pa-stryktipset

Har du Plus @markus så kan du läsa lite tips och tankar från oss varför man måste REDUCERA sina system! (Men det har du ju börjat med nu så : D) 

Fin artikel och ni framstår som ett skönt gäng. Jag hade dock önskat mer detaljerade svar på nedanstående fråga. Ser mest svaret att reducering är bra, medan motiven varför och på vilket sätt fortfarande är höljda i lite dunkel.

 

Kan förstås vara att min sömnbrist förstört läsförståelsen och gjort mig ännu mer trög än vanligt också.

[Folke Rosvall]

4 timmar sedan, säger Markus800 :

Ser mest svaret att reducering är bra, medan motiven varför och på vilket sätt fortfarande är höljda i lite dunkel.

Jag ska försöka förklara det så gott jag kan.

Om man lämnar in ett stort icke-reducerat system, ett så kallat multiplikationssystem, så måste man betala för en massa rader som har väldigt liten chans att gå in. Visst, skulle en sådan rad gå in, så vinner man mycket pengar, men det sker så sällan att det inte är värt att försöka. Om man tar bort dessa rader, alltså om man reducerar systemet, så har dom rader som är kvar en bättre genomsnittlig chans att gå in jämfört med den genomsnittliga chansen i det ursprungliga systemet. Man har en större chans att vinna mindre pengar så att säga.

Men det viktigaste är att hitta spel som har överodds. Överodds betyder att spelet går in oftare än vad oddset anger. Om ett spel har oddset 4.00 och går in var tredje gång så är det ett mycket bra spel. Hittar man sådana spel så går man garanterat plus i långa loppet.

Reducerade system är ingen garanti för vinst, men man slipper betala för sådant som nästan aldrig går in.

[minibiff]

6 timmar sedan, säger Markus800 :

Fin artikel och ni framstår som ett skönt gäng. Jag hade dock önskat mer detaljerade svar på nedanstående fråga. Ser mest svaret att reducering är bra, medan motiven varför och på vilket sätt fortfarande är höljda i lite dunkel.

 

Kan förstås vara att min sömnbrist förstört läsförståelsen och gjort mig ännu mer trög än vanligt också.

Yes, håller med. Det blev tyvärr en liten sista-minuten intervju så vi hade väl inte jättemycket tid att ändra i texten. Sedan strök de en del av våra svar med för att få ner längden på texten. Men mer ELI5-tänk från vår sida hade varit bättre såhär i efterhand. 

Stort lycka till idag om du spelar! (I dubbelbemärkelse då det även är V75-jacke)

[Lobo]

2 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Men det viktigaste är att hitta spel som har överodds. Överodds betyder att spelet går in oftare än vad oddset anger. Om ett spel har oddset 4.00 och går in var tredje gång så är det ett mycket bra spel. Hittar man sådana spel så går man garanterat plus i långa loppet.

Väldigt sant! Men spelet du nämner, sådana spel växer inte på träd längre. Väldigt sällsynta hos bookmakers i två- och trevägsspel. I travet är det något annorlunda, men där måste man i regel vara snabb för de slashas direkt. 

Givetvis går detta också att anpassa till stryktips, men då istället jämföra inverterade fasta odds med insatsfördelningen som också finns i reducering.se. Här ligger travet lite efter. ATG har inga fasta odds och  Jokersystemet lär knappast lägga in Unibets odds som jämförelse.  Dessutom kan fotbollsmatcher starta samtidigt för att få så exakt sannolikhet som möjligt i stryktipset. I travet skiljer ett par timmar mellan första och sista loppet, och där händer mer än vad man tror ibland.

[Markus800]

3 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag ska försöka förklara det så gott jag kan.

Om man lämnar in ett stort icke-reducerat system, ett så kallat multiplikationssystem, så måste man betala för en massa rader som har väldigt liten chans att gå in. Visst, skulle en sådan rad gå in, så vinner man mycket pengar, men det sker så sällan att det inte är värt att försöka. Om man tar bort dessa rader, alltså om man reducerar systemet, så har dom rader som är kvar en bättre genomsnittlig chans att gå in jämfört med den genomsnittliga chansen i det ursprungliga systemet. Man har en större chans att vinna mindre pengar så att säga.

Men det viktigaste är att hitta spel som har överodds. Överodds betyder att spelet går in oftare än vad oddset anger. Om ett spel har oddset 4.00 och går in var tredje gång så är det ett mycket bra spel. Hittar man sådana spel så går man garanterat plus i långa loppet.

Reducerade system är ingen garanti för vinst, men man slipper betala för sådant som nästan aldrig går in.

Tack för din pedagogiska text Folke. Jag tror mig förstå delen med att snedfördela procenten i systemet efter ens egen uppskattade sannolikhet, men ska försöka bryta ner och konkretisera mina frågor med ett exempel. På dagens stryktipsrad finns matchen Middles - Peterb.

 

I nuläget ser odds och streckfördelning ut enligt följande:

Middles: 1.73 och 75 %

Oavgjort: 3.73 och 17 %

Peterb: 4.95 och 8 %

 

Oddset på Middles som segrare (1.73) innebär enligt Svs egen bedömning 55 % vinstchans.

 

Middles-seger är fortfarande mest sannolikt resultat, men eftersom enbart 25 % av svenska folkets rader skulle kvarstå med en annat resultat som i själva verket sammanlagt har 45 % chans att infalla, skulle X2 vara matematiskt korrekt att spela. Man får så att säga mer bang for the buck. Lite som att köpa Seiko i stället för Gant.

 

Här förstår jag det då som att man i reducerat system lämpligen skulle spela helgardering men ändå ta med den större vinstchansen för middles i beräkningarna genom ett villkor. Det villkoret använder man tillsammans med andra matcher som kanske har liknande förutsättningar. Om man då ändå streckar ner sina egna rader till att Peterb har liten vinstchans, vad är då överhuvudtaget poängen med att inkludera tvåan på systemet? Ligger edgen i spannet 8-19 % (4.95 motsvarar 19%)? Hur styr man i såna fall att man träffar rätt med sitt system hela vägen fram till det?

 

1 timme sedan, säger minibiff :

Yes, håller med. Det blev tyvärr en liten sista-minuten intervju så vi hade väl inte jättemycket tid att ändra i texten. Sedan strök de en del av våra svar med för att få ner längden på texten. Men mer ELI5-tänk från vår sida hade varit bättre såhär i efterhand. 

Stort lycka till idag om du spelar! (I dubbelbemärkelse då det även är V75-jacke)

Finns inte mycket att tycka tyvärr om med intervjun. Svårt tänka mig ett bättre skyltfönster och själva marknadsföringen blev ju superbra. Hade ju varit sjukligt intressant att höra trafikmätningar efter publicering om det är något du vill bjuda på utan detalj förstås.

 

Självklart ska jag delta, men det blir för än mindre belopp idag så vinstchanserna är små. Jag tror det blir ett eget system och en Harry för samma summa, där jag kanske väljer en häst i varje lopp. 

 

Eftersom Spantes idé om Monté funkade förra helgen skulle det vara kul att spela Mindyourvalue mot Seismic vawe men det är väl spåret emot den senare och andra brickan inte så mycket bättre enligt statistiken.

38 minuter sedan, säger Lobo :

Väldigt sant! Men spelet du nämner, sådana spel växer inte på träd längre. Väldigt sällsynta hos bookmakers i två- och trevägsspel. I travet är det något annorlunda, men där måste man i regel vara snabb för de slashas direkt. 

Givetvis går detta också att anpassa till stryktips, men då istället jämföra inverterade fasta odds med insatsfördelningen som också finns i reducering.se. Här ligger travet lite efter. ATG har inga fasta odds och  Jokersystemet lär knappast lägga in Unibets odds som jämförelse.  Dessutom kan fotbollsmatcher starta samtidigt för att få så exakt sannolikhet som möjligt i stryktipset. I travet skiljer ett par timmar mellan första och sista loppet, och där händer mer än vad man tror ibland.

Bra poäng angående travet. Det kan ju ibland ske väldigt inflytelserika förändringar nära inpå start. Därför borde det ju vara matematiskt riktigt att spela efter odds och gå kort i lopp 1-3 för att gardera bredare i senare avdelningar?

[Lobo]

1 timme sedan, säger Markus800 :

Middles-seger är fortfarande mest sannolikt resultat, men eftersom enbart 25 % av svenska folkets rader skulle kvarstå med en annat resultat som i själva verket sammanlagt har 45 % chans att infalla, skulle X2 vara matematiskt korrekt att spela. Man får så att säga mer bang for the buck. Lite som att köpa Seiko i stället för Gant.

Det är helt riktigt att X2 är korrekt att spela på. Men det är också det som gör det så komplext med streckspel. Favoriterna är ofta överstreckade, och ta bort alla, så blir chansen att få 13 rätt minimal. Vi kommer i alla fall inte ifrån att det är ett misstag att strecka Middlesborough. Så om vi streckar dom måste vi ta igen misstaget i en annan match. Det är också det som gör det så bra med reducering. Har du typ 2 sådana här matcher, så kan du typ ställa in reduceringen att max 1 får vinna, så blir inte detta misstag dubbelt i alla fall.

Dock verkar Middlesborough vara duktigt överstreckade, och X2 verkar heller långt ifrån en coinflip enligt oddsen. Möjligt att det kan vara en match man kan ta ställning i om odds och streck håller i sig.?

1 timme sedan, säger Markus800 :

Bra poäng angående travet. Det kan ju ibland ske väldigt inflytelserika förändringar nära inpå start. Därför borde det ju vara matematiskt riktigt att spela efter odds och gå kort i lopp 1-3 för att gardera bredare i senare avdelningar?

Eftersom vi spelar mot folkmassan och massan vill överleva så länge så möjligt, så är det bättre att gå kort i början och ha så många streck som möjligt på slutet. 

Det du skriver verkar logiskt i alla fall.  

Redigerad 16 Oktober , 2021 av Lobo

[Folke Rosvall]

1 timme sedan, säger Markus800 :

Middles-seger är fortfarande mest sannolikt resultat, men eftersom enbart 25 % av svenska folkets rader skulle kvarstå med en annat resultat som i själva verket sammanlagt har 45 % chans att infalla, skulle X2 vara matematiskt korrekt att spela. Man får så att säga mer bang for the buck. Lite som att köpa Seiko i stället för Gant.

 

Här förstår jag det då som att man i reducerat system lämpligen skulle spela helgardering men ändå ta med den större vinstchansen för middles i beräkningarna genom ett villkor. Det villkoret använder man tillsammans med andra matcher som kanske har liknande förutsättningar. Om man då ändå streckar ner sina egna rader till att Peterb har liten vinstchans, vad är då överhuvudtaget poängen med att inkludera tvåan på systemet? Ligger edgen i spannet 8-19 % (4.95 motsvarar 19%)? Hur styr man i såna fall att man träffar rätt med sitt system hela vägen fram till det?

Jag vill börja med att säga att ju större system, desto viktigare är det att reducera bort osannolika rader. Jag vet inte hur stora system du brukar lämna in, men om det inte är alltför stora system så kan man i princip lämna in systemen som dom är. Även den minst sannolika raden har en hygglig chans att gå in.

Med dom siffror som du har angett så förefaller det vara en god ide att bara spela X2. Om man kunde spela på bara en match så är det rätt sätt att spela. Men en hel tipsrad på 13 matcher gör det hela komplicerat. Man kan inte gärna utelämna alla favoriter även om dom har underodds, för några favoriter vinner nästan alltid. Man tvingas ta med några i sin rad och att veta vilka man ska ta med är det svåra. I praktiken kan man bli tvungen att ta med alla i systemet och sedan reducera det.

Stryktips är svårt, ingen tvekan om det, och jag är rädd att du inte har fått mycket hjälp av mej.

[Lobo]

47 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Med dom siffror som du har angett så förefaller det vara en god ide att bara spela X2. Om man kunde spela på bara en match så är det rätt sätt att spela. 

Faktiskt en jävligt bra vägledning. Om det gäller vid en match, så borde det även gälla vid fler matcher.

[Lobo]

4 timmar sedan, säger Markus800 :

Eftersom Spantes idé om Monté funkade förra helgen skulle det vara kul att spela Mindyourvalue mot Seismic vawe men det är väl spåret emot den senare och andra brickan inte så mycket bättre enligt statistiken.

Bra uppsnappat, banne mig! 

[Folke Rosvall]

4 timmar sedan, säger Lobo :

Faktiskt en jävligt bra vägledning. Om det gäller vid en match, så borde det även gälla vid fler matcher.

Ja i princip. Men problemet är, som du själv skrivit:

6 timmar sedan, säger Lobo :

Det är helt riktigt att X2 är korrekt att spela på. Men det är också det som gör det så komplext med streckspel. Favoriterna är ofta överstreckade, och ta bort alla, så blir chansen att få 13 rätt minimal.

Man blir tyvärr tvungen att ta med (åtminstone vissa) spel till underodds, eftersom det är väldigt osannolikt att alla underodds faller. (Om man däremot spelar Oddset så slipper man det problemet.)

[Lobo]

52 minuter sedan, säger Folke Rosvall :

Ja i princip. Men problemet är, som du själv skrivit:

Man blir tyvärr tvungen att ta med (åtminstone vissa) spel till underodds, eftersom det är väldigt osannolikt att alla underodds faller. (Om man däremot spelar Oddset så slipper man det problemet.)

Japp, det kan låta förvirrat, men faktum är att man gör ett misstag när man tar med understreckade tecken. Det får man aldrig nonchalera. Det är för svårt att veta exakt hur man ska göra när man spelar på stryktips. Det är därför svårt att delge riktiga bra svar. 

Det är sak samma när man reducerar. Hur ska man reducera? Det finns inga givna svar där heller. Ibland är det utgångar som gäller. En annan gång är det abc som gäller, och en tredje gång är det något annat som gäller.

Blir man bra på att reducera och då menar jag BRA på att reducera. BRA menas då att man ska veta vad som krävs för att bli BRA på att reducera. Det är inte så jävla självklart som det låter, men du kommer definitivt att skaffa dig ett försprång gentemot andra. 

 

[Folke Rosvall]

Vi är överens.

14 minuter sedan, säger Lobo :

man gör ett misstag när man tar med understreckade tecken

Jag antar att du menar överstreckade (= underodds).

[Lobo]

1 timme sedan, säger Folke Rosvall :

Vi är överens.

Jag antar att du menar överstreckade (= underodds).

Stämmer.

[Markus800]

20 timmar sedan, säger Lobo :

Det är helt riktigt att X2 är korrekt att spela på. Men det är också det som gör det så komplext med streckspel. Favoriterna är ofta överstreckade, och ta bort alla, så blir chansen att få 13 rätt minimal. Vi kommer i alla fall inte ifrån att det är ett misstag att strecka Middlesborough. Så om vi streckar dom måste vi ta igen misstaget i en annan match. Det är också det som gör det så bra med reducering. Har du typ 2 sådana här matcher, så kan du typ ställa in reduceringen att max 1 får vinna, så blir inte detta misstag dubbelt i alla fall.

Dock verkar Middlesborough vara duktigt överstreckade, och X2 verkar heller långt ifrån en coinflip enligt oddsen. Möjligt att det kan vara en match man kan ta ställning i om odds och streck håller i sig.?

Eftersom vi spelar mot folkmassan och massan vill överleva så länge så möjligt, så är det bättre att gå kort i början och ha så många streck som möjligt på slutet. 

Det du skriver verkar logiskt i alla fall.  

Blir väl där nyckeln ligger gissar jag. Korrigera för misstagen men samtidigt hålla kompensationen rimlig sett ur ett sannolikhetsperspektiv. Blir i alla fall mer logiskt att reducera systemen utifrån dessa parametrar.

 

Angående hästarna tycker jag den biten blir ganska tydlig. Är väl beroende på lynne också. Tycker det skulle vara värre att ha satt en massa lågprocentarna via helgarderingar i början och så sitta med tre singelstreck i avslutningen. 

20 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag vill börja med att säga att ju större system, desto viktigare är det att reducera bort osannolika rader. Jag vet inte hur stora system du brukar lämna in, men om det inte är alltför stora system så kan man i princip lämna in systemen som dom är. Även den minst sannolika raden har en hygglig chans att gå in.

Med dom siffror som du har angett så förefaller det vara en god ide att bara spela X2. Om man kunde spela på bara en match så är det rätt sätt att spela. Men en hel tipsrad på 13 matcher gör det hela komplicerat. Man kan inte gärna utelämna alla favoriter även om dom har underodds, för några favoriter vinner nästan alltid. Man tvingas ta med några i sin rad och att veta vilka man ska ta med är det svåra. I praktiken kan man bli tvungen att ta med alla i systemet och sedan reducera det.

Stryktips är svårt, ingen tvekan om det, och jag är rädd att du inte har fått mycket hjälp av mej.

Generellt spelar jag ju små system då jag tycker att mitt satsande på poolspel skenade där ett tag. Jag omsätter dock ganska mycket om jag vunnit på poker exempelvis och försöker ha positiva belopp i den balansräkningen så långt som möjligt. Kollar jag över en så lång tidsperiod som ett år syns väldigt tydligt var min edge är och inte är. ?

 

Jag tycker du bidrog fint till pedagogiken i det hela. Säkert fler än mig som inte fullt ut förstår alla uppsidor med reducerade system. Minibiff är säkert glad för all hjälp också.

19 timmar sedan, säger Lobo :

Faktiskt en jävligt bra vägledning. Om det gäller vid en match, så borde det även gälla vid fler matcher.

Ja. Egentligen borde det vara rätt att steka alla överstreckade tecken, men i totalen blir det ju förödande för sannolikheten att ha alla rätt i kombination med systemkostnaden. Det förutsätter också att oddssättarna är facit, vilket inte alltid är fallet.

16 timmar sedan, säger Lobo :

Bra uppsnappat, banne mig! 

Ja, den var snygg. Kollade loppet i efterhand och Bergarn på muskler att köra med är skoningslös. Seismic måste varit sjuk på något sätt.

13 timmar sedan, säger Lobo :

Japp, det kan låta förvirrat, men faktum är att man gör ett misstag när man tar med understreckade tecken. Det får man aldrig nonchalera. Det är för svårt att veta exakt hur man ska göra när man spelar på stryktips. Det är därför svårt att delge riktiga bra svar. 

Det är sak samma när man reducerar. Hur ska man reducera? Det finns inga givna svar där heller. Ibland är det utgångar som gäller. En annan gång är det abc som gäller, och en tredje gång är det något annat som gäller.

Blir man bra på att reducera och då menar jag BRA på att reducera. BRA menas då att man ska veta vad som krävs för att bli BRA på att reducera. Det är inte så jävla självklart som det låter, men du kommer definitivt att skaffa dig ett försprång gentemot andra. 

 

Om du skulle sätta en punktlista med det viktigaste att tänka på när man spelar reducerat, hur skulle den se ut?

--

Jag brände alla spelstopp igår för att det blev ett nödvändigt däckbyte i stället. Har därför inte lusläst några resultat. Kan i alla fall meddela att när man loggat två-tre timmars sammanhängande sömn under ett par veckor och däckbulten går snett i gängen så är det tålamodsprövande. När bult&¤#"%& dessutom ändå fastnade tillräckligt för att heller inte komma ut drog jag svordomar som Kapten Haddock. Kan föreställa mig fåglar, insekter och småvilt flyendes för blotta livet där i närheten.

 

Nu har jag dock äntligen fått in en bra natt och mår helt plötsligt rätt fint. Vaknade förvisso där vid 04 svinpigg men det får vara ok. Drog igång en riktig brakfrulle med lokal korv, bacon och äggröra. Nått nya nivåer med kombon vispgrädde, lokal extrafet creme fraiche och halverad mängd äggvita i förhållande till gulan. Myste ner mig med a few good men och tack vare kaloribomben somnade jag en stund till. Att vakna till "you cant handle the truth" är nästan som när Nicke Holmgren ser en fifty-fifty-duell på mittplan i nåt engelskt derby. Man undrar om kavalleriet kommer.

 

 

Redigerad 17 Oktober , 2021 av Markus800

[Lobo]

3 timmar sedan, säger Markus800 :

Ja. Egentligen borde det vara rätt att steka alla överstreckade tecken, men i totalen blir det ju förödande för sannolikheten att ha alla rätt i kombination med systemkostnaden. Det förutsätter också att oddssättarna är facit, vilket inte alltid är fallet.

Har skrivit en tråd om just detta. 
https://pokerforum.nu/topic/68324-sportsbetting-stängningsodds/

 

3 timmar sedan, säger Markus800 :

Om du skulle sätta en punktlista med det viktigaste att tänka på när man spelar reducerat, hur skulle den se ut?

Jag har inte jobbat så väldigt mycket med reducering så att jag kan ge dig ett hyggligt svar, men jag är tillräckligt insatt för att kunna peka på en del saker som är rätt eller fel. Rent grundläggande så gäller ju att ha koll på teckenfördelningen, så du inte reducerar bort dig. Detta är jävligt viktigt. Spikarna är också väldigt viktiga. Tänk på att de är streckade på 100 % på ditt system. Försök hålla reduceringen inom ett intervall. Desto svårare omgång ju högre reduktion. Du verkar dessutom ha en bra spelförståelse, vilket underlättar förstås.

Sen lade jag märke till en sak när jag såg minibiffs och ditt system en gång. Han staplar i prognosen såg väldigt normalfördelat ut, likt en klockkurva (bell-curve). Tyckte det var intressant. 

[minibiff]

Fast ni glömmer en sak. Generellt sett är det favoriten som är kraftigt överstreckat. Väljer ni att kliva dessa tecken helt och bara gå för skrällar kommer ni ofta lämna in en kupong med vääääldigt högt totalodds, på ett spel där vinsten är cappad

[Lobo]

50 minuter sedan, säger minibiff :

Fast ni glömmer en sak. Generellt sett är det favoriten som är kraftigt överstreckat. 

Vad får dig att tro att vi glömmer det?