Licensieringen 2019 - officiell diskussionstråd (nytt trådnamn)

[Lassis]

Såg på nån pokersida på nätet att GG Poker, RunItOnce och nån till skulle ha svensk licens, men går man in på spelinspektionen.se så står de ju inte med alls.

Gissar att det kanske funkar att spela på dom men att det då blir skatt istället?

[Ola Brandborn]

2 timmar sedan, säger Lassis :

Såg på nån pokersida på nätet att GG Poker, RunItOnce och nån till skulle ha svensk licens, men går man in på spelinspektionen.se så står de ju inte med alls.

Gissar att det kanske funkar att spela på dom men att det då blir skatt istället?

I alla fall för RIO så är det kört: Players residing in the following countries cannot participate in any real money poker games: Sweden

Varför man nu skulle vilja spela där?

[Lassis]

3 timmar sedan, säger Ola Brandborn :

I alla fall för RIO så är det kört: Players residing in the following countries cannot participate in any real money poker games: Sweden

Varför man nu skulle vilja spela där?

Amerikaner? S

[Ola Brandborn]

13 timmar sedan, säger Lassis :

Amerikaner? S

Om du menar sydamerikaner så får de spela, men inte the land of the free

All United States of America States and Territories

https://help.runitonce.eu/kb/restricted-countries-and-territories/

Men min kommentar var alltså mer menad varför man skulle vilja spela på en sajt med 100 personer inloggade peak time.
GG är en helt annan fråga, där finns det ju tusentals anledningar att vilja spela.

Redigerad 13 April , 2021 av Ola Brandborn

[Folke Rosvall]

Frågan som Spelinspektionen glömde: Limitering.

Spelinspektionens primära uppgift är att se till att spelet är ärligt, alltså att spelarna inte blir lurade. Detta innebär också att alla spelare måste behandlas lika. Men en fråga har Spelinspektionen missat: Limitering.

Limitering innebär att om en spelare vinner mycket pengar så kan bolaget sätta en gräns för hur mycket vederbörande får satsa. Detta är inget att säga om; bolaget måste få sätta vilka gränser man vill. Men det egendomliga är att bolaget får ha olika gränser för olika spelare, alltså att man inte behandlar alla spelare lika.

Följden blir att dåliga spelare tillåts förlora mycket pengar medan skickliga spelare inte tillåts vinna mycket pengar. Detta måste vara en ren blunder från Spelinspektionens sida; man har helt enkelt inte tänkt på det.

Regeln borde vara att om bolaget väljer att sätta en limit för en spelare så måste man ha samma limit för alla spelare. Om en skicklig spelare får satsa max 50 kronor per spel så ska det vara max 50 kronor för alla. Bolaget tvingas då välja på vilket maxnivå alla får spela.

Alla spelare måste behandlas lika och Spelinspektionen borde snarast rätta till misstaget.

[Cyklop]

Den 2021-04-19 kl 04:58, säger Folke Rosvall :

Frågan som Spelinspektionen glömde: Limitering.

Spelinspektionens primära uppgift är att se till att spelet är ärligt, alltså att spelarna inte blir lurade. Detta innebär också att alla spelare måste behandlas lika. Men en fråga har Spelinspektionen missat: Limitering.

Limitering innebär att om en spelare vinner mycket pengar så kan bolaget sätta en gräns för hur mycket vederbörande får satsa. Detta är inget att säga om; bolaget måste få sätta vilka gränser man vill. Men det egendomliga är att bolaget får ha olika gränser för olika spelare, alltså att man inte behandlar alla spelare lika.

Följden blir att dåliga spelare tillåts förlora mycket pengar medan skickliga spelare inte tillåts vinna mycket pengar. Detta måste vara en ren blunder från Spelinspektionens sida; man har helt enkelt inte tänkt på det.

Regeln borde vara att om bolaget väljer att sätta en limit för en spelare så måste man ha samma limit för alla spelare. Om en skicklig spelare får satsa max 50 kronor per spel så ska det vara max 50 kronor för alla. Bolaget tvingas då välja på vilket maxnivå alla får spela.

Alla spelare måste behandlas lika och Spelinspektionen borde snarast rätta till misstaget.

Problemet med limitering har funnits i flera decennier. Många seriösa spelare hade hoppats på att denna typ av diskriminering skulle upphöra i samband med de nya licensreglerna, men tyvärr har det nästan blivit ännu värre. Av de siter som har svensk spellicens är det i princip bara Pinnacle och oddsbörserna på Befair+Smarkets som inte limiterar på individuell nivå.
Spelinspektionen har aldrig brytt sig om spelarnas vilkor, de är endast intresserade av att dra in så mycket skatter och avgifter som möjligt. Om man kontaktar dem angående problemet med limiteringen hänvisar de bara till konsumentverket och ARN som i sin tur hänvisar till diskrimineringsombudsmannen, osv, osv.

PAF.se är en av de värsta odds-siterna när det gäller limitering. Ett aktuellt exempel finns i tråden https://www.flashback.org/t3318501 ”Limiterad till NOLL kronor på PAF, alltså för fan...”
Utöver detta har PAF en av den sämsta first-line supporten på nätet. Det enda positiva med PAF är Ola B, men han är ju i stort sett låst av en inkompetent företagsledning.

Föreslår att du startar en kampanjorganisation för att via politiker och massmedia stoppa den olagliga limiterings-diskrimineringen. Folke!, Folke!, Folke!, Folke! och…………FOLKE!

 

[Ola Brandborn]

Jag tackar för berömmet om mig som person i inlägget ovan. 

Jag vill bara påpeka en sak ang limiteringarna på Paf: Det är Kambi som sköter limiteringen, inte Paf, så det är orättvist att peka ut enbart oss som "en av de värsta odds-siterna". Rätt i detta fall hade varit att skriva att Kambi är en av de värsta odds-leverantörerna.

Jag blir ledsen att du anser att vi har en av den sämsta first-line supporten på nätet. Jag tror/hoppas faktiskt att du överdriver lite, för jag vet att det finns andra som är betydligt sämre än oss (jag nämner inga namn, men det går ju att Googla). Jag har tagit det här vidare internt. Om du vill, så får du gärna skicka mig allmänt beskrivna exempel i PM där vi har varit dåliga (dock se till att du inte skickar några kunddata i detta PM pga GDPR).

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på. 31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader.  
   

Redigerad 11 Maj , 2021 av Ola Brandborn

[ölkaka]

1 timme sedan, säger Ola Brandborn :

Jag tackar för berömmet om mig som person i inlägget ovan. 

Jag vill bara påpeka en sak ang limiteringarna på Paf: Det är Kambi som sköter limiteringen, inte Paf, så det är orättvist att peka ut enbart oss som "en av de värsta odds-siterna". Rätt i detta fall hade varit att skriva att Kambi är en av de värsta odds-leverantörerna.

Jag blir ledsen att du anser att vi har en av den sämsta first-line supporten på nätet. Jag tror/hoppas faktiskt att du överdriver lite, för jag vet att det finns andra som är betydligt sämre än oss (jag nämner inga namn, men det går ju att Googla). Jag har tagit det här vidare internt. Om du vill, så får du gärna skicka mig allmänt beskrivna exempel i PM där vi har varit dåliga (dock se till att du inte skickar några kunddata i detta PM pga GDPR).

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på. 31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader.  
   

Har inte jättebra bra koll på betting. Men limiterar ni bara på skoj marknader som antal hörnor o sånt, eller limiterar ni oxå på spel som Asian handikapp?

[Ola Brandborn]

1 timme sedan, säger ölkaka :

Har inte jättebra bra koll på betting. Men limiterar ni bara på skoj marknader som antal hörnor o sånt, eller limiterar ni oxå på spel som Asian handikapp?

Kan inte svara på det, för jag har ingen aning, inte mitt bord.

[Folke Rosvall]

Den 2021-05-10 kl 23:36, säger Cyklop :

den olagliga limiterings-diskrimineringen.

Nja, olaglig är den nog inte, men det är stötande att bolagen tillåts plocka russinen ur spelarkakan när spelarna inte tillåts plocka russinen ur bolagskakan.

Den 2021-05-10 kl 23:36, säger Cyklop :

Föreslår att du startar en kampanjorganisation för att via politiker och massmedia ...

Jag tror inte att våra politiker är intresserade av en fråga som berör så få personer. För egen del är jag inte direkt berörd eftersom jag sällan spelar sportspel och om jag gör det så är det bara med små belopp.

Den 2021-05-11 kl 13:53, säger Ola Brandborn :

Slutligen en helt personlig reflektion "från insidan" i branschen. Om spelbolagen inte fick limitera spelarna så skulle detta innebära att alla spelare fick sämre odds och sämre marknader att spela på.

Det är möjligt att det skulle bli så. Men jag skulle tro att en skicklig spelare ändå skulle föredra att kunna spela med högre insats på ett lägre odds än att i praktiken inte kunna spela alls (limiteringen kan ju bli noll).

Den 2021-05-11 kl 13:53, säger Ola Brandborn :

31,6% av spelarna på paf.com slutade året på plus under 2018. Denna siffra hade gått ner (ganska rejält) om vi var tvugna att erbjuda sämre odds och färre marknader. 

Spelbolag brukar inte vilja berätta hur många som går plus och hur många som går minus. Det hedrar PAF att ni släpper dessa siffror. Det är möjligt att andelen som går plus skulle sjunka, men samtidigt skulle vissa trots allt vinna mer.

[Folke Rosvall]

Den 2021-05-10 kl 23:36, säger Cyklop :

https://www.flashback.org/t3318501

Jag läste just den här insändaren. Den är intressant.

[Cyklop]

Den 2021-04-12 kl 08:01, säger Ola Brandborn :

Det får du fråga BOS om

https://www.bos.nu/en/home-en/

Som jag förstått det fastställdes förlängningen för ett tag sedan, trots en del formella protester från bl a PAF:

https://regeringen.se/4990e5/contentassets/ae976f9327bf4886af4da15e2fa269c3/paf-consulting-abp.pdf

https://regeringen.se/4990e5/contentassets/ae976f9327bf4886af4da15e2fa269c3/spooniker-ltd.pdf

Efter ett beslut i Kammarrätten har det dock uppstått ett kryphål för att komma runt 5k-begränsningen för de spel-siter som även erbjuder odds-spel. På Spoonikers siter (Unibet, m fl) var det möjligt att höja insättningsgränsen till mer än 5k/v och sedan kunna spela på casino/poker för stora insättningar genom att därefter sänka gränsen till 5k/v. När Spelinspektionen tog detta till domstol blev beslutet att Spooniker inte brutit mot den tillfälliga pandemiförordningen utifrån hur lagtexten är formulerad. Detta beslut borde väl öppna upp för PAF, Betsson och andra siter som även erbjuder odds-spel, eller har jag missat något?

 

 

[Ola Brandborn]

19 timmar sedan, säger Cyklop :

Som jag förstått det fastställdes förlängningen för ett tag sedan, trots en del formella protester från bl a PAF:

https://regeringen.se/4990e5/contentassets/ae976f9327bf4886af4da15e2fa269c3/paf-consulting-abp.pdf

https://regeringen.se/4990e5/contentassets/ae976f9327bf4886af4da15e2fa269c3/spooniker-ltd.pdf

Efter ett beslut i Kammarrätten har det dock uppstått ett kryphål för att komma runt 5k-begränsningen för de spel-siter som även erbjuder odds-spel. På Spoonikers siter (Unibet, m fl) var det möjligt att höja insättningsgränsen till mer än 5k/v och sedan kunna spela på casino/poker för stora insättningar genom att därefter sänka gränsen till 5k/v. När Spelinspektionen tog detta till domstol blev beslutet att Spooniker inte brutit mot den tillfälliga pandemiförordningen utifrån hur lagtexten är formulerad. Detta beslut borde väl öppna upp för PAF, Betsson och andra siter som även erbjuder odds-spel, eller har jag missat något?

Det stämmer, och jag är glad att dåligt skrivna lagar får smäll på fingrarna. Lagar ska alltid tolkas bokstavligen, vilket Unibet gjort, och Kammarrätten gett dom rätt att göra.

Däremot tror jag inte att vi kommer programmera om för att kringgå dtta, då intentionen i lagen är något het annat, och det bara är några månader kvar av denna tillfälliga lag. Om kagen däremot permanentas (som momsen som tidigare var tillfällig på 4% lol) så kommer vi säkert att agera. 

[Folke Rosvall]

Den 2021-06-10 kl 09:24, säger Ola Brandborn :

det bara är några månader kvar av denna tillfälliga lag

Jag tror sannolikheten är över 50% att lagen förlängs ytterligare. Men jag hoppas att jag har fel.

[Ola Brandborn]

17 timmar sedan, säger Folke Rosvall :

Jag tror sannolikheten är över 50% att lagen förlängs ytterligare. Men jag hoppas att jag har fel.

Det låter rimligt

[MickeFlaxx]

Den 2021-06-10 kl 10:24, säger Ola Brandborn :

Det stämmer, och jag är glad att dåligt skrivna lagar får smäll på fingrarna. Lagar ska alltid tolkas bokstavligen, vilket Unibet gjort, och Kammarrätten gett dom rätt att göra.

Däremot tror jag inte att vi kommer programmera om för att kringgå dtta, då intentionen i lagen är något het annat, och det bara är några månader kvar av denna tillfälliga lag. Om kagen däremot permanentas (som momsen som tidigare var tillfällig på 4% lol) så kommer vi säkert att agera. 

Jag delar inte din åsikt om hur lagar ska tolkas. I det här fallet är det uppenbart att lagtexten är en vurpa och domstolen borde se till syftet och ändamålet med lagen. Jag har inte läst förarbetena till lagen, men där kanske det står vad lagens syfte och ändamål är. Och det borde domstolen förstå. Jag har heller inte läst Kammarrättens dom, men utifrån det ni skriver här så tycker jag att det här borde överklagas till HFD. 

"Kringgå lagen"?! Bara där borde domstolarna haja till.

[Cyklop]

Den 2021-06-10 kl 08:24, säger Ola Brandborn :

Det stämmer, och jag är glad att dåligt skrivna lagar får smäll på fingrarna. Lagar ska alltid tolkas bokstavligen, vilket Unibet gjort, och Kammarrätten gett dom rätt att göra.

Däremot tror jag inte att vi kommer programmera om för att kringgå dtta, då intentionen i lagen är något het annat, och det bara är några månader kvar av denna tillfälliga lag. Om kagen däremot permanentas (som momsen som tidigare var tillfällig på 4% lol) så kommer vi säkert att agera. 

Efter att ha undersökt förhållandena lite mer i detalj verkar det som om det inte ens krävs en odds-spel licens för spel-siterna för att komma runt den vänsterblivna insättningsgränsen. Som lagen är skriven räcker det med att kunderna har en gräns satt till 5k/v när denna spelar för att det ska vara ok. Detta gäller även för de siter som enbart erbjuder casino- eller poker-spel. Innan kunden spelar kan denne höja vecko-gränsen till ett godtyckligt belopp, vänta 72h, göra en stor insättning, sänka vecko-gränsen till 5k och sedan spela på valfritt spel. Det finns siter med Svensk spellicens som redan öppnat upp för detta. Vad är det som får PAF, 666casino, Betsson, ComeOn, MrGreen, Jalla, etc. att inte göra detsamma?

Eftersom detta pokerforum numera har ca 10 aktiva användare per dag kanske denna diskussion ska föras på något ställe med mer genomslagskraft.

Redigerad 22 Juni , 2021 av Cyklop
Typo