Gå till innehåll
hansolsson

Inbjudan till korrekturläsning av ny pokerbok!

Recommended Posts

Nej. Bara nej.

 

En lista bedrövligheter utan ansats till att vara uttömmande:

 

  • Två klöverfemmor
  • Vi har ingen aning om vad mörkarna ligger på
  • Därmed är det svårt att veta vad beten på floppen betyder
  • Vi vet ingenting om position, men visst, du bör väl inte skriva dokumentärt heller.
  • Han har ett set. Han är inte orolig. Annat än för en omgiv pga ogiltig kortlek då.
  • Varför vill han att folk ska lägga sig? Han har ett set.
  • Så han har 11k, kan riskera "drygt en tredjedel" och har betat 1500? Så säg 500 limp preflop, betar 1500 in i 2000 och får nu omslag all-in till 4k, med set, och steker?
  • Han förlorar inte mot nån kung, en kung ger honom kåk.

 

Jag kan inte begripa varför du vill skriva om poker.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

God kväll!

 

Tack för ny feedback och tips om proffshänder att kolla på youtube!

 

Yes, jag hör vad ni säger om pokern.

Att arbeta med ett manus är ett större jobb än att ändra ett ord här och där.

Till helgen som kommer hoppas jag ha tid att kunna rätta upp spelomgång 1, och kanske omgång 2.

Jag nämner det bara, så får ni en bild av hur jag arbetar med mitt manus. Därför är det jag delar med mig av som det är och jag får rätta allteftersom.

 

Jag uppskattar fortfarande feedbacken och tycker det är roligt att ni läser. Tack! Dessutom får jag en bra bild av det jobb som ligger framför mig. Boken går inte till tryck förrän jag är nöjd med den.

 

Att betsizearna är olovliga och för små i många lägen är ett problem som jag helt enkelt har förbisett. Det måste lösas från spelomgång 1 och framåt och kommer därför troligen sticka er i ögonen ett tag till. Fortsätt dock gärna peka ut dem, så ser jag dem lättare!

 

Att blindsnivån inte var tydlig i det här kapitlet beror på att jag förmodligen lagt till den informationen i kapitlet innan, det vill säga i ett kapitel som jag inte har lagt upp på sidan.

Hädanefter kan jag försöka lägga upp det i samband med omgångarna så att det blir tydligare.

 

På onsdag lägger jag upp omgång 4!

 

Sedan har jag ytterligare en stor fundering: Ante.

Om ni inte redan noterat det så saknas antes i mitt manus. Det har varit ett medvetet val att utelämna mekanismen, men när jag nu tänker tillbaka på de WSOP-turneringar jag sett och på blindstrukturen ni tipsat om så är ju antes en högst påtaglig faktor. Dessutom skulle det passa bra på Kings Hope, då det blir en faktor som spelarna inte kan bortse ifrån. De kan inte sitta och blöda marker för länge.

 

Jag funderar således på att lägga till antes enligt WSOP-blindstrukturen (som jag förövrigt börjar tycka om ju mer jag kollar på den). Har ni några synpunkter på det, eller om antes i allmänhet?

Jag tolkar det som att alla spelare runt bordet betalar anten, även de som sitter med mörkar, korrekt?

 

Mvh

Hans

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vill ge dig cred för din inställning och förmåga att ta till dig kritik. Där slår du de flesta här på fingrarna.

 

+1!

+Att de som kommenterar din text är väldigt snälla i sina omdömen. Vilket de ska ha cred för!

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan!

 

Jag insåg att mitt misstag med betsizearna behöver fixas till innan det är lönt att lägga upp omgång 4.

Jag jobbar därför på och avvaktar med omgång 4 tills den är klar. Förhoppningsvis blir detta till helgen som kommer.

 

Mvh

Hans

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hejsan!

 

Jag insåg att mitt misstag med betsizearna behöver fixas till innan det är lönt att lägga upp omgång 4.

Jag jobbar därför på och avvaktar med omgång 4 tills den är klar. Förhoppningsvis blir detta till helgen som kommer.

 

Mvh

Hans

 

Bra beslut! Onödigt att få kritik för samma saker om och om igen.

 

Du måste också bestämma dig för vad Peter är för sorts spelare. Det funkar inte att han limpar 72o ena gången och nästa gång viker 99 mot en vanlig höjning preflop.

 

Han är så otroligt noggrann med allt han gör preflop, men har inte någon gång reflekterat över något så självklart som motståndarnas stackdjup före floppen.

 

I inledningen skriver du att hans stora styrka är att han läser sina spelare så bra, men när han väl spelar så spelar han bara korten. Eftersom du saknar grundläggande förståelse för poker, tror jag att det är bättre att han inte har så stort fokus på korten överhuvudtaget. Bättre att du tillskriver honom någon sorts nästan övernaturlig förmåga att läsa av människor, så slipper du skriva så mycket om själva spelet. Sådant kan du ju göra som författare, och du är en bättre författare än du är pokerspelare.

 

Bättre att du låter honom trebeta 72o preflop för att hans instinkter säger att de andra är svaga, även att han ska spela sin hand hela tiden. Det förra är mycket mer trovärdigt än det senare, eftersom själva pokerspelet saknar all form av trovärdighet. Vad har han spelat hittills? Fyra potter och han har haft nötterna tre gånger och typ tredjenöten den fjärde.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Ett råd i all välmening är att lyssna på Big Less. Ett annat råd är att skriva klart boken och utveckla karraktären (på det sätt Big Less föreslår, ge honom en sorts specialgåva typ övernaturlig förmåga att läsa av motståndarna, eller en fantastisk förmåga att avslöja bluffar, eller vad som helst) utan att skriva några som helst pokerhänder än. För uppenbarligen bemästrar du inte det hantverket.

 

När resten av storyn är klar så tar du hjälp av någon som kan poker och har intresse av att skriva och får dessa pokerhänder bra. För som det är nu, så är du ute i no-mans land, för oss pokerspelare är händerna i vissa fall olidligt dåligt beskrivna, så vi kommer inte läsa boken av detta skäl, och för en icke-pokerintreserad publik så är de bara ett stort frågetecken.

 

Med andra ord behöver du först bestämma dig för vem som är läsaren.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan!

 

Jag har nu börjat strukturera om i mitt manus, och den största förändringen för min egen del är att jag har implementerat den nya blindstrukturen.

 

För mitt skrivande har detta fått som konsekvens att jag har fått räkna om alla händer från omgång 1 och framåt. Jag har också räknat och ändrat i omgång 4, så nu ska ni förhoppningsvis inte behöva hitta olovliga betsizar längre!

 

Jag har också rättat upp omgång 1-3, och nu ska pokern förhoppningsvis vara bättre, eller åtminstone korrektare.

 

Nedan finns en lista med saker jag har rättat och grejat med.

 

Blev det bättre då?

I skrivande stund har jag stirrat så mycket på mitt manus att jag knappt ser skogen för alla träd, eller korten för alla markerstaplar (he, he).

 

I alla fall slår jag härmed upp dörrarna för omgång 4!

 

Jag önskar spännande läsning och trevlig helg!

 

Mvh

Hans

 

Changelog:

 

Generellt:

-Jag har implementerat den nya blindstrukturen, då mörkarna börjar på 50-100 och där anten kommer in på nivå 4. Detta har gjort att jag fått räkna om alla händer. De "borde" stämma, men buggar kan finnas.

-Den nya blindstrukturen finns på sidan

-Jag har utökat tiden för omgångarna, vilket innebär att mörkarna är högre än tidigare.

 

Kapitel 4 (omgång 1):

-Jag har tagit bort en del text och försökt klassa om spelarna i början till att vara mer realistiskt

-Har försökt få bort cheesy-känslan från cowboy-meningen: ”Precis", sa Leonard. "Och ibland måste man ju chansa, eller hur? Har man cowboys som starthand kan man mycket väl gå all-in med i en sådan situation.”

-Har generellt försökt hålla mig till standarbetsize för de spelade händerna, det vill säga 50-75% av potten

-Ändrade Leonards och Mads hand där de båda sitter med knektar, så att pengarna inte går in pre-flopp. Båda har nu högre kort än tidigare.

-Tog bort en hand med Leonard vs. Lennart.

-Lade till ett stycke då anten kommer i spel på mörkernivå 4, klockan 15:00.

-Tog bort lite bets i handen då Peter slår ut Miguel. Tror det känns trovärdigare.

 

Kapitel 6 (omgång 2):

-Tog bort lowball-jämförelsen.

-Ändrade handen där Patricia spelar mot Boris. Båda spelar oproffsigt, men förhoppningsvis mer "logiskt".

-Ändrade handen där Katrish spelar mot Mashmud.

-Ändrade handen där Peter slår ut David. David går all-in tidigare.

-Har generellt försökt hålla mig till standarbetsize för de spelade händerna, det vill säga 50-75% av potten

 

Kapitel 8 (omgång 3):

-Ändrat betsizar i handen mellan Natascha och Friedrich.

-Ersatt handen där 5 spelare var involverad med en youtubehand. Peter har 10♦9♦ på hand.

-Städat bort en hand som Peter foldade.

-Städat handen där Peter slår ut Joseph.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan!

 

Tack för snabb feedback, Valterego.

 

Jag kan själv inte hitta just det där felet, och är säker på att jag tog bort det.

Skulle du kunna testa att refresha sidan bara (F5), då jag misstänker att det förra ligger kvar i din cache.

 

Om det inte hjälper gräver jag djupare i texten!

 

Edit: Lade till följande text i början av omgångarna:

Uppdaterad 2016-02-13. Vänligen uppdatera sidan för att vara säker på att läsa det senaste.

 

Ser ni inte den texten så bör ni alltså refresha sidan.

 

Mvh

Hans

Redigerad av hansolsson

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Lite feedback på senaste delen. Kommenterar bara pokern.

 

Mycket bättre när Peter spelar motspelarna istället för korten. Ger dig mycket större utrymme att hitta på och du behöver inte veta så mycket om poker. Dock blir det lite märkligt att han plötsligt växlar till att bara spela korten till att nu bara spelar motståndarna. Det hänger inte ihop.

 

Betsizarna är bättre nu, men höjningarna lika illa som tidigare. Håll dig till 50-100 % av pott där också (vilket jag antar gör att du måste skriva om varenda hand p g a stackdjupen).

 

Omöjligt att begripa sig på händerna om du inte håller läsaren uppdaterad på blindsnivåer och stackdjup. Och Peter måste väl också reflektera över stackdjupen i sitt spel?

 

Alla blev plötsligt väldigt grunda. På nivå 5 är det väl just ingen som har mer än 10 BB? Och inte mycket bättre på nivå 4. Blir liksom ingen poker av det.

 

Och vissa saker är bara helt off. Som handen Peter spelar med QJs. Han får ju färg på river, inte par i damer?!

 

Och det här termerna du slänger dig med, som jag antar att du hittar på själv.

 

Det var en bra bit kvar till deep stack, men det gick bra för honom.

 

Jo, du har definierat att "deep stack" tydligen innebär att man har 150 BB, men vad är en grejen med det? Skiljer det något mellan 140 och 160 BB, förutom 20 BB? Nej, det gör det ju inte, så hela termen är meningslös.

 

Men igen, och jag ska vara lite tydligare/mindre diplomatisk nu: Fokusera på historien runt pokern istället. Låt bli pokerhänderna tills vidare. Håll dem sedan till ett minimum och ta hjälp av någon som kan poker för att skriva den delen. Det du skriver om poker är fortfarande fruktansvärt dåligt. En ren plåga att läsa, på mer än ett sätt. Du har en bra bit att vandra innan det ens blir "ganska dåligt" och inte heller då kommer det bli intressant för en pokerspelare att läsa (och en icke pokerspelare kommer tappa intresset redan efter två-tre händer).

 

Förutom att själva spelet är dåligt, kan du inte heller beskriva händerna och hur spelarna tänker på ett vettigt sätt. Du kommer bara får skriva om alltihop igen och igen och igen om det ska bli intressant poker av detta, vilket det ändå aldrig kommer bli om det är du som ska skriva om pokern.

 

Tycker du att du har en historia som håller, vid sidan av poker, så fokusera på den. Har du inte en sådan, utan det är pokern som ska vara själva kärnan, ska den här boken överhuvudtaget inte skrivas av dig, utan då är det bättre att du släpper detta projekt och skriver något annat istället.

 

Sammanfattningsvis: Det mesta du skriver om poker är så dåligt att det inte skulle imponera på någon som har spelat bort studiebidraget på NL50 Svenska spel fyra-fem gånger. Så illa är det faktiskt. Som om Zlatans skulle skriva en bok om schack. Och med det menar jag inte att Zlatan är dålig. Bara att han inte ska skriva böcker om schack.

Redigerad av Big Less

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Mycket bättre när Peter spelar motspelarna istället för korten. Ger dig mycket större utrymme att hitta på och du behöver inte veta så mycket om poker. Dock blir det lite märkligt att han plötsligt växlar till att bara spela korten till att nu bara spelar motståndarna. Det hänger inte ihop.

Tack! Och bra synpunkt. Jag får försöka balansera.

 

Alla blev plötsligt väldigt grunda. På nivå 5 är det väl just ingen som har mer än 10 BB? Och inte mycket bättre på nivå 4. Blir liksom ingen poker av det.

Det här är intressant! Vad är rimligt att deltagarna har i de olika omgångarna? Detta har varit ett stort tanke- och räknemoment, och ändrades drastiskt nu när den nya blindstrukturen är på plats.

 

10.000 deltagare har tillsammans 100.000.000 i marker (10.000 var när turneringen börjar). Snittar man ut det per spelare blir det inte jättemycket.

Omgång 2 = 100.000.000/9000 ~ 11.111

Omgång 3 = 100.000.000/8000 = 12.500

Omgång 4 = 100.000.000/7000 ~ 14.285

och så vidare.

Givetvis kan det finnas deltagare som redan nu skrapat ihop 1-3M i marker. Men de kan inte vara många. Det innebär att Peter sitter vid relativt välbärgade bord, fastän många då är grunda.

 

Hur ser en verklig fördelning ut i en turnering av den här storleken?

 

Och vissa saker är bara helt off. Som handen Peter spelar med QJs. Han får ju färg på river, inte par i damer?!

Härligt! Här har du hittat en bugg. Jag har förmodligen grejat runt med den här handen och i slutändan missat den detaljen.

 

Och det här termerna du slänger dig med, som jag antar att du hittar på själv.

 

Jo, du har definierat att "deep stack" tydligen innebär att man har 150 BB, men vad är en grejen med det? Skiljer det något mellan 140 och 160 BB, förutom 20 BB? Nej, det gör det ju inte, så hela termen är meningslös.

 

I boken "Harrington on modern tournament poker" av Dan Harington och Bill Robertie definierar de en deep stack till 150 big blinds. Det spelar troligen inte någon roll om man definierar den som 140 eller 160 BB. Jag tyckte det var en bra och tydlig tumregel. Jag kollar på om det fortfarande platsar i manuset.

 

 

Jag räknar på och lägger upp omgång 5 i slutet av veckan.

 

Mvh

Hans

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Arnoldo fick ♦K♠K och gick all-in men mötte motstånd från deltagare 3178 som hade ♥10♣10. Trots fördelen med högre starthand så kom ♠10 på turn och Arnoldo drog dött på river

 

Det kan ju komma en kung pa river sa dott dra han inte

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Tack! Och bra synpunkt. Jag får försöka balansera.

 

 

Det här är intressant! Vad är rimligt att deltagarna har i de olika omgångarna? Detta har varit ett stort tanke- och räknemoment, och ändrades drastiskt nu när den nya blindstrukturen är på plats.

 

10.000 deltagare har tillsammans 100.000.000 i marker (10.000 var när turneringen börjar). Snittar man ut det per spelare blir det inte jättemycket.

Omgång 2 = 100.000.000/9000 ~ 11.111

Omgång 3 = 100.000.000/8000 = 12.500

Omgång 4 = 100.000.000/7000 ~ 14.285

och så vidare.

Givetvis kan det finnas deltagare som redan nu skrapat ihop 1-3M i marker. Men de kan inte vara många. Det innebär att Peter sitter vid relativt välbärgade bord, fastän många då är grunda.

 

Hur ser en verklig fördelning ut i en turnering av den här storleken?

 

 

Härligt! Här har du hittat en bugg. Jag har förmodligen grejat runt med den här handen och i slutändan missat den detaljen.

 

 

 

I boken "Harrington on modern tournament poker" av Dan Harington och Bill Robertie definierar de en deep stack till 150 big blinds. Det spelar troligen inte någon roll om man definierar den som 140 eller 160 BB. Jag tyckte det var en bra och tydlig tumregel. Jag kollar på om det fortfarande platsar i manuset.

 

Det gör det inte. Det kanske fyller en funktion i den boken, men det gör det inte i allmänhet. Om Peter har 100, 150 eller 200 BB har ingen större principiell betydelse.

 

Men frågan är varför du ens drar in begreppet. Det skulle ju kunna ha ENORM betydelse, om du som författare bestämmer det på något sätt, men varför tar du med ett begrepp som du inte verkar ha tänkt göra något av? Du ger protagonisten ett delmål, som man som läsare förväntas engagera sig i, men när han uppnår delmålet händer... ingenting?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Du har fått ett väldigt bra råd, att du inte lyssnar på mig förstår jag, det är det ingen som gör, men lyssna på Big Less. Skriv klart boken utan en enda pokerhand till. Skriv bara kort "spänannde hand där Kalle åker ut".

 

Sedan tar du hjälp av någon att fylla på med pokerhänder.

 

Just nu känns det som att vi är tillbaks i 2006 när Cyntax kom på idén att skriva en lärobok om SnG.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Du har fått ett väldigt bra råd, att du inte lyssnar på mig förstår jag, det är det ingen som gör, men lyssna på Big Less. Skriv klart boken utan en enda pokerhand till. Skriv bara kort "spänannde hand där Kalle åker ut".

 

Sedan tar du hjälp av någon att fylla på med pokerhänder.

 

Just nu känns det som att vi är tillbaks i 2006 när Cyntax kom på idén att skriva en lärobok om SnG.

 

Håller med både dig och Mycket Mindre.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan!

 

Av olika anledningar kommer jag inte lägga upp omgång 5 just nu.

Jag väntar därför och pausar ett litet tag. Jag återkommer om några veckor då fler omgångar kommer läggas upp!

 

Fram till dess får jag säga som är brukligt på Kings Hope: Må korten falla till er fördel.

 

Tack för visat intresse, och jag önskar också såklart trevlig läsning under tiden :)

 

Mvh

Hans

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan, pokervänner!

 

Jag tänkte jag kunde ge er en snabbuppdatering om boken, för jag har inte glömt bort er.

 

Jag har fått tillbaka kommentarer från min redaktör och jobbar nu med manuset i sin helhet.

Arbetet går framåt, lika säkert som att mörkernivån förr eller senare kommer gå upp.

Bland annat kan jag avslöja att premissen för turneringen på Kings Hope allra troligtvis kommer ändra på sig. Förutom en ensam vinnare kommer nu fler överleva. Vi får se vem som klarar sig genom hela eventet.

 

Jag väntar också på kommentarer från andra testläsare, angående pokerspelandet. När jag fått dem och hunnit putsa upp pokeromgångarna kommer jag återigen posta fler omgångar på kingshope.net.

Det tar den tid det tar, men det kommer.

 

Under tiden får jag önska er lycka till, och må korten falla till er fördel!

 

Tack för visat intresse.

 

Mvh

Hans Olsson

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Jag är ledsen. Du verkar vara en trevlig kille med en härlig inställning! Men på det sättet du har skrivit om poker så finns det INGA som helst utsikter för att det skall kunna funka med hjälp av lite små korrigeringar och tips.

 

Pokerdelarna är långt värre skrivna än i filmen Rounders till och med. Den filmen kom 1998 och ingen hade någon koll på poker då så det funkade. Dessutom låg inte fokus i filmen så mycket på enskilda händer. Pokern utvecklas hela tiden. En spelare som vinner på micro och låglimits 2016 hade förmodligen varit miljonär om han spelade lika bra under pokerboomen för 10 år sedan. Det hade varit en sak om endast riktigt duktiga spelare såg luckor i ditt pokerskrivande men faktum är att ALLA som har spelat några tusen händer på en pokersajt kan se att det är bedrövligt skildrat.

 

Det känns som att du grovt underskattar vad som krävs för att förstå poker. Jag har spelat schack många gånger och slagit en del kompisar men jag skulle aldrig försöka mig på att skriva en bok där jag förklarar olika schackdrag. Och då är ändå schack betydligt mindre komplext och ett spel där det finns mer "rätt" spel än poker.

 

Jag har inte än läst det du har skrivit utan bara tagit del av händerna från folk som har postat här. Därför kan jag inte alls säga något om storyn i övrigt även om jag är försiktigt positiv till själva idén.Om det är så att du känner att du har en intressant story att berätta och fortfarande gärna vill göra det i en pokermiljö så vill jag ge dig några förslag i alla fall.

 

1. Lägg projektet på is och bestäm dig för att lära dig poker på riktigt. Sätt in lite slantar på någon pokersite, hyr en pokercoach, kolla träningsvideos, besök ett casino och spela några turneringar och lyssna på tugget bland spelare. Ha tålamod. En vecka kommer inte räcka. Sen försöker du på nytt att skriva händerna själv. Fokusera på turneringspoker.

 

2. Som folk redan varit inne på lite. Skriv boken tillsammans med någon som kan poker. Du skriver storyn och han fokuserar på att skriva händerna.

 

3. Sno redan existerande pokerhänder från Youtube eller liknande. Det här är det bekvämaste förslaget och jag gillar det faktiskt. Du kanske skall undvika dom videos som har miljontals träffar dock om du inte själv väljer att redigera dom. Är det någon spelare i din bok som börjar skrika "I can dodge bullets baby" så kommer nog många läsare dra en suck.:-D

På twitch(tror det heter så) kan du hitta videos med väldigt få tittare där duktiga turneringsspelare streamar sitt spelande och kommenterar samtidigt.

Kommentatorer till klipp är viktigt eftersom du då lär dig mer om varför dom spelar som dom gör.

Detta förslag kanske ses som kontroversiellt men det är i så fall helt obegripligt för mig. Om någon hade skrivit en spänningsroman om fotboll men stulit/inspirerats av matchsekvenser från Arsenals ligamatcher 78 istället för att helt komma på egna hade ju varit helt irrelevant. Det är ju fortfarande (förhoppningsvis) dina karaktärer som är intressanta och som man nyfiket vill följa på jakten efter seger! Skall du tex ha en karaktär som är riktigt värdelös( det bör du ha:)) så kan du ju inspireras av ett klipp som heter något i stil med "worst play ever". Även om du inte kommit på allt om hur handen utspelar sig så är det ju fortfarande du som skapat karaktären som gör spelet. Du bestämmer om han skall reagera på förlusten med ett lugnt "See you in another life brother" eller ett vansinnesutbrott där han går loss på inredningen.

 

Det var några tips i alla fall. Önskar dig lycka till oavsett hur du väljer att gå vidare.

 

Fan, hade jag själv haft fallenhet för att skriva hade jag skrivit en bok influerad av alla otroliga karaktärer man spelat med på Cosmopol GBG genom åren. :-D

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hejsan, pokervänner!

 

Under månaden som har gått har jag varit tyst här på forumet, men mycket tid och energi har gått åt till arbetet med min pokerbok.

Och den har förändrats en hel del!

 

TLDR:

Jag slår härmed upp dörrarna till pokeromgång 5 (kapitel 11) på kingshope.net. Ni är välkomna att läsa så klurar jag på den eventuella feedback jag får.

Glöm inte att refresha sidan, för även kapitel 1-3 och de tidigare omgångarna är uppdaterade.

 

Tack för visat intresse.

 

Den långa versionen:

Förändringarna jag har gjort är för många för att listas var för sig, men i stora drag har följande grejer skett:

 

För det första har jag fått tillbaka kommentarer från min redaktör. Mycket har ändrats, men den mest påtagliga är att jag vävt in mer backstory i pokeromgångarna (och utanför pokeromgångarna). Vi befinner oss i en dekadent värld, där det på olika sätt är motiverat att sätta sitt liv på spel i pokerturneringen på Kings Hope.

 

Jag har valt att göra pokerturneringen på Kings Hope snabbare, som en turboturnering. Medelstacken är nu i de allra flesta fall runt 15BB.

Vi har varit inne och nosat på detta här i tråden också, att deltagarna är ganska grunda. Jepp, det är de, vilket gör att turneringen blir lite oberäknelig och spännande. Hur skulle ni spela, om ni satt där med 10-20BB framför er? :)

Jag tycker åtminstone att tanken är fascinerande.

 

Som konsekvens av detta har jag därför skrivit om de allra flesta pokerhänderna, och i och med att deltagarna nu har mycket färre marker så har jag också strukit en hel del pokerelement. Jag tror överlag att detta ger en bättre läsupplevelse. Och pokerspelandet ska förhoppningsvis vara bättre än tidigare.

 

I skrivande stund har jag återigen lämnat ifrån mig manuset till min redaktör.

Medan jag väntar på feedback från honom tänkte jag börja posta några omgångar på KingsHope.net igen, med förhoppning om att ni vill läsa vidare.

Jag tror som sagt att pokern är bättre än tidigare, men då ni redan vet att mina pokerkunskaper inte är tillräckliga för att bluffa Daniel Negreanu så kan det ha smugit sig in fel ändå :)

Jag välkomnar därför fortfarande feedback på mitt manus.

 

Så, det var nog det för den här gången. Oavsett om just du vill läsa om min pokerturnering, med turbostruktur, på Kings Hope eller ej så börjar boken närma sig att vara klar! Jag tycker det är superspännande, och hoppas också att pokern håller en OK nivå.

 

Känner ni er nervösa så ta djupa, lugna andetag tills det går över :)

 

Välkomna in till omgång 5 på Kings Hope.

 

Tack för visat intresse, och för hjälpen hittills!

 

Mvh

Hans Olsson

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Hans, läs den här tråden

http://pokerforum.nu/forum/poker-media/71765-finn-fem-fel-pokertext.html#post1853737

 

och ha sedan i beaktande att Jens Lapidus lyckas slakta pokern extremt mycket och ändå på något konstigt sätt få in en igenkänningsfaktor i handen som saknas i din bok. Du har ännu inte svarat oss på frågan kring vem du skriver boken för (vet du en det själv)?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Vilken "kung" är det som alla turneringsspelare ska tillslut sätta sitt hopp till?

 

"Inte ens två Ess" funkar bättre än "pocket rockets".

 

Fortfarande vissa luckor i pokerspelandet men bättre än sist.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Kollade inte så noga men det här reagerade jag på.

 

Floppen blev: J♠7♣7♦.

 

”Okej. Jag synar”, sa han och vände upp sina kort: 7♠J♣.

 

Ted vände mycket långsamt upp sina: 7♦K♦.

 

”Kåk. Jag har högre kåk än dig! Ha, ha!” Ardo var så skadeglad att han reste sig upp och utförde en liten dans bakom stolen. Ted rörde inte en min.

 

Den ene har kåk, den andre inte + att det kanske inte bör finnas 2 st ruter 7 i leken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...