Nameboken - 3Months100kSEK - Rocktober100kHands

[Imfromsweden]

Dessutom är lyckan som ett resultat av pengar inte linjär

[Katt3n]

Högre ev>>>>>>>>>>>>>>Lägre ev oaktat varians.

 

Nej.

 

Om det du säger stämmer skulle det betyda att du är indifferent mellan:

a. Väntevärde 10 varians 10 och

b. Väntevärde 10 varians 0

 

Jag väljer b alla dar i veckan. Om någon här väljer a så pma mig för jag har ett Eiffeltorn till salu.

 

Eller omvänt

a. Väntevärde 10 varians 10 och

b. Väntevärde 20 varians 10

 

Jag väljer b alla dar i veckan.

 

Jag skrev en uppsats om ämnet i min db för ett år sen eller så.

[Teh_MoUsE]

Högre ev>>>>>>>>>>>>>>Lägre ev oaktat varians.

 

Lätt att säga som häst

[poppen]

Jag väljer b alla dar i veckan. Om någon här väljer a så pma mig för jag har ett Eiffeltorn till salu.

 

Hmm beror på mkt, skulle jag tex ha lika högt förväntat värde på omaha som jag har på texas så skulle jag spela det trots mkt högre varians för att det är mkt roligare! Samma sak med bara texas, fick jag välja mellan två spelstilar med samma ev skulle jag välja den som var "roligast" att spela trots betydligt högre varians!

 

Att välja ett lägre ev pga lägre varians låter bara som ett val någon som har problem med varians skulle ta, vilket många obv har (lite det du menar?).

[Starfitter]

Lätt att säga som häst

 

Kan garanterat säga att min stejkare inte skulle bli glad om jag tog mindre profitabla linjer för att sänka variansen...

 

edit: Sen var premisserna att man väljer lägre varians på bekostnad av sämre väntvärde, inte samma.

[Katt3n]

Hmm beror på mkt, skulle jag tex ha lika högt förväntat värde på omaha som jag har på texas så skulle jag spela det trots mkt högre varians för att det är mkt roligare! Samma sak med bara texas, fick jag välja mellan två spelstilar med samma ev skulle jag välja den som var "roligast" att spela trots betydligt högre varians!

 

Att välja ett lägre ev pga lägre varians låter bara som ett val någon som har problem med varians skulle ta, vilket många obv har (lite det du menar?).

Jo men nu hade vi inte roligt, vi pratade pengar

[Katt3n]

edit: Sen var premisserna att man väljer lägre varians på bekostnad av sämre väntvärde, inte samma.

 

Exemplen var för att belysa precis detta att det är ett samband mellan varians, risk och din riskaversion/preferens. Eller sammanfattat: Ju högre risk desto högre avkastning ska du begära. Att bara söka hög varians i ett vacuum är dumt.

 

edit: se inlägg 368 och framåt i min db för utökad förklaring

[Teh_MoUsE]

Kan garanterat säga att min stejkare inte skulle bli glad om jag tog mindre profitabla linjer för att sänka variansen...

 

edit: Sen var premisserna att man väljer lägre varians på bekostnad av sämre väntvärde, inte samma.

 

Jag tror dock din stejkare skulle föredra 55% AIP för 4k jämfört med 56% AIP för 400k (nu är ju ni skåningar väldigt rika och coola som gladeligen antar baller bets ). Vart "gränsen" går är såklart individuellt och beror på riskbenägenhet.

 

Att bortse helt från variansen påverkan vid beslut är fel.

[minibiff]

Borde inte det hela bero på ens bankrulle? Har man en väldigt stor bankrulle (i BI-form) så bör man väl alltid ta den mest profitabla linjen även om den innebär mer högvarians medan om man har liten bankrulle så bör man kanske undvika högvarians-spots.

 

Eller? Jag vet inte..

[Katt3n]

Borde inte det hela bero på ens bankrulle? Har man en väldigt stor bankrulle (i BI-form) så bör man väl alltid ta den mest profitabla linjen även om den innebär mer högvarians medan om man har liten bankrulle så bör man kanske undvika högvarians-spots.

 

Eller? Jag vet inte..

 

Delvis har det med rullens storlek att göra vilken strategi du ska välja. Men, låt oss säga att du har 5000 inköp för en nivå, skulle du fortfarande välja den strategi som har högst väntevärde om den innebar att du skulle kunna springa på en downswing på 4000 inköp? Även om du "visste" att du var vinnande så skulle du nog helst slippa ett så stort hål. Bara för att man har mycket pengar betyder det inte att man älskar hög risk.

 

Sen är ju problemet rätt komplext eftersom antalet justeringar man kan göra i sin kompletta pokerstrategi är rätt stort.

[Sunbird88]

Våran bankrulle är inte oändlig så en för hög varians skulle leda till att vi har en större chans att gå bust

 

I exemplen som gavs kan vi lika gärna anta att våran bankrulle är oändlig. Jag va ute efter ett matematisk samband mellan väntevärde och varians som styrker att jag bör ta en spel med lägre väntevärde för att variansen är mindre.

 

Bankrulle/Psykologi/tillfredsställande är helt andra frågor, imo.

[Katt3n]

I exemplen som gavs kan vi lika gärna anta att våran bankrulle är oändlig. Jag va ute efter ett matematisk samband mellan väntevärde och varians som styrker att jag bör ta en spel med lägre väntevärde för att variansen är mindre.

 

Bankrulle/Psykologi/tillfredsställande är helt andra frågor, imo.

Googla indifferenskurva.

Tillfredställande/psykologi är i högsta grad relevant eftersom det handlar om hur just du värderar avvägningen risk/avkastning

[Turingtestad]

Nej.

 

Om det du säger stämmer skulle det betyda att du är indifferent mellan:

a. Väntevärde 10 varians 10 och

b. Väntevärde 10 varians 0

 

Jag väljer b alla dar i veckan. Om någon här väljer a så pma mig för jag har ett Eiffeltorn till salu.

 

Eller omvänt

a. Väntevärde 10 varians 10 och

b. Väntevärde 20 varians 10

 

Jag väljer b alla dar i veckan.

 

Jag skrev en uppsats om ämnet i min db för ett år sen eller så.

 

Jag väljer också b på samtliga frågor. I poker dock så kan vi inte ge upp 0ev spots oavsett variansen, iallafall sett ur ett spelteoretiskt perspektiv. än mindre +ev spots.

 

Det jag blev nyfiken på är hur det skiljer sig i portföljsvalteorin? När ger man upp ev beroende på variansen.

 

Om man satsar X pengar på:

 

bolag 1 med ev 8, var 11

eller

bolag 2 med ev 10, var 20

 

bör man väl välja bolag 2?

 

Eller menar du att man satsar olika mängder och att man ger upp värde beroende på tillgängligt kapital?

 

edit: ok förstår nu vad du menade.

[Katt3n]

Jag väljer också b på samtliga frågor. I poker dock så kan vi inte ge upp 0ev spots oavsett variansen, iallafall sett ur ett spelteoretiskt perspektiv. än mindre +ev spots.

 

Det jag blev nyfiken på är hur det skiljer sig i portföljsvalteorin? När ger man upp ev beroende på variansen.

 

Om man satsar X pengar på:

 

bolag 1 med ev 8, var 11

eller

bolag 2 med ev 10, var 20

 

bör man väl välja bolag 2?

 

Eller menar du att man satsar olika mängder och att man ger upp värde beroende på tillgängligt kapital?

 

edit: ok förstår nu vad du menade.

Jag tog enkla förklarande exempel för att visa min poäng inte för att göra ett försök att med tre meningar lösa poker

 

 

Du kan se din pokerstrategi som en stor säck med olika placeringar, där varje placering representerar ett av alla de beslut du kommer att ta viktat för hur ofta de dyker upp, samt vilken risk/avkastning de har.

Blir ganska snabbt en ganska komplex historia.

[Slaktavfall]

nu är saken lite mer komplicerad

 

en spelstrategi för poker är inte en aktieportfölj, för aktier gäller ökad risk -> ökad avkastning, tillgångsklasser dominerar inte varandras avkastning till "pris" av risk

 

winraten är signaldrivande, ökad winrate ger i regel minskad varians, dvs varians och winrate ingår i ett återkopplat system där lägre winrate ger högre varians

 

man kan alltså inte sänka variansen i vakuum på bekostnad av total winrate och tro att det automatiskt leder till sänkt varians ur ett globalt strategiperspektiv

 

lägre EV för att "minska" varians är vanligtvis en tokdominerad strategi och därmed en riktigt dålig idé

[Katt3n]

Har aldrig sagt att lägre winrate är bättre än högre, sa att man måste väga in risken i helheten.

 

En komplett pokerstrategi kan du jämföra med ett företag, förväntad avkastning till en viss förväntad risk.

Ett pokerstrategi består av en massa sätt att hantera pokerhänder (AA allin pre dominerar 23o allin pre som standardstrategi) som i slutändan kan summeras i förväntad avkastning/risk.

Ett företag är summan av alla ingående affärstransaktioner där försäljningen av hallonbåtar är dominerad av försäljningen av salta katter (alla vet ju att salta katter är nöten). Detta kan i slutändan summeras i förväntad avkastning och risk.

 

Målet för både pokerspelare och företagsledning är att maximera förväntad avkastning, men man måste fortfarande ta hänsyn till hur det påverkar risknivån.

 

Edit: sen vet jag att det är en petitess men ökad risk ger inte ökad avkastning i ett företag. Det ger däremot ett ökat avkastningskrav för att motivera risken.

[Slaktavfall]

Har aldrig sagt att lägre winrate är bättre än högre, sa att man måste väga in risken i helheten.

 

Det jag trodde du påstod var att lägre varians i enskilda situationer automatiskt leder till lägre varians för det totala resultatet, vilket inte stämmer.

 

Den enda gång jag tycker det är rimligt att väga in risk i någon "helhet" är när man väljer på vilken nivå man ska spela. jmfr http://en.wikipedia.org/wiki/Kelly_criterion

 

En komplett pokerstrategi kan du jämföra med ett företag, förväntad avkastning till en viss förväntad risk.

 

Nej, Högre risk -> högre avkastning. Om marknaden inte förväntar sig högre avkastning väljer marknaden andra alternativ och värdet går ned tills man får en balanserad risk/reward. För poker gäller oftast ökad winrate -> mindre relativ risk, dvs tvärtemot det samband som råder på en aktiemarknad.

 

Du tycks förespråka att man ska öka risk genom att sänka winrate eftersom företag säljer hallonbåtar på samma sätt som en reg säljer nötter. I dont see the logic.

 

Edit: sen vet jag att det är en petitess men ökad risk ger inte ökad avkastning i ett företag. Det ger däremot ett ökat avkastningskrav för att motivera risken.

 

Det blir nog lättare för dig att förstå om du ser på företaget ur ett investeringsperspektiv. För att upprätthålla ett visst börsvärde krävs marknadsbalans mellan upplevd risk och förväntad avkastning. För poker gäller i regel det omvända, dvs ökad avkastning (winrate) -> lägre relativ risk.

[Katt3n]

Snabbsvar eftersom jag ska på ölföredrag.

 

Nej, jag håller med om att en förändring i en enskild pokersituation påverkar helheten på ett annat sätt än vad en enskild affärstransaktion gör för ett företag. Dock sett ur ett fågelperspektiv kan man mäta på samma sätt.

 

Hävdar fortfarande att om du har två strategier (givet samma nivå osv) som ger samma avkastning så ska man välja den med lägst risk.

 

 

Edit: totalstrategier

Edit 2: har funderat och funderat på vad jag ska svara på och om jag ska fördjupa mig i att få fram hur jag menar men jag orkar inte idag

[Turingtestad]

nu är saken lite mer komplicerad

 

en spelstrategi för poker är inte en aktieportfölj, för aktier gäller ökad risk -> ökad avkastning, tillgångsklasser dominerar inte varandras avkastning till "pris" av risk

 

winraten är signaldrivande, ökad winrate ger i regel minskad varians, dvs varians och winrate ingår i ett återkopplat system där lägre winrate ger högre varians

 

man kan alltså inte sänka variansen i vakuum på bekostnad av total winrate och tro att det automatiskt leder till sänkt varians ur ett globalt strategiperspektiv

 

lägre EV för att "minska" varians är vanligtvis en tokdominerad strategi och därmed en riktigt dålig idé

 

+1 på den.

 

tillgångsklasser dominerar inte varandras avkastning till "pris" av risk

 

Med detta menar du att poker är ett nollsummespel till skillnad från investeringarna i ett företag?

[Namehere]

-

[Namehere]

-

[Namehere]

Mycket action här inne nu!

 

Personligen skulle jag nog alltid sikta på mest +EV även om det gav lite större varians

 

Tenta idag, externredovisning. Gick rätt bra, tyckte inte att det var så jäkla svårt. Jinx jinx. Kände dock hur jag började tuppa till på näst-sista frågan, var trött sen igår då vi satt uppe semi-sent o lira CS

 

Vankas någon tentafest/tentachill idag på campus, hörde något om poker .

 

Efter systääämet så kände jag hur jag ville åka runt lite så tog trotjänaren och besökte en gammal badplats som vi reggade i mellanstadiet. Va rätt skönt att bara glida ut. Dödstyst var det också, stor skillnad från hemma där vi är 7 pers och det är liv i luckan hela tiden.

 

Funderade på vägen hem varför man inte har båt/motorcykel eller dylikt. Vore skönt att bara kunna försvinna någonstans när som helst, även om det bara är 1 mil bort. Bilen känns lite limiterad men kan verkligen gilla att åka till en random plats och bara stå där någon timme

 

 

 

Trotjänaren med ungefär lika många hästar som maxinköpet i bb på djup-borden @ svs

 

Hittade protein på fyra ben, OBS bilden tagen med micro

 

 

 

 

[Metaddict]

Fina tre inlägg!

 

Fin regskylt med!

[Namehere]

Haha korrupt klient!

 

Tack, egenbeställd

[Katt3n]

Mer ev även om det ger "lite" mer varians är fine. Det var lite det jag ville få fram, att det finns ett samband.