Varför spela 5/6-max istället för HU?

[CarlDenStore]

Ett gäng vill

 

konstant under spelets gång, medan spelet pågår anpassa sig till gameflowet, dvs

1. Identifiera motståndarens läckor, ofta baserat på ett litet urval, försöka hitta motståndarens dagsform, är han tiltad, är han glad, är han full, har hans fru skällt ut honom, är hans hund magsjuk osv

2. Hitta en effektiv åtgärd mot den uppfattade läckan (om den uppfattade läckan helt enkelt beror på bra/dåligt kortsnitt sitter man lite pyrt till)

3. När man tycker att motståndaren börjar anpassa sig ska man hitta en motåtgärd mot motståndarens motåtgärd, s k leveling (förändringar i kortsnittet som uppfattats som ändringar i spelet, gör att man även här sitter lite pyrt till).

4. När motståndaren åter kommer med motåtgärder, skapa nya motåtgärder och så pågår den här anpassningen, eller tempoväxlingen i all evighet, och tanken är att den bättre spelare ska tajma in det här perfekt i princip varje gång eftersom vi spelar no limit och varje misstag kan kosta hela stacken.

 

5. Samtidigt, måste man vara vaksam på när motståndaren exploaterar ens egna läckor, för inte fan sitter han passivt och blir exploaterad inte.

6. Komma på motåtgärder mot exploateringen genom att växla tempo.

7. När motståndaren funnit motåtgärder mot ens motåtgärder, så hittar man nya motåtgärder, osv i all evighet med perfekt tajming.

 

8. Allt det här måste förstås ske live under spelets gång, ofta under tidspress, särskilt om man kör fler bord.

 

 

Det andra gänget vill

1. Innan man sätter sig och spelar, tänka ut en balanserad range, och balanserade handlingar, och sen hålla sig till det rakt igenom spelet vad som än händer. Gör man det här bra så finns i princip inga läckor som Fi kan exploatera, och man behöver inte exploatera Fi eftersom samtliga avvikelser han gör från jämviktsstrategin gör att han förlorar pengar till oss.

 

 

 

 

Jag antar att det är en smaksak vilken stil man föredrar, men det bör vara tämligen enkelt att se vilken är lättast att göra minst misstag i.

 

Hade det varit enkelt hade alla gjort det. Du kan ju fundera på vilken av gängen som kommer ha den bästa utvecklingskurvan. Ett av gängen har då inga chanser att nå några nosebleednivåer, det vill jag lova.

[Trillske]

1.

...

8.

What can I say, I dodge bullets baby.

 

Jag antar att det är en smaksak vilken stil man föredrar, men det bör vara tämligen enkelt att se vilken är lättast att göra minst misstag i.

Eller flest. Filten spelade ett tag utan C/R flopp för att det var lättare att balansera utan (sorry igen filten du är för bra exempel ).

 

Att prata om jämviktslösningar - bortom "det bör existera" - träffar egentligen inte så bra. Det ska vi vara rätt glada för.

 

Nu blev det ett virrvarr av seriös och icke seriös, men det är för att jag blev helt tagen på sängen när du tar slaktis parti trots att jag skrivit att han inte anpassar sig till flow/beat.

[okocha]

Alla verkar överens om att ingen är överens, nu låter vi cds och slaktis spela 200k nävar hu för att avgöra vilket som är bäst.

[Lobo]

Ett spörsmål?

 

Hur komplext är ett spel som Five cart stud om man jämför med Texas Holdem ?

[SiiCards]

Om du håller på och blir utspelad i en hu så finns det alltid en bättre lösning på hur du ska spela, och om du bara ger upp och vägrar försöka utveckla och exploatera sånt så du till slut sitter på en stadigare taktikarsenal så kan du lika gärna ge upp ditt hu-spelande. För du kommer aldrig utvecklas och bli överkörd.

 

Nu kanske vi ska göra klart att det jag skrev var som jag trode slaktavfall tänkte och inte hur jag hade spelat. (Se min tidigare post i tråden)

 

Personligen hatar jag att förlora särskilt i heads up så vill undvika att bli exploaterad i alla situationer.

 

Men allting beror ju på hur bra dina grund taktiker är och hur hårt fi exploaterar dig.

Men sen måste vi ju naturligtvis lära oss efter matchen studera vad han exploaterade och både bli bättre på att spela vs det spelet/ speltyp osv men också förbättra vår grundstrategi.

 

Har vi en grundstrategi som vi vet kan exploateras tror jag chansen är stor att vi är för paranoid och överjusterar

 

tex

 

vår grund strategie vs en 2xbb är att defenda 40% sen en dag spelar du vs en spelare som höjer 100% du vet inte vad du ska göra ligger kvar vi din grund taktik på 40% du studerar spelet efter matchen och ser att du måste defenda 50% (borde defenda änu mer då vi inte kommer 3betta 50%)

 

så nu ändrar vi och förbättrar vår grund strategi till att defenda 50%

 

Sen finns det ju spel där du typ aldrig bör oexploaterbart.

Tänker på tex flop cb i dom spelen jag spelar borde jag ta mig ner till 33% fold vilket kommer göra att jag folda mer än 33% på turn eller river (vi antar att fi alltid bettar 50% pot) så vad jag måste göra för att kunna folda mindre än 33% på flop/turn river är att spela riktigt tight i defend spelet (under 50%) vilket gör att jag blir exploaterad pre flop istället.

 

Kanske var ett bättre svar på din fråga

[SiiCards]

Ja, man vill ju ställa så många frågor som möjligt till sin motståndare, det är det som poker går ut på. Ju fler frågor jag ställer desto mer fel kommer du få. Om någon vill spela ett statiskt grundspel som oundvikligen blir förutsägbart mot mig så be my guest, då tackar jag så mycket för det lilla tankearbete jag kommer behöva göra så kan jag istället koncentrera mig på hur jag ska vinna emot hans enda taktik.

 

ett spel där du gör jätte många olika saker kan ju vara riktigt lätt att läsa också om du inte balanserar det bra vilket är svårare.

 

Om vi check synar en flop med 100% av vår range tex så är det ju mycket svårare att veta vad vi har för fi än om vi skulle donka 15% check raise 35% och syna 50% (av händerna vi spelar)

[lurker123]

Ett spörsmål?

 

Hur komplext är ett spel som Five cart stud om man jämför med Texas Holdem ?

 

ca. 12%

[Lobo]

ca. 12%

 

Hur mycket tar du för coachning?

[Supertequila]

Hade det varit enkelt hade alla gjort det. Du kan ju fundera på vilken av gängen som kommer ha den bästa utvecklingskurvan. Ett av gängen har då inga chanser att nå några nosebleednivåer, det vill jag lova.

 

Jag sa iofs inte att någon av alternativen var enkel, däremot försökte jag påvisa att ena alternativet var klart bättre än det andra, men det kanske inte framgick riktigt (även om jag tyckte att jag gjorde ett bra jobb med att påvisa osäkerheten kring gissningslekarna i ena alternativet).

 

Vi är däremot överens om att ett av gängen inte har några chanser alls på nosebleednivåer i framtiden.

[Trillske]

Beror helt på vad man spelar på nosebleednivåer i framtiden. Spelar man 50bb nlh stämmer det, men ser rätt få anledningar att man skulle göra det. Verkar ju redan vara rätt oattraktivt. Bara nerds vill att spelen ska vara 'lösta'.

[Slaktavfall]

Om du håller på och blir utspelad i en hu så finns det alltid en bättre lösning på hur du ska spela, och om du bara ger upp och vägrar försöka utveckla och exploatera sånt så du till slut sitter på en stadigare taktikarsenal så kan du lika gärna ge upp ditt hu-spelande. För du kommer aldrig utvecklas och bli överkörd.

 

Nu verkar du inte förstå något.

 

Grundspelet är alltså den samling frekvenser och nyckeltal som reglerar ditt spel, allt från hur stor del av din range du spela pf och hur stor del av denna som ska cb:as på alla olika brädor till var i variantträdet du hamnar på river.

 

Att man använder matematiska modeller för att balansera sina ranger och studera spelet innebär inte automatiskt att man inte utvecklar sitt spel. Tvärtom innebär det att man utvecklar sitt spel på ett mer metodiskt och genomtänkt sätt.

 

Att man har en exakt definition av vad som är korrekt eller "standard" innebär inte att man inte sploitar folk till höger och vänster. Det innebär bara att man har en kristallklar bild över vad man anser är standard och vad man anser är överträdelser.

 

Om motståndaren misslyckas med att ligga rimligt nära korrekt spel är det fritt fram att bestraffa honom. En av skillnaderna mellan en explospelare och en balanserad spelare är att den balanserade spelaren har en god uppfattning om vilka avvikelser som är så tydliga att de är värda att försöka bestraffa och vilka som kan tänkas bero på kortsnittet. En annan avgörande skillnad är att den balanserade spelaren faktiskt har precis uppfattning om vad som är rätt och fel och alltid kan återgå till sitt grundspel. En tredje avgörande skillnad är att den balanserade spelaren har en betydligt mer genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser.

 

I definitionen av grundspel, GTO eller korrekt spel ligger att det ska vara oexploaterbart. Förlorar du i längden med ditt grundspel har dina motståndare visat dig att de ensidigt kan förändra sin strategi för att nå högre ev.

 

Men förhoppningsvis har inte ditt grundspel så astronomiskt stora läckor att du med rimlig statistisk säkerhet kan avgöra att du blir exploaterad mitt under en session.

 

Kan det alltså finnas läckor i grundspelet? Javisst! Annars har du ju äntligen hittat lösningen!

 

Bör man täta dem? Javisst!

 

Men att införa ändringar i grundspelet är något man gör efter moget övervägande och beräkningar för att vara säker på att de läckor man hittat faktiskt är läckor och inte variansbrus.

 

Man balanserar inte om nyckeltal och ranger mitt i en session bara för att man råkat förlora 3 potter i rad.

[Trillske]

En av skillnaderna mellan en explospelare och en balanserad spelare är att den balanserade spelaren har en god uppfattning om vilka avvikelser som är så tydliga att de är värda att försöka bestraffa och vilka som kan tänkas bero på kortsnittet. En annan avgörande skillnad är att den balanserade spelaren faktiskt har precis uppfattning om vad som är rätt och fel och alltid kan återgå till sitt grundspel. En tredje avgörande skillnad är att den balanserade spelaren har en betydligt mer genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser.

Håller inte med i hur dessa uttryck används, då skulle man kalla mig balanserad snarare än explo och det är inte så jag uppfattat folk. Därav den ständigt återkommande debatten; den "balanserade" sidan har ofta en sekvoja i röven.

 

 

EDIT:

[Slaktavfall]

Håller inte med i hur dessa uttryck används, då skulle man kalla mig balanserad snarare än explo och det är inte så jag uppfattat folk. Därav den ständigt återkommande debatten; den "balanserade" sidan har ofta en sekvoja i röven.

 

Hur mycket man ska få sploita folk och fortfarande få kalla sig "balanserad" eller "GTO-spelare" är en rätt ointressant diskussion.

 

Hur små eller stora avvikelser man kan hitta som med god sannolikhet faktiskt är avvikelser och inte kortsnittsfluxar och hur man utvecklar matematiska mått för att mäta sådant on the fly samt hur man sploitar överträdelser med lägsta möjliga riskexoponering är en betydligt intressantare diskussion.

[Trillske]

Jag tycker inte du har fel, men splittrad som jag är har jag också en förkärlek för designföretag. Det där fingret mot mätetal, den vansinniga suboptimeringen när man väl försöker göra något akademiskt och den där: - jaja ni siffernissar fattar ju inte, det handlar om kärlek. Den där vinstmarginalen som bara står och blänger på någon som skakar på huvudet tillbaka. Ett fullständigt manuellt förfarande som bara sploitar övriga aktörers brist på kvalitet.

 

Man kan höra beethoven när siffror möter siffror och man kan höra beethoven när UTG vet att BB vet att SB inte vet, i en hand på ett bord i ett ögonblick.

[rope_85]

typ

[SiiCards]

En sak jag undrar vad gto spelare gör när det är en population tendens som tex att tex steala för lite.

Gör att vi måste ge auto cash väljer man här att göra -ev synar och 3bets för att inte ge auto cash?

 

tex vi spelar heads up

Om sb höjer med 65% av sina händer till 3xbb vi måste försvara mer än 37.5% för att inte ge sb auto $ hur tänker en gto spelare i en sådan situation?

 

en annan situation

 

vi höjer vår grund range i sb bb synar 30% och 3bettar 9% igen vi måste ge auto$ och vi kan närsomhelts bli exploterad av fi.

 

om vi säger istället för att ha info så har vi bara info av hur dom flesta spelar vi säger att dom flesta 3bettar 10% i heads up kommer då vår grund strategi vara att ge auto $

 

 

-ev synar osv i början för att inte ge auto cash (även om stark populations tendens) för att sedan ge auto $ om har info?

 

god natt

[CarlDenStore]

En av skillnaderna mellan en explospelare och en balanserad spelare är att den balanserade spelaren har en god uppfattning om vilka avvikelser som är så tydliga att de är värda att försöka bestraffa och vilka som kan tänkas bero på kortsnittet. En annan avgörande skillnad är att den balanserade spelaren faktiskt har precis uppfattning om vad som är rätt och fel och alltid kan återgå till sitt grundspel. En tredje avgörande skillnad är att den balanserade spelaren har en betydligt mer genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser.

 

Det här är fel. Jag är villig att köpa delar av det du skrev men inte detta. Tror du inte en explospelare har en god uppfattning om vilka avvikelser som är tydliga? Tror du inte explospelaren också har ett grundspel att återgå till om det visar sig att just i denna hu så lämpar sig grundspelet bäst?

 

Det som gör explospelaren så pass mycket bättre är att det är han som har en "genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser". Han sitter inne på en växellåda och kommer plundra igenom den tills han hittar något som fungerar. Varför tror du dom kallas explo för? Du försöker ju virvla in den balanserade spelaren till att vara en explospelare och samtidigt försöka försvara definitionen av balanserad, det förstår jag inte överhuvudtaget.

 

Är man den balanserade så ger man sig inte ut i "no-mans-land" hursomhelst, och det är ofta där svaren kommer ligga om ens grundspel inte fungerar. Det är det här den balanserade spelaren är ovan vid för det är inte hans normala territorier av uppenbara skäl. En spelare som nästan jämt kommer hålla sig till sitt grundspel kommer inte börja överbetställa rivers helt plötsligt.

 

Tror du Blom, Kanu, Sauce och grabbarna är explospelare?

 

Även intressant att du undvek min senaste fråga till dig, förstår inte riktigt varför mtp att den var rätt harmlös.

[Slaktavfall]

Varför tror du dom kallas explo för? Du försöker ju virvla in den balanserade spelaren till att vara en explospelare och samtidigt försöka försvara definitionen av balanserad, det förstår jag inte överhuvudtaget.

 

Okej, du förstår inte överhuvudtaget.

 

Jag försökte vara snäll och förklara för dig hur processen för spelutveckling går till. Det är inte så att jag försvarade någon definition öht.

 

Det enda jag gör är att påpeka för dig att du grovt missuppfattat vad balansering egentligen innebär. Du kan antingen försöka läsa det jag skriver och sätta dig in i vad det innebär eller fortsätta med ditt gameflow-discotänk, titta på klockan för att avgöra när du ska bluffa, gasa, bromsa, trycka till, ta ett steg tillbaka, dansa runt osv. Jag skiter i vilket.

 

Det är INTE så att vi har en debatt om huruvida det existerar ett NE eller huruvida det är möjligt, rimligt eller meningsfullt att arbeta med matematiska modeller. Därtill saknar du kunskap. Det här är INTE en ömsesidig diskussion på lika villkor.

 

En spelare som nästan jämt kommer hålla sig till sitt grundspel kommer inte börja överbetställa rivers helt plötsligt.

 

Varför inte?

 

Även intressant att du undvek min senaste fråga till dig, förstår inte riktigt varför mtp att den var rätt harmlös.

 

Jag är lite osäker på din sista fråga, men om du frågar om jag försörjer mig på mid- och high HU så är det rätt allmänt känt ja.

 

Och nej, jag tänker inte outa nick publikt eller berätta vilka av dina exploidoler jag bumhuntar for fun and profit och under vilka konton det sker.

[hubbahubba]

Hade det varit enkelt hade alla gjort det. Du kan ju fundera på vilken av gängen som kommer ha den bästa utvecklingskurvan. Ett av gängen har då inga chanser att nå några nosebleednivåer, det vill jag lova.

 

Ett av gängen har producerat betydligt fler gula spelare.

[-samba-]

Nån som vet om Blom har några som helst teoretiska kunskaper och har suttit och filat på balanserade ranger osv? Han känns inte som den typen direkt.. (långt ifrån)

 

Så imponerad hur man kan vara en av världens duktigaste HU-spelare 2012 med bara rå talang och extremt stort handsample. (Om det nu är så)

 

EDIT: Klart han är balanserad, men frågan är om han kan förklara varför han är det eller om han bara vet vad som är (nära) rätt när han väl lirar.

[archtila]

Nån som vet om Blom har några som helst teoretiska kunskaper och har suttit och filat på balanserade ranger osv? Han känns inte som den typen direkt.. (långt ifrån)

 

Så imponerad hur man kan vara en av världens duktigaste HU-spelare 2012 med bara rå talang och extremt stort handsample. (Om det nu är så)

 

EDIT: Klart han är balanserad, men frågan är om han kan förklara varför han är det eller om han bara vet vad som är (nära) rätt när han väl lirar.

 

Dock blev han ju rätt hårt ägd av Brian H och Co: av enbart ren GTO

[-samba-]

Dock blev han ju rätt hårt ägd av Brian H och Co: av enbart ren GTO

 

Var nog mer combon av att spela för länge, 6-7 bord samtidigt mot flera av de bästa spelarna och i ett spel han inte behärskade fullt ut då som fällde han än Brian Hastings "GTO".

[jon123]

Är man den balanserade så ger man sig inte ut i "no-mans-land" hursomhelst, och det är ofta där svaren kommer ligga om ens grundspel inte fungerar. Det är det här den balanserade spelaren är ovan vid för det är inte hans normala territorier av uppenbara skäl. En spelare som nästan jämt kommer hålla sig till sitt grundspel kommer inte börja överbetställa rivers helt plötsligt.

 

om ens grundspel inte fungerar och om det inte beror på varians i tex kortsnitt, så spelar jag iaf inte den spelaren längre.

 

en explospelare kommer fortsätta spela i en match där de har negativ roi och försöka göra anpassning för att "on the fly" försöka anpassa sin strategi för att vinna. du kommer aldrig veta om dina anpassning har en riktig inverkan eller ej. helt galet imo, vilket ofta leder till sitegulningar osv.

 

jag släpper alltid spelet och försöker att räkna på min strategi istället, då den uppenbarligen inte fungerar. det enda sättet att veta om en anpassning/förändring av strategin har en positiv inverkan är ju faktiskt att räkna på det eller ex köra väldigt stora simuleringar.

[thefman]

känns det inte lite 2011 att varje diskussion övergår i explo vs gto?

[JackVegas]

känns det inte lite 2011 att varje diskussion övergår i explo vs gto?

 

Väldigt 2000-and late tbh