Gå till innehåll

Varför spela 5/6-max istället för HU?


Lundin89

Recommended Posts

om ens grundspel inte fungerar och om det inte beror på varians i tex kortsnitt, så spelar jag iaf inte den spelaren längre.

 

en explospelare kommer fortsätta spela i en match där de har negativ roi och försöka göra anpassning för att "on the fly" försöka anpassa sin strategi för att vinna. du kommer aldrig veta om dina anpassning har en riktig inverkan eller ej. helt galet imo, vilket ofta leder till sitegulningar osv.

 

jag släpper alltid spelet och försöker att räkna på min strategi istället, då den uppenbarligen inte fungerar. det enda sättet att veta om en anpassning/förändring av strategin har en positiv inverkan är ju faktiskt att räkna på det eller ex köra väldigt stora simuleringar.

 

tror nog det kna vara lika lätt för en gto spelare ändå.

då dom tror att dom spelare gto osv och bara kör på

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

  • Svars 91
  • Created
  • Senaste svar

Top Posters In This Topic

Nu verkar du inte förstå något.

 

Grundspelet är alltså den samling frekvenser och nyckeltal som reglerar ditt spel, allt från hur stor del av din range du spela pf och hur stor del av denna som ska cb:as på alla olika brädor till var i variantträdet du hamnar på river.

 

Att man använder matematiska modeller för att balansera sina ranger och studera spelet innebär inte automatiskt att man inte utvecklar sitt spel. Tvärtom innebär det att man utvecklar sitt spel på ett mer metodiskt och genomtänkt sätt.

 

Att man har en exakt definition av vad som är korrekt eller "standard" innebär inte att man inte sploitar folk till höger och vänster. Det innebär bara att man har en kristallklar bild över vad man anser är standard och vad man anser är överträdelser.

 

Om motståndaren misslyckas med att ligga rimligt nära korrekt spel är det fritt fram att bestraffa honom. En av skillnaderna mellan en explospelare och en balanserad spelare är att den balanserade spelaren har en god uppfattning om vilka avvikelser som är så tydliga att de är värda att försöka bestraffa och vilka som kan tänkas bero på kortsnittet. En annan avgörande skillnad är att den balanserade spelaren faktiskt har precis uppfattning om vad som är rätt och fel och alltid kan återgå till sitt grundspel. En tredje avgörande skillnad är att den balanserade spelaren har en betydligt mer genomtänkt vapenarsenal för bestraffning av typiska överträdelser.

 

I definitionen av grundspel, GTO eller korrekt spel ligger att det ska vara oexploaterbart. Förlorar du i längden med ditt grundspel har dina motståndare visat dig att de ensidigt kan förändra sin strategi för att nå högre ev.

 

Men förhoppningsvis har inte ditt grundspel så astronomiskt stora läckor att du med rimlig statistisk säkerhet kan avgöra att du blir exploaterad mitt under en session.

 

Kan det alltså finnas läckor i grundspelet? Javisst! Annars har du ju äntligen hittat lösningen!

 

Bör man täta dem? Javisst!

 

Men att införa ändringar i grundspelet är något man gör efter moget övervägande och beräkningar för att vara säker på att de läckor man hittat faktiskt är läckor och inte variansbrus.

 

Man balanserar inte om nyckeltal och ranger mitt i en session bara för att man råkat förlora 3 potter i rad.

 

Problemet är att det är ju du som inte vill förstå detta.

 

Vad snackar du om egentligen? Har jag sagt att man får noll utveckling av att inte använda matematiska modeller för att balansera sina ranger? Jag har sagt att det är mer utvecklande att spela mer explo än att försöka utvecklas medan man håller sig till ett rätt så balanserat grundspel (Det är hela min poäng med hela diskussionen. Det är ingen missuppfattning, det är ett påstående). Jag har aldrig sagt att en balanserare aldrig utvecklas av sina modeller.

 

Du verkar på nåt sätt ha fått för dig att man endast kan födas till en explospelare eller en balanserare, och du lägger upp det på ett sånt sätt att explospelaren skulle vara den som har svårt att se avvikelserna ifrån standardspelet för explospelaren skulle alltför ofta bli mindfuckad av kortsnittet och börja levla sig själv.

 

Det du säger är i princip att explospelare inte har förmågan att se dessa "tydliga avvikelser ifrån standardspelet och utnyttja dom lika effektivt som balanserarna". Det är ju bara skitsnack. Alla explospelare har vid nån tidpunkt varit en balanserare också, man måste lära sig gå innan man kan börja springa. Det är klart att det finns ett väldigt vältränat öga där.

 

Men jag vet vem du är sen tidigare i forumet, du skulle aldrig nånsin sluta argumentera emot. Du verkar vara sån bara. Jag har hållit på med detta länge och baserat på allt jag sett, vet, läst, tränat och spelat så skulle jag säga att jag har väldigt bra koll på det här ämnet och vad som fungerar bäst. Du kan fortsätta kalla det jag skriver som en missuppfattning så kan jag fortsätta skriva att du har fel i en evighet eller så lägger vi ned detta nu, och besparar oss tiden. Gör som du vill.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Vad snackar du om egentligen? Har jag sagt att man får noll utveckling av att inte använda matematiska modeller för att balansera sina ranger?

 

Nej, du har sagt att man får noll utveckling av att använda matematiska modeller. Men misstänker att du inte har begåvning nog att hantera negationer, mer om detta senare. Låt oss först se om vi kan bringa klarhet, vi börjar med följande:

 

Om du håller på och blir utspelad i en hu så finns det alltid en bättre lösning på hur du ska spela, och om vägrar försöka exploatera sånt så du till slut sitter på en stadigare taktikarsenal så kan du lika gärna ge upp ditt hu-spelande. För du kommer aldrig utvecklas och bli överkörd.

 

 

Okej, nu ska vi se, du säger att om vi inte spelar explo utvecklas vi inte och blir överkörda. Att inte utvecklas innebär noll utveckling

 

Jag har aldrig sagt att en balanserare aldrig utvecklas

 

Men det gjorde du ju nyss ovan?

 

Jag vet inte hur ofta du ska få påstå något i en tråd och fortfarande få säga att du "aldrig" gjort detta påstående. Kanske har du en annan definition av ordet "aldrig" du kan förklara för oss? Så slipper det bli så förvirrande när du envist säger emot dig själv- Ungefär precis HELA JÄVLA TIDEN?

 

Har jag sagt att man får noll utveckling av att inte använda matematiska modeller för att balansera sina ranger?

 

Nej, du sa att man får noll utveckling av att använda matematiska lösningar vilket alltså motsäger det du sa ovan.

 

Nu tror jag dock du egentligen menar att du aldrig sagt att man _får_ noll utveckling, det här med dubbla negationer är svårt. Som grädde på moset är inte heller den utsaga kongruent med ovanstående.

 

En annan befängd idé är att du inte alls menar vad du skriver utan istället menar att explospelare skulle utvecklas snabbare än mer vetenskapligt inriktade spelare som arbetar utifrån matematiska modeller.

 

 

Men jag vet vem du är sen tidigare i forumet, du skulle aldrig nånsin sluta argumentera emot.

 

Där har du fel på två punkter. För det första ger jag alltid upp en argumentation när motparten visar sig för dum för att förstå. Oftast med ett "Ok."

 

För det andra gäller att om jag redan från början bedömer att motparten saknar intellektuell kapacitet att tillföra något i en diskussion lägger jag mig i föreläsnings- eller förklaringsläge.

 

Jag har försökt förklara för dig varför det kan vara dumt att se poker som att fucka med en discolåt, varför man kanske bör ha en lite mer genomtänkt strategi än "gameflow" för bluffrekvenser och varför grundspelet, GTO eller korrekt spel med nödvändighet ger dig minst NE ev. Annars har nämligen motståndaren genom att ensidigt ändra sin strategi ökat sitt ev.

 

Det är ingen diskussion, det är en förklaring.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Nej, du har sagt att man får noll utveckling av att använda matematiska modeller. Men misstänker att du inte har begåvning nog att hantera negationer, mer om detta senare. Låt oss först se om vi kan bringa klarhet, vi börjar med följande:

 

 

 

 

Okej, nu ska vi se, du säger att om vi inte spelar explo utvecklas vi inte och blir överkörda. Att inte utvecklas innebär noll utveckling

 

 

 

Men det gjorde du ju nyss ovan?

 

Jag vet inte hur ofta du ska få påstå något i en tråd och fortfarande få säga att du "aldrig" gjort detta påstående. Kanske har du en annan definition av ordet "aldrig" du kan förklara för oss? Så slipper det bli så förvirrande när du envist säger emot dig själv- Ungefär precis HELA JÄVLA TIDEN?

 

 

 

Nej, du sa att man får noll utveckling av att använda matematiska lösningar vilket alltså motsäger det du sa ovan.

 

Nu tror jag dock du egentligen menar att du aldrig sagt att man _får_ noll utveckling, det här med dubbla negationer är svårt. Som grädde på moset är inte heller den utsaga kongruent med ovanstående.

 

En annan befängd idé är att du inte alls menar vad du skriver utan istället menar att explospelare skulle utvecklas snabbare än mer vetenskapligt inriktade spelare som arbetar utifrån matematiska modeller.

 

 

 

 

Där har du fel på två punkter. För det första ger jag alltid upp en argumentation när motparten visar sig för dum för att förstå. Oftast med ett "Ok."

 

För det andra gäller att om jag redan från början bedömer att motparten saknar intellektuell kapacitet att tillföra något i en diskussion lägger jag mig i föreläsnings- eller förklaringsläge.

 

Jag har försökt förklara för dig varför det kan vara dumt att se poker som att fucka med en discolåt, varför man kanske bör ha en lite mer genomtänkt strategi än "gameflow" för bluffrekvenser och varför grundspelet, GTO eller korrekt spel med nödvändighet ger dig minst NE ev. Annars har nämligen motståndaren genom att ensidigt ändra sin strategi ökat sitt ev.

 

Det är ingen diskussion, det är en förklaring.

 

Ok.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Där har du fel på två punkter. För det första ger jag alltid upp en argumentation när motparten visar sig för dum för att förstå. Oftast med ett "Ok."

 

Ok.

 

Så vackert, så fruktansvärt vackert och begåvat av Calle!

 

CDS, du går verkligen från höjdpunkt till höjdpunkt på detta forum. Respekt!

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Jag tror att det enda du kan göra är att säga ok tillbaka och sen får folk avgöra vem som ligger (minst) en level ovanför den andra.

 

Jag vet ju vad jag röstar på.

 

Tvärtom!

 

Slaktavfall hade förstås filat och kalkylerat på hur långt han var beredd att gå i denna diskussion/föreläsning/förklaring innan han använde sitt Ok. CDS hade inte ens ett OK. i sin arsenal innan och använde det i ett försök att eploatera, vilket i min mening slog bakut som eplo ofta gör. Nu dog ju tråden vilket är allas förlust, men kanske framför allt CDS då Slaktavfall har rätt i sak.

Länk till kommentar
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...