Jag kör alldeles för höga limits, tips?

[Hap]

Jag har en rätt så liten bankroll. Nu endast 500$ efter att genom ren och skär otur förlorat två inköp mot en tomte som gick all in med det mesta, och tyvärr träffade det mesta.

 

Jag kör 100$ NL. Jag vet att många säger att man ska ha 3000xBB men jag finner inte 20$ bord intressanta och jag kan definitivt inte motivera mig om jag bara tjänar ~0.2-0.5$ i timmen.

 

Jag spelar ganska stabilt på 100$ borden dock. Kör alltid shorthanded och går stabilt plus. Har bara 500$ för att jag ofta tar ut en tusenlapp eller så. Men efter ikväll har jag blivit lite rädd. Om min otursstreak håller i sig kommer min rulle vara borta efter 5 inköp.

 

Några tips? Och säg inte att jag ska sätta mig på 0.1/0.2$ borden där jag kommer bli utdragen ännu mer.

 

* RP - QoS

[gdaily]

Din rulle är inte vad du råkar ha på pokerkontot, utan dina pengar avsatta för spel. Har du mer cash hemma så är det inga problem. Har du det inte - ja då får du helt enkelt ge fan i att plocka ut pengar tills du byggt rulle... eller kliva ner i nivå. Eller chansa

[Hap]

Din rulle är inte ad du råkar ha på pokerkontot, utan dina pengar avsatta för spel. Har du mer cash hemma så är det inga problem. Har du det inte - ja då får du helt enkelt ge fan i att plocka ut pengar tills du byggt rulle... eller kliva ner i nivå. Eller chansa

 

Jag uppskattar svaret, även om det gjorde mig mer förvirrad.

 

Är det verkligen en chansning att bara ha 500x BB när man kör cash game?

 

Jag funderade på om jag kanske skulle kunna gå ned till 40$ bord och köra flera samtidigt istället för att lira ett 100$ bord. Men de gånger jag försökt har jag märkt att jag kan bli stressad och antingen spela för hårt eller folda för många händer.

 

Plus att jag nuförtiden tycker sådana låga limits är potatis och skulle säkert trycka in stacken oftare än på mina vanliga bord.

[Hjort]

Poker är alltid en chansning oavsett hur mycket pengar du har.

 

Vad du behöver är att lära dig storleken på svängningarna (de är stora, säkert större än du tror) och sedan avgöra hur mycket du är beredd att riskera.

 

Bankrullemodeller är helt enkelt inte särskilt relevanta för dig, dels för att du spelar jämförelsevis lågt och dels för att du inte kan ha någoin bra uppfattning om din win-rate eller hur stor din varians är.

[MJ]

Ja det är en chansning att köra med 500bb. Det har hänt att jag satt in lite mer än 100bb på en ny sida för att testa klienten (har då haft en större rulle i reserv), gått stabilt uppåt till 1000bb och sedan gulat på sidan. Problemet du har är även att de lägre nivåerna inte känns så lockande. Så du skulle kunna fortsätta medveten om att du tar en chans, men jag skulle råda dig att gå ner åtminstone en nivå. Lycka till!

[DallasTower]

En av anledningarna till 3000 BB teorin för NL är just det som ju beskriver: Man kan ta smällar och förlora kanske 5 inköp på ren otur utan att det påverkar din rulle i alltför stor utsträckning.

 

Som alla har sagt så går det ju att spela med 500 BB, men chansen att du gular blir avsevärt mycket större än om du har 3000 BB.

[Emilio]

Jag kör 100$ NL. Jag vet att många säger att man ska ha 3000xBB men jag finner inte 20$ bord intressanta och jag kan definitivt inte motivera mig om jag bara tjänar ~0.2-0.5$ i timmen.

 

 

Hur kan det komma sig att du bara lyckas plussa under $1 på en timme? Då ska man spela riktigt riktigt tight ju och passivt.

[Djens]

Äsch, jag tycker de flesta överdriver det där, jag brukar sätta in runt $500 jag med och spela upp dem. Dock behöver jag itne det längre då jag lyckats få disciplin och spelat upp en finfin rulle, men när jag sätter in ger det inga hämningar på spelet, jag kan lätt sparka in 500 till om d vore så.

 

Det är det alla försöker säga. Klart du kan köra med $500, men har du mer pengar i reserv kan det vara smart att ha dem redo.

[gdaily]

Det är det alla försöker säga. Klart du kan köra med $500, men har du mer pengar i reserv kan det vara smart att ha dem redo.

 

Har han mer pengar så är inte hans bankrulle 500. När skall folk förstå vad bankrulle är för något

[ampixo]

Jag förstår dig gdaily!

 

OT: Det är alltid en stor chansning att spela poker, som Hjort säger, men att bara ha 500bb är en jättestor sådan. Du kanske bör gå ner i limit?

 

 

 

 

 

[Pokershark]

Är det bara jag som brukar torska 5 inköp under nån timme?! Tycker det är skrattretande att ha en bankrulle på 5 inköp... Vad gör du när pengarna tar slut? Jag skulle i alla fall tycka det vore trist att vänta på nästa löning innan jag skulle kunna komma in i action igen...

[Hap]

Jag kör 100$ NL. Jag vet att många säger att man ska ha 3000xBB men jag finner inte 20$ bord intressanta och jag kan definitivt inte motivera mig om jag bara tjänar ~0.2-0.5$ i timmen.

 

 

Hur kan det komma sig att du bara lyckas plussa under $1 på en timme? Då ska man spela riktigt riktigt tight ju och passivt.

 

Förstår inte riktigt vad du menar här? Det var en ren hypotes och jag drog till med 1-2BB/h vilket är vad många säger man ska tjäna som hyffsad pokerspelare.

 

Hur som helst, till alla er som snackar om bankrulle och att jag kan sätta in mer pengar - jag sa ju att min rulle VAR 500$. Hade jag mer skulle jag väl självklart nämna det.

 

För övrigt har jag börjat lira 50$ NL och kör flera bord samtidigt. Fungerar bättre, även om jag redan gått minus när jag tryckt in med den bästa handen.

 

Har övervägt att börja spela FL istället. Har många vänner som kör rätt så höga limits (5-10/10-20) och säger att det är där man tjänar pengarna. Är dock helt grön på FL.

[pluntzky]

Jag kör 100$ NL. Jag vet att många säger att man ska ha 3000xBB men jag finner inte 20$ bord intressanta och jag kan definitivt inte motivera mig om jag bara tjänar ~0.2-0.5$ i timmen.

 

 

Hur kan det komma sig att du bara lyckas plussa under $1 på en timme? Då ska man spela riktigt riktigt tight ju och passivt.

 

Förstår inte riktigt vad du menar här? Det var en ren hypotes och jag drog till med 1-2BB/h vilket är vad många säger man ska tjäna som hyffsad pokerspelare.

 

Hur som helst, till alla er som snackar om bankrulle och att jag kan sätta in mer pengar - jag sa ju att min rulle VAR 500$. Hade jag mer skulle jag väl självklart nämna det.

 

För övrigt har jag börjat lira 50$ NL och kör flera bord samtidigt. Fungerar bättre, även om jag redan gått minus när jag tryckt in med den bästa handen.

 

Har övervägt att börja spela FL istället. Har många vänner som kör rätt så höga limits (5-10/10-20) och säger att det är där man tjänar pengarna. Är dock helt grön på FL.

 

Summera: 500$ i rulle är för litet, att man skulle tjäna mer på FL är väl en myt så att säga, det som spelar roll är väl vilket du är bra på. Jag tror generellt man tjänar mer cash på NL. Har dock ej lirat FL på dom nivåerna du talar om men jag finner det föga troligt.

500$ i rulle tycker jag hör hemma på 0,5/1 FL. Och det är ändå ingen jätterulle där heller.

[lethe]

Förstår inte riktigt vad du menar här? Det var en ren hypotes och jag drog till med 1-2BB/h vilket är vad många säger man ska tjäna som hyffsad pokerspelare.

 

1 big bet (2 big blinds) per timme är en utmärkt win rate för någon som spelar limit hold'em på typ 30/60 live.

 

En bra lågnivåspelare i NL bör nog kunna nå 10 big blinds per timme live, vilket skulle motsvara en 30 big blinds/100. (Givet att man totalfokuserar på ett bord.) Så en 15 big blinds/timma online om du spelar ett enda bord är inte orimligt.

[lethe]

På samma rulle och med samma risk of ruin tjänar du ungefär lika mycket på limit och no limit hold'em. Betänk att för samma blinds måste din rulle vara fem gånger större i no limit.

 

Så det är i mitt tycke en ren smaksak.

[Hjort]

På samma rulle och med samma risk of ruin tjänar du ungefär lika mycket på limit och no limit hold'em.

Har du några som helst belägg för det påståendet? Jag är väldigt skeptisk.

[Stoneburg]

Verkar helt orimligt att det skulle stämma. I NL kan du ju exploatera folks misstag och styra pot-oddsen, rimligtvis har en bra NL spelare mycket större edge än en bra Fixed spelare. Det är i alla fall vad Mr Chan säger, och han är ju rätt skaplig på båda

[Nocturnal5]

Personligen tycker jag att NL är ett mycket svårare spel på många sätt än FL (som jag spelar). Det var inte förrän jag började spela FL som jag förstod vikten av att spela disciplinerat och det var inte heller förrän då pengarna (av någon signifikans) började trilla in.

 

Man får väl hålla sig till det man tycker är roligast/vinner mest pengar på. Det verkar väl rimligt.

 

Ang. bankrulle så tycker jag du får ge folk lite slack. När jag började spela satte jag in $500 och sa "när det här är slut så är det slut". Alltså är det min BR, även om jag hade kunnat slänga in $5000 till om jag nu skulle vilja det.

 

Jag tycker det är nyttigt att låtsas att man har en begränsad BR så man anpassar sitt spel efter det och efter vad man klarar av att förlora - och spelar ihop det man sedan använder för att avancera uppåt med. Om man har kikat på lite WPT på TV ska man kanske inte hoppa in på 10/20 direkt -jag tycker det är bra att börja från botten och spela sig upp, men det är väl en smaksak.

[gdaily]

Personligen tycker jag att NL är ett mycket svårare spel på många sätt än FL (som jag spelar). Det var inte förrän jag började spela FL som jag förstod vikten av att spela disciplinerat och det var inte heller förrän då pengarna (av någon signifikans) började trilla in.

 

Hehe, jag som tycker att Fixed Limit är mycket svårare än no-linit - och därför mest spelar big-bet för att jag vinner på NL och kanske bara är en break-evenspelare på fixed

 

Smaken är som baken.

[lethe]

På samma rulle och med samma risk of ruin tjänar du ungefär lika mycket på limit och no limit hold'em.

Har du några som helst belägg för det påståendet? Jag är väldigt skeptisk.

 

Fråga lite folk på forumet vad deras win rate och standardavvikelse i respektive form är. Räkna med lämplig formel för bankroll ut hur mycket de behöver.

 

En riktigt bra fixedspelare vinner 6 big blinds per 100 händer. Han kan börja med 600 big blinds i sin rulle. En riktigt bra no limitspelare vinner X big blinds per 100 händer. Han kan börja med 3000 big blinds i sin rulle enligt forumets visdom.

 

Vi antar att rullarna är lika stora, så blindsen för fixedspelaren är fem gånger högre. Alltså är 5*6=X, eller X=30.

 

Vill Hjort hävda att en bra no limitspelare vinner mer eller mindre än 30 big blinds per 100 händer?

[Hjort]

Fråga lite folk på forumet vad deras win rate och standardavvikelse i respektive form är.

Jag har inte sett någon sån data som ens är i närheten av användbar, dessutom är det inte alls otroligt att de underliggande distributionerna inte alls är lika. Exempelvis är ju möjligheten för jätterusher eller katastrofer på kort tid större i NL.

 

Vill Hjort hävda att en bra no limitspelare vinner mer eller mindre än 30 big blinds per 100 händer?

Hjort vill hävda att din data inte är användbar för att göra den sortens slutsats eller ens fungerar som indikation åt något håll. Var mest nyfiken på om du hade några stora databaser du tittat på, vilket du tydligen inte hittat.

 

For the record så tror jag att big-bet har den potentiellt bästa win-rate/varians ration.

[lethe]

Hjort vill hävda att din data inte är användbar för att göra den sortens slutsats eller ens fungerar som indikation åt något håll. Var mest nyfiken på om du hade några stora databaser du tittat på, vilket du tydligen inte hittat.

 

For the record så tror jag att big-bet har den potentiellt bästa win-rate/varians ration.

 

Nope, inte mer än folks egna siffror från deras sista 100-150k spelade händer. Men visst, man kan ifrågasätta om man kan generalisera förhållande mellan win rate och standardavvikelse.

 

For the record håller jag helt med. Men bankrullens storlek är inte linjärt beroende av relationen mellan win rate och standardavvikelse.

 

Och för att vara alldeles klar, det här antagandet gör jag bara för Texas.

[Hjort]

Nope, inte mer än folks egna siffror från deras sista 100-150k spelade händer.

Det är mer specifikt än någon data jag sett rapporterat på forumet. Jag tror inte att större delen av rapporterna ens gäller så många händer, plus att en stor del helt enkelt bara gissar (och gärna gissar på 2BB/10bb för att det är de "vet" att en bra spelare ska tjäna) utan att faktiskt ha en PT-databas att falla tillbaka på.

 

Och om vi delar in vinnare i olika lönsamhetskategorier så är det ett rätt stort steg att ta att det finns lika många i varje kategori bara för att det rapporterats att det existerar ett par spelare i varje form med liknande win-rate/varians-förhållande.

 

Skulle tro att skillnaden är som störst på låga insatser eftersom det går att spela NL på ett mycket värre sätt (eg skillnaden mellan att syna 4 små bet preflopp med A3o och 100bb med samma hand preflopp) som är relativt enkelt att åtgärda.

[lethe]

Det är mer specifikt än någon data jag sett rapporterat på forumet. Jag tror inte att större delen av rapporterna ens gäller så många händer, plus att en stor del helt enkelt bara gissar (och gärna gissar på 2BB/10bb för att det är de "vet" att en bra spelare ska tjäna) utan att faktiskt ha en PT-databas att falla tillbaka på.

 

Om den sortens gissningar är ens i närheten av rätt så är det mer profitabelt att spela fixed på samma rulle.

 

Nu är ju frågan vilken rulle i NL som motsvarar samma risk-of-ruin som 300Big Bets för en spelare som är en stor vinnare i båda. Jag tror att för en typisk spelare så är RoR betydligt lägre med PFs 3000bb för NL än med gamla 300BB för fixed.

 

Men jag ska krama kudden istället för att spekulera mer just nu.

[Bjorn_]

Altså om vi antar att vi köper Gdailys teori om att en lämplig standardrulle för NL är 3000bb och också köper det du säger tidigare i denna tråd att en skicklig NL spelare bör kunna ha en WR på kanske 30bb/100 så kan man ju med helt trivial matematik komma fram till att han kan åstadkomma en WR/100h på ungefär sin bankrulle genom 100.

 

Om man på samma sätt kör standardformeln med 300BB för FL-spelaren och tror att en riktigt skicklig sådan kan vinna 3BB/100h hamnar vi även där på en möjlig winrate på BR/100 per hundra händer.

 

Sedan är det självklart inte exakt lika men nog finns det fog för att anta att det ligger inne på samma stadium?

 

/Bjorn