Cyntax Postad 28 Juni , 2011 Författare Rapport Postad 28 Juni , 2011 1. Ska man dra av rakebacken i "värdeökningen" för att konstatera hur mycket man slutgiltligen ska skatta? För den var väl skattefri som jag förstod det? 2. Hur är det tänkt att de ska göra en uppskattning på en värdeökning av t ex ett pokerkonto på en sajt utanför EES? Uttag till banken minus insättning till pokersidan? Man behöver alltså i praktiken och teorin inte skatta på pengar som ligger på ett konto? 1. Ja. 2. Ja. Förenklad formel +värdet på pokerkontot -insättningar +uttag -rakeback/bonusar -inköp till turneringar *0,3 = skatt till SKV. Men det är bara värdeökningen av händer/turneringar som är över 100 kr och rimligtvis netto 100 kr, tycker jag. Har jag missat något? Citera
heltok Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 2. Ja. så grindar man på t ex stars/ftp gör man alltså klokt i att innan årskiftet se till att man tagit ut lika mycket som man satt in Men det är bara värdeökningen av händer/turneringar som är över 100 kr och rimligtvis netto 100 kr, tycker jag. testade köra ett ungefärligt filter för detta, plussar ca 20% mer med filtret, gissar siffran kan bli mycket högre för en nl100-nit-reg Citera
affe2000 Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Men det är bara värdeökningen av händer/turneringar som är över 100 kr och rimligtvis netto 100 kr, tycker jag. Har jag missat något? Så borde det väl vara nu när SKV skiter helt i IL 42:25 2 st. De har ju nu definierat vinster (beskattningsunderlaget) i 1 st. som nettovinster, då borde det ju endast omfatta nettovinster över 100 Kr om man nu ska läsa vad som står i lagtexten (fast då även skita i vad som står i hela paragrafen). Citera
Slaskpelle Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Borde inte det tolkas att om det är eventuell nettovinst efter ett år som ska överstiga 100 kr, inte varje enskild pott/vinst? Känns lite som några tolkningar här försöker att både ha kakan och äta den. Citera
Slaktavfall Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 testade köra ett ungefärligt filter för detta, plussar ca 20% mer med filtret, gissar siffran kan bli mycket högre för en nl100-nit-reg Man kan göra mer avancerade saker än så om man är NL100 spelare. T.ex. medvetet gå upp och "skotta bort" skatt samt "omsättningstvätta" pengar innan uttag. Det är därför troligt att man menar att man för den skattepliktige väljer nettobeskattning på "rubbet" och om den enskilde framhärdar att man enligt lag endast ska beakta potter över 100kr helt sonika beskattar stackaren enligt gällande lag (dvs bruttoskatt på varenda jävla pott). Nästa intressanta diskussion gäller skattefri rakeback, bonusar och promotioner. Pokerstars använder fpp, en sorts rakeback som ger mycket intressanta lösningsidéer för den kreative, särskilt i samband med omsättningstvätt och skatteskott. Tanken bakom skattefri rakeback är enkel; då man inte får göra avdrag för den rake (avgift) man betalar blir inte heller den den rakeback man kan tänkas erhålla skattepliktig. Vid nettobeskattning bör bedömningen bli en annan just för att undvika dessa och andra effekter. Eftersom skv inte följer någon form av logik eller sina egna rekommendationer är det som vanligt svårt att förutsäga hur nästa ställningstagande kommer se ut. Eller som de själva skriver om rakeback: Observera att det är bara när det är fråga om en ren rake-back som denna blir skattefri. Om det är fråga om någon form av bonus inblandad kan bedömningen bli en annan. Citera
heltok Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Man kan göra mer avancerade saker än så om man är NL100 spelare. T.ex. medvetet gå upp och "skotta bort" skatt samt "omsättningstvätta" pengar innan uttag. ge exempel på när det är EV+ att gå upp och flippa? utfallen bör väl ha samma skatte% av vinsten>100 eller vad missar jag? Citera
Slaktavfall Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 ge exempel på när det är EV+ att gå upp och flippa? utfallen bör väl ha samma skatte% av vinsten>100 eller vad missar jag? Tanken med omsättningstvätt är att rakeback är skattefri. Du frirullar alltså mot lägre skatt med din överskjutande skatt. Edit: exemplet bygger på de rakebacksystem där ersättning utgår för spelad pott och struntar i capeffekt, överdriver rakeback et.c för att tydliggöra poängen. Ett enkelt räkneexempel: Du har vunnit 100k netto i potter över 100kr Du ska betala $30k i skatt och får alltså ut $70k Du väljer att flippa mot en annan skattebetalare. Om du vinner får du 190k(pott-rake beroende på system)-57k(skatt)+8k(rakeback beroende på system) = $141k Om du förlorar får 0k (+ eventuellt rakeback beroende på system). Citera
Nirwanda Postad 28 Juni , 2011 Rapport Postad 28 Juni , 2011 Låter bra det här eftersom jag har hört att Stars.FR eventuellt skulle vara skattepliktigt att spela på, men landet är ju med i EES så det känns ju safe iaf. Såvida inte Stars.com är med i smeten på något vis, fan vet. Citera
Ignatius Postad 29 Juni , 2011 Rapport Postad 29 Juni , 2011 Borde inte nettobeskattning öppna för avdrag för kostnader för intäkternas förvärvande? Citera
affe2000 Postad 29 Juni , 2011 Rapport Postad 29 Juni , 2011 Borde inte nettobeskattning öppna för avdrag för kostnader för intäkternas förvärvande? Nej. Det är uttryckligen förbjudet. IL 42:25 2 st. Utgifter för att delta i svenska och utländska lotterier får inte dras av. Tror inte det kan tolkas på annat sätt än att kostnader för att förvärva pokerintäkter inte är avdragsgilla. Tydligen har SKV lyckats tolka det som att det inte innebär att inköp i turneringar där man vinner pengar är en sådan utgift som inte får dras av, trots att såvitt jag förstått åtminstonde en kammarrätt har sagt att så är fallet (Ken-målet). Citera
Colderose Postad 29 Juni , 2011 Rapport Postad 29 Juni , 2011 Intressanta nyheter naturligtvis, men jag vet inte vad jag ska tro. Hur hänger Skatteverkets ställningstagande ihop med gällande lagstiftning? Vilken praktisk betydelse får detta, egentligen? Det känns lite som att höger hand på Skatteverket inte vet vad vänster hand gör, av Cyntax olika samtal med diverse snubbar på verket att döma. Jag skulle vilja veta vad tungviktarna Olof Wallin och Dag Hardysson på Skatteverket säger. Är de initiativtagare till ställningstagandet? Citera
devalanteriel Postad 29 Juni , 2011 Rapport Postad 29 Juni , 2011 I korthet betyder det inte ett smack. Skatteverket kan inte ändra lagar. Möjligen kan du ha tur och få en handläggare som inte tycker det är värt att jaga. Och det är ju positivt i så fall. Citera
Colderose Postad 29 Juni , 2011 Rapport Postad 29 Juni , 2011 I korthet betyder det inte ett smack. Skatteverket kan inte ändra lagar. Möjligen kan du ha tur och få en handläggare som inte tycker det är värt att jaga. Och det är ju positivt i så fall. Det där är egentligen min poäng, det betyder ingenting så länge som lagstiftningen ser ut som den gör. Därför är Skatteverkets ställningstagande verkligen förbryllande. Men, jag kan väl säga så här: Ju mer förvirring Skatteverket skapar och ju mer möjliga tolkningar av skattelagarna vi får desto bättre för spelarna. Citera
Cyntax Postad 30 Juni , 2011 Författare Rapport Postad 30 Juni , 2011 Det där är egentligen min poäng, det betyder ingenting så länge som lagstiftningen ser ut som den gör. Därför är Skatteverkets ställningstagande verkligen förbryllande. Men, jag kan väl säga så här: Ju mer förvirring Skatteverket skapar och ju mer möjliga tolkningar av skattelagarna vi får desto bättre för spelarna. Och de som får skattetillägg och även blir misstänkta för skattebrott/åtalade har större chans att klara sig undan. Citera
kossan Postad 30 Juni , 2011 Rapport Postad 30 Juni , 2011 Tanken med omsättningstvätt är att rakeback är skattefri. Du frirullar alltså mot lägre skatt med din överskjutande skatt. Edit: exemplet bygger på de rakebacksystem där ersättning utgår för spelad pott och struntar i capeffekt, överdriver rakeback et.c för att tydliggöra poängen. Ett enkelt räkneexempel: Du har vunnit 100k netto i potter över 100kr Du ska betala $30k i skatt och får alltså ut $70k Du väljer att flippa mot en annan skattebetalare. Om du vinner får du 190k(pott-rake beroende på system)-57k(skatt)+8k(rakeback beroende på system) = $141k Om du förlorar får 0k (+ eventuellt rakeback beroende på system). Idiotresonemang.Hur orkar du skriva sån jävla dynga? Citera
affe2000 Postad 30 Juni , 2011 Rapport Postad 30 Juni , 2011 Idiotresonemang.Hur orkar du skriva sån jävla dynga? Du får gärna precisera dig om du vill. Citera
Slaktavfall Postad 30 Juni , 2011 Rapport Postad 30 Juni , 2011 Du får gärna precisera dig om du vill. Han lär ju komma med en efterbliven mongoinvändning i stil med "men så hög rakebackdeal har jag ju inte på mitt pokerstars!" Syftet med exemplet är att visa ett systemfel med skattefri rakeback och hur man kan exploatera det, dvs hur marknaden ska exploatera skatteverkets misstag. Storleken på rake, rakeback och villkoren för rakeback är nämligen något som marknadens aktörer själva styr. Man kan tillochmed tänka sig system med 50% rake och sedan ett rakebacksystem som bygger på hur man spelat händerna. Redan idag finns det rakebacksystem som tar omvänd hänsyn till spelarnas "skicklighet", dvs hur man spelat händera för att gynna fisk och missgynna vinnande spelare. Citera
affe2000 Postad 30 Juni , 2011 Rapport Postad 30 Juni , 2011 Han lär ju komma med en efterbliven mongoinvändning i stil med "men så hög rakebackdeal har jag ju inte på mitt pokerstars!" Syftet med exemplet är att visa ett systemfel med skattefri rakeback och hur man kan exploatera det, dvs hur marknaden ska exploatera skatteverkets misstag. Storleken på rake, rakeback och villkoren för rakeback är nämligen något som marknadens aktörer själva styr. Man kan tillochmed tänka sig system med 50% rake och sedan ett rakebacksystem som bygger på hur man spelat händerna. Redan idag finns det rakebacksystem som tar omvänd hänsyn till spelarnas "skicklighet", dvs hur man spelat händera för att gynna fisk och missgynna vinnande spelare. Ska bli intressant att se om SKV snappar upp detta. Att rakeback ska vara skattefritt är ju också endast deras tolkning av gällande lagstiftning även om jag förstår tanken bakom det. Dock så föreligger ju en klar problematik med att visa att en del av ens årliga överskott på spelkontot kommer från rakeback. Citera
heltok Postad 30 Juni , 2011 Rapport Postad 30 Juni , 2011 kanske skulle skapa en ickeeuropeisk site med 99% rakeback och svinhög rake där svenska spelare kan flippa loss. Citera
vetgirig Postad 2 Juli , 2011 Rapport Postad 2 Juli , 2011 1. Ja.2. Ja. Förenklad formel +värdet på pokerkontot -insättningar +uttag -rakeback/bonusar -inköp till turneringar *0,3 = skatt till SKV. Har jag missat något? Inköp till turneringar är redan bortagna från pokerkontot av pokersiten så som du skrivit får man ta bort dem 2 ggr. Dessutom så har väl pokerkontot ett värde vid årets början som då inte bör räknas med i värdet. Det rätta borde då bli: Förenklad formel +värdet på pokerkontot vid årets slut - värdet på pokerkontot vid årets början +uttag -insättningar - insättningar av rakeback/bonusar från pokersiten = Beskattningsbar pokerinkomst Om beskattningbar pokerinkomst är mindre än 0 så får man inte dra av förlusten men däremot om den är positiv så måste man skatta för den: Beskatttningsbar pokerinkomst *0,3 = skatt till SKV. Citera
Penils Postad 2 Juli , 2011 Rapport Postad 2 Juli , 2011 Man kan tillochmed tänka sig system med 50% rake och sedan ett rakebacksystem som bygger på hur man spelat händerna. Redan idag finns det rakebacksystem som tar omvänd hänsyn till spelarnas "skicklighet", dvs hur man spelat händera för att gynna fisk och missgynna vinnande spelare. Låter bra det där. Ska raken vara högre eller lägre när man c-bettar en floppad triss utg? Citera
muppville Postad 2 Juli , 2011 Rapport Postad 2 Juli , 2011 Låter bra det där. Ska raken vara högre eller lägre när man c-bettar en floppad triss utg? Hahahaha Citera
hubbahubba Postad 4 Juli , 2011 Rapport Postad 4 Juli , 2011 Låter bra det där. Ska raken vara högre eller lägre när man c-bettar en floppad triss utg? Inte raken utan RB-n. Och lättast är väl att approximera spelare som vinner med "bra" spelare. Citera
hubbahubba Postad 4 Juli , 2011 Rapport Postad 4 Juli , 2011 kanske skulle skapa en ickeeuropeisk site med 99% rakeback och svinhög rake där svenska spelare kan flippa loss. Problemet med denna idé är som jag förstod det att skatten skulle beräknas per site. En alternativ lösning är väl att införa hög-rake bord åt flippande svenskar på de ickeeuropeiska siterna. Citera
Akumila Postad 4 Juli , 2011 Rapport Postad 4 Juli , 2011 Bygger inte tolkningen att rakeback ska vara skattefri på att potterna bruttobeskattas pre-rake? Annars är det ju helt orimligt att den skulle vara skattefri, eller hur? Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.