Pf's valbarometer

[honest99]

Ex: Butik X och butik Y ligger ett stenkast ifrån varandra. Efter några års konkurrerande kommer X och Y fram till att konkurrensen är kontraproduktiv och bestämmer sig iställeT, tillsammans, för att höja priserna. De gör det på bekostnad av ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWZÅÄÖ som handlar i butikerna.

 

Tycker som Jesper att "bekostnad av andra" är mycket tveksamt när alfabetet frivilligt handlar något, men om du vill komma åt oligopol och öka konkurrensen, bör du nog uppgradera till ett liberalt parti.

[Slasktratt]

Tycker som Jesper att "bekostnad av andra" är mycket tveksamt när alfabetet frivilligt handlar något, men om du vill komma åt oligopol och öka konkurrensen, bör du nog uppgradera till ett liberalt parti.

 

Jo, fast det är ju det som är det fina med monopol. Alfabetet har ju inte möjlighet att vända sig någon annanstans så frivilligheten är väl högst diskuterbar?

[honest99]

Ja, äkta monopol är inte önskvärda. Fler exempel?

[JesperPV]

Du tycker inte att monopol är avancemang på allmänhetens bekostnad?

 

jo, det är det. det är just därför jag vill minska staten till ett absolut minimum. jag tycker att du säger emot dig själv med vänster/höger, monopol/marknadskrafter och andras bekostnad/valfrihet.

 

 

Jag menar faktiskt mitt personliga väntevärde. Jag har pengar så att jag klarar mig så jag tror inte att jag gynnas direkt av en fördelningspolitik men indirekt tror jag att mitt personliga väntevärde gynnas genom att jag får vistas i en bättre värld med förhoppningsvis mindre kriminalitet, uteliggare som pissar ner tunnelbanan osv. Sen finns ju alltid risken att det går helt käpprätt för mig också och då känns det bra att det finns sociala skyddsnät. Om det inte fanns skulle jag nog bege mig till Djursholm och roffa åt mig.

 

Sen skulle jag iofs också tycka att det vore fint om mor och far som har arbetat hela livet kunde få det så bra som möjligt på ålderns höst även utan miljoner på banken.

 

jag tror att vi når det i slutändan genom så liten fördelningspolitik som möjligt, men jag förstår vad du menar med väntevärde nu.

[Slasktratt]

Ja, äkta monopol är inte önskvärda. Fler exempel?

 

Det går just nu ett program om utfiskning på kunskapskanalen.

[SunTzu]

lol sjukt fail av mig att missa din post. Skriver ett svar lite senare. BTW, svaret om Tyskland och Bofors var inte riktat till dig utan nån som skrev tidigare, orkade bara inte leta rätt på vem det var. Det var alltså inte jag som tog upp det

[Slasktratt]

jo, det är det. det är just därför jag vill minska staten till ett absolut minimum. jag tycker att du säger emot dig själv med vänster/höger, monopol/marknadskrafter och andras bekostnad/valfrihet.

 

Nja. På en helt fri marknad kommer det alltid att finnas folk som roffar åt sig helt obehindrat som i t.ex. ovanstående exempel med utfiskningen. Så jag tycker inte alls att det är motsägelsefullt. Det finns alltid folk som roffar åt sig i ett reglerat system också men skillnaden är att det antingen är brottsligt eller att det beror på luckor i systemet.

 

Man kan inte lita på att folk tar tillräckligt mycket ansvar för att en fri marknad ska kunna fungera. Det behövs mer regleringar. T.ex. så står USA för en löjligt stor del av världens koldioxidutsläpp. Om vi ser det hela som en kaka där hela kakan motsvarar vad jorden klarar av så roffar de åt sig på tok för mkt av kakan. Det gör dom på bekostnad av alla oss andra och sig själva. Precis likadant fungerar det överallt inom alla områden.

 

Det finns inga kakor som är oändliga och vem kan bestämma att X har mer rätt att äta kaka än Y för att X har mer pengar än Y? Pengar är ingenting egentligen. Det är ett jävla hittepå.

[Slasktratt]

lol sjukt fail av mig att missa din post. Skriver ett svar lite senare. BTW, svaret om Tyskland och Bofors var inte riktat till dig utan nån som skrev tidigare, orkade bara inte leta rätt på vem det var. Det var alltså inte jag som tog upp det

 

Ok, jag förstår. Tyckte det var lite väl förvirrat

[JNL]

Fantastiska exempel för att visa att vänsterpolitik är bra. Helt fantastiska!

 

Var det på allvar tratten?

[Slasktratt]

Fantastiska exempel för att visa att vänsterpolitik är bra. Helt fantastiska!

 

Var det på allvar tratten?

 

Fantastiska argument. Helt fantastiska, skojsmurfen!

[psykologen]

Fantastiska exempel för att visa att vänsterpolitik är bra. Helt fantastiska!

 

Var det på allvar tratten?

 

På vilket sett var de dåliga?

 

Förutom möjligtvis sista stycket då.

[Slasktratt]

På vilket sett var de dåliga?

 

Förutom möjligtvis sista stycket då.

 

Jag har inget mot användandet av pengar. Jag gillar pengar men man måste komma ihåg att pengar är ett påhitt. Det är bara papper eller ettor och nollor. Idag är pengar = makt vilket betyder att folk föds med mer eller mindre makt.

[Snygglenn]

folk föds med mer eller mindre makt.

 

Det var ju likadant även innan pengar uppfanns

[Slasktratt]

Det var ju likadant innan pengar uppfanns

 

Inte för att det är relevant men nej. Inte riktigt.

[AccessGranted]

Inte för att det är relevant men nej. Inte riktigt.

 

Det finns alltså inte genetiskt starkare och svagare individer? Det tror inte det har funnits alfafamiljer i de befolkningsgrupperingar som existerat hundratusentals år innan pengar uppfanns? Familjer vilkas barn hade mycket större möjligheter att få maktinflytande över gruppen än barn från lägre stående familjer... Hierarki är inget vi har hittat på, det är något inneboende i oss vare sig vi vill eller inte.

[Slasktratt]

Det finns alltså inte genetiskt starkare och svagare individer? Det tror inte det har funnits alfafamiljer i de befolkningsgrupperingar som existerat hundratusentals år innan pengar uppfanns? Familjer vilkas barn hade mycket större möjligheter att få maktinflytande över gruppen än barn från lägre stående familjer... Hierarki är inget vi har hittat på, det är något inneboende i oss vare sig vi vill eller inte.

 

Jovisst. Frågan är ju om evolutionen har gått så långt att vi har slutat se oss som djur och hur rätt det är att det är just pengar som bestämmer hierarkin. Det är klart att det alltid har funnits omständigheter som gjort att människor/djur har haft olika möjligheter men det har inte varit i närheten av så definierat som det är idag.

[jello]

Jovisst. Frågan är ju om evolutionen har gått så långt att vi har slutat se oss som djur och hur rätt det är att det är just pengar som bestämmer hierarkin. Det är klart att det alltid har funnits omständigheter som gjort att människor/djur har haft olika möjligheter men det har inte varit i närheten av så definierat som det är idag.

kan vara det löjligaste påståendet jag någonsin har läst.

[Slasktratt]

kan vara det löjligaste påståendet jag någonsin har läst.

 

Ytterligare en oneliner. Alltid lika skönt att se att ni levererar lysande argument på löpande band. Hur i helvete ger det NÅGON NÅGOT om ni bara kommer in och försöker samla poäng på oneliners? Fattar ni inte att jag vinner när ni gör det? Hur jävla dum i huvudet än jag är så kapitulerar ni ju rakt av. Det är ju fan hjärndött att diskutera något här.

 

 

------------

 

Jag tycker du e dum. Varför har jag ingen aning om men jag känner att jag måste häva det ur mig. Kanske är det för att jag inte har några som helst motargument eller så är jag bara tuff.

 

/mvh jello, ordförande i saklighets- och substansförbundet

[heltok]

Sluta ludda och argumentera istället. Ex: Butik X och butik Y ligger ett stenkast ifrån varandra. Efter några års konkurrerande kommer X och Y fram till att konkurrensen är kontraproduktiv och bestämmer sig iställeT, tillsammans, för att höja priserna. De gör det på bekostnad av ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWZÅÄÖ som handlar i butikerna.

 

Hårddrar man det så går det i princip inte att göra något avancemang som inte är på bekostnad av någon annan men bra avancemang är avancemang som är EV+ för så många som möjligt.

Det finns en oerhörd problematik med välfärd och det kan aldrig bli rättvist men det kan bli bättre eller sämre väntevärde. T.ex. så anser jag att minskande av klyftor genom fördelning av välfärd ger ett positivt väntevärde och ökande av klyftor genom att inte fördela välfärd ger ett negativt väntevärde. Det är min högst personliga åsikt. Men gillar man ghetton, gated communities och vi-och-dom-tänkande så förstår jag att man är mot fördelningspolitik.

 

är väl lite här problemet ligger. många på vänstersidan har vanföreställningen att det bara finns en kaka som alla måste dela på, om någon får en större bit av kakan måste någon annan få en mindre. detta stämmer givetvis inte, tack vare tillväxt, komparativa fördelar, handel, höjd produktivitet blir kakan allt större och folk får det allt bättre och det i väldigt snabb fart. världen blir bättre väldigt snabbt och trots att fler ska dela på kakan får folk allt större bitar och de som får så små bitar att de knappt överlever blir färre och färre

 

om fri marknad råder och båda företagen höjer priserna kommer de göra massa pengar. ryktet sprider sig och vips öppnar någon entrepenör en likadan affär och säljer allt för en krona mindre och tar helt plötsigt över hela marknaden så då står de där. om något så gynnar en reglerad marknad de befintliga företagen på bekostnad av kunderna till den gräns att folk blir så less på alla regleringar att de åker utomlands och handlar istället.

 

allt snack om klyftor är också helt befängt. se kuba t ex, 90% av folket tjänar ~$20 i månaden, inga klyftor alls. inte konstigt att landet håller på att gå under ekonomiskt. viss form av omfördelning kan ha positivt väntevärde, men den biten brukar folk sköta privat ändå. är rätt att någon som tjänar 300kkr/år ska få barnbidrag, är det bra omfördelning?

 

klyftor är bra. om man har ett system där folk belönas för att göra saker andra uppskattar om det så är att sparka boll eller koda operativsystem kommer folk göra mer saker som andra uppskattar. enkla incitamenten som det är bevisat att folk reagerar på. om man däremot tar bort klyftorna helt, alla tjänar samma oavsett arbetsinsats så kommer folk inte anstränga sig lika mycket och vi får se mindre av beteenden som många uppskattar.

 

vad än staten tar hand om så blir det katastrof. om det så är mat i nordkorea(få köa timmar för att få lite ris), hyror i sverige(30år kötid på att få en bostad i områden i stockholm), sjukvård i sverige(flera månader väntetid på att få besöka doktor) så blir det dåligt utbud. de marknader som däremot inte sköts av staten som livsmedel i sverge(funkar jättebra, finns alltid tillgäng, både lyx och bra budgetmat alltid tillgängligt), bilar(du kan köpa en när du vill, finns både lyxiga och bra billiga alternativ), datorer etc så förbättras produkterna snabbt, utbudet är stort, det finns bra möjligheter att byta upp sig eller ner sig snabbt och enkelt etc.

 

se i världen, där fri ekonomi har fått råda en kortare eller längre period där är fattigdomen och svälten som minst, där en fri ekonomi inte fått råda där är den som värst. det var inget oväntat att sverige blev rikt tack vare avregleringarna på 1800talet, det var ingen oväntat att kina tog sig ur fattigdomen när de öppnade upp sin ekonomi, det är inget oväntat att venezuela kommer gå åt skogen eller att nordkorea kommer gå åt skogen och sydkorea kommer fortsätta gå jättebra.

 

fri ekonomi->landets ekonomi går bra, fattigdom försvinner, fler får njuta av rikedom

statliga regleringar, hinder i ekonomi, omfördelning->landets ekonomi går dåligt, färre tar sig ur fattigdom, färre får njuta av rikedom

 

[schoolbook]

+1 på det mesta heltok skriver. Dock:

 

viss form av omfördelning kan ha positivt väntevärde, men den biten brukar folk sköta privat ändå.

Knappast. Omfördelning har ett positivt väntevärde eftersom nyttofunktionen är konkav, totala nyttan ökar alltså med en jämn fördelning. Som du säger skulle dock en jämn fördelning ta död på tillväxten. Alltså är politikens uppgift för den som i likhet med mig är utilitarist bland annat att hitta rätt avvägning mellan jämlikhet och tillväxt. På 70-talet gick Sveriges ekonomi åt skogen när vi hade typ 90% marginalskatt, efter skattereformen har vi klarat oss någorlunda med drygt 50%. Min gissning är att vi skall ner en bit till för att hitta rätt men principen tycker jag är helt OK.

 

det var inget oväntat att sverige blev rikt tack vare avregleringarna på 1800talet

Ja , den här mannen har vi mycket att tacka för.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt

 

För att komplicera bilden var det dock inte bara avregleringar han genomförde, det var också en utbyggnad av järnvägsnätet med statligt lånade pengar.

[apekatt]

Ja , den här mannen har vi mycket att tacka för.

 

http://sv.wikipedia.org/wiki/Johan_August_Gripenstedt

 

För att komplicera bilden var det dock inte bara avregleringar han genomförde, det var också en utbyggnad av järnvägsnätet med statligt lånade pengar.

 

 

Man kan ju dessutom nyansera hyllningskören till honom med att det var han som slog i den sista spiken i Skandinaviens enande. Ett liberalt beslut just då fick alltså förödande konsekvenser för liberalismen fram tills Sverige gick med i EU(minst).

 

EDIT: Klickade på länken och ser att människan till och med var född i Holstein, vilket jag helt hade glömt. Ynkrygg minst sagt..

[byling]

det måste ju ändå få ses som ett misslyckande för demokratin.

när inte ens en av världens mest socialistiska folk lyckas välja in en en socialistisk regering vi får högerpartier och enbart högerpartier trots att vi har haft socialdemokratiskt styre under större delen av förra århundradet, men vänsterpack har väl aldrig brytt sig om folket och alltid om 100% skatt. är lite intresserad hur du kan få 2/3 skatteförtryck inte en tillstymelse till socialism

 

Hur ska man kunna välja en socialistisk regering när det inte finns några socialister att rösta på i riksdagsvalet?

 

Så skatt = socialism?

 

Jaha, där ser man........

[jello]

Ytterligare en oneliner. Alltid lika skönt att se att ni levererar lysande argument på löpande band. Hur i helvete ger det NÅGON NÅGOT om ni bara kommer in och försöker samla poäng på oneliners? Fattar ni inte att jag vinner när ni gör det? Hur jävla dum i huvudet än jag är så kapitulerar ni ju rakt av. Det är ju fan hjärndött att diskutera något här.

 

 

------------

 

Jag tycker du e dum. Varför har jag ingen aning om men jag känner att jag måste häva det ur mig. Kanske är det för att jag inte har några som helst motargument eller så är jag bara tuff.

 

/mvh jello, ordförande i saklighets- och substansförbundet

 

tror man på fullt allvar att klyftorna i världen nu är större än någonsin så är det bara för vansinnigt för att det överhuvudtaget ska gå att bemöta. så verklighetsfrånvänd är det få förunnat att vara.

[tamtaram]

Hur ska man kunna välja en socialistisk regering när det inte finns några socialister att rösta på i riksdagsvalet?

 

Så skatt = socialism?

 

Jaha, där ser man........

Hur ska en riktig socialist vara för att det ska gå att rösta på denne, kamrat Byling?

[greywolf]

Så skatt = socialism?

 

Jaha, där ser man........

 

ja skatt. hur ska man annars expatriera kapitalet från kapitalisterna