Avdelat politiksnack 2010 edition

[Uniktnamn]

Åh fan, "rasist" är alltså en titel i stil med "filosofie doktor". Där ser man.

 

Ignorance is a bliss!

 

Jag kan inte komma på en enda kommentar som bättre kunde bevisa hur rätt jag har!

 

Tack Hjort för att du verkligen på bästa möjliga sätt bevisar min tes.

 

Kan ju i all enkelhet ställa dig den enkla frågan om du tror at den korrekta benämningen på merparten av SD.s medlemmar enligt wikipedias definition: "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Det används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet", skulle falla in under rasistisk eller främlingsfientlig?

 

Dvs du tror alltså att de flesta av SverigeDemokraterna har en tydlig och utpräglad uppfattning om de olika raserna, deras indviduella hiearki och begrepp som rasbiologi och rashygien? Med tanke på din tragiskt pundiga kommentar så betvivlar jag att du själv har det eftersom du antingen inte vill eller ännu sorgligare, verkligen inte förstår skillnaden mellan rasism och främlingsfientlighet!

 

Jag har aldrig hävdat att rasism är en titel, men det är ganska svårt att beteckna någon som rasist om de inte ens känner till det fundamentala inom rasistiskt tänkande så som olika raser, rashygien, rasbiologi och olika rasers överlägsenhet. Precis som det är ganska svårt att kategorisera någon

som aldrig hört talas om Karl Marx, internationalen, kollektivt ägande, socialism, Lenin eller Mao Zedong som kommunist.

 

 

Förre

[devalanteriel]

Menar du att man måste förstå definitionen för att följa den?

 

Jag läser definitionen så här: "en rasist delar in människor efter olika värden beroende på etnisk härkomst och anser att en grupp står över andra".

 

Det handlar bara om på vilken nivå man väljer att lägga språket. Jag kan enkelt krångla till det så att definitionen blir jävligt svårförstådd, men den betyder fortfarande samma sak.

 

Skillnaden mellan rasism och främlingsfientlighet är i grunden att rasism bygger på fysiska skillnader, medan främlingsfientlighet har med skillnader i socialt/kulturellt beteende att göra. Men den gränsen är luddig och knappast relevant längre.

[Hjort]

Blah, blah, jag förstår inte att ord har flera betydelser, att språkanvändning är främst avgörande för ords betydelse och att wikipedia inte är bra att använda som definitionskälla.

Wp

 

FWIW så är definitionen från engelska wikipedia ungefär vad "rasism" i svenskt språkbruk betyder på riktigt.

[Ola Brandborn]

När någon säger sig vara "Nationell" eller "Främlingsfientlig" så är det väldigt sällan denna vill hindra finnar, norrmän, tyskar eller engelsmän besöka landet, men han vill gärna hindra folk med mer pigment att komma innanför gränserna. I vanligt språkbruk är alltså främlingsfientlighet = rasism.

[Cleburne]

"Rasism" och "rasist" har blivit så urvattnade begrepp att de har förlorat all mening.

 

 

FWIW, min fru har typ sex års universitetsutbildning, är av allmänt blandad härkomst, med en icke oansenlig andel "untermensch-blod", är invandrare, och röstar på SD.

 

Själv röstar jag numera på Liberala partiet, efter att som en dåre alltid ha röstat på Moderaterna. Tack för tipset förresten, Heltok.

[Uniktnamn]

Personligen tycker jag det är en enorm skillnad på resonemanget "min ras är överlägsen romer, judar, slaver och den negroida rasen och därför har vi rätten och skyldigheten att härska alternativt utrota dessa lägre stående raser för mänsklighetens bästa"

 

och resonemanget

 

"Jävla svartskallar som kommer hit och lever på socialbidrag, tar våra tjejer och slaktar får i vardagsrummet, nu ska väl de djävlarna bygga om ishallen till moské snart också pffffff"

 

Båda idéerna är visserligen lika befängda men är definitivt två helt skilda företéelser, speciellt som den senare företéelsen oftast kan botas med kunskap, information och integrering, eftersom den oftast bygger på okunskap. Rasism däremot är ju svårare eftersom de som tror på detta gör det med hänvisning till biologiska fakta/mumbo jumbo som de verkligen tror på.

 

Sen att Hjort i all sin hybris naturligtvis alltid vet bättre än Wikipedia och att Wikipedia naturligtvis alltid har fel är någonstans mellan patetiskt och skrattretande. Jag har dock inte riktigt bestämt mig för vilket dock.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

När någon säger sig vara "Nationell" eller "Främlingsfientlig" så är det väldigt sällan denna vill hindra finnar, norrmän, tyskar eller engelsmän besöka landet, men han vill gärna hindra folk med mer pigment att komma innanför gränserna. I vanligt språkbruk är alltså främlingsfientlighet = kulturrasism.

 

FYP

 

 

Förre

[devalanteriel]

Inget svar på min post?

[Uniktnamn]

Menar du att man måste förstå definitionen för att följa den?

 

Jag läser definitionen så här: "en rasist delar in människor efter olika värden beroende på etnisk härkomst och anser att en grupp står över andra".

 

Det handlar bara om på vilken nivå man väljer att lägga språket. Jag kan enkelt krångla till det så att definitionen blir jävligt svårförstådd, men den betyder fortfarande samma sak.

 

Skillnaden mellan rasism och främlingsfientlighet är i grunden att rasism bygger på fysiska skillnader, medan främlingsfientlighet har med skillnader i socialt/kulturellt beteende att göra. Men den gränsen är luddig och knappast relevant längre.

 

Det är ju exakt detta som är min point. Jag hävdar ju i min tes att jag inte tror att de flesta Sverigedemokrater anser sig stå över de andra raserna och har ambitionerna att härska över dem, utan att de flesta anser att "de jävla svartingarna inte ska komma hit och beta på deras gräsmatta" utan stanna i sina hemland.

 

Det är enorm skillnad på dessa två resonemang och för att komma tillrätta med problem som främlingsfientlighet och rasism så måste man ju till att börja med förstå skillnaderna mellan dem.

 

Ska man börja kalla alkoholister för knarkare, musiker för skådespelare, , Djurgårdare för fjortisar, AIK:are för nazister och Hjort för efterbliven så flyter ju begreppen ihop och det blir helt omöjligt att föra en vettig dialog. Just därför är det viktigt att benämna saker vid deras rätta namn.

 

 

Förre

[Uniktnamn]

Wp

 

FWIW så är definitionen från engelska wikipedia totalt ointressant för jag bestämmer sjävl vad jag tycker ordet "rasism" i svenskt språkbruk betyder på riktigt. rasism, främlingsfientlighet, nazism och mobbning betyder typ samma sak och ja ba halllåååååååååå de é ju helt crazy!*tuggar rosa tuggummi med öppen mun*

 

Ja du glänser som vanligt Hjort!

 

 

Förre

[devalanteriel]

Jag tror du har missat att man mycket väl kan vara både främlingsfientlig och rasist, eller så tror du helt enkelt att väldigt få är det. I det senare fallet håller jag i så fall inte med.

 

Sedan vill jag slå ett slag för begreppen 'vardagsrasism' och 'smygrasist' vilket är mer i linje för din tes. Annars, om du vill vara riktigt überpetig, borde 'invandringsfientlig' vara ett bättre ord.

 

Jag håller med om att man bör veta vad man diskuterar men så länge de flesta i tråden inte kallar SD rasistiskt är det här inte direkt en avgörande fråga för SD-debatten på forumet.

[greywolf]

Sen att Hjort i all sin hybris naturligtvis alltid vet bättre än Wikipedia och att Wikipedia naturligtvis alltid har fel är någonstans mellan patetiskt och skrattretande. Jag har dock inte riktigt bestämt mig för vilket dock.

 

 

Förre

 

här får du in nån slags ad hominem samtidigt som du totalt missuppfittar hans inlägg. lol.

[lolzor]

Du får inget tillfredställande svar för att det inte finns något svar som kan tillfredställa dig. Du håller ju på med samma destruktiva ifrågasättningsblaj som man gör inom stora delar av literaturkritiken och cultural studies.

 

Ska du börja kräva massa svar så får du ju ange vilka moraliska axiom, om några, du accepterar. Annars är det liksom ingen poäng.

 

Nej det finns inte alltför många moraliska axiom jag accepterar, att tänka binärt är inte min grej. Men saker som "människors lika värde" anser jag vara en sund utgångspunkt i moralfilosofiska diskussioner.

[Uniktnamn]

här får du in nån slags ad hominem samtidigt som du totalt missuppfittar hans inlägg. lol.

 

Tyvärr har du fel då det i den citerade meningen inte finns något argument. Det var kort och gott ett konstaterande.

 

Dessutom är det inte första gången Hjort kör med resonemanget "alla källor är värdelösa eftersom allting ändå är som jag säger-argumentet"

 

eller i andra ord.....hybris.

 

 

Förre

[Hjort]

Men saker som "människors lika värde" anser jag vara en sund utgångspunkt i moralfilosofiska diskussioner.

Illa vald utgångspunkt iom att den är väldans luddig och inte alls skiljer mellan exempelvis toklibertarianism eller toksocialism så som formulerad. Också massa skumma antagaden implicerade genom att använda ord som "värde". Eg, syftar du på någon sorts objektivt värde, att samhället som organisation ska värdera människor lika, att individer ska värdera alla lika, någon sorts luddvärde som aldrig spelar in i beslutsfattande, mm.

 

NB: Jag vill inte veta vad du tycker, men om du är intresserad av något annat än att trolla heltok med spydiga antydanden och meningslösa frågor så bör du förtydliga sånt där.

 

Dessutom är det inte första gången Hjort kör med resonemanget "alla källor är värdelösa eftersom allting ändå är som jag säger-argumentet"

Jag var *så här nära* att ge dig ett allvarligt bemötande, men det går liksom inte att motstå att driva med någon som läser så här bokstavligt.

 

Att du dessutom läst sv.wikipedia.artikeln fel gör det bara ännu roligare. Läs tredje meningen så hittar du definitionen du missat.

[JNL]

Det är enorm skillnad på dessa två resonemang och för att komma tillrätta med problem som främlingsfientlighet och rasism så måste man ju till att börja med förstå skillnaderna mellan dem.

 

Enorm verkligen? Möjligen för dig, men knappast för särskilt många andra.

 

Du tror inte att en lite mer praktisk handlingsplan för att komma åt problemet kan var en idé istället för att på ett teoretiskt plan debattera vad olika ord betyder?

 

Finns det verkligen ingenting annat att göra, innan man övertalat hela världen om att dina definitioner är de som ska gälla, än att vänta så lär vi ha rasister ett bra tag framöver.

 

Man måste inte börja med att förstå skillnaderna mellan rasister och främlingsfientliga innan man kan göra någonting.

[honest99]

 

Man måste inte börja med att förstå skillnaderna mellan rasister och främlingsfientliga innan man kan göra någonting.

 

Ja att förstå ett problem innan man löser det, verkar onödigt.

 

Skrattar forfarande åt "den tredje meninen". Hoppas att den här tråden inte dör eller censureras...

[omalley]

Skrattar forfarande åt "den tredje meningen". Hoppas att den här tråden inte dör eller censureras...

 

+1

 

Jävla vad jag garva!

[lolzor]

Illa vald utgångspunkt iom att den är väldans luddig och inte alls skiljer mellan exempelvis toklibertarianism eller toksocialism så som formulerad. Också massa skumma antagaden implicerade genom att använda ord som "värde". Eg, syftar du på någon sorts objektivt värde, att samhället som organisation ska värdera människor lika, att individer ska värdera alla lika, någon sorts luddvärde som aldrig spelar in i beslutsfattande, mm.

 

NB: Jag vill inte veta vad du tycker, men om du är intresserad av något annat än att trolla heltok med spydiga antydanden och meningslösa frågor så bör du förtydliga sånt där.

 

Ja okej, du är alltså inte intresserad utav en ärlig diskussion utan du kommer springandes till den inskränkta bubblan ni kallar för värld och heltoks försvar.

 

Tack, men nej tack.

 

+1

 

Jävla vad jag garva!

 

Jag skrattade som fan jag också, "ifrågasättningsblaj" -delen var absolut bäst.

[MikeTime]

Främlingsfientlighet, även xenofobi (från grekiskan), är enligt Nationalencyklopedin ett uttryck för avståndstagande från eller fientlighet mot främlingar, grundat på kulturella skäl, inte fysiska.

 

Begreppet "främlingsfientlig" används ibland som benämning för uppfattningen att människor med viss kulturell eller etnisk tillhörighet eller bakgrund är sämre eller mindre lämpade för det samhälle de är främlingar i. På så sätt skiljer man begreppet från "rasism" som istället är en uppfattning om att det är skillnad på människor eller människors egenskaper beroende på vilken ras de antas tillhöra.

 

.

[JNL]

Ja att förstå ett problem innan man löser det, verkar onödigt.

 

Nu menar du alltså att det största problemet med rasism är att begreppet rasism är svårt att skilja från främlingsfientlighet? Det känns ju väldigt märkligt. Det finns nog gott om folk som kan hitta andra problem som uppkommer till följd av rasism, än just det.

 

Problemet "rasism" har väldigt lite med definitioner av rasism och främlingsfientlighet att göra. Men om du vill försöka berätta för alla organisationer och människor som arbetar mot rasism att de ska sluta och istället sitta ner och diskutera begreppen rasism och främlingsfientlighet så för all del gör det. Om du och Förre på allvar tycker att man måste ha Förres märkliga definition på rasism för att förhindra det alla andra menar med rasism så kör på det. Ni lär vara rätt ensamma dock.

 

Edit: Blev nog lite för övertydlig ovan. Givetvis finns en poäng i att förstå nyanser och skilja på saker som skiljer sig åt. Det ska dock inte ta överhanden helt. Tror heller inte att något blir speciellt mycket bättre av att fler "förstår" Förrres skillnad på rasism och främlingsfientlighet. Det är inte det som är huvudproblemet.

[heltok]

1. Ja, stöld är en stöld. Men det är ungefär som att du frågar mig varför man ska beskatta folk och jag svarar med: En gås är en gås! Du replikerar: Va? Vad har det med saken att göra? Och jag svarar återigen med: Jo, men fattar du inte? En gås är en gås!

 

stöld=initierande av våld vilket jag ogillar. hade skatt varit frivilligt hade jag inte haft något emot det, antagligen hade jag betalat mer skatt då än idag.

 

Det argumentet varken förklarar eller berättigar varför vissa ska ha pengar, medan andra får leva i misär utan någon monetär hjälp.

 

ingen har av naturen någon rätt till pengar. pengar är för övrigt köpkraft, vill man ha köpkraft från någon får man helt enkelt erbjuda någon tjänst eller vara till den i utbyte.

 

Jag exempelvis tycker inte att det är fel, vad exakt är det som gör att du har rätt och jag fel?

 

finns inget rätt eller fel. men enligt mina axiom så är ditt mer fel då det initierar våld vilket mitt inte gör. jag föredrar helt enkelt ett samhälle fritt från våld. min tes är att väldigt många som idag står bakom våldet från staten inte hade gjort det om de studerade lite filosofi och fick diskutera med meningsmotståndare.

 

2. Jag håller med om att folk ska belönas. Men återigen, vad har det med saken att göra? På vilket sätt berättigas Bill Gates (mm.) barn alla dessa pengar med hjälp av detta argument? Hur berättigar man ens Bill Gates inkomst med hjälp av detta argument? Menar du att människors net-worth står i korrelation till deras hårda arbete? Borde inte gruvarbetare då toppa Forbes listorna?

 

nej, givetvis inte. networth bör stå i korrelation till hur mycket folk har varit beredda att betala för ens tjänster eller varor. bill gates har gjort mjukvara som många velat betala mycket för, alltså är han svinrik.

 

finns vissa som fått sina pengar genom våld eller bedrägeri, detta ogillar jag, men tror de flesta riktigt rika har fått sina pengar genom att de eller deras föräldrar haft varor/tjänster många värderat högt.

 

 

---

 

angående rasism, är man rasist om man ogillar muslimer? kristna? ateister?

 

 

---

 

vår nya statsminister har sån kass retorik. gah ska vi behöva lyssna på henne i 4år?

[Hjort]

Ja okej, du är alltså inte intresserad utav en ärlig diskussion

Jag har aldrig varit intresserad av någon som helst diskussion med dig, ärlig eller annan. Lite bisarrt att du ens fått den tanken.

[lolzor]

Jag har aldrig varit intresserad av någon som helst diskussion med dig, ärlig eller annan. Lite bisarrt att du ens fått den tanken.

 

Wiieee det brast till slut alltså.. Men alltså, det här är ju grundpsykologi, när man exponerar verkligheten för en person/ -er som befinner sig i ett förnekelsestadium så brukar dom reagera med ilska.

 

Kom igen nu, släpp ut allt. Det är okej. Ingen kommer att döma dig.

[jello]

haha "människors lika värde" måste vara århundradets lolfloskel. uttrycket som inte betyder något för debattören i 99% av fallen och i övriga 1% är en lögn. värde, för vem? ifall vi sätter ett objektivt likadant värde på alla människor så betyder det att jag handlar omoraliskt varje gång jag prioriterar intressen hos folk som står mig nära framför främmande människors.

 

om vi däremot tycker att alla ska ha lika rättigheter, så kan vi definiera dem objektivt, men se det går på tvärs med vissas "rätt" att igla på andra så det vore ju illa. därför nöjer vi oss vackert med att tjata om "människovärde" och "rättvisa" så att vi alla glatt kan applådera våldsretorik mot individerna som bär upp produktiviteten och hållbarheten i samhället.