ElkY vann WCOOP-43.

[NYC_BLT]

Om vi pratar om hur bra han är på poker, men inte om hur mycket han har vunnit, då var det ju ganska onödigt att posta en graf.

 

Jag posta grafen för att visa hur dålig han är.

 

Turneringsvinster behöver man ju inte ens prata om eftersom det är för mycket varians i MTT's för att resultat ska vara intressanta.

[Drunken_Penguin]

Jag posta grafen för att visa hur dålig han är.

 

Så dåliga resultat säger att man är dålig i poker, men bra resultat säger...ingenting?

 

Kan man vara dålig på poker och ändå vinna massa pengar måste det omvända också vara sant.

[NYC_BLT]

Så dåliga resultat säger att man är dålig i poker, men bra resultat säger...ingenting?

 

Kan man vara dålig på poker och ändå vinna massa pengar måste det omvända också vara sant.

 

Turneringsresultat säger ingenting.

 

20k st SNG's säger desto mer.

[Drunken_Penguin]

Turneringsresultat säger ingenting.

 

20k st SNG's säger desto mer.

 

Varför skulle turneringsresultat vara intetsägande?

[NYC_BLT]

Varför skulle turneringsresultat vara intetsägande?

 

För att det är för stor varians.

[MikeTime]

Du tror alltså att en bra spelare ligger 350k back efter 20k [insert valfri spelform here]

 

Ja, om han är bra på MTT´s men sämre på sng´s.

Ja, om han är bra på livepoker men suger på nätpoker.

Ja, om han är bra på nätpoker men usel på livepoker.

Ja, om han är bra på cg men kass på turneringar.

 

Du ser vad jag menar eller...?

[Drunken_Penguin]

För att det är för stor varians.

 

Så om man spelar 20k MTTs och ligger megapluss över dem, då har man bara haft tur med variansen?

[NYC_BLT]

Så om man spelar 20k MTTs och ligger megapluss över dem, då har man bara haft tur med variansen?

 

kanske

[Drunken_Penguin]

kanske

 

Borde inte även en stor varians ha jämnat ut sig efter så många spel?

[Stormen_Per]

....

 

Total rake: $557,402

 

Total result: -$337,037

 

Så jävla kasst är det inte.

[Shahin86]

Att han är dålig på poker är väl lite fel o säga för det finns så mycket grenar inom pokern. Men han suuuuuuuuuuuger på sng tycker jag iaf, folk köar för o få spela mot han när han loggar in (=

 

Men, han gejmar ju faktiskt typ 12 bord när han kör så tror den siffran är lite mer brutal än den borde va ifall han spela 3-4 bord.

 

Sen bör man ju nästan mer kolla på ROIn än totalbacket. Han har 1% där, men han backar enormt på 2k/5k för att dom helt enkelt är bättre än honom. Så han är breakevenspelare på sngs, det är dom flesta, ser inte så farligt ut.

[fsista]

De absolut flesta av de som plussat mest över 20k mtts kommer att ha sprungit väldigt mycket över ev. 20 000 turneringar är egentligen inte speciellt mycket för att bedöma någon form av turneringsvarians (naturligtvis beroende på vilken turre det är, ifall du kör 20k stycken 109r med 200 deltagare i varje torde ditt resultat kunna vara en bra indikator på hur bra du är).

 

Många av de spelare som rankas högt på p5, och många av de spelarna som folk ser upp till i varje enskilt land som nationella hjältar eller whatever, kommer naturligtvis enormt överrepresenterat vara där de är p.g.a. absurd bondröta, allt annat vore konstigt mtp den enorma varians som faktiskt finns dokumenterad.

 

Jag skulle gärna vilja höra om den en person som satt in 100$, hållt sig till 1000 inköp för de fo-turrar de kört, börjat på 0,10$ 360manna på stars och sedan arbetat sig upp till att bli rullad för sunday million (215k usd).

 

Gemensamma nämnare för många turregrinders är bland de som följer:

 

1. Stejkade.

2. Har tagit stora shots och klonkat brutalt.

3. Har visat sig vara totalt oförmögna att vinna pengar i cash games.

 

Det finns naturligtvis undantag, och turneringsspelare som först grindat ihop sina pengar i cash games för att därefter tagit sig in i turneringsvärlden, men det är rätt roligt att se folk argumentera för att en person måste vara enormt duktig på poker bara för att denna person vunnit mycket på en spelform som har erkännt enormt hög varians, för att därefter förlorat väldigt mycket på en spelform där denne person har ett betydligt mer gediget sample.

[simonlofberg]

De absolut flesta av de som plussat mest över 20k mtts kommer att ha sprungit väldigt mycket över ev. 20 000 turneringar är egentligen inte speciellt mycket för att bedöma någon form av turneringsvarians (naturligtvis beroende på vilken turre det är, ifall du kör 20k stycken 109r med 200 deltagare i varje torde ditt resultat kunna vara en bra indikator på hur bra du är).

 

Många av de spelare som rankas högt på p5, och många av de spelarna som folk ser upp till i varje enskilt land som nationella hjältar eller whatever, kommer naturligtvis enormt överrepresenterat vara där de är p.g.a. absurd bondröta, allt annat vore konstigt mtp den enorma varians som faktiskt finns dokumenterad.

 

Jag skulle gärna vilja höra om den en person som satt in 100$, hållt sig till 1000 inköp för de fo-turrar de kört, börjat på 0,10$ 360manna på stars och sedan arbetat sig upp till att bli rullad för sunday million (215k usd).

 

Gemensamma nämnare för många turregrinders är bland de som följer:

 

1. Stejkade.

2. Har tagit stora shots och klonkat brutalt.

3. Har visat sig vara totalt oförmögna att vinna pengar i cash games.

 

Det finns naturligtvis undantag, och turneringsspelare som först grindat ihop sina pengar i cash games för att därefter tagit sig in i turneringsvärlden, men det är rätt roligt att se folk argumentera för att en person måste vara enormt duktig på poker bara för att denna person vunnit mycket på en spelform som har erkännt enormt hög varians, för att därefter förlorat väldigt mycket på en spelform där denne person har ett betydligt mer gediget sample.

 

 

Tänkte på det första du skrev, du tror inte du har fått känna på rätt mycket varians om du snittar 20st turrar i 1000 dagar?

[fsista]

Jo, men det är inget som har utjämnats... Naturligtvis beroende på vilka turrar du kör, men ta elky som i princip bara kör väldigt stora turrar, så blir det väldigt intetsägande vilka resultat han har.

[Uniktnamn]

Vi pratar inte om hur mycket han har vunnit, utan hur bra han är på poker.

 

Han har vunnit mycket men är dålig på poker.

 

edit: Inget konstigt med det, finns många som är brutalt dålig men vinner ändå.

 

Så din definition av att vara dålig på poker är att vinna mkt pengar?

 

Han kan väl teoretiskt sett vara hur kass som helst på SnG och sjukt duktig på MTT och medioker på CG eller vice versa?

Fattar inte att folk så jävla ofta bakar ihop allt i begreppet "poker".

 

 

Förre

[Ola Brandborn]

....

 

Total rake: $557,402

 

Total result: -$337,037

 

Så jävla kasst är det inte.

Jag har ingen aning om vad Stars sponsrade spelare har för deal, men har de något som liknar FTPs deals så ligger han ju fetplus på sitt spelande ($30 i timmen och 100% rakeback är en standarddeal på Tilt, plus betalt för all exponering på tv-bord, bloggar och liknande, men du betalar dina turreinköp själv).

[fsista]

Stars har olika deals för olika spelare, men det ser nog generellt sett bättre ut än vad du tror Ola.

[Drunken_Penguin]

Det finns naturligtvis undantag, och turneringsspelare som först grindat ihop sina pengar i cash games för att därefter tagit sig in i turneringsvärlden, men det är rätt roligt att se folk argumentera för att en person måste vara enormt duktig på poker bara för att denna person vunnit mycket på en spelform som har erkännt enormt hög varians, för att därefter förlorat väldigt mycket på en spelform där denne person har ett betydligt mer gediget sample.

 

Det jag argumenterat för i tråden är inte mest att ElkY är bra, utan att argumenten som NYC_BLT la fram för att han skulle vara dålig inte håller särskilt bra. Som Stormen_Per visar så har ElkY i alla fall rakeat mer än sina förluster, vilket skulle innebära att han skulle ligga plus i ett 0-rakegame. Det tycker inte jag tyder på en riktigt dålig spelare.

 

Sen kan man säkert argumentera för att han ligger långt över sitt EV. Man kan säkerligen argumentera för att ElkY är dålig också. Det krävs dock starkare argument än "det måste vara tur" och "öh, varians" för att övertyga mig.

[Hjort]

Att han är dålig på poker är väl lite fel o säga för det finns så mycket grenar inom pokern. Men han suuuuuuuuuuuger på sng tycker jag iaf, folk köar för o få spela mot han när han loggar in (=

Verkar som han är back kring raken, så på själva spelet är han väl breakeven.

[Shahin86]

Jag har ingen aning om vad Stars sponsrade spelare har för deal, men har de något som liknar FTPs deals så ligger han ju fetplus på sitt spelande ($30 i timmen och 100% rakeback är en standarddeal på Tilt, plus betalt för all exponering på tv-bord, bloggar och liknande, men du betalar dina turreinköp själv).

 

 

Han låg ju back över 300k och hade nog en 18-19k games redan då så tror han blev sponsrad lite för sent för o dra nytta av de där.

[Shahin86]

Verkar som han är back kring raken, så på själva spelet är han väl breakeven.

 

Det var exakt det jag skrev i slutet av mitt stycke?

 

"Så han är breakevenspelare på sngs, det är dom flesta, ser inte så farligt ut."

[Hjort]

Det var exakt det jag skrev i slutet av mitt stycke?

Som om man skulle orka läsa mer en första paragrafen.

[CarlDenStore]

Jag förstår inte hur ElkY kan gräva sig igenom 9220 spelare på det där sättet, brutal man det där.

[Shahin86]

Som om man skulle orka läsa mer en första paragrafen.

 

hehe tänkte inte så långt, tar på mig den då. (=

 

 

Variansen i turrar är stor, men det är ju inte en eller två turrar han har vunnit så känns som att man borde kunna avfärda att det enbart är tur iaf.

[Morgyleus]

Ja han verkar ju jättebra på poker.

 

 

Den grafen säger inte varför han backade. Grejen var ju den att han tävlade med bigjoe2003 och vem som först skulle bli Supernova Elite. Elky spelade MASSOR av HU SNG samtidigt bara för att få så mycket poäng som möjligt och backade typ 200K på spelet. Bigjoe2003 tyckte att Elky fuskade när han bara brydde sig om mängden istället för resultatet.