JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Har du läst hans böcker? Kan ha läst delar av någon, om jag inte blandar ihop den med någon annan. Menade mer att det du skrev att han skrivit inte är vettigt formulerat. "det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort." Det betyder ju ingenting. Se Heltoks inlägg så slipper jag försöka förklara.
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Om du nu har läst Sklanskys böcker så borde du känna till Sklansky-dollar. Och då är det för mig en gåta att du spyr galla överallt var gång du blir utdragen Måste jag finna mig i varje gång jag blir utdragen? Får du ett leende varje gång du blir utdragen eller?
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Kan ha läst delar av någon, om jag inte blandar ihop den med någon annan. Menade mer att det du skrev att han skrivit inte är vettigt formulerat."det optimala spelet är att spela optimalt för varje situation om du såg din motståndares hålkort." Det betyder ju ingenting. Se Heltoks inlägg så slipper jag försöka förklara. Hur kan det inte betyda någonting? Du måste ju vara "trög" ursäkta uttrycket, men att spela optimalt i varje situation om du såg din motståndares hålkort, t ex FI höjjer från knappen med 93off du sitter i BB med A10 off, i denna situation är det alltså rätt att lägga in en reraise eller hur? Vad är det du inte förstår? Men om du inte ser hans hålkort här kanske du rent av lägger dig? (Vi kan anta att det är en turnering för att rättfärdiga mitt exempel)
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Hur kan det inte betyda någonting? Du måste ju vara "trög" ursäkta uttrycket, men att spela optimalt i varje situation om du såg din motståndares hålkort, t ex FI höjjer från knappen med 93off du sitter i BB med A10 off, i denna situation är det alltså rätt att lägga in en reraise eller hur? Vad är det du inte förstår? Men om du inte ser hans hålkort här kanske du rent av lägger dig? (Vi kan anta att det är en turnering för att rättfärdiga mitt exempel) Det betyder ingenting för att man inte kan fi's hålkort. Det är inte intressant att anta att man kan se fis kort och sedan dra sina slutsatser, för man kan inte se fis kort. Du kan lika gärna anta att du vet vilket kort som kommer på river och dra slutsatser utifrån det. LÄS HELTOKS INLÄGG! Att bil kallad trög av dig är förresten i det närmaste en komplimang så det behöver du inte ursäkta dig för.
ulaf Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Hur kan det inte betyda någonting? Du måste ju vara "trög" ursäkta uttrycket, men att spela optimalt i varje situation om du såg din motståndares hålkort, t ex FI höjjer från knappen med 93off du sitter i BB med A10 off, i denna situation är det alltså rätt att lägga in en reraise eller hur? Vad är det du inte förstår? Men om du inte ser hans hålkort här kanske du rent av lägger dig? (Vi kan anta att det är en turnering för att rättfärdiga mitt exempel) Vet du att motståndaren har 93o ska du ju inte höja.
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Ni är ju fan knäppa båda två, kan man inte få lite feedback från någon respektabel person?
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Vet du att motståndaren har 93o ska du ju inte höja. Om du inte lägger in en höjning så spelar du annorlunda. Det är ju det vi trots allt diskuterade. Nu skippar vi implicita satsningar för enkelhetens skull. Så om du istället hade 84o så blir det rimligen fold.
ulaf Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Om du inte lägger in en höjning så spelar du annorlunda. Det är ju det vi trots allt diskuterade. Nu skippar vi implicita satsningar för enkelhetens skull. Så om du istället hade 84o så blir det rimligen fold. ok fattar inte diskussionen.
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Det betyder ingenting för att man inte kan fi's hålkort. Det är inte intressant att anta att man kan se fis kort och sedan dra sina slutsatser, för man kan inte se fis kort. Du kan lika gärna anta att du vet vilket kort som kommer på river och dra slutsatser utifrån det. LÄS HELTOKS INLÄGG! Att bil kallad trög av dig är förresten i det närmaste en komplimang så det behöver du inte ursäkta dig för. Har du ingen fantasi människa? Din fantasilösa jävel hoppas du inte har några vänner, fattar du inte att jag menade OM OM OM man kunde se FIs hålkort och agera optimalt efter det (då menar jag att göra rätt beslut utifrån hans kort), så är det optimalt spelat! Det är exakt det som HELTOK skrev i sitt inlägg, och dessutom har jag läst det 150 ggr eftersom det är en recension av Sklanskys bok Pokerteori! Texten finns även på svenska om du inte förstår, vilket du inte verkar göra!
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Har du ingen fantasi människa? Din fantasilösa jävel hoppas du inte har några vänner, fattar du inte att jag menade OM OM OM man kunde se FIs hålkort och agera optimalt efter det (då menar jag att göra rätt beslut utifrån hans kort), så är det optimalt spelat! Det är exakt det som HELTOK skrev i sitt inlägg, och dessutom har jag läst det 150 ggr eftersom det är en recension av Sklanskys bok Pokerteori! Texten finns även på svenska om du inte förstår, vilket du inte verkar göra! Wow! Om du vill bli vinnande på poker så måste du försöka jobba bort det humöret.
MikeTime Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Wow!Om du vill bli vinnande på poker så måste du försöka jobba bort det humöret. Äsch, Hellmuth är väl vinnande?
Staahla Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Har du ingen fantasi människa? Din fantasilösa jävel hoppas du inte har några vänner, fattar du inte att jag menade OM OM OM man kunde se FIs hålkort och agera optimalt efter det (då menar jag att göra rätt beslut utifrån hans kort), så är det optimalt spelat! Det är exakt det som HELTOK skrev i sitt inlägg, och dessutom har jag läst det 150 ggr eftersom det är en recension av Sklanskys bok Pokerteori! Texten finns även på svenska om du inte förstår, vilket du inte verkar göra! Du är utan tvekan pf.nu:s kung numera.
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Har du ingen fantasi människa? Din fantasilösa jävel hoppas du inte har några vänner, fattar du inte att jag menade OM OM OM man kunde se FIs hålkort och agera optimalt efter det (då menar jag att göra rätt beslut utifrån hans kort), så är det optimalt spelat! Det är exakt det som HELTOK skrev i sitt inlägg, och dessutom har jag läst det 150 ggr eftersom det är en recension av Sklanskys bok Pokerteori! Texten finns även på svenska om du inte förstår, vilket du inte verkar göra! Du är så snett på det så man undrar om du finns på riktigt... Den konspiratiska delen av mig tror inte riktigt på att karaktären Ferna finns, det verkar helt enkelt väldigt osannolikt. Det skulle kunna vara så att pf för att skapa lite action på forumet går ut och dumprovocerar under nicket Ferna. Men det är å andra sidan inte heller speciellt troligt. Kontentan, även om jag inte har någon som helst tro (förhoppning vill jag inte riktigt säga då det här är underhållande) att det ska gå fram, är att man inte ska göra orimliga antaganden om man vill kunna säga något om vad som är rätt eller fel i en given situation. Om man tillåter sig att anta vad som helst kan man också komma fram till vad som helst.
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 För övrigt vill jag se mer Lobo i den här dagboken. Då kan den bli riktigt kunglig.
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 För övrigt vill jag se mer Lobo i den här dagboken. Då kan den bli riktigt kunglig. Av vilken anledning?
Ferna Postad 6 November , 2009 Författare Rapport Postad 6 November , 2009 Du är så snett på det så man undrar om du finns på riktigt... Den konspiratiska delen av mig tror inte riktigt på att karaktären Ferna finns, det verkar helt enkelt väldigt osannolikt. Det skulle kunna vara så att pf för att skapa lite action på forumet går ut och dumprovocerar under nicket Ferna. Men det är å andra sidan inte heller speciellt troligt. Kontentan, även om jag inte har någon som helst tro (förhoppning vill jag inte riktigt säga då det här är underhållande) att det ska gå fram, är att man inte ska göra orimliga antaganden om man vill kunna säga något om vad som är rätt eller fel i en given situation. Om man tillåter sig att anta vad som helst kan man också komma fram till vad som helst. Sluta nedvärdera och för något vettigt till diskussionen istället, vad är det som är "rätt" då enligt dig???
affe2000 Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Sluta nedvärdera och för något vettigt till diskussionen istället, vad är det som är "rätt" då enligt dig??? :lol: :lol:
MikeTime Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 För övrigt vill jag se mer Lobo i den här dagboken. Då kan den bli riktigt kunglig. Hmm, Lobo blir ju Obol baklänges. Nu kan vi snacka konspirationsteorier på hög nivå...
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Sluta nedvärdera och för något vettigt till diskussionen istället, vad är det som är "rätt" då enligt dig??? Knappt så jag förstår vad diskussionen handlar om längre. Än mindre varför det blivit en diskussion. Men, var det inte så att Lobo och du tyckte att man ska spela som man hade gjort om man såg motståndarnas händer. Jag och Heltok (via den inkopierade texten på engelska) förklarade att det inte ger något att tänka så. Anledningen till att det inte går att tänka så är att man aldrig ser motståndarnas händer. Spela istället mot en tänkt range på motståndaren Ju mer jag tänker på det desto konstigare känns det att jag gav mig in i det här diskussionen. Eller ja, diskussion eller väl synd att kalla det.
ulaf Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 För att inte tala om att ni har fel om hur man ska spela om man ser motståndarens kort (om han inte ser ens egna ofc).
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Knappt så jag förstår vad diskussionen handlar om längre. Än mindre varför det blivit en diskussion. Men, var det inte så att Lobo och du tyckte att man ska spela som man hade gjort om man såg motståndarnas händer. Jag och Heltok (via den inkopierade texten på engelska) förklarade att det inte ger något att tänka så. Anledningen till att det inte går att tänka så är att man aldrig ser motståndarnas händer. Spela istället mot en tänkt range på motståndaren Ju mer jag tänker på det desto konstigare känns det att jag gav mig in i det här diskussionen. Eller ja, diskussion eller väl synd att kalla det. Skojar du! Förresten varför synade du bara med färgdraget om du nu bara synar när du får in färgen. Varför går du inte all-in då? Satte han kåken?
JNL Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Skojar du! Förresten varför synade du bara med färgdraget om du nu bara synar när du får in färgen. Varför går du inte all-in då? Satte han kåken? Nu blir det för förvirrat. gl
Lobo Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Nu blir det för förvirrat. gl En aning, ja. Skrev klart och tydligt handrange i ett tidigare inlägg. "Var gång du spelar annorlunda då så gör du ett misstag och likadant gör motståndaren ett misstag om han spelar annorlunda än hur han hade spelat om han såg dina kort. Nu vet man ju inte detta och då blir det som Okocha säger, handrange. Jo, det stämmer att Sklansky har skrivit något sådant." Du är flaggad.
Tottyville Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Är han tillbaka i ytterliggare en ny skepnad?
Jennez Postad 6 November , 2009 Rapport Postad 6 November , 2009 Är han tillbaka i ytterliggare en ny skepnad? Ferna, Softish, Richtofen... Kärt barn har många namn...
Recommended Posts