Hjort Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 Det har mycket mer att göra med att du mer eller mindre medvetet uttrycker dig krångligt för att få missförstånd att hugga på, istället för att föra någon form av ärligt menad dialog. Antar att det är så ni rullar på din institution. Citera
Supertequila Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 Vet inte vad andra har för inställning här, men jag hejar i alla fall alltid på vit. Känns som det är mest GTFO. Citera
heltok Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 varför skulle detta inte vara sant? Bevisbördan ligger på dig min vän. Varför skulle det vara sant? okej. du har ignorerat alla mina tidigare motbevis av dina poster men hr får du en sista. Vilket alltså inte är sant, men det antyder att du tror att schack har någon sorts equlibrium och att ett avsteg från detta gör att man blir sploitbar (typisk pokerskada btw) jag ska alltså bevis att schack har ett NE. A game can have a pure strategy NE or an NE in its mixed extension (that of choosing a pure strategy stochastically with a fixed frequency). Nash proved that if we allow mixed strategies, then every n-player game in which every player can choose from finitely many strategies admits at least one Nash equilibrium. schack har ett finit antal strategier. alltså finns NE. QED. Citera
heltok Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 Det hela hade varit mycket lättare om du haft en aning om vad du pratade om. Jag rekommenderar t.ex. följande böcker Martin J. Osborne, 2004, An Introduction to Game Theory, Oxford University Press Fudenberg, Tirole et al, Game Theory, MIT Press okej, jag får väl rekommendera dig att läsa samma bok då och säga att det hade varit lättare om du hade svarat på mina invändningar mot dina påståenden och varit tydligare i var våra meningskiljaktligheter låg så vi kunde utreda dem och inte diskutera olika saker. Citera
SoderKrippa Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 tilt på er. Ni kom så långt med konstruktiva inlägg, men så brakade det samman. Sjukt trist. ... och nej, jag tycker inte slakt uttryckt sig fikonigt, utan snarare precist. Heltok kommer med sick sköna inlägg och jag vill läsa mer. Sluta muppa er och fortsätt eller avsluta lite snyggare. Tror alla får ut nåt av att ni kan tänka er att diskutera i kommande trådar oxå. Avslutar ni med pajkastning kommer inte det hända... /SK Citera
jimisola Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 tilt på er. Ni kom så långt med konstruktiva inlägg, men så brakade det samman. Sjukt trist. ... och nej, jag tycker inte slakt uttryckt sig fikonigt, utan snarare precist. Heltok kommer med sick sköna inlägg och jag vill läsa mer. Sluta muppa er och fortsätt eller avsluta lite snyggare. Tror alla får ut nåt av att ni kan tänka er att diskutera i kommande trådar oxå. Avslutar ni med pajkastning kommer inte det hända... /SK Word!! Tycker också det varit intressant att följa och skulle gärna läsa mer, även om det är långt från att man blandar sig i diskussionen är det givande och uppmuntrar till vidareläsning då ni haft en juste ton dessutom. Dont hate! Citera
heltok Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 A) Du verkar inte fatta NE öht. Alla Partiala informationsspel har (enligt vedertagen stokastisk markovteori) har alltid ett NE i den givna uppförandeparadigmen. Se t.ex. On Nash Equilibria in Stochastic Games (Chatterjee, Majumdar et al.) och Nash equilibria in partial-information games on Markov chains (Hesphana et al, 2001.) B) Det du skulle bevisa var att schack givet optimalt spel leder till remi C) Eftersom du inte verkar inte ha någon som helst matematisk skolning tror jag att jag följer ditt råd, det här är faktiskt en helt meningslös och ointressant dialog. A) det var väl det jag sa och det du påstod var fel? B) det har ingen människa lyckats med än. men allt tyder på det och de flesta som är insatta håller med om det. C) ad hominem. jag är förvisso inte så skolad i matte, har väl knappt 50högskolepoäng inom matematik, men jag tycker min argumentation i denna tråden varit tillräcklig. om jag saknar matematisk skolning saknar du helt klart skolning i debatt-teknik. Citera
honest99 Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 ... och nej, jag tycker inte slakt uttryckt sig fikonigt, /SK Om Slakt inte hade uttryckt sig "fikonigt" utan precist, skulle de flesta inse hur relativt korkad Heltok är. Så är inte fallet vågar jag påstå... alltså.... lol på alltihopa. Har man en klar bild i skallen, kan man också förklara på ett klart sätt. Ursäkta, men det är inte första gången jag blir irriterad på slakts... "dravel". Citera
greywolf Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 rent allmänt börjar jag lessna lite på denna dialogen. vad säger ni andra, får ni ut något av att läsa den, vem tror ni på? Mycket Intressant diskussion, även om den blir lite tjötig och hälften av posterna går åt till att konstatera vad som diskuteras Svårt att säga vem jag tror på då jag är inte helt klar med vad som diskuteras ännu. Ett något mindre invecklat skrivspråk framförallt från slaktavfalls sida rekas kort sagt: Börjar bli lite tröttsamt nu. mindre tjöt och mer propbets imo Citera
heltok Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 Om Slakt inte hade uttryckt sig "fikonigt" utan precist, skulle de flesta inse hur relativt korkad Heltok är. Så är inte fallet vågar jag påstå... nu vet jag inte om det är syftningsfel eller ej. vet inte om jag är för korkad för att inte förstå det, men jag ser inte något av mina påståenden som så som jag menat dem varit felaktiga. däremot vet jag flera av slaktavfalls poster som är väldigt felaktiga som dessutom varit väldigt nedvärderande om min kunskap om frågan. tex dessa poster är jag övertygad om är felaktiga: Inom t.ex. korrespondensschack används datorer för att kontrollräkna varianter och är ett fullt legalt hjälpmedel, men att förlita sig enbart på din dator kommer inte ens kunna ta dig till klass 5 inom korrschack. Än mindre till världstoppen. -rybka cluster skulle klara det på egen hand. Också en tämligen medioker korrspelare slår Rybka enkelt med 24h / drag. Det är ett faktum. Du verkar inte så insatt i schack. -nej, det är ytterst få korrspelare som klarar det. och enkelt är det inte! Jag tror jag själv ganska enkelt kan slå dig om du bara får använda det drag Rybka 3.0 som första alternativ, och jag har bara 2200 i Elo. -relativt enkelt är det inte och jag är övertygad om han inte kan det. skulle kunna tänka mig någon form av propbet på att vi mailar frågorna till 3st insatta typ Nakamura, Vasik Rajlich och Naums skapare och ser vad majoriteten av dem anser om dessa påståenden är korrekta eller ej. Citera
JohanLj Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 Mer poker och spelteori, skit i schack imo Är det nån som kan använda teorin egentligen? Har fått intrycket att folk tror dom gör det medan dom i själva verket inte ens är i närheten, förutom i vissa specifika riverlägen. Även om man inte kan lösa mer komplicerade situationer exakt torde man väl kunna approximera lösningar? Känns som att det överlag är mycket snack och liten verkstad och troligen en mängd missförstånd och felaktig användning av GT. Åtminstone en självutnämnd expert hade ju fel i denna tråd tex... (syftar varken på slakt eller heltok...) Citera
honest99 Postad 7 Augusti , 2009 Rapport Postad 7 Augusti , 2009 jag ser inte något av mina påståenden som så som jag menat dem varit felaktiga. Det gör inte jag heller. Citera
Trillske Postad 8 Augusti , 2009 Rapport Postad 8 Augusti , 2009 Tråden var så lång, så hann inte med hela, ursäkta om jag missat detta. Finns det någon som kan bevisa mattematiskt att det är möjligt att spela GTO i NLHE 100bb djupt? 200bb? Vad händer om vi går mot oändligt stackdjup? Trivialt från logik duger ju förståss inte, så inget "det funkar ju med 4bb så w/e" tack. Citera
jorpa Postad 10 Augusti , 2009 Rapport Postad 10 Augusti , 2009 Är det bara jag som inte vet vad GTO betyder? Det är en ferrari inom bilsammanhang, men jag kan bara anta att det är något annat här. Citera
Teredo Postad 10 Augusti , 2009 Rapport Postad 10 Augusti , 2009 Är det bara jag som inte vet vad GTO betyder? Det är en ferrari inom bilsammanhang, men jag kan bara anta att det är något annat här. Tror inte du är ensam faktiskt. GTO = Game theory optimal Citera
fredyr Postad 10 Augusti , 2009 Rapport Postad 10 Augusti , 2009 A) Du verkar inte fatta NE öht. Alla Partiala informationsspel har (enligt vedertagen stokastisk markovteori) har alltid ett NE i den givna uppförandeparadigmen. Se t.ex. On Nash Equilibria in Stochastic Games (Chatterjee, Majumdar et al.) och Nash equilibria in partial-information games on Markov chains (Hesphana et al, 2001.) B) Det du skulle bevisa var att schack givet optimalt spel leder till remi C) Eftersom du inte verkar ha någon som helst matematisk skolning och det är sjukt tiltande att försöka få dig att förstå saker tror jag att jag följer ditt råd, det här är faktiskt en helt meningslös och ointressant dialog. Den här diskussionen är härmed avslutad. lol Det har mycket mer att göra med att du mer eller mindre medvetet uttrycker dig krångligt för att få missförstånd att hugga på, istället för att föra någon form av ärligt menad dialog. Antar att det är så ni rullar på din institution. +1 Citera
padrinosftw Postad 31 Juli , 2010 Rapport Postad 31 Juli , 2010 Mycket bra bump, hade missat den här. Ty! Citera
Klyka Postad 31 Juli , 2010 Rapport Postad 31 Juli , 2010 Varför har slaktis redigerat bort alla sina inlägg? Tur att mycket finns bevarat i citat, så man kan komma tillbaks och läsa vad det är han velat ta tillbaks. Citera
Jennez Postad 31 Juli , 2010 Rapport Postad 31 Juli , 2010 Varför har slaktis redigerat bort alla sina inlägg? Tur att mycket finns bevarat i citat, så man kan komma tillbaks och läsa vad det är han velat ta tillbaks. Misstänker att det är något sorts bittert straff. Nu går hela forumet miste om all livsavgörande trivia den gode Slaktavfall har levererat. Bra jobbat! Är ni nöjda nu?! Först Nebbis och nu Slaktis! Citera
MikeTime Postad 31 Juli , 2010 Rapport Postad 31 Juli , 2010 Varför har slaktis redigerat bort alla sina inlägg? Tur att mycket finns bevarat i citat, så man kan komma tillbaks och läsa vad det är han velat ta tillbaks. Slaktis tycks tro att han skadar pf och dess medlemmar om han medvetet raderar alla sina briljanta inlägg (c:a 500 st). Anledningen till denna tidskrävande manöver är att han är lite purken på Jens, alternativt på moderatorerna som haft den dåliga smaken att varna inlägg där han han skrivit "idiot" tio gånger i följd. Slaktis drygt 500 inlägg består numera av en "." vilket är en klar förbättring i många fall. Citera
affe2000 Postad 31 Juli , 2010 Rapport Postad 31 Juli , 2010 Slaktis tycks tro att han skadar pf och dess medlemmar om han medvetet raderar alla sina briljanta inlägg (c:a 500 st). Anledningen till denna tidskrävande manöver är att han är lite purken på Jens, alternativt på moderatorerna som haft den dåliga smaken att varna inlägg där han han skrivit "idiot" tio gånger i följd. Slaktis drygt 500 inlägg består numera av en "." vilket är en klar förbättring i många fall. Tror inte det stod endast idiot när han blev varnad. Andemeningen var densamma men det var bättre utvecklat. Tycker faktiskt att det är lite synd att han raderat, var många fina idiotförklaringar där. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.