John_teh_Donk Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Men eftersom du och alla andra har valet att göra ett likadant inköp är det ju inte alls orättvist. Jag har aldrig sagt att det är orättvist, är det enligt reglerna så får man väl acceptera det. Men alla andra på bordet kan inte köpa in sig med 20 bb och spela pro shortstack-spel för det fungerar inte eftersom större delen av fördelarna som SS'n utnyttjar försvinner och bordet bryts upp. Alltså går det inte ihop, och jag tycker då inte att det fungerar eller är rent/schyst/beundransvärt spel även om det är enligt reglerna. Du är så trångsynt, det där med "på lägsta sättet" är bullshit (det finns inget omoraliskt med shortstacking), proffs spelar för att tjäna pengar allt annat vore korkat. På vilket sätt kan man spela poker enligt reglerna, som är lägre än pro shortstack-spel då? I alla andra taktiker med 100-200 bb spelar man på i stort sett samma vilkor, och spelarnas skill avgör hur det går. En shortstack behöver inte mycket skill, utan tar medvetet bort den delen ur pokern och ersätter den med slumpen (eller vad man ska säga) som oftast är till hans fördel. Samtidigt som han, på en gång han sätter sig vid bordet, tar bort viktiga moment ur pokern från motståndarnas arsenal som dom inte har nån chans att försvara sig mot. Det tycker inte jag är rent spel iaf. Nog tycker jag att det finns nåt omoraliskt i pro-shortstacking, och självklart spelar proffs för att tjäna pengar men vad har det med moral att göra? Oftast bortser väl dom som vill tjäna pengar gärna från moral om det går? Om inte spelet fungerar när alla spelar med en specifik taktik vid bordet tycker jag det är nåt fel. Och jag pratar inte om att det är orättvist och att jag blir ledsen i ögat. Men jag tycker det är synd att shortstacking ska kunna förkomma, eftersom det tar bort det mesta av det som gör ett äkta hederligt poker cash game så speciellt och intressant. Plus att det helt enkelt förstör för andra. Och jag säger att jag inte förstår hur man kan beundra en shortstacker's spel. Kan ni svara på varför ni tycker shortstacking är rent/schyst spel och borde få fortsätta. Och hur pokern skulle fungera om majoriteten av alla spelare skulle spela pro shortstack? (det skulle ju bli jävligt kul, och online pokern skulle säkert fortsätta växa!) Vad ger det till pokern? Säg nåt om varför ni tycker som ni gör, istället för att bara säga att jag snackar bullshit och har fel. Citera
fonzie Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Shortstackers enligt min erfarenhet sämre spelare. Klart det finns bra shortstackers som inte är kul att spela emot men jag spelar hellre emot dem än GTO spelare med +100bb stacks. Citera
Staahla Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Stå på dig mot dessa viderskap till människor, Johnny. Citera
Mogge13 Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Förklara gärna hur man gör så att slumpen blir till ens fördel.. Citera
Rebonius Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Föklara gärna skillnaden mellan short stacking och "pro short stacking". Jag tycker att 20bb poker kan bli väldigt intressant. Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 har börjat med min 50bb bord, välkommen. Att nämna omoral angående onlinepokerspelare/spelsätt är att kasta sten genom alla onlinepoker-speltorskars glasfönster imo. Och tar vi en fullstackande spelare som läst sönder fem andra spelare på bordet mha PT3, Huds och egen knowhow t ex, är det han gör mer moraliskt än en matematiker (LUCK123) som kommit på en shortstackmetod och har disciplinen att följa en sån strategi (säkert där många som testar det faller). Det hela är som att man förr i tiden skulle klaga på de som listat ut potodds och synar när de har odds för det men LÄGGER SIG när de inte har det, FUSK!!! EDGE!!! FÖRDELSUTNYTTJNING!!! imå Citera
litch Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Mogge ja det säger jag inte emot. Ett löjligt bra sätt att tjäna pengar på, med betoning på LÖJLIGT Jag skrev det lite skämtsamt. Men tycker det är ett lågt sätt att spela poker på, och skulle aldrig se upp till en sån spelare även om han gjort mycket pengar. Jag kan förstå folk som bara spelar poker för att tjäna pengar. Men pro-shortstackers gör det på det lägsta sättet och det är bara lågt... John_teh_Donk@glocalnet.se ???? Citera
niceguyhank Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 För att inte tala om check-raisen. Högst omoralisk! Citera
Supertequila Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 För att inte tala om check-raisen. Högst omoralisk! Helt ok om det är för värde imo. Bluffcheckraise däremot borde medföra automatiskt stening på offentlig plats. Citera
John_teh_Donk Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Förklara gärna hur man gör så att slumpen blir till ens fördel.. Nä jag tänker inte förklara mer för dig och din vilja att missuppfatta allt för att du vill... Jag skrev inom parentes "eller vad man ska säga" för att jag inte kom på nåt bättre ord kl 05 på morgonen efter 13 timmars jobb, och hoppades att folk skulle förstå vad jag menade. Räknade inte med att en fjortis skulle göra allt han kan för att missuppfatta mig. Men sen kan man väl säga att slumpen är till en shortstacks fördel; om han 3-betar allin med A-hög, eller TT, när en 100bb stack höjt pre med KQ. 100bb synar och floppen slumpas ut när shortstacken leder, dock inte vinner varje gång? Eller vad tycker du? Kan man klämma ut dig mer än en mening den här gången? Föklara gärna skillnaden mellan short stacking och "pro short stacking".Jag tycker att 20bb poker kan bli väldigt intressant. Jag skrev pro-shortstacking så att folk skulle förstå att jag menade pro shortstacks, och inte fiskar som kommer in med 40 kr på 1/2 kr på SvS. Är det bra förklarat för dig? Och ja 20 bb poker kan säkert vara intressant, men gör det i en sitngo eller nåt och inte i ett cash game. har börjat med min 50bb bord, välkommen. Att nämna omoral angående onlinepokerspelare/spelsätt är att kasta sten genom alla onlinepoker-speltorskars glasfönster imo. Och tar vi en fullstackande spelare som läst sönder fem andra spelare på bordet mha PT3, Huds och egen knowhow t ex, är det han gör mer moraliskt än en matematiker (LUCK123) som kommit på en shortstackmetod och har disciplinen att följa en sån strategi (säkert där många som testar det faller). Det hela är som att man förr i tiden skulle klaga på de som listat ut potodds och synar när de har odds för det men LÄGGER SIG när de inte har det, FUSK!!! EDGE!!! FÖRDELSUTNYTTJNING!!! imå Förstår inte vad du menar med din första mening men ok. Varför hör folk bara det dom vill? Det är ni som hänger upp er på omoral, jag skrev bara att jag tycker pokern som den var menad att spelas i ett cash game blir förstörd av pro shortstacks. Och nej jag tycker inte det är rent spel att spela med HUD heller om man pratar om att hålla pokern i sitt orginalskick. Men nu pratade jag om shortstacks. Och jag tycker knappast man kan jämföra moralen och hur pokern fungerar när man spelar shortstack med att använda potodds. Potodds är ju alla välkomna att använda, och alla viktiga delar som pokern innehåller går fortfarande att använda, och spelet fungerar lika bra om alla gör det. Shortstacking fungerar bara så länge alla inte gör det, och fördelarna ligger nästan utanför spelet. Fattar du inte att jag mest pratar om poker i sin orginalform, och hur det förstörs/inte fungerar när en pro-shortstack spelar? Inte om nån jävla moral hit och dit i första hand. Men tror inte man kommer så mycket längre här, eftersom dom enda som svarar verkar vara shortstacks, och fjortisar som bara kan svara med EN fråga. Plus att folk verkar göra sitt bästa för att missuppfatta vad man skriver så ni kan säga emot. Citera
Ormbunke Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Är stackarna allt för djupa blir det inte heller lika bra spel. Varför inte? Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Nä jag tänker inte förklara mer för dig och din vilja att missuppfatta allt för att du vill... Jag skrev inom parentes "eller vad man ska säga" för att jag inte kom på nåt bättre ord kl 05 på morgonen efter 13 timmars jobb, och hoppades att folk skulle förstå vad jag menade. Räknade inte med att en fjortis skulle göra allt han kan för att missuppfatta mig. Men sen kan man väl säga att slumpen är till en shortstacks fördel; om han 3-betar allin med A-hög, eller TT, när en 100bb stack höjt pre med KQ. 100bb synar och floppen slumpas ut när shortstacken leder, dock inte vinner varje gång? Eller vad tycker du? Kan man klämma ut dig mer än en mening den här gången? Jag skrev pro-shortstacking så att folk skulle förstå att jag menade pro shortstacks, och inte fiskar som kommer in med 40 kr på 1/2 kr på SvS. Är det bra förklarat för dig? Och ja 20 bb poker kan säkert vara intressant, men gör det i en sitngo eller nåt och inte i ett cash game. Förstår inte vad du menar med din första mening men ok. Varför hör folk bara det dom vill? Det är ni som hänger upp er på omoral, jag skrev bara att jag tycker pokern som den var menad att spelas i ett cash game blir förstörd av pro shortstacks. Och nej jag tycker inte det är rent spel att spela med HUD heller om man pratar om att hålla pokern i sitt orginalskick. Men nu pratade jag om shortstacks. Och jag tycker knappast man kan jämföra moralen och hur pokern fungerar när man spelar shortstack med att använda potodds. Potodds är ju alla välkomna att använda, och alla viktiga delar som pokern innehåller går fortfarande att använda, och spelet fungerar lika bra om alla gör det. Shortstacking fungerar bara så länge alla inte gör det, och fördelarna ligger nästan utanför spelet. Fattar du inte att jag mest pratar om poker i sin orginalform, och hur det förstörs/inte fungerar när en pro-shortstack spelar? Inte om nån jävla moral hit och dit i första hand. Men tror inte man kommer så mycket längre här, eftersom dom enda som svarar verkar vara shortstacks, och fjortisar som bara kan svara med EN fråga. Plus att folk verkar göra sitt bästa för att missuppfatta vad man skriver så ni kan säga emot. ipoker har numer bord där man måste köpa in för minst 50BB om du någon gång känner att shortstacks utnyttjar dig. Omoraliskt/fel/lågt/oädelt/fegt är ju sak samma, det är inte ordet "moral" vi har hakat upp oss på, utan whinen som sådan. Stör du dig på shortstacks för att det händer dig ofta, eller bara i största allmänhet? "utanför spelet" verkar vara ditt sätt att negligera matematikens (viktiga) roll i spelet. Angående potodds vs shortstacking så är ju shortstacking bara ett avancerat sätt att utnyttja potoddsen till sin fördel. Tighta till dig med shortstack vi bordet, eller se till att bygga sidopotten med de andra som synar. Inte kul och inte lätt. Heller inte lätt att anpassa sig till en välspelande fullstack LAG, som också kan förstöra spelet för andra, lika mycket som en sopig uberfisk LAG kan göra detsamma med ett bord. Jobbigt att förlora och inte få spela trygg poker i sin originalform (anno 2002) man själv gillar helt klart. Citera
jello Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 ipoker har numer bord där man måste köpa in för minst 50BB om du någon gång känner att shortstacks utnyttjar dig. Omoraliskt/fel/lågt/oädelt/fegt är ju sak samma, det är inte ordet "moral" vi har hakat upp oss på, utan whinen som sådan. Stör du dig på shortstacks för att det händer dig ofta, eller bara i största allmänhet? "utanför spelet" verkar vara ditt sätt att negligera matematikens (viktiga) roll i spelet. Angående potodds vs shortstacking så är ju shortstacking bara ett avancerat sätt att utnyttja potoddsen till sin fördel. Tighta till dig med shortstack vi bordet, eller se till att bygga sidopotten med de andra som synar. Inte kul och inte lätt. Heller inte lätt att anpassa sig till en välspelande fullstack LAG, som också kan förstöra spelet för andra, lika mycket som en sopig uberfisk LAG kan göra detsamma med ett bord. Jobbigt att förlora och inte få spela trygg poker i sin originalform (anno 2002) man själv gillar helt klart. vad du inte verkar förstå är att man som shortstack med ett bord fullt av stora stackar har en inbyggd mekanisk fördel i form av inga omvända implicita och massor av döda pengar att hämta med mkt lägre risk/reward än övriga spelare.det är en orättvis fördel och borde därför förbjudas innan det tillsammans med en del andra illavarslande trender riskerar att förstöra flerhandade spel. det säger sig själv att en stor stack som spelar mot 4 spelare som täcker honom och en som han täcker måste ta störst hänsyn till dem som han riskerar att förlora mest mot. således KAN man inte göra anpassningar gentemot shorstacken i alltför stor utsträckning och därför är fördelen inbyggd i spelvillkoren. du kan ju fråga dig själv hur ofta du ser ett flerhandat bord bestående av endast shortstacks; det finns en väldigt plausibel förklaring till varför det i princip inte förekommer. dina jämförande exempel är för övrigt inte analoga på ett enda sätt. Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 vad du inte verkar förstå är att man som shortstack med ett bord fullt av stora stackar har en inbyggd mekanisk fördel i form av inga omvända implicita och massor av döda pengar att hämta med mkt lägre risk/reward än övriga spelare.det är en orättvis fördel och borde därför förbjudas innan det tillsammans med en del andra illavarslande trender riskerar att förstöra flerhandade spel. det säger sig själv att en stor stack som spelar mot 4 spelare som täcker honom och en som han täcker måste ta störst hänsyn till dem som han riskerar att förlora mest mot. således KAN man inte göra anpassningar gentemot shorstacken i alltför stor utsträckning och därför är fördelen inbyggd i spelvillkoren. du kan ju fråga dig själv hur ofta du ser ett flerhandat bord bestående av endast shortstacks; det finns en väldigt plausibel förklaring till varför det i princip inte förekommer. dina jämförande exempel är för övrigt inte analoga på ett enda sätt. Tog upp exemplen för att på ett störigt sätt visa att jag tror att donk teh king (?), med det aggressiva sätt han argumenterar, mest verkar whina för att han inte vinner mot shortstackarna och att jag tror att han troligen skulle bli lika frustrerad av att bli utspelad med andra metoder. Kan mkt väl ha fel. Har på min nivå (50-1. 1-2 PLO) aldrig haft ett problem med dessa, tvärtom, då de gör det alldeles för dåligt oftast (så jag är väl påverkad av detta). Är dock mkt hellre på ett bord med endast vanliga stackar och gillar inte att shortstacka själv heller för den delen. Är fullt medveten om (de mekaniska) fördelarna med shortstackande då jag själv träffats med LUCK123 och diskuterat detta (obs namedrop). Ser ingen anledning att förbjuda detta men som sagt fler siter kanske kommer öppna 50bb bord iom klagomål om detta. Citera
Supertequila Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Oväntat att Jello vill banna shortstackarna... Pensionering på g? Citera
thefman Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Oväntat att Jello vill banna shortstackarna...Pensionering på g? lol Citera
Rebonius Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Varför skulle pokern förstöras ifall alla shortstackade? Klart spelet blir annorlunda, men det förstörs ju inte. Finns ju deepstacked eller 50bb minibord på många sajter. Citera
jello Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Varför skulle pokern förstöras ifall alla shortstackade? Klart spelet blir annorlunda, men det förstörs ju inte.Finns ju deepstacked eller 50bb minibord på många sajter. skulle få svårt att få det att gå ihop med nuvarande rejknivåer, tror jag. och att omöjliggöra edge är väl det absolut sista shortstackare vill. Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 skulle få svårt att få det att gå ihop med nuvarande rejknivåer, tror jag. och att omöjliggöra edge är väl det absolut sista shortstackare vill. Såå......du säger alltså att spelet inte kommer att förstöras eftersom shortstackarna förlorar sin edge så. Inget problem således, Mutual Assured Destruction at its best. Citera
jna Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Provade själv att shortstacka ett tag efter att ha läst Slotbooms bok. Är imponerad över de som lyckas med denna strategi. Inte för att den är svår rent tekniskt, utan för att den är så fruktansvärt tråkig. Gick ganska snart tillbaka till maxinköp, gärna på en sajt där man kan köpa in för 200 BB. Tycker däremot inte att de flesta shortstacks är något problem att spela mot. Många som spelar short är tomtar som inte vet hur man ska spela med liten stack, utan synar potraise pre flop med halvdassiga händer ur position. De få som spelar ett bra shortstackspel kan få fortsätta med det tycker jag. Det är en så tråkig strategi att jag inte tror att de kommer bli särskilt många framöver ändå. De flesta som spelar PLO är nog som jag, att man vill kunna hamna all in med djupa stackar och få den där härliga känslan när man spelar om en stor pott... Citera
jello Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Såå......du säger alltså att spelet inte kommer att förstöras eftersom shortstackarna förlorar sin edge så.Inget problem således, Mutual Assured Destruction at its best. nej, det säger jag inte, och om du hade kunnat följa ett logiskt resonemang så hade du förstått det. shortstackarna tappar den viktigaste edgen med shorstacking om alla shorstackar. ifall det inte finns en massa gratis döda pengar att hämta i mängder av potter pga dynamiken mellan större stackar på bordet, så blir den möjliga edgen för shorstacking långt, långt mycket mindre. så pass liten att den knappt kommer vara lönsamt högre än rejken, är min teori. Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 nej, det säger jag inte, och om du hade kunnat följa ett logiskt resonemang så hade du förstått det. shortstackarna tappar den viktigaste edgen med shorstacking om alla shorstackar. ifall det inte finns en massa gratis döda pengar att hämta i mängder av potter pga dynamiken mellan större stackar på bordet, så blir den möjliga edgen för shorstacking långt, långt mycket mindre. så pass liten att den knappt kommer vara lönsamt högre än rejken, är min teori. Okej då, för att klargöra: Såå......det du egentligen säger är alltså att spelet inte/icke/ej kommer att förstöras, iom att det inte finns ngn edge för shortstackarna om alla shortstackade dvs det kommer aldrig att hända. Inget problem således, Mutual Assured Destruction at its best. Tack för mig! Citera
Martin Grannath Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Någon som är bättre än mig på att finna länkar? Söker tråd ang Phil galfonds skottnings-strategi... Citera
jello Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 Okej då, för att klargöra: Såå......det du egentligen säger är alltså att spelet inte/icke/ej kommer att förstöras, iom att det inte finns ngn edge för shortstackarna om alla shortstackade dvs det kommer aldrig att hända. Inget problem således, Mutual Assured Destruction at its best. Tack för mig! är ett spelteoretiskt dilemma med fler agenter än två där det inte går att avtala om något i förväg. ifall en shortstackar kan de andra bara kvitta den edgen genom att själva göra det etc ända tills alla utom en shorstackar. problemet är inte det hypotetiska scenariot att alla skulle shorstacka utan faktumet att man vinner edge bara på att köpa in kort, men saken är den att det är oundvikligt att det ska/bör ske när/om tipping point för antal shorstackar nås utifrån ett spelteoretiskt perspektiv. antingen det, eller inget spel alls. mutual assured destruction är inte applicerbart eftersom det finns fler än två val, agenter och utgångar. Citera
Plisskin Postad 30 Januari , 2009 Rapport Postad 30 Januari , 2009 är ett spelteoretiskt dilemma med fler agenter än två där det inte går att avtala om något i förväg. ifall en shortstackar kan de andra bara kvitta den edgen genom att själva göra det etc ända tills alla utom en shorstackar. problemet är inte det hypotetiska scenariot att alla skulle shorstacka utan faktumet att man vinner edge bara på att köpa in kort, men saken är den att det är oundvikligt att det ska/bör ske när/om tipping point för antal shorstackar nås utifrån ett spelteoretiskt perspektiv. antingen det, eller inget spel alls. mutual assured destruction är inte applicerbart eftersom det finns fler än två val, agenter och utgångar. Men du fruktar inte på allvar att folk inom en snar framtid kommer komma underfund med detta och att en efter en per bord ansluter sig till shortstacking, och att hela onlinepokern på så sätt kommer att drabbas? Dvs man ser ett bord med en shortstack och vägrar antingen att köpa in eller köper in kort själv, låter som om shortstackern har besegrat spelet poker. Tror inte att det finns en reell risk att shortstackarnas ska förstöra onlinepokern, dock så kan de potter de lyckas pricka in mot en själv med en rerejs med 10-20bb och vinna en 60-40 i PLO ibland irritera mig i en hand eller två efteråt. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.