Cleburnes idealsamhälle (Avdelat)

[Cleburne]

Stå på dig, Cleburne!

 

Tackar!

[Cleburne]

Problemet med att bemöta sånt här är ju att mannen närsomhelst kan säga. Jag skoja bara. Jag tycker inte så egentligen.

 

Nej, jag skulle aldrig orka driva ett skämt så här långt. Orka levla om något i mer än ett inlägg eller två.

[Cleburne]

Högst tveksamt. Däremot är det kanske ett av de mest extrema fall av neoliberalism jag personligen sett någon tillhöra. Möjligen kan den som vill också läsa in en del psykopatiska drag, men min kunskap om psykiatri är för bristfällig för att avgöra om hans åsikter bara är ideologiska eller om de passerat gränsen för vad som är mentalt avvikande.

 

Obehagligt? Ja, det tycker jag. Rasistiskt? Nej.

 

 

Jag skulle kalla mig själv libertarian/konservativ med reaktionära inslag och en nypa etnocentrism.

 

Och ja, jag är medveten om att det finns en viss motsättning mellan "libertarian" och "reaktionär", men det funkar för mig. Det beror helt enkelt på hur man tilllämpar sina åsikter.

 

FYI, och jag kan knappast klassas som psykopat eftersom jag har ett väldigt känsligt samvete, tro det eller ej.

[valterego]

FYI, och jag kan knappast klassas som psykopat eftersom jag har ett väldigt känsligt samvete, tro det eller ej.

 

Tack för upplysningen.

[Mejer]

Jag ser inte livet som en rättighet utan som ett privilegium och det gör nog att jag uppskattar livet mer än de flesta.

 

Ett litet nitpick angående ditt inlägg: Jag anser inte själv att jag är "sjuk". Jag är medveten om att jag kan verka avvikande i vissa lägen, men det har aldrig (åtminstone inte sedan grundskolan) medfört några större problem.

 

Inte för att vara den som är den, men att man saknar sjukdomsinsikt är faktiskt ett "krav" för att man skall kunna räknas som psykiskt sjuk.

[MikeTime]

Jag anser inte själv att jag är "sjuk". Jag är medveten om att jag kan verka avvikande i vissa lägen, men det har aldrig (åtminstone inte sedan grundskolan) medfört några större problem.

 

1) Hmm, vi antar för diskussionens skull att du verkligen har Aspergers. Tror du att du hade haft samma avvikande och uppseendeväckande åsikter om du inte hade haft den sjukdomen?

 

2) Jag skrev förut i ett inlägg du uppenbarligen ignorerade att du på flera punkter säger mot dig själv. Är du medveten om detta eller finns det någon rimlig förklaring till motsägelserna i dina olika inlägg?

 

3) Hur vill du man (staten, föräldrarna) ska klassificera olika handikapp? Kan avlivning vara godtagbart om barnet föds med bara en arm? Bara ett ben? Ett milt förståndshandikapp? Alla handikapp som kan drabba föräldrarna ekonomiskt?

[Cleburne]

Inte för att vara den som är den, men att man saknar sjukdomsinsikt är faktiskt ett "krav" för att man skall kunna räknas som psykiskt sjuk.

 

Mmm, men det var inte riktigt det jag skrev. Jag är medveten om att vissa saker framstår som avvikande, men jag vill inte kalla det en "sjukdom" eftersom det inte får några negativa konsekvenser, varken för mig eller för någon annan. Ja, att vissa inte kan förstå att man inte tänker som dem räknas inte som en negativ konsekvens. Det räknas som ren idioti från deras sida.

 

Jag kan tillägga att jag tror att jag kan vara mer objektiv än de flesta, åtminstone när det gäller saker som inte handlar om mig personligen. Läget i Afrika påverkar ju inte mig och jag kan bedöma situationen utan att låta känslorna styra mig. Bara som ett exempel.

[bandini]

Nej, jag skulle aldrig orka driva ett skämt så här långt. Orka levla om något i mer än ett inlägg eller två.

 

 

Men vad är det som får dig att använda pokerforum för att sprida denna vision?

Jag menar. Det är ju ett rätt begränsat och menlöst forum för detta.

Ett par hundra pokeridioter som går in här och jagar upp sig över några i och för sig bisarra men rätt meningslösa drömmar.

Jag vill se dig på tv.

[Cleburne]

1) Hmm, vi antar för diskussionens skull att du verkligen har Aspergers. Tror du att du hade haft samma avvikande och uppseendeväckande åsikter om du inte hade haft den sjukdomen?

 

2) Jag skrev förut i ett inlägg du uppenbarligen ignorerade att du på flera punkter säger mot dig själv. Är du medveten om detta eller finns det någon rimlig förklaring till motsägelserna i dina olika inlägg?

 

3) Hur vill du man (staten, föräldrarna) ska klassificera olika handikapp? Kan avlivning vara godtagbart om barnet föds med bara en arm? Bara ett ben? Ett milt förståndshandikapp? Alla handikapp som kan drabba föräldrarna ekonomiskt?

 

1. Ingen aning. Skulle du vara samma person om dina föräldrar hade varit afghaner? Obs: retorisk fråga, inget svar krävs.

 

2. Jag har ingen aning om vad du pratar om. Du höll bara på med en massa personliga påhopp och jag tunade ut dig efter det fjärde inlägget i rad som bara gick ut på att förolämpa mig.

 

3. Det finns ingen anledning att klassificera olika handikapp. Det är som sagt föräldrarna som ska bestämma och de får fatta sitt beslut utifrån sin egen situation. Återigen, staten har inget med saken att göra. Aborter är godtagbara om båda föräldrarna vill genomföra den. Handikapp kan dock vara en bidragande orsak som påverkar deras beslut.

 

4. Jag har ingen större lust att diskutera med dig p.g.a. dina brister vad gäller vett och etikett. Kanske en annan gång.

[Cleburne]

Men vad är det som får dig att använda pokerforum för att sprida denna vision?

Jag menar. Det är ju ett rätt begränsat och menlöst forum för detta.

Ett par hundra pokeridioter som går in här och jagar upp sig över några i och för sig bisarra men rätt meningslösa drömmar.

Jag vill se dig på tv.

 

Tja, det här är ju en avdelad tråd från en annan diskussion. Ibland kommer man in på sidospår som du vet. Jag blev medlem här eftersom jag spelar poker och har varit aktiv ganska länge.

[strater]

Bra idé och tanke, håller helt och hållet med.

 

Bara ett litet tillägg, sju är väl lite väl tidigt, gränsen bör gå ända upp till 16 år iaf. Känner föräldrarna att de får svårt att försörja 16åringen två år till (och säkert ännu längre än så men efter det är det iaf inte deras ansvar till lika stor del) så bör det ju trots allt vara deras eget val.

Bara att skriva på några papper, binda ihop ungen som kostar pengar och har varit kaxxig och irriterande rätt länge iaf, ringa efter närmsta avrättningsenhet och slippa vidare bekymmer.

 

ps. Givetvis ska det finnas en speciell grupp som bedömmer sannolikheten om 16-åringen kommer bidra eller behöva bidrag när den blir större (går på betyg och sommarjobb och psykiatriska utvärderingar och så). Denna undersökning ska alla 16åringar gå igenom för att sedan sålla bort de 10% sämsta där föräldrarna har noll att säga till om, dessa kommer ändå troligtvis kosta samhället mer pengar i framtiden än va de kommer dra in...

[bodybuilder120]

Bra idé och tanke, håller helt och hållet med.

 

Bara ett litet tillägg, sju är väl lite väl tidigt, gränsen bör gå ända upp till 16 år iaf. Känner föräldrarna att de får svårt att försörja 16åringen två år till (och säkert ännu längre än så men efter det är det iaf inte deras ansvar till lika stor del) så bör det ju trots allt vara deras eget val.

Bara att skriva på några papper, binda ihop ungen som kostar pengar och har varit kaxxig och irriterande rätt länge iaf, ringa efter närmsta avrättningsenhet och slippa vidare bekymmer.

 

ps. Givetvis ska det finnas en speciell grupp som bedömmer sannolikheten om 16-åringen kommer bidra eller behöva bidrag när den blir större (går på betyg och sommarjobb och psykiatriska utvärderingar och så). Denna undersökning ska alla 16åringar gå igenom för att sedan sålla bort de 10% sämsta där föräldrarna har noll att säga till om, dessa kommer ändå troligtvis kosta samhället mer pengar i framtiden än va de kommer dra in...

 

Bra idé och tanke, håller helt och hållet med.

 

Bara ett litet tillägg, 16 är väl lite väl tidigt, gränsen bör gå ända upp till 25 år iaf. Finns riktigt jobbiga typer på universitetet som ska gnälla,jävlas och ställa korkade frågor till föreläsare. Dessa parasiter (lever på csn och fattar ingenting) radas upp under den dagliga avslutningsceremonin och får smaka nackskott. När jag tänker efter borde man uttöka detta till alla som kuggar en tentamen, det kostar ju ändå staten pengar att låta folk lalla på med omtentor.

[Cleburne]

bla-bla-bla

 

Vad sägs om att lägga av med blajinläggen? Du och Strater har uppenbarligen inte förstått något. Det jag förespråkar är personlig frihet och personligt ansvar, inte den godtyckliga statsterrorism som ni skämtar om.

[Gahlster]

Det skall vara ett gemensamt beslut, och jag anser även att standardaborter bör vara gemensamma beslut. Att enbart låta kvinnan bestämma om ett barn ska leva eller dö känns inte rättvist mot fadern. Visst har man argumentet att kvinnan måste låna ut sin kropp i nio månader, men jag tror att de flesta vet att man kan bli gravid när man har sex. Smällar man får räkna med, liksom.

 

Vad gäller psykoser efter födseln vet jag inte riktigt. Å ena sidan vill man ju inte inskränka en persons privatliv, men å andra sidan vill man ju inte att föräldrar ska abortera barnet av fel anledningar. Hmm, det tål att sugas på. Man kan möjligtvis införa en sorts karenstid så att man måste avvakta en viss innan man genomför ingreppet.

 

Om någon dock skulle besluta sig för att abortera sitt barn har närstående självklart rätt att försöka tala dem till rätta och erbjuda sig att adoptera barnet, men i slutändan är det föräldrarna som bestämmer.

 

Hur avgör man då när ena parten vill ha abort och den andra inte?

 

Så nu ska man ta hänsyn till att allt kanske inte står rätt till med beslutstagaren. Varför i dessa fall om inte i övriga?

 

Och du tror att ett misslyckat försök till att ha talat dom till rätta samt ett nekande till adoption skulle göra att jag inte kidnappade mina syskonbarn för att rädda deras liv? Du undvek att svara på frågan om denna bieffekt var acceptabel.

[Tazman]

Det fanns en kille i Tyskland som hade liknande människosyn som du. Han hette Adolf Hitler.

[bodybuilder120]

Cleburne, du har rätt, jag fattar fan ingenting.

[Cleburne]

Hur avgör man då när ena parten vill ha abort och den andra inte?

 

Så nu ska man ta hänsyn till att allt kanske inte står rätt till med beslutstagaren. Varför i dessa fall om inte i övriga?

 

Och du tror att ett misslyckat försök till att ha talat dom till rätta samt ett nekande till adoption skulle göra att jag inte kidnappade mina syskonbarn för att rädda deras liv? Du undvek att svara på frågan om denna bieffekt var acceptabel.

 

1. Ett ja och ett nej=ett nej, alltså ingen abort.

 

2. Jag trodde att vi redan hade tagit det. Vi inför en karenstid då man måste tänka igenom sitt beslut.

 

3. Du får självklart försöka tala dem till rätta och erbjuda dig att adoptera barnet, men om föräldrarna inte vill det gör du dig skyldig till kidnappning. Vid en rättegång kan man nog försöka köra med "förmildrande omständigheter", men faktum är att du inte kan tvinga andra att acceptera dina moraliska värderingar.

 

Hur skulle du reagera om kristna kidnappade kvinnor utanför abortkliniker, höll dem inspärrade tills barnet var fött och behöll det (eller lämnade över det till kvinnan)?

[Cleburne]

Det fanns en kille i Tyskland som hade liknande människosyn som du. Han hette Adolf Hitler.

 

Om du tror det har du uppenbarligen aldrig studerat historia, eller så har du problem med läsförståelsen.

[strater]

Vad sägs om att lägga av med blajinläggen? Du och Strater har uppenbarligen inte förstått något. Det jag förespråkar är personlig frihet och personligt ansvar, inte den godtyckliga statsterrorism som ni skämtar om.

 

Att föräldrar kan/måste pga inga pengar/ välja att avrätta sjuåringar bara för att de kommer kosta staten i framtiden skiljer ju sig väldigt lite från att göra samma sak med 16 åringar (eller ännu mer), nåt annat kan du inte komma å säga...

[Gahlster]

1. Ett ja och ett nej=ett nej, alltså ingen abort.

 

2. Jag trodde att vi redan hade tagit det. Vi inför en karenstid då man måste tänka igenom sitt beslut.

 

3. Du får självklart försöka tala dem till rätta och erbjuda dig att adoptera barnet, men om föräldrarna inte vill det gör du dig skyldig till kidnappning. Vid en rättegång kan man nog försöka köra med "förmildrande omständigheter", men faktum är att du inte kan tvinga andra att acceptera dina moraliska värderingar.

 

Hur skulle du reagera om kristna kidnappade kvinnor utanför abortkliniker, höll dem inspärrade tills barnet var fött och behöll det (eller lämnade över det till kvinnan)?

 

 

1. Du tycker alltså det är rätt att påtvinga en kvinna att gå gravid i nio månader osv mot sin vilja även om ni från början bara samtyckt om sex för njutningens skull? Varför har inte kvinnan längre självbestämmanderätt(som jag uppfattar är en hörnsten i ditt idealsamhälle) över sin kropp? Kom nu ihåg att även skyddat sex kan leda till graviditet.

 

2. Ska det vara annorlunda (karantän/ingen karantän) för post-birth aborter respektuive "vanliga" aborter? Varför?

 

3. Jag har skaffat en social kontakt med de individer som mina syskonbarn är. Tror du de kristna har någon sådan kontakt med fostrena? Denna liknelse haltar. Den skulle fungera något sånär om jag inte hade några band alls till de barn jag räddar. Jag tror du gravt underskattar hur stora dessa kidnappningsproblem potentiellt kan bli.

[MikeTime]

Att föräldrar kan/måste pga inga pengar/ välja att avrätta sjuåringar bara för att de kommer kosta staten i framtiden skiljer ju sig väldigt lite från att göra samma sak med 16 åringar (eller ännu mer), nåt annat kan du inte komma å säga...

 

Jodå, det kan han visst det. Ingen idé att diskutera med en uppenbart störd person med snedvriden verklighetsuppfattning.

[Cleburne]

Att föräldrar kan/måste pga inga pengar/ välja att avrätta sjuåringar bara för att de kommer kosta staten i framtiden skiljer ju sig väldigt lite från att göra samma sak med 16 åringar (eller ännu mer), nåt annat kan du inte komma å säga...

 

Tror du allvarligt att det skulle vara ett problem? Tror du verkligen att många föräldrar skulle välja att göra sig kvitt barn frivilligt? Om man hade ekonomiska problem skulle man kunna vända sig till välgörenhetsorganisationer. Jag protesterar dock mot tanken på att vissa individer måste tvångsfinansiera andra. Låt det ske på frivillig basis så är det lugnt och låt föräldrar själva bestämma över sina liv.

 

Och en sak till: Det finns ingen moralisk skillnad mellan att abortera ett foster som är fyra veckor och att abortera ett barn som är ett år gammalt. Om du verkligen tror att det finns någon skillnad kan du inte tänka självständigt. Vi har blivit itutade att det är okej att abortera foster, men fel att döda barn. Det är en ren samhällskonstruktion som inte har någon vetenskaplig grund.

[dlinder]

Oj, hehe. Sorry för skapande av OT-tråd

 

[...] "post-birth abortions". [...]

 

Oj, det där var lite läskigt faktiskt, och verkligen inte förenligt med libertarianismen. Varför ska en förälder ha absolut rätt till någon annans (sitt barns) liv? Gäller det också våld och/eller sexuellt utnyttjande? Måste också fråga varifrån du får gränsen sex-sju.

 

Vad gäller försörjningsskydlighet efter sin död faller det ju på sin egen orimlighet. Jaha, den döda föräldern är "skyldig" att försörja sitt barn. Vad gör vi då om den ändå inte gör det?

 

Vad gäller det fetmarkerade stycket så är det uppenbart genomkorkat. Alla ska få samma möjligheter, men man ska inte lägga mer resurser på vissa individer. Det är som i dagens skola där man lägger enorma resurser på idioter. Alla som har gått i skolan vet att vissa elever är smarta och att vissa är korkade. Att lägga en massa resurser på stolpskotten är kontraproduktivt. Vissa kan aldrig bli hjärnkirurger oavsett hur mycket stödundervisning de får och man får helt enkelt acceptera det.

 

Notera att jag inte talar om just vård eller utbildning, utan om resursfördelning i allmänhet: dvs även försörjning och lön. Du gör dig förtjänt av en större del av resurskakan genom att anstränga dig i samhället, inte genom att råka födas med talang.

 

Visst är det ofta inte effektivt att lägga mer resurser på mindre talangfulla, men resonemanget bottnar i ett rättviseperspektiv. Du menar ju själv att t ex trafikskadade ska tilldelas extra resurser; varför? Det går bara att tolka som att du också anser att de har rätt till en lägsta dräglighetsnivå.

[dlinder]

Vi har blivit itutade att det är okej att abortera foster, men fel att döda barn. Det är en ren samhällskonstruktion som inte har någon vetenskaplig grund.

 

Här har du onekligen en poäng. Men samhällskonstruktionen är ju inte helt slumpmässig; det krävs en tydlig (och praktiskt användbar) gränsdragning för att samhället ska fungera.

[Cleburne]

1. Du tycker alltså det är rätt att påtvinga en kvinna att gå gravid i nio månader osv mot sin vilja även om ni från början bara samtyckt om sex för njutningens skull? Varför har inte kvinnan längre självbestämmanderätt(som jag uppfattar är en hörnsten i ditt idealsamhälle) över sin kropp? Kom nu ihåg att även skyddat sex kan leda till graviditet.

 

2. Ska det vara annorlunda (karantän/ingen karantän) för post-birth aborter respektuive "vanliga" aborter? Varför?

 

3. Jag har skaffat en social kontakt med de individer som mina syskonbarn är. Tror du de kristna har någon sådan kontakt med fostrena? Denna liknelse haltar. Den skulle fungera något sånär om jag inte hade några band alls till de barn jag räddar. Jag tror du gravt underskattar hur stora dessa kidnappningsproblem potentiellt kan bli.

 

1. Har jag redan svarat på. Inte kul för kvinnan, men det finns ju ingen perfekt lösning. Alla är dock medvetna om att man kan bli gravid när man har sex och om fadern absolut vill ha barnet vore det fel att låta kvinnan genomföra en abort mot hans vilja. Gäller självklart även tvärtom, men det gör det ju även i dag.

 

2. Nej, betänketid i båda fallen tror jag skulle vara bra. Inte perfekt eftersom man inskränker den personliga friheten, men jag kan leva med det.

 

3. De kristna skulle hävda att de har en moralisk skyldighet att ingripa och skulle nog vara precis lika övertygade om att de hade rätt som du. Men det vore att grovt inkräkta på någon annans privatliv och inget jag skulle rekommendera. Men som sagt, du kan ju alltid erbjuda dig att adoptera barnen och det känns som om du målar fan på väggen nu. Hur många föräldrar skulle frivilligt låta sina barn dö?

 

Jag har sagt det typ hundra gånger nu, men sluta haka upp er på specialfall som nästan aldrig kommer att bli aktuella. Att sätta upp generella regler utifrån hur de påverkar 0,0000001 procent av befolkningen är bara korkat.