Mejer

"Okänd soldat" av Väinö Linna http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9150106309 Snubblade över denna klassiker när jag var ute efter lite lättsinnig krigslitteratur. Tror jag läst den 5 gånger nu, en av få krigsböcker som inte är en hjältehistoria med ärorik död och kamp för fosterlandet.

Sugen på att utveckla detta?

Hur har jag missat denna dagbok med flera dagar? Välkommen tillbaka!

Jag beklagar att jag uppenbarligen inte befinner mig på samma retoriknivå om er. Jag skall försöka framföra mina argument på ett bättre sätt. Mitt mål med svaret på denna fråga var att visa att det rent juridiskt finns ett avtal mellan dig som privatperson och staten. I detta avtal regleras dina skyldigheter och rättigheter(måhända att det är mer skyldigheter) och statens rätt att ta ut skatt/avgift av dig för att verka i landet. Genom konkludent handlande så har du godkänt detta avtal. Avgifter som finns reglerade i ett avtal är inte stöld, och då vill jag mena att skatt inte är stöld. Det finns dessutom möjlighet att bryta detta avtal. Tyckte jag var tydlig här, men så var det uppenbarligen inte. Det enda jag vill argumentera mot är att "skatt är stöld" med fokus på "stöld" delen av den meningen. Sen är du tammefan ingen ängel själv vad det gäller ad hominem.

Skatt är som alla andra kostnader något högst frivilligt. Anser man sig inte vilja betala den kostnad som krävs för att få arbeta/leva inom ett visst territorium så får man helt enkelt välja ett annat. Man har ingen gudabenådad rätt att på något sätt kräva att få bo vart man vill under vilka regler man vill. Att kalla skatt för stöld är så barnsligt att det helt makalöst. Att först sluta ett avtal, visserligen via konkludent handlande, och sedan förskräckt stå och skrika att den avtalade avgiften är stöld är ohyggligt motsägelsefullt. EDIT: Dessutom är "skatt är stöld" argumentet direkt kontraproduktivt för vad jag antar att nattväktarstatsliberaler/anarchokapitalister vill uppnå. Det får bara att framstå som arga unga män som saknar verklighetsanknytning. Vilket är synd, för många av era idéer och tankar är bra.

Att hävda att "skatt är stöld" är bland det dummaste man kan göra. Med samma argument kan man stämpla i princip allt som kostar pengar som stöld. Huruvida skatt är moraliskt försvarbart eller inte är dock en helt annan fråga. Stöld är det inte.

Economic Left/Right: -1.38 Social Libertarian/Authoritarian: -6.15 Jaha?

Ja det skulle jag kunna skriva under på. Men egentligen, skåning eller psykotiskt, är inte det två ord för samma sak?

Snällt att du tar dig tid att svara, fast man kan hoppas att han sedan han skrev inlägget 2006 har fått informationen på annat sätt.

Hur länge skall denna sjuka charad hållas igång? NÄR kommer allas våran Othello tillbaka och kastar sitt ljus över denna dagbok?

Så du har följt en serie i tre säsonger utan att uppskatta ett enda avsnitt?

Jag har kört fast på 34:an, förslag på hur man fixar den?

Bara infoga valfritt klipp från 300. Sämre skitarsle till pissfilm får man leta efter.

The wave speech från Fear and Loathing

Fast självklart förstår du själv att meningen i fet text inte går vidare bra ihop med att vara troende kristen. Kristendom handlar om att förtrycka och styra andra människor. Läser man deras bok ser man snabbt vad det handlar om. Sen är det fruktansvärt pinsamt att du jämför att vara troende med att gilla annan glass och att hålla på aik(nog för att jag hatar aik, men ändå).

Både komiskt och tragiskt på samma gång. Mest tragiskt dock. Att tro att religiös tro inte påverkar hur en person tar sig an omvärlden är så fruktansvärt naivt att det är helt makalöst. Lite som att påstå att man kan vara helt utan fördomar.

Den gode Winston Churchill sa en gång följande "Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

1. Ja visst är det så att rätt till återanställning enligt 25§ LAS måste hävdas av den anställde(eller via facket). Återanställningsrätten gäller i 9 månader efter entledigadetillfället. Dock måste man ej hävda den vid denna tidpunkt utan man kan när som helst göra detta under giltighetsperioden. Sen förstår jag inte varför facket säger att ni måste framföra detta muntligt. Ett papper går minst lika bra, det är upp till arbetsgivaren att bevisa att du ej hävdat din rätt. 2. Ja du har onekligen förhandlat fram detta. Detta leder dock inte till att avtalet är giltigt om det inte är så att det finns ett kollektivavtal bakom. Avtal som bryter mot lagen är inte giltiga. Sen att du verkar ha för avsikt att följa detta ogiltiga avtal är hedervärt, men om du vill går det bra att bråka rejält Men nu ska jag ta och slå igen lagboken och ta mig ett glas 10 årig Laphroiag och överväga en flytt till Whiskylovers. Det verkar vara en nation med trevlig inställning.

Så som jag tolkar lagtexten kan jag inte se att min slutsats skulle vara fel. Enda möjligheten att avtala om att annat än innehållet i 25§ LAS är att göra det via ett kollektivavtal. Däremot kan det vara så att du kanske känner till rättspraxis med annan innebörd? 25§ LAS är paragrafen som reglerar återanställningsrätten. Sen förstår jag om du är noll intresserad av en ny anställning i företaget, av det jag läst i denna dagbok verkar det inte vara någon toppenarbetsgivare i alla lägen. Därför jag tänkte informera om möjligheten att trotts allt hävda återanställningsrätten och genom detta få ut en summa pengar(inte en anställning alltså, allmänna skadestånd är däremot trevliga). Hoppas det löser sig fort med nytt jobb för dig.

Inte för att jag vet om du har någon användning av denna information. Men 25§ LAS (företrädesrätt till återanställning) är ett lagskydd som ej går att avtala bort i annat än kollektivavtal(2§ 3st LAS) och den delen av ditt avtal är alltså inte giltigt. Ett trevligt scenario kan vara att hålla ut tills uppsägningstiden löper ut och sedan att det kommer ett jobb som passar din kompetens. Då söker du det jobbet och hävder din rätt till återanställning. Din arbetsgivare kliar sig i huvudet och slänger bort ansökan. Ängeln går till facket och hämtar hem en säck med pengar. Det i fet stil kan nog anses vara ganska innehållslöst med, vad skall företaget göra om du nu går till en konkurrent? Har mycket svårt att tro att den delen av avtalet kan anses vara giltigt, du är ju inte livegen. Så jag måste säga att det är ett rejält bra avtal du klonkat in, rätten att gå inom en vecka med extra månad betalt utan några motkrav

Det största problemet med anarkokapitalism, extrema varianter av liberalism(täcker dom flesta varianterna), anarki och kommunism är att de alla är ideologier som siktar på en omöjligt utopi. Alla kräver dessutom att samhället helt förintas och att vi hamnar i en ursprungssituation där nya regler kan dras upp. Vilket kan bli ganska svårt att uppnå. Ponera nu att vi sätter en grupp individer i en position där inget samhälle existerar. Det enda dom äger är sina kroppar och det finns sedan tidigare ingen inbördes hierarkisk ordning bland dem. Vi ber dem sedan att rita upp riktlinjer för ett nytt samhälle. Jag är rätt övertygad om att dem då skulle konstruera ett samhälle mycket likt det vi har nu. Det är mycket lätt att tycka "alla får sköta sig själv" när man är uppväxt i ett tryggt socialdemokratiskt samhälle där det mesta har givits till dig utan kostnad. Det är inte lika lätt att tycka det när man är den som har det sämst.

Att ha "kultur" som ett av kraven för en nation blir högst problematiskt. Kultur är knappast något statiskt eller för den delen något som är enkelt att definiera.

Jag får be om ursäkt för att jag tappade fattningen. Men det var tillslut en reaktion på ditt sätt att hela tiden undvika att bemöta mina logiska resonemang. Sen pajkastar du allt ganska grovt när du kallar mig socialist. Snäppet värre än vad jag gjorde. EDIT: Det där lät lite fel, jag menar såklart att du undviker att ens försöka besvara mina försök att visa att du motsäger dig själv.

Klart som fan jag var intresserad av att föra en diskussion. Jag försökte verkligen få någon form av motargument. Det enda du valde att bemöta mig med var "HALMGUBBE" och "LOL JAG TYCKER NOG ATT SKATT ÄR STÖLD FÖR DET HAR JAG LÄST PÅ EN BLOGG LOL"

Denna diskussion har tappat allt sitt underhållningsvärde tyvärr. Det är allt för enformigt att diskutera med någon vars främsta argument är "NEJ MEN JAG TYCKER DET". Att du hela tiden anser dig ha rätten att slippa flytta är dessutom nära på fjantigt. Jag har flera gånger bevisat för dig varför det finns ett avtal men nedan kommer ett sista försök. Tyvärr har jag inte tid att rita bilder , fast jag börjar misstänka att det behövs. Eftersom du har samma uppfattning om punkterna 1-7 som mig så borde du inse att även om vi helt bortser ifrån svensk juridik så har du fortfarande ett avtal med staten. Jag är fan skitarg på tre för att dom i utbyte mot en mobiltelefon och lite annat lull lull stjäl pengar av mig varenda månad(det är över 400kr för fan). Betalar jag inte hotar dom vidriga svinen mig med våld och indrivning. Upp till kamp!