Hur rasismen smyger sig på oss

[Cleburne]

Skillnaden är att i min perfekta lilla värld så skulle folk istället göra kopplingen fattig/utsatt - rånare istället för invandrare - rånare och se att anledningen till att invandrare är överrepresenterade i viss typ av brottslighet (i detta exempel personrån) har mer att göra med deras situation i samhället än det faktum att dom kommer från ett annat land.

 

Det komiska här är att du inte förstår att du är mer inskränkt än personerna som du försöker idiotförklara. Du säger ju rent ut att man kan generalisera när det gäller ekonomi men inte när det gäller kultur. Det, min vän, är historiematerialistiskt struntsnack. Tror du på allvar att personer som har växt upp i olika kulturer är precis likadana? Socialistiskt robottänk när det är som värst... Är det bara "socioekonomiska" faktorer som bestämmer hur vi beter oss? Nej, nej och åter nej!

[aaalltid]

Text

 

Ja, jag har givetvis också fördomar.

Waggho skrev ju metafor om hundar någon/några sidor bak tex om pitbulls och moppsar.

 

Är man rasist om man gör skillnad på hundar beroende på ras?

Nej, jag vet inte ens om det finns något ord för det men rasist är det inte iallafall.

För enkelhetens skull kan vi här kalla det hundrasse och då är jag en sådan eftersom jag dömer pitbullen enbart pga att det är en pitbull och inget annat.

 

Gör man samma koppling med människor så är man däremot rasist enligt min mening.

 

Pitbulls är dessutom framavlade för en agressiv kampmentalitet.

Källa:http://sv.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_pitbullterrier

 

Medans ingen nationalitet har större genetisk agressivitet än någon annan mig veterligen.

 

Text

 

Nu blir jag besviken, du var ju en av få som hängde med i mina svängar.

Det var för att visa heltok den röda tråden i våra inlägg fram tills dess.

Ditt inlägg som pekade på skillnaden mellan att ha etniciteten eller handlingen i centrum kom efter det.

 

Text

 

Åter igen det här med att idiotförklara...

Vem har jag idiotförklarat? Det verkar dock vara väldigt viktigt för vissa, inte bara här på pf utan på internetforum i stort.

 

Kom ihåg, även om du lyckas idiotförklara någon på internet så har du fortfarande lika liten kuk.

 

Med det sagt ska du få ett svar också, nej folk från olika kulturer är givetvis inte likadana. Jag tror däremot att vi, uppväxta i sverige med kristen uppfostran skulle drivas till kriminalitet i lika stor utsträckning som "våra" invandrare om vi av valfri anledning var tvungna att fly till ett land där vi inte kan språket, blir satta i något betongsamhälle där det finns liten chans till integrering och där var och varannan "inföding" vi stöter på inte ger oss chansen heller pga deras fördomar. Den stora majoriteten av oss som lyckas utan att bli kriminella kommer givetvis inte heller få något erkännande för dom hinder vi tagit oss över - för inte fan är det vita pengar som köpt den där bilen

 

Referens till sista meningen: http://pokerforum.nu/forum/925501-post193.html

[heltok]

Är man rasist om man gör skillnad på hundar beroende på ras?

Nej, jag vet inte ens om det finns något ord för det men rasist är det inte iallafall.

För enkelhetens skull kan vi här kalla det hundrasse och då är jag en sådan eftersom jag dömer pitbullen enbart pga att det är en pitbull och inget annat.

 

Gör man samma koppling med människor så är man däremot rasist enligt min mening.

 

Pitbulls är dessutom framavlade för en agressiv kampmentalitet.

Källa:http://sv.wikipedia.org/wiki/Amerikansk_pitbullterrier

 

Medans ingen nationalitet har större genetisk agressivitet än någon annan mig veterligen.

 

så man kan och får generalisera om hundraser. men ta steget och göra det om människor är fel.

 

det finns några allvarliga komplikationer med ditt resonemang. t ex inom medicin finns det vissa sjukdomar som olika folkslag oftare får och vissa mediciner som kan ge komplikationer till olika folkslag. exempelvis mörkhyade har oftare sickle cell anemia (hur stavas det på svenska?). när västerländska män får barn med asiater får relativt många komplikationer vid födseln och kejsarsnitt måste ofta göras. genom att tidigt gå in och hålla extra koll på sådana fall kan liv räddas. genom att generalisera om folketslaget som bor i en viss region kan sjukvård förbättras.

 

aggresivitet är också intressant att diskutera. om det skiljer mellan hundraser, varför skulle det då inte kunna skilja mellan människor? vi har liknande genetisk skillnad som hundarna har och skillnaden är mindre lokalt än regionalt. man kan ju generalisera om att män är mer aggresiva än kvinnor och det beror delvis på testosteron, vilket skiljer sig mellan olika människor. så om någon undersökning visar att invånare i land x har höga halter testosteron så kanske man kan misstänka att det skulle påverka aggresiviteten i landet.

 

kollar man på våldsstatistiken runt omkring i världen hittar man många korrelationer. t ex kan man se att religiösa mycket oftare hamnar i fängelse än ateister/agnostiker. olika kulturer är olika religiösa, vilket medför att folk från områden där många är religiösa lite mer sannolikt är aggresiva. så nu har du fått exempel på att både genetik och kultur kan påverka hur aggresiv man är.

 

 

som jag ser det så har du valt åsikten "det är okej att generalisera, sålänge man inte gör det negativt om vissa utsatta folkgrupper". det är rätt många som är av den åsikten och den är ju faktiskt rasistisk (eftersom man skiljer på vilka "raser" man får generalisera om).

[HataB2B]

så om någon undersökning visar att invånare i land x har höga halter testosteron så kanske man kan misstänka att det skulle påverka aggresiviteten i landet.

 

Angående testosteron så har man, enligt nya rön, tidigare haft en felaktig bild av korrelationen mellan aggresivitet och testosteron. Hittar tyvärr inte länk till materialet jag sett så jag får nöja mig med denna mening från wikipedia: "but in contrast to some long-standing theories, various experiments have not shown a relationship between testosterone levels and aggression in humans."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Aggression

[heltok]

Angående testosteron så har man, enligt nya rön, tidigare haft en felaktig bild av korrelationen mellan aggresivitet och testosteron. Hittar tyvärr inte länk till materialet jag sett så jag får nöja mig med denna mening från wikipedia: "but in contrast to some long-standing theories, various experiments have not shown a relationship between testosterone levels and aggression in humans."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Aggression

 

intressant... men man kan ju inte utesluta det bara för att studier inte lyckas påvisa det.

 

Various neurotransmitters and hormones have been shown to correlate with aggressive behavior. The most often mentioned of these is the hormone testosterone. Testosterone has been shown to correlate with aggressive behavior in mice and in some humans,[12] but in contrast to some long-standing theories, various experiments have not shown a relationship between testosterone levels and aggression in humans.[13][14][15] The possible correlation between testosterone and aggression could explain the "roids rage" that results from anabolic steroid use.[16][17]

 

Genetics and aggression

 

Another biological question concerning aggression is that of its heritability. While the exact amount of influence that genetics have is still questioned, studies on animals have shown that a tendency towards aggression is at least partly inherited.

 

sista stycket bekräftade iaf mitt påstående om att det finns anledning att tro att aggresivitet kan skilja sig mellan olika folkslag.

 

Empirical cross-cultural research has found differences in the level of aggression between cultures. In one study, American men resorted to physical aggression more readily than Japanese or Spanish men, whereas Japanese men preferred direct verbal conflict more than their American and Spanish counterparts (Andreu et al. 1998). Within American culture, southerners were shown to become more aroused and to respond more aggressively than northerners when affronted (Bowdle et al. 1996). There is also a higher homicide rate among young white southern men than among white northern men in the United States (Nisbett 1993).

 

vilket bekräftade mitt påstående om att det kan skilja sig mellan olika kulturer.

[HataB2B]

intressant... men man kan ju inte utesluta det bara för att studier inte lyckas påvisa det.

 

 

 

sista stycket bekräftade iaf mitt påstående om att det finns anledning att tro att aggresivitet kan skilja sig mellan olika folkslag.

 

 

 

vilket bekräftade mitt påstående om att det kan skilja sig mellan olika kulturer.

 

Nu sa jag dock inte emot dig i ngt annat Är själv lite av rasbiolog på amatörnivå...

[heltok]

Nu sa jag dock inte emot dig i ngt annat Är själv lite av rasbiolog på amatörnivå...

 

Kan inte så myket om rasbiologi och de få poster jag läst av rasbiologer har varit mindre intelligenta. Känns som de flesta vettiga lägger sin tid på annat. Men att helt förkasta hela området för att vissa som hörs mycket är tomtar känns EV-. Men man får ju vara lite försiktig så man inte råkar skriva något som lätt kan tolkas fel, för folk är så sjukt snabba på att märka ord. Nebuchad är ett bra exempel på det.

Även om påståendet är sant och harmlöst så kan man bli hatad för att det kan misstolkas.

[HataB2B]

Den här kanske kan vara av intresse, även om den är lite väl populärvetenskaplig:

 

Ett boktips för den intresserade är: "Why Black Athletes Dominate Sports and Why We're Afraid to Talk About It "http://www.amazon.com/Taboo-Athletes-Dominate-Sports-Afraid/dp/1891620398

 

 

Det görs en hel del forskning på området, men av politiska skäl benämns den självfallet inte som rasbiologi. Bland annat för läkemedelsindustrin är foskning på området nödvändig då vissa läkemedel fungerar bättre/sämre på skilda folkslag.

[aaalltid]

så man kan och får generalisera om hundraser. men ta steget och göra det om människor är fel.

 

det finns några allvarliga komplikationer med ditt resonemang. t ex inom medicin finns det vissa sjukdomar som olika folkslag oftare får och vissa mediciner som kan ge komplikationer till olika folkslag. exempelvis mörkhyade har oftare sickle cell anemia (hur stavas det på svenska?). när västerländska män får barn med asiater får relativt många komplikationer vid födseln och kejsarsnitt måste ofta göras. genom att tidigt gå in och hålla extra koll på sådana fall kan liv räddas. genom att generalisera om folketslaget som bor i en viss region kan sjukvård förbättras.

 

aggresivitet är också intressant att diskutera. om det skiljer mellan hundraser, varför skulle det då inte kunna skilja mellan människor? vi har liknande genetisk skillnad som hundarna har och skillnaden är mindre lokalt än regionalt. man kan ju generalisera om att män är mer aggresiva än kvinnor och det beror delvis på testosteron, vilket skiljer sig mellan olika människor. så om någon undersökning visar att invånare i land x har höga halter testosteron så kanske man kan misstänka att det skulle påverka aggresiviteten i landet.

 

kollar man på våldsstatistiken runt omkring i världen hittar man många korrelationer. t ex kan man se att religiösa mycket oftare hamnar i fängelse än ateister/agnostiker. olika kulturer är olika religiösa, vilket medför att folk från områden där många är religiösa lite mer sannolikt är aggresiva. så nu har du fått exempel på att både genetik och kultur kan påverka hur aggresiv man är.

 

 

som jag ser det så har du valt åsikten "det är okej att generalisera, sålänge man inte gör det negativt om vissa utsatta folkgrupper". det är rätt många som är av den åsikten och den är ju faktiskt rasistisk (eftersom man skiljer på vilka "raser" man får generalisera om).

 

Du kan och får generalisera om människor med, det visar väl denna tråd om inte annat att det görs!

 

Att läkare gör det eftersom det finns forskning på att vissa grupper av människor är mer motagliga för vissa typer av sjukdomar är det heller inget fel på då läkare knappast nedvärderar deras patienter. Även om dom gör det så har dom åtminstonde forskning att luta sig på.

 

Ang agressivitet så, you tell me. Finns det någon sådan forskning om du ska ta upp det för din sak. Verkar tunnt eftersom inte ens kopplingen mellan testosteron och agressivitet är fastställd enligt länk.

 

Att vara religiös då, är det som att vara rasist? Dvs det kan man bara avgöra själv eller krävs det av dig att du faktist lever efter ett budord eller två? Kanske går åt en 47 sidors tråd om när religionen smyger sig på innan vi kan avgöra något sådant.

 

Vilka raser har du sett att jag är av åsikt att man får/ska/bör generalisera om då? Mig veterligen ingen men eftersom du verkar vara en fördomsfull människa så kanske jag för alltid är placerad i ett fack nu?

Men du kan gärna få visa upp en sådan post om jag nu har gjort någon. Det närmsta jag kan tänka mig är denna:

http://pokerforum.nu/forum/925494-post190.html

Det var dels inget nedsättande om någon och dels bara baserad på egna erfarenheter (som jag även skrev i min näst post).

 

Jag tycker även att det finns gott om invandrare i sverige med rasistiska åsikter om svenskar men det håller du, av allt att döma inte heller med mig om alltså.

 

Vad säger resten av forumet, stött på någon rasistisk invandrare någon gång?

[Andrew_W]

så man kan och får generalisera om hundraser. men ta steget och göra det om människor är fel.

 

det finns några allvarliga komplikationer med ditt resonemang. t ex inom medicin finns det vissa sjukdomar som olika folkslag oftare får och vissa mediciner som kan ge komplikationer till olika folkslag. exempelvis mörkhyade har oftare sickle cell anemia (hur stavas det på svenska?). när västerländska män får barn med asiater får relativt många komplikationer vid födseln och kejsarsnitt måste ofta göras. genom att tidigt gå in och hålla extra koll på sådana fall kan liv räddas. genom att generalisera om folketslaget som bor i en viss region kan sjukvård förbättras.

 

Alltså, det som diskuteras i den här tråden är kanske inte sådana saker som sickle cell anemi. Generaliseringar som bygger på fördomar och allmänt tyckande får dessutom lite andra konsekvenser för människor än för hundar. För mänskligt beteende gäller att det är oerhört svårt att påvisa genetiska skillnader i beteende på gruppnivå, något som skiljer oss från pit bulls och mopsar.

 

aggresivitet är också intressant att diskutera. om det skiljer mellan hundraser, varför skulle det då inte kunna skilja mellan människor? vi har liknande genetisk skillnad som hundarna har och skillnaden är mindre lokalt än regionalt.

 

Att vissa människor är mer aggressiva än andra behöver man knappast dra in hundraser för att visa på. Jag antar att det du försöker säga är att aggressivitet skulle kunna skilja sig genetiskt mellan människoraser? Givetvis är det teoretiskt möjligt med en genetisk skillnad i aggressivitet mellan olika grupper, är det något mer du vill säga?

 

man kan ju generalisera om att män är mer aggresiva än kvinnor och det beror delvis på testosteron, vilket skiljer sig mellan olika människor. så om någon undersökning visar att invånare i land x har höga halter testosteron så kanske man kan misstänka att det skulle påverka aggresiviteten i landet.

 

Det enda du konkret säger är att testosteron och aggressivitet hänger samman och vad det har att göra i den här diskussionen är väl lite oklart. I övrigt kommer du ju inte ens i närheten av ett vettigt resonemang, utan yrar om hypotetiska studier på hypotetiska grupper. Och det är klart det går ju att hävda ganska mycket om man får göra det på dom grunderna.

 

kollar man på våldsstatistiken runt omkring i världen hittar man många korrelationer. t ex kan man se att religiösa mycket oftare hamnar i fängelse än ateister/agnostiker. olika kulturer är olika religiösa, vilket medför att folk från områden där många är religiösa lite mer sannolikt är aggresiva. så nu har du fått exempel på att både genetik och kultur kan påverka hur aggresiv man är.

 

Jag vet inte riktigt vad du försöker säga. Det är väl som sagt rätt givet att kultur påverkar beteende. Om man däremot vill hävda att någon rånar en annan på grund av sin kultur så behöver man lite mer på fötterna - och det är väl exakt det som saknas i den här tråden.

 

intressant... men man kan ju inte utesluta det bara för att studier inte lyckas påvisa det.

 

Nej du, då blir det inte mycket man kan utesluta

 

sista stycket bekräftade iaf mitt påstående om att det finns anledning att tro att aggresivitet kan skilja sig mellan olika folkslag.

 

Nej, det gjorde det inte. Det är stor skillnad mellan att ha visat att något har en ärftlig komponent och att visa på genetiska skillnader på gruppnivå.

[heltok]

Alltså, det som diskuteras i den här tråden är kanske inte sådana saker som sickle cell anemi. Generaliseringar som bygger på fördomar och allmänt tyckande får dessutom lite andra konsekvenser för människor än för hundar.

 

Om du läser texten jag svarade på så ser du att han argumentera för att man inte kan generalisera om människor och att det inte finns något skäl att tro att olika folkslag är olika aggresiva. Jag argumenterade mot det.

 

som jag ser det så har du valt åsikten "det är okej att generalisera, sålänge man inte gör det negativt om vissa utsatta folkgrupper". det är rätt många som är av den åsikten och den är ju faktiskt rasistisk (eftersom man skiljer på vilka "raser" man får generalisera om).

 

verkar stämma om dig med.

 

jag förstår att konsekvenserna av vissa negativa generaliseringar är negativa. men därmed inte sagt att man aldrig kan och aldrig ska generalisera som aalltid argumenterade för. istället ska man sakligt förklara varför generaliseringen är fel och varför den inte är representativ. ban! rasist! erkänn! är knappast rätt väg att gå.

 

jag tycker boken Black Swan förklarar det hela mycket bra. har inga fina citat, men läs boken!

[honest99]

när västerländska män får barn med asiater får relativt många komplikationer vid födseln och kejsarsnitt måste ofta göras. genom att tidigt gå in och hålla extra koll på sådana fall kan liv räddas. genom att generalisera om folketslaget som bor i en viss region kan sjukvård förbättras.

 

Mycket bra exempel. Håller med till hundra. Anta dock att man generaliserar ännu mer och gör kejsarsnitt på alla asiater med västerländska män samt aldrig på västerländska kvinnor. Det vore givetvis en katastrof! Det är alltså väldigt viktigt att alltid hålla möjligheten öppen för att det kanske trots allt INTE är som det eventuellt verkar. Vet att det jag skriver är självklart, men frågan är var de flesta problemen ligger. För mycket generalisering eller för lite? Jag lutar åt för mycket. I alla fall, bland gemene man...

 

Självklart måste man fritt få diskutera sina generaliseringar. Annars kan man aldrig hitta rätt balans.

[sulla]

Denna diskussion förs på så många olika plan. För att få lite rätsida kan vi väl acceptera följande påståenden.

 

Folk världen över är olika, även om raser i stort tenderar att falla in i olika fack. Sydeuropeer är mer öppna än nordeuropeer. Amerikanare är självsäkra och nationalistiska mm mm. Att för den skull säga att man är rasist är fel, man har fördomar men anser knappast att vissa är sämre/svagare mentalt än andra.

 

Anser man däremot att folk är mentalt handikappade och att de inte har rätt att bosätta sig i vårt land trots att de är utsatta för terror där de bor bör man fundera på om åsikterna tenderar att bli rasistiska. Samma sak om man anser att folk har mindre rätt bara för att vi som kristna inte tycker så. Ett exempel skulle kunna vara en sak som abortfrågan, i vissa kulturer ett givet mord, hos oss en rättighet för mamman.

 

Därför kommer folk i väst aldrig förstå varför det inte är ok att driva med Mohammed i tidningen, för oss är det tryckfrihet, för dem är det värre än oficiell flaggbränning.

[Jennez]

Därför kommer folk i väst aldrig förstå varför det inte är ok att driva med Mohammed i tidningen, för oss är det tryckfrihet, för dem är det värre än oficiell flaggbränning.

 

Då måste jag bara fråga: Vad tror du, vi tar för enkelhetens skull ett muslimskt land, att officiell media skulle kunna skriva om Sverige/svenskar för att framkalla liknande raktioner i Sverige? Dvs flaggbränning och demolering av ambassader.

[sulla]

Då måste jag bara fråga: Vad tror du, vi tar för enkelhetens skull ett muslimskt land, att officiell media skulle kunna skriva om Sverige/svenskar för att framkalla liknande raktioner i Sverige? Dvs flaggbränning och demolering av ambassader.

 

Då vi är väldigt känsloneutrala i allt vi gör samt är konflikträdda som land och som grupp har jag svårt att se att nåt som kan orsaka detta.

 

Om däremot vår kung pissar på amerikanska flaggan i svt och sen gör ett uttalande som sågar de mongolider som utvandrade till USA för ett antal hundra år sen är jag säker på att det skulle ge reaktioner även i ett västerländskt land som USA.

 

Du måste sätta dig in i att detta är det allra heligaste för muslimerna, vi har nog svårt att förstå detta då även de radikalkristna som bor i Sverige får anses som icke troende om man jämför.

[Jennez]

Jag ifrågasatte inte reaktionen. Jag undrade bara vad du jämställde det med.

[sulla]

Jag ifrågasatte inte reaktionen. Jag undrade bara vad du jämställde det med.

 

Förstår inte vad du menar...

 

Vi har olika temprament, möjligen genetiskt, möjligen socialt. I norden har vi trots århundraden av krig skapat ett samhälle där ingen blir särskilt uppretad av nåt. Säg till en random italienare att hans morsa är hora och du får en annan reaktion än en random svensk(kanske dåligt exempel). Men tror vi t ex kunna se USA göra 10ggr mer vidriga saker mot folk innan nån svensk oficiellt hade ingripit och tagit ståndpunkt. Vi är inte bara som land "neutralt" vi är gemene man väldigt konflikträdda också.

 

Kanske kan man likställa den ilskan de känner med den ilska som du känner mot nån som våldtog din syster/dotter.

[KenHag]

Förstår inte vad du menar...

 

Vi har olika temprament, möjligen genetiskt, möjligen socialt. I norden har vi trots århundraden av krig skapat ett samhälle där ingen blir särskilt uppretad av nåt. Säg till en random italienare att hans morsa är hora och du får en annan reaktion än en random svensk(kanske dåligt exempel). Men tror vi t ex kunna se USA göra 10ggr mer vidriga saker mot folk innan nån svensk oficiellt hade ingripit och tagit ståndpunkt. Vi är inte bara som land "neutralt" vi är gemene man väldigt konflikträdda också.

 

Kanske kan man likställa den ilskan de känner med den ilska som du känner mot nån som våldtog din syster/dotter.

 

Men vilket jävla dåligt påstående,skulle någon kalla min morsa för hora mitt upp i ansiktet fick han en smäll på käften,och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa.

[killerwolf]

Men vilket jävla dåligt påstående,skulle någon kalla min morsa för hora mitt upp i ansiktet fick han en smäll på käften,och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa.

 

generaliserings exempel nedan

jah, nu fick du bevisa för dig själv och andra här på pf.nu att du är en låtas-hårding. Skulle kunna tro att hela jäkla bunten här inne skulle säga exakt samma sak som dig men inte många skulle verkligen slå killen på käften.

Om han nu inte ser ut som George Constanza vilket skulle innebära att ni kanske skulle ha chans i en fight ni startar trots en tanig pokerkropp.

 

Jag generaliserar att de flesta forumiter är klent byggda eller tjocka, med ett sjukligt behov att hävda sig för att få sig själv att må bättre. Sällan är folk riktigt nöjd med den man är i det verkliga livet men spelar den man vill vara Online. Älskar piken du skickade KenHag och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa. Du hann inte bara med att visa upp dig som en jäkligt tuff kille som vågar slåss, men du var samtidigt tvungen trycka ner alla andra som inte är lika tuff som dig. InternetArnold was in the house

 

 

edit: tror de flesta skulle vara på sin vaksamma fot om någon random helt oprovocerat kallar ens morsa för hora, Jävlar så duktig du ska känna dig dagen efter då du varit i slaggis mot en eventuell knarkare och fått någon tand söndertrasad och måste lägga ut 10k sek på tandläkarräkningar för dig själv och honom för att du slog det första slaget allt detta för att han kalla din morsa en hora... LOL.

 

Håller med föregående talare att i t.ex... många av våra europeiska länder så innebär ett sådant uttalande en jävla holmagång direkt..(USA är ju för fasen extrema på de där, dom börjar ju slåss bara man går på gräsmattan deras) medan de flesta svenskar skulle kanske stå o skrika lite o puttas på sin höjd.... vafan, kolla på alla fyllegräl på krogen du bevittnar, jävligt få slutar i holmagång.

[KenHag]

generaliserings exempel nedan

jah, nu fick du bevisa för dig själv och andra här på pf.nu att du är en låtas-hårding. Skulle kunna tro att hela jäkla bunten här inne skulle säga exakt samma sak som dig men inte många skulle verkligen slå killen på käften.

Om han nu inte ser ut som George Constanza vilket skulle innebära att ni kanske skulle ha chans i en fight ni startar trots en tanig pokerkropp.

 

Jag generaliserar att de flesta forumiter är klent byggda eller tjocka, med ett sjukligt behov att hävda sig för att få sig själv att må bättre. Sällan är folk riktigt nöjd med den man är i det verkliga livet men spelar den man vill vara Online. Älskar piken du skickade KenHag och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa. Du hann inte bara med att visa upp dig som en jäkligt tuff kille som vågar slåss, men du var samtidigt tvungen trycka ner alla andra som inte är lika tuff som dig. InternetArnold was in the house

 

 

edit: tror de flesta skulle vara på sin vaksamma fot om någon random helt oprovocerat kallar min morsa för hora, för att alla människor som har varit ute på krogen vet om att det bör innebära att killen är antagligen lite stenad, och ute efter bråk. Jävlar så duktig du ska känna dig dagen efter då du varit i slaggis mot en knarkare och eventuellt fått någon tand söndertrasad och måste lägga ut 10k sek på tandläkarräkningar för dig själv och honom för att du slog det första slaget allt detta för att han kalla din morsa en hora... LOL jag tycker synd om dig, du lär gå gul snart !

 

 

Har inte ett skit med att göra hur man ser ut eller hur jävla tuff man är,utan det handlar om att våga försvara det man håller av,älskar och bryr sig om.

Sen kan man ju undra vad du överhuvudtaget vet om mig,skulle säkert kunna vara din farsa åldersmässigt.

Och vad jag varit med om i mitt liv vet du inte ett skit om,men stick du för all del och göm dig under en gran du och fortsätt vara en som inte ställer upp när dom närmsta eller polarna behöver hjälp.

[Cleburne]

Men vilket jävla dåligt påstående,skulle någon kalla min morsa för hora mitt upp i ansiktet fick han en smäll på käften,och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa.

 

Alla är vi olika. Jag skulle nog bara rycka på axlarna och gå därifrån. När det gäller påståenden som retar upp folk brukar de oftast innehålla åtminstone ett korn av sanning, annars svider det ju inte. Om någon skulle påstå att blonda svenskar är mer brottsbenägna än rödhåriga svenskar skulle ingen ta det på allvar, men när man säger att invandrade "svenskar" är mer brottsbenägna än infödda "svenskar" lackar väldigt många snett. Varför? Jo, de tror att det är sant och det är det som retar upp dem.

 

Ta dessa två påståenden:

1. "Svenskar är lägre stående än somalier."

2. "Somalier är lägre stående än svenskar."

 

Vilket är mest stötande och varför? Ja, objektivt sett är de lika stötande, men skulle någon här verkligen reagera likadant på 1. som på 2.?

[KenHag]

Alla är vi olika. Jag skulle nog bara rycka på axlarna och gå därifrån. När det gäller påståenden som retar upp folk brukar de oftast innehålla åtminstone ett korn av sanning, annars svider det ju inte. Om någon skulle påstå att blonda svenskar är mer brottsbenägna än rödhåriga svenskar skulle ingen ta det på allvar, men när man säger att invandrade "svenskar" är mer brottsbenägna än infödda "svenskar" lackar väldigt många snett. Varför? Jo, de tror att det är sant och det är det som retar upp dem.

 

Ta dessa två påståenden:

1. "Svenskar är lägre stående än somalier."

2. "Somalier är lägre stående än svenskar."

 

Vilket är mest stötande och varför? Ja, objektivt sett är de lika stötande, men skulle någon här verkligen reagera likadant på 1. som på 2.?

 

Som du sa,alla är vi olika jag skulle ta det som en grov förolämpning och reagerat hårt,sån är jag.

[sulla]

Men vilket jävla dåligt påstående,skulle någon kalla min morsa för hora mitt upp i ansiktet fick han en smäll på käften,och om du bara står och tar emot så tycker jag synd om dig och din morsa.

 

Ken, som du såg skrev jag att exemplet var dåligt, finns säkert bättre men orkar inte tänka nu. Resonemanget anser jag dock är korrekt iom att vi generellt är mer konflikträdda än övriga nationaliteter. Sen fattar väl även du Ken att trots detta finns det undantag. Min far är ett exempel, han har aldrig backat för en möjlig konflikt i hela sitt liv utan söker snarare upp dem.

 

Men detta är inte vad tråden handlar om, vi pratar rasism och att dra alla manniskor i en nation eller ras över samma (negativa) kant. Min "rasism" yttrar sig i att lågavlönade/lågutbildade/socialt utslagna oftare begår våldsbrott och stölder än andra. Tyvärr råkar ju många invandrare falla just under lågavlönade/socialt utanför/. Är det då personens eller samhällets fel?

 

Sen kan man fundera på varför nystartade företag oftare startas av invandrare än "svenskar" rent procentmässigt. Troligen pga att de inte har så mycket att förlora.

[Gahlster]

Har inte ett skit med att göra hur man ser ut eller hur jävla tuff man är,utan det handlar om att våga försvara det man håller av,älskar och bryr sig om.

 

Alltså, skulle nån random-snubbe som inte jag min mor eller ens min släkt har haft något att göra med någonsin häver ut sig att min mor är en hora så gör han ju det för att provocera. Exakt vad hans ord betyder ordagrant är irrelevant. att reagerar annorlunda beroende på vad som sägs är ju ganska dumt, om än i viss mån förståligt.

[icecoldwind]

Förstår inte vad du menar...

 

Vi har olika temprament, möjligen genetiskt, möjligen socialt. I norden har vi trots århundraden av krig skapat ett samhälle där ingen blir särskilt uppretad av nåt. Säg till en random italienare att hans morsa är hora och du får en annan reaktion än en random svensk(kanske dåligt exempel). Men tror vi t ex kunna se USA göra 10ggr mer vidriga saker mot folk innan nån svensk oficiellt hade ingripit och tagit ståndpunkt. Vi är inte bara som land "neutralt" vi är gemene man väldigt konflikträdda också.

 

Kanske kan man likställa den ilskan de känner med den ilska som du känner mot nån som våldtog din syster/dotter.

 

Historienörden i mig tvingar mig att påpeka att i ett europeiskt perspektiv har vi faktiskt fört väldigt lite krig i norden och i synnerhet i Sverige. Sverige brukar faktiskt tas upp som en anomalie för ett västeuropeiskt lands historiska utveckling, det finns goda argument för att påstå att Sverige aldrig haft ett feodalt samhälle, vilket vi är helt ensamma om i Europa. De flesta krig vi varit inblandade i har skett på utomsvensk mark, vi har haft väldigt få inre konflikter, uppror etc.