honest99 Postad 13 December , 2007 Rapport Postad 13 December , 2007 Och jag som allti trott det var knappt 50%. Jag menade i alla fall något i stil med att man dör med tur-kurvan på max- eller min-värde. Citera
Softish Postad 13 December , 2007 Författare Rapport Postad 13 December , 2007 Detta är mitt sista inlägg i tråden. Jag tackar det fåtal som har skrivit någorlunda vettigt, d v s med argumentation utan hånfullhet. Ifall jag inte hade fortsatt med att förtydliga min mening så hade det inte heller uppstått intressanta fördjupningar i ämnet. Ni har uppfattat många av mina kommentarer som provocerande och i vissa fall kontrat med motargument. Det är just sådana man lär sig av för vad hade jag fått ut genom att bara skriva typ "jaha"? Jag är dock övertygad om att många har missförstått andemeningen med tråden och att minst hälften behöver lära sig trevligt bemötande. Sist men inte minst vill jag förtydliga att jag är lika klar över som ni att skicklighet är en nödvändighet i poker. Uttrycken tur och flyt blev tyvärr tolkade som om jag menade "grymt flyt". Jag syftade bara på medelgott flyt med korten för att kunna vinna i längden, för om man oftast står mot bättre händer räcker skicklighet sällan till. Citera
honest99 Postad 13 December , 2007 Rapport Postad 13 December , 2007 Detta är mitt sista inlägg i tråden. Jag tackar dem som har skrivit någorlunda vettigt, d v s med argumentation utan hånfullhet. Ifall jag inte hade fortsatt med att förtydliga min mening så hade det inte heller uppstått intressanta fördjupningar i ämnet. Ni har uppfattat min argumen-tation som provocerande och i vissa fall kontrat med motargument. Det är just sådana man lär sig av för vad hade jag fått ut genom att bara skriva typ "jaha, tack och adjö"? Så vad har du lärt dig? Vore matnyttigt för oss alla med en sammanfattning. Citera
honest99 Postad 13 December , 2007 Rapport Postad 13 December , 2007 Vad grundar du detta på? Om man betar hel pot ska man bluffa 1/3 av gångerna och om man betar halv pot ska man bluffa 1/4 av gångerna? För mig låter det här helt galet, det är ju många faktorer som inverkar. Men du menar kanske inte så exakt, det är mer som en fingervisning? Du får gärna utveckla idén också, jag antar att det ligger något i det du säger men är inte riktigt klar över hur du tänker. Antar att Sklansky är det svar du vill ha. Iden är att motståndaren inte skall ha en fördel av att antingen alltid syna, eller alltid folda med mellanstarka händer. Citera
QuantumSatis Postad 13 December , 2007 Rapport Postad 13 December , 2007 Antar att Sklansky är det svar du vill ha. Iden är att motståndaren inte skall ha en fördel av att antingen alltid syna, eller alltid folda med mellanstarka händer. Ok, om det inte hade varit tillåtet att höja skulle detta kanske kunna vara försvarbart, men man måste ju ha med i beräkningen att motståndaren både kan höja för värde och som en bluff. Om du satsar hel pot är det ju dyrare för dig att bli höjd då du bluffar och om motståndaren vet att du bluffar relativt ofta kan han anpassa sig och bluffa oftare. Tvärt om då du betar halv pot. Sammantaget hänger jag fortfarande inte med på din logik, säger dock inte att du har fel. Som jag ser på det har ju betets storlek främst att göra med en kombination av brädan, din position, stackstorlekarna, din/dina motståndares handdistributioner och hur de spelar dessa. Det känns som att det du säger har en viss poäng i teorin, men att det i praktiken inte leder någon vart eftersom det är så avskärmat från all annan fakta. Citera
Waggho Postad 13 December , 2007 Rapport Postad 13 December , 2007 Eftersom OP har sagt sitt sista i denna tråd så tycker jag att vi låser den nu. Eventuella invändningar mot detta PM:as med fördel till mig. Citera
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.