Lever du på fixed limit?

[jensax]

Försök förstå att jag argumenterar mot det korkade påståendet att det skulle gå att vara vinnande i FL genom enbart skicklighet, d v s oavsett hur man träffar i förhållande till motspelarna.

 

Så du kan vinna mot en motståndare som träffar 4-tal varje hand i NL? I alla dina poster uttrycker du verkligen en önskan av att kunna bluffa dina fi i varje hand. När ska du förstå att poker går ut på att ta betalt när man leder och inte betala av när du är slagen. Bluffar är bara ytterligare ett verktyg, men inte spelets huvudsakliga ide!!!

[Softish]

antingen är du extremt otydlig eller så har du ändrat åsikt.

Jag råkade skriva flyt istället för skicklighet men jag har som sagt också skrivit att man inte blir en vinnande spelare genom att enbart hoppas på flyt.

[Softish]

Jaha, så du ljög i det här halvårsgamla inlägget då? Eller har du gått några hundra tusen plus under hösten? Haft flyt med korten?

Nej jag ljög inte men jag har gulat i slutänden p g a katastrofala kvällar eller nätter då allt har gått fel. En ond cirkel av oflyt med många utdragningar som har lett till ökad tilt i kombination med ytterligare utdragningar (vid NL-spel).

[Softish]

Definiera "flyt".

 

Om du med flyt menar "att få bättre kort än motståndarna i genomsnitt", så har du fel; det räcker att få lika bra kort som motståndarna och vara skickligare så kommer du att plussa (om du är tillräckligt bra för att också slå rejken).

 

Om du med "flyt" bara menar att "inte få markant sämre kort än motståndarna i genomsnitt" så har du rätt, men då avviker din definition av "flyt" från normalt språkbruk IMHO.

Ja det har du förstås rätt i. Uttrycket flyt blir ju lätt missförstått . Med flyt menar jag att träffa någorlunda bra i förhållande till motspelarna, d v s inga mirakelträffar.

[heltok]

Försök fatta att jag vänder mig emot alla äckligt hånfulla typer i det här ociviliserade forumet och inte mot dem som faktiskt har skrivit förståndiga saker!

 

problemet är bara att enligt dig så är:

äckliga hånfulla typer på ociviliserat forum=håller inte med dig

förståndiga saker=håller med dig

 

läs citatet igen. du är i denial och skulle tjäna på att ta dig ur ditt denial.

 

 

nu tänker jag inte skriva mer i denna meningslösa tråden, tycker jag har försökt tillräckligt.

[Softish]

Så du kan vinna mot en motståndare som träffar 4-tal varje hand i NL? I alla dina poster uttrycker du verkligen en önskan av att kunna bluffa dina fi i varje hand. När ska du förstå att poker går ut på att ta betalt när man leder och inte betala av när du är slagen. Bluffar är bara ytterligare ett verktyg, men inte spelets huvudsakliga ide!!!

Men snacka om överdrifter!! . Jag har ju klart och tydligt skrivit att man i NL har mycket större möjligheter att personligen påverka utgången än i FL. Det är inte samma sak som att påstå att man ofta lyckas med bluffar i NL. I FL har du så mycket färre handlingsmöjligheter att korten blir betydligt mer avgörande (det är det jag syftar på med ordet "flyt").

[honest99]

Men snacka om överdrifter!! . Jag har ju klart och tydligt skrivit att man i NL har mycket större möjligheter att personligen påverka utgången än i FL. Det är inte samma sak som att påstå att man ofta lyckas med bluffar i NL. I FL har du så mycket färre handlingsmöjligheter att korten blir mycket mer avgörande. Är det så jävla svårt att förstå?

 

Du har rätt Softish! Ett högre bet KRÄVER fler bluffar (i rent balans-syfte) än ett lägre bet. Därmed fler bluffar i NL.... vsb.

[Sansrom]

Nej jag ljög inte men jag har gulat i slutänden p g a katastrofala kvällar eller nätter då allt har gått fel. Den onda cirkeln utdragningar i kombination med tilltagande flyt i kombination med ytterligare utdragningar (vid NL-spel).

Nu är jag till 99% övertygad om att du är ett jättetroll, så jag vet inte varför jag skriver nåt mer. Men om det skulle vara så att du är allvarlig är jag glad över att det är just poker det handlar om och inte t.ex. film, musik eller politik. Dina snyfthistorier om förlorade pengar är nämligen tillräckligt bevis för att du har fel.

 

Sen kan man ju undra vad moderatorerna har för pejl. Är det något som tillför brus och en massa icke-diskussioner till forumet är det muppar som Softish. Ser fram emot din ban, som jag hoppas inte är alltför avlägsen.

[Softish]

problemet är bara att enligt dig så är:

äckliga hånfulla typer på ociviliserat forum=håller inte med dig

förståndiga saker=håller med dig

 

läs citatet igen. du är i denial och skulle tjäna på att ta dig ur ditt denial.

 

 

nu tänker jag inte skriva mer i denna meningslösa tråden, tycker jag har försökt tillräckligt.

Nej med förståndiga saker syftar jag på personer som inte har hållit med mig men som har framfört någorlunda argument. Kan du finna något inlägg här som antyder att personen håller med mig? Jag tror för övrigt inte att någon öppet vågar göra det med tanke på hur ni beter er. Det är att sätta sitt rykte på spel och det är det förmodligen inte värt.

[Softish]

Nu är jag till 99% övertygad om att du är ett jättetroll, så jag vet inte varför jag skriver nåt mer. Men om det skulle vara så att du är allvarlig är jag glad över att det är just poker det handlar om och inte t.ex. film, musik eller politik. Dina snyfthistorier om förlorade pengar är nämligen tillräckligt bevis för att du har fel.

 

Sen kan man ju undra vad moderatorerna har för pejl. Är det något som tillför brus och en massa icke-diskussioner till forumet är det muppar som Softish. Ser fram emot din ban, som jag hoppas inte är alltför avlägsen.

Att ha svåra problem med att hantera tilt innebär knappast att jag har fel eller att jag skulle vara en dålig spelare så jag förstår inte vad du är ute efter?

[dlinder]

Softish, jag har visserligen skrivit det förut men fick ingen respons så jag skriver det igen. Du tror att poker handlar i första hand om att bluffa av Fi deras bättre händer, vilket inte stämmer. Det är därför du inte gillar FL.

[Conspiracy]

Det är helt uppenbart att du inte fattar vad jag skriver om. Jag har aldrig någonsin påstått att det skulle krävas livslång tur med korten för att vara vinnande i FL! Men jag anser samtidigt att det inte heller går att plussa utan kombinationen skicklighet och ett visst mått av flyt. Försök förstå att jag argumenterar mot det korkade påståendet att det skulle gå att vara vinnande i FL genom enbart skicklighet, d v s oavsett hur man träffar i förhållande till motspelarna. Lika litet går det att bli vinnande i längden genom att enbart förlita sig på turen. Tänk till en extra gång så kanske du fattar till slut. Jag är verkligen trött på forumister som inte bryr sig om att tänka på djupet innan de kommenterar.

 

Så det du menar är att man måste ha tur med korten i limitspel för att kunna vinna pengar i det långa loppet? Det är ju precis det du skriver ovan. De som är vinnare i FL träffar helt enkelt flopparna lite hårdare än motståndarna och de blir heller inte utdragna i samma utsträckning, är det det du säger?

 

Ärligt talat, kan någon moderator banna den här människan? Alla som skriver har såklart rätt att vara totalt hjärndöda (det är väl inte deras fel antar jag) men hur kan den här människan få fortsätta skriva skräpa ner här månad efter månad?

 

Jag tror fortfarande att du driver med oss och "wp" i så fall. Om du nu är allvarlig så skäms jag för att vara människa.

[Manolito2k]

Om man bortser från hån och mobbningsstämning..

 

Du har rätt, Softish, i att korten har större betydelse, eftersom det är fler showdowns i FL. Men korten kan man ju inte påverka i varken FL eller NL. Det enda du kan påverka är markerna.

 

Och ja, i en enskild hand har du större chans att påverka utgången (vem som vinner potten) i NL. Men i både FL och NL så handlar det inte om vem som vinner potten, utan vem som i längden har flest marker.

 

Så det är där jag tror du tänker fel. Att jämföra hur stor del skicklighet det är i de olika spelen går inte. Det handlar om vem som vinner mest marker när korten är på ens sida och förlorar minst när korten är emot en. Och det uppnår man genom att kombinera pokerteori med reads/tells och agera därefter, precis som vilket annat pokerspel som helst.

[QuantumSatis]

Att ha svåra problem med att hantera tilt innebär knappast att jag har fel eller att jag skulle vara en dålig spelare så jag förstår inte vad du är ute efter?

 

Försök hitta en enda bra spelare som har "svåra problem med att hantera tilt", en sådan finns inte; allting handlar om hur du spelar, inte hur du egentligen skulle ha kunnat spela.

 

Varför inte formulera sig på ett lite annorlunda sätt? Istället för att påstå om och om igen att det bara är tur i FL när det inte är det du menar (eller?), skulle du väl kunna prata om slumpens betydelse i poker istället... typ.

[Weedobooty]

Det är inte så att jag är emot fixed. Jag har bara svårt att förstå hur man ska kunna gå plus i längden om man inte överlag har flyt med korten. I NL kan man trots allt vinna ändå genom kraftiga bluffar mot tighta spelare men i fixed klarar man sig sällan utan träff. Det är ett oemotsägligt faktum. Hur många gånger måste jag upprepa den trådförklaringen?

 

Du behöver inte upprepa igen. Nu förstår jag att du verkligen menar det du skriver, men det lät så konstigt att jag trodde du hade uttryckt dig lite otydligt.

 

Om anledningen att du inte klarar dig utan träff är att du alltid blir nedsynad (menar du så?), så får du väl vänta på träff och få betalt då. Hur svårt kan det bli.

 

Om dina påståenden stämmer, så skulle ju limit vara ett nollsummespel där alla i långa loppet går ut med samma belopp som dom går in med, minus raken. Så är det inte.

[Weedobooty]

Jag menar inte att jag brukar träffa sämre utan vänder mig bara mot dem som påstår att korten inte skulle ha någon betydelse för en vinnande limitspelare.

 

Korten har betydelse i kortspelet poker. Det är väl ändå inte det vi diskuterar?

 

Att hävda nåt annat vore ju som att gå in på tyngdlyftningsforum.nu och dra igång en debatt om huruvida skivstången har betydelse i tyngdlyftning.

 

Lägg ner det här nu Softish, så kan du trumma igång en "flyt med korten"-tråd igen efter nyår.

[ZaphodB]

Den här tråden är verkligen helt otrolig!

[Waggho]

Softish är nu varnad för upprepade nonsensinlägg.

[Softish]

Jaha, så du ljög i det här halvårsgamla inlägget då? Eller har du gått några hundra tusen plus under hösten? Haft flyt med korten?

Jag ligger inte plus totalt sett nej men det var knappast vad du skrev. Du skrev om "någon som inte har vunnit en krona", som om jag aldrig hade tagit ut några vinstpengar.

[Softish]

Du har rätt Softish! Ett högre bet KRÄVER fler bluffar (i rent balans-syfte) än ett lägre bet. Därmed fler bluffar i NL.... vsb.

Det var nog det otydligaste inlägg jag har läst. Förklara hur du menar? Jag antar att du menar att om man ofta lägger höga bets så kräver det också kraftiga bluffbets? Knappast fler bluffar.

[Softish]

Nu är jag till 99% övertygad om att du är ett jättetroll, så jag vet inte varför jag skriver nåt mer.

Ha ha.. nu förstår jag vad du har hängt upp dig på . Jag råkade skriva flyt istället för tilt på ett ställe. Det skulle stå "Nej jag ljög inte men jag har gulat i slutänden p g a katastrofala kvällar eller nätter då allt har gått fel. En ond cirkel av oflyt med många utdragningar som har lett till ökad tilt i kombination med ytterligare utdragningar (vid NL-spel)".

[Softish]

Om man bortser från hån och mobbningsstämning..

 

Du har rätt, Softish, i att korten har större betydelse, eftersom det är fler showdowns i FL. Men korten kan man ju inte påverka i varken FL eller NL. Det enda du kan påverka är markerna.

 

Och ja, i en enskild hand har du större chans att påverka utgången (vem som vinner potten) i NL. Men i både FL och NL så handlar det inte om vem som vinner potten, utan vem som i längden har flest marker.

 

Så det är där jag tror du tänker fel. Att jämföra hur stor del skicklighet det är i de olika spelen går inte. Det handlar om vem som vinner mest marker när korten är på ens sida och förlorar minst när korten är emot en. Och det uppnår man genom att kombinera pokerteori med reads/tells och agera därefter, precis som vilket annat pokerspel som helst.

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig. Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra. På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

[Gahlster]

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig. Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra. På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

 

Skit samma att jag sa att jag skulle ge faan i detta...

 

En sparad bb är värd exakt lika mycket som en vunnen.

[Steppwolf]

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig.

 

Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. .

 

Ok trollis. Mitt sista försök. Vari består skickligheten i ovanstående? Att du betalar av med sämre hand? Om du träffar sämre än din motståndare men ändå betalar av är det HAN som är skicklig och du som är korkad. Ergo, skicklighet spelar roll. Tyvärr har du den inte.

 

Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra.

 

ENORMT BRA PÅ VADÅ! TILTA MIG! Vafan är det du är så bra på! Jag fattar verkligen inte. Du pratar hela tiden om att det inte spelar någon roll om man är jättebra om motståndaren träffar bättre. Vad är det du är så bra på? Syna ner med sämre hand? Tilta?

 

På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

 

Nähä. Menar du det? Att under en kort period när motståndaren träffar stegar och tvåpar så kommer de vinna några potter? Tack Då vet jag. FL är bara tur. Over and Out.

[stackbrat]

Se där.. ett av ytterst få vettiga inlägg i den här tråden. Jag har aldrig påstått att vinnare i FL är det genom enbart flyt. Ni som tror det har gravt missuppfattat mig. Men då man vid ett bord nästan alltid träffar sämre än sina motspelare (eller ofta blir utdragen) så spelar skickligheten ingen större roll för utgången vid detta speltillfälle. Du kan vara enormt bra utan att lyckas rå på situationen då dina motspelare träffar jävligt bra. På lång sikt blir skickligheten avgörande Ja men på kort sikt kan du inte göra särskilt mycket i FL om motspelarna fixar tvåpar och stegar mot dig gång på gång. Visst kan du lägga dig i tid bättre än dina motspelare men du går knappast plus vid en sådan otursmässig spelsession genom enbart skicklighet.

 

Vad hette det dar nu igen... Shopping for..? Ne, kommer fan inte pa det...