Lever du på fixed limit?

[Tottyville]

Försök fatta att jag vänder mig emot alla äckligt hånfulla typer i det här ociviliserade forumet och inte mot dem som faktiskt har skrivit förståndiga saker! Det råder rena mobbingmentali-teten här så fort man ställer en ovanlig fråga eller argumenterar för en "kontroversiell" åsikt. Alla måste tycka och tänka samma sak för annars är man dum i huvet.

 

Alltså. 5 plus 5 blir alltid 10 oavsett om du träffar någon som säger att det blir 11.

[DocLame]

Jag kan bara konstatera vad jag har upplevt vid borden. De flesta spelare är inte betydligt mer korkade än dig själv.

 

När det gäller dig så är jag övertygad om att ovanstående är sant men det är ju inte så intressant för diskussionen.

 

[Tottyville]

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

 

omg.

[Softish]

Om du har tagit ut pengar eller inte spelar ingen som helst roll. Uppenbarligen har du ju satt in mer än vad du har tagit ut. Att kalla det vinstpengar är rätt sjukt också. Om du sätter in 10k, förlorar allt, sätter in samma summa igen och vinner 1k, tar ut 11k, så kan du inte kalla de 11 för vinstpengar.

 

"...hur han uttryckte det." Han uttryckte det helt rätt, att du inte har gått plus en enda krona.

Okej jag har tagit ut vinstpengar på kort sikt men inte på lång sikt. Är du nöjd nu?

[Softish]

Att råda någon till att spela efter ens sinnesstämning eller om man ligger plus eller minus är samma sak som att råda någon till att tilta. Om du har gått plus eller back spelar ingen roll, det handlar om att spela bra poker oavsett hur du ligger till för dagen. "Har råd", du kan ju inte börja bluffa hej vilt då du har gått plus och känner att du "har råd" och sen bli tight som en nunna för att det blir för dyrt att t ex bluffa då du egentligen tror att det hade varit bra att göra det.

Nej men då får han ju förklara hur han menar att ett långsiktigt tänkande bör avgöra hur man spelar varje enskild hand. Jag drog bara till med en vild gissning för att jag inte förstår hans luddiga formulering. Givetvis ska man ha ett långsiktigt förhållningssätt i poker men han uttryckte sig som om det långsiktiga tänkandet bör påverka spelet i varje enskild hand.

[Jennez]

Okej jag har tagit ut vinstpengar på kort sikt men inte på lång sikt. Är du nöjd nu?

 

Ni definierar vinstpenar olika. Vinstpengar är alltså, i de flestas ögon, inte per definition pengar som man har vunnit utan specifikt de pengar man ligger plus. Vilket du ju faktiskt teoretiskt kan ha gjort i början av din karriär.

 

On a more serious note så är jag jävligt övertygad om att du är en tung spelmissbrukare Softish. Det kommer ta lång tid innan du blir vinnande (om du någonsin blir det) och det bästa för dig, både psykiskt och ekonomiskt, hade varit att söka professionell hjälp. Och nej, jag menar inte en pokercoach.

[Softish]

Softish:

 

Räcker det inte med att du gjort dig till åtlöje, inte bara som pokerspelare utan även som tänkande individ ?

Massor av människor har försökt få dig att inse fundamentala brister i ditt tänkande, men du lyssnar inte. Har du rätt och ALLA andra i tråden fel, eller finns sannolikheten (vet att sannorlikhet inte är din starka sida, men ändå) att det är tvärtom ?

 

"Man ska lämna det skepp som sjunker och rädda det som räddas kan" - sjöng ett band som hette Dia Psalma en gång i tiden.

Faktum är att ytterst få personer har skrivit något av värde i den här tråden. Det är mest hånfullhet utan direkt substans. Jag har tidigare skrivit att ett fåtal har lämnat tänkvärda formuleringar som jag också tar till mig (även om jag kanske inte håller med om allt). Varför skulle jag bry mig om kritik från folk som inte ens försöker lämna ett vettigt argument??

[oleby]

Faktum är att ytterst få personer har skrivit något av värde i den här tråden. Det är mest hånfullhet utan direkt substans. Jag har tidigare skrivit att ett fåtal har lämnat tänkvärda formuleringar som jag också tar till mig (även om jag kanske inte håller med om allt). Varför ska jag ta till mig något från folk som inte ens försöker lämna ett vettigt argument??

 

Om du går tillbaka så ser du att jag är en av dom du ansett vara en i den lilla skara som lämnat "tänkvärda formuleringar". Men orka kasta pärlor till svinen i all oändlighet lixom.

Utan substans skriver du.

Du har ju för fan fått tillräckligt med substans för att klara dig livet ut i den här tråden.

Börja kasta pil eller ngt istället

[Softish]

Det är ändå väldigt frustrerande med denna typ av människor, men själv gav jag upp att ens försöka ge Softish några tips. Det mesta talar för att vi kan sammanfatta tråden med att Softish anser att man behöver bättre kort (tur) än motspelaren i FL för att vara vinnande medan övriga anser att kan vinna på skicklighet då korten över tid fördelas lika.

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Sedan vill jag tillägga att man för att lyckas få ihop en tillräcklig bankrulle inom överskådlig tid måste ha ett åtminstone hyfsat flyt med korten. Det är annars minst sagt svårt att undvika att gula fram tills att en bättre period äntligen kommer. Att turen fördelas jämnt mellan världens pokerspelare innebär inte alls att turen är lika jämnt fördelad över tid. Jag kan ha en två månader lång svacka tills min turperiod dyker upp men då skulle jag förmodligen ha gett upp redan för någon vecka sedan. För en del är det svårt att bygga bankrulle därför att de redan från början råkar ut för utdragning efter utdragning och får bra kort före floppen men sällan på floppen (jag hör till den skaran). Det handlar då knappast bara om bristande skicklighet.

[affe2000]

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Säger du inte emot dig själv ganska rejält här? Först säger du att turen fördelas relativt lika i det långa loppet (alltås så spelar turen inte någon roll i det långa loppet) och sen säger du att skickliga spelar ändå behöver tur för att vinna. Förstår du inte att det är både fel och motsägelsefullt?

 

Nej jag fattar nog inte vad du riktar dig emot. Du säger att skickliga spelare inte kan vara vinnande om de har enorm otur och möter fantastiska händer hela tiden. Det är nog sant men ärligt talat hur många sådana spelare finns det?

[Jennez]

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Läs nu det här jävligt noga:

Du är inte en vinnande spelare. Du är inte ens inne på rätt spår, du har stuckit av på ett sidospår och befinner dig nu långt ute i skogen någonstans. Du förstår inte vad folk säger till dig, du fokuserar på helt fel saker om du vill förbättra ditt spel.

Folk har varit lite taskiga mot dig, det medges, men läs detta inlägg femtioelva gånger – det är inte alls meningen att vara elakt.

Du är spelberoende. Du har klart och tydligt beskrivit det i trådar i spelberoendedelen. Du har backat drygt 200 000 sek. Det är inte normalt, ingen ens marginellt vinnande spelar förlorar så mycket pengar på de nivåer du har angivit att du spelar i andra inlägg. Du har inte exceptionell otur, du är bara inte tillräckligt skicklig på poker. Inse det nu.

 

Läs 50 ggr:

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

Du är inte tillräckligt bra för att vara vinnande.

 

Jag skriver inte detta för att vara elak, detta är FAKTA. Ta till dig detta, snälla, snälla. Jag lovar att du kommer att vara en mycket lyckligare människa om ett år om du slutar spela NU.

[Tottyville]

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Jag gör också ett försök!

 

Helt seriöst Softish, förstår du själv vad du snackar om? Det känns som ditt mål bara är att få prata utan att lyssna eller försöka ta in vad vi skriver.

 

Tycker du ska ta till dig vad alla försöker skriva i den här tråden istället för att stänga av öronen (ögonen). Förstår du inte att folk blir frusterade över att faktiskt försöka hjälpa dig, gång på gång! Efter ett tag så ger de flesta upp. Och det resulterar i att svara något som du tolkar som nonchalant eller spydigt. Faktum är att vi inte är betalda socialarbetare vars mål är att försöka hjälpa dig.

 

Jag tycker du har fått förvånansvärt många genomarbetade, välmenande och seriösa svar.

 

Ta till exempel den där artikeln Heltok klistrade in tidigare i den här tråden - läste du den? Jag läste den, förstod den, tog den till mig och kände igen mig i flera sammanhang. Jag är Inte spelmissbrukare, har alltid fört statistik över mitt spelande och är som tur(?) var vinnande sedan min start (dvs mer pengar in i plånboken än ut) ändå kände jag att den var riktigt klockren. Den var intressant och den stämde i mångt och mycket. Hur kände du när du läste den? Något du kände igen dig i?

 

Mvh

 

Ps: Förstod du den tidigare 5+5-posten?

[Softish]

Om du går tillbaka så ser du att jag är en av dom du ansett vara en i den lilla skara som lämnat "tänkvärda formuleringar". Men orka kasta pärlor till svinen i all oändlighet lixom.

Utan substans skriver du.

Du har ju för fan fått tillräckligt med substans för att klara dig livet ut i den här tråden.

Börja kasta pil eller ngt istället

Av ett fåtal ja

[Softish]

Säger du inte emot dig själv ganska rejält här? Först säger du att turen fördelas relativt lika i det långa loppet (alltås så spelar turen inte någon roll i det långa loppet) och sen säger du att skickliga spelar ändå behöver tur för att vinna. Förstår du inte att det är både fel och motsägelsefullt?

 

Nej jag fattar nog inte vad du riktar dig emot. Du säger att skickliga spelare inte kan vara vinnande om de har enorm otur och möter fantastiska händer hela tiden. Det är nog sant men ärligt talat hur många sådana spelare finns det?

Jag syftar på att tur inte är något jämnt fördelat fenomen under kortare perioder och att flera sådana perioder på raken kan vara förödande.

[Kape]

Jag syftar på att tur inte är något jämnt fördelat fenomen under kortare perioder och att flera sådana perioder på raken kan vara förödande.

Du spelar på tok för högt om din rulle inte tål svängningar i kortsnitt.

[affe2000]

Jag syftar på att tur inte är något jämnt fördelat fenomen under kortare perioder och att flera sådana perioder på raken kan vara förödande.

 

Det är just därför du ska ha t ex bankrullekrav för att kunna klara av perioder där du har lite otur. Är du vinnande så ska du kunna ta dig igenom sådana perioder också. Är man däremot spelmissbrukare och kan inte hålla några som helst bankrullekrav så spelar det ingen roll om man är vinnande för då gular man ganska snabbt ändå när man är i en period med oflyt.

 

Läs Jennez post ovan för den var riktigt bra och försök verkligen ta den till dig.

[Andrew_W]

Jag syftar på att tur inte är något jämnt fördelat fenomen under kortare perioder och att flera sådana perioder på raken kan vara förödande.

Hur hanterar man detta (om man trots allt är vinnande i längden)? Tänk efter.

Vad är konsekvensen av ett förlorande spel? Hur hanterar man detta?

[Gahlster]

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Sedan vill jag tillägga att man för att lyckas få ihop en tillräcklig bankrulle inom överskådlig tid måste ha ett åtminstone hyfsat flyt med korten. Det är annars minst sagt svårt att undvika att gula fram tills att en bättre period äntligen kommer. Att turen fördelas jämnt mellan världens pokerspelare innebär inte alls att turen är lika jämnt fördelad över tid. Jag kan ha en två månader lång svacka tills min turperiod dyker upp men då skulle jag förmodligen ha gett upp redan för någon vecka sedan. För en del är det svårt att bygga bankrulle därför att de redan från början råkar ut för utdragning efter utdragning och får bra kort före floppen men sällan på floppen (jag hör till den skaran). Det handlar då knappast bara om bristande skicklighet.

 

Alltså, i början av tråden hävdade du att man behövde tur, för några sidor sedan hävdade du att det inte var så du menade och nu är du tillbaka på ruta ett. Eller? Eller menar du kanske att man har tur om man inte har markant sämre kortsnitt (osv) än genomsnittet(men int heller så värst mkt bättre)? Om det senare så har du fel, har man det så är det bara normalt.

 

Om du t.ex. förlorar(förhållandevis) mkt pengar på oträffad AKs eller utdragen AA så har det efter x antal gånger inget att göra med otur att göra utan snarare brist på skicklighet i förhållande till dom du spelar mot.

 

För att kunna överleva variansen utan att behöva gå ner i nivå har ju folk kommit fram bankrullekrav. Visst, dessa kan inte klara av de mest abnorma downswingsen men ska man se det så så behöver man ju en oändlig rulle för säkerhets skull. Att just du skulle vara drabbad av en av dessa är, hmm.... ganska osannorlikt. Jag är fullständigt övertygad om att det går väldigt många dåliga spelare som skyller på att de har till synes oändlig otur på de som faktiskt har det. Som någon sa tidigare, vad skulle du ha lättast att acceptera?

 

1. Du har oändlig otur och kan därför inte vinna i poker

2. Du är inte tillräckligt bra och kan därför inte vinna i poker

 

Dessutom vill jag även säga att de flesta har har skrivit saker av värde i tråden men att du på något sätt inte klarar av att ta till dig detta. Ta och läs heltoks citat 10 ggr till så att du förstår vad det handlar om och läs sedan noggrant igenom tråden igen.

 

För övrigt anser jag att du ska sluta spela poker.

[Sansrom]

Richthofen: 2005-10-14 - 2006-11-14

Silvers: 2006-11-19 - 2006-12-12

??? 2006-12-13 - 2007-02-24

Softish: 2007-02-25 - ?

[QuantumSatis]

Låt oss leka med den häpnadsväckande tanken att tur INTE ALLS jämnar ut sig för ett fåtal olyckliga och ett fåtal lyckliga. Det skulle faktiskt på ett lätt sätt förklara fantastiskt mycket. Statistkt sett borde även dessa få individer med ojämna mellanrum existera!

 

 

Läste faktiskt för någon vecka sedan att forskare kommit fram till att 3% av befolkningen är mer otursdrabbade än resten.

[folder]

Läste faktiskt för någon vecka sedan att forskare kommit fram till att 3% av befolkningen är mer otursdrabbade än resten.

 

Och jag som allti trott det var knappt 50%.

[QuantumSatis]

Min sammanfattning är att man lika lite blir vinnande i längden genom enbart skicklighet (d v s utan tur) som att spela dåligt och hoppas på tur. Eftersom turen över lång tid fördelas relativt jämnt mellan spelare så innebär det att de vinnande spelarna också klarar sig genom just kombinationen skicklighet och tur. Kom inte och påstå något annat! I början skrev någon eller några att man ska kunna bli vinnande genom enbart skicklighet, alltså helt utan tur mot spelare som träffar mycket bättre. Jag lovar er att det är ett ytterst fåtal i världen som skulle vara vinnande i längden under sådana förhållanden. Fattar ni nu vad jag riktar mig mot?

 

Sedan vill jag tillägga att man för att lyckas få ihop en tillräcklig bankrulle inom överskådlig tid måste ha ett åtminstone hyfsat flyt med korten. Det är annars minst sagt svårt att undvika att gula fram tills att en bättre period äntligen kommer. Att turen fördelas jämnt mellan världens pokerspelare innebär inte alls att turen är lika jämnt fördelad över tid. Jag kan ha en två månader lång svacka tills min turperiod dyker upp men då skulle jag förmodligen ha gett upp redan för någon vecka sedan. För en del är det svårt att bygga bankrulle därför att de redan från början råkar ut för utdragning efter utdragning och får bra kort före floppen men sällan på floppen (jag hör till den skaran). Det handlar då knappast bara om bristande skicklighet.

 

Skicklighet är nyckeln till framgång inom det mesta, så även i poker. Eftersom alla har lika mycket tur och otur i längden är det bara skicklighet som krävs i längden. Att sätta sig vid ett bord och ta förgivet att man ska kunna dra in lite snabba cash därför att man är en bra spelare är naturligtvis orimligt, men som sagt, sett över en längre period är skicklighet det enda som krävs.

 

Vad beträffar otur i början av ens pokerkarriär kan jag bara säga en sak (och detta är grundläggande för alla spelare vilken nivå de än befinner sig på): bankroll management.

[eurythmech]

Richthofen: 2005-10-14 - 2006-11-14

Silvers: 2006-11-19 - 2006-12-12

??? 2006-12-13 - 2007-02-24

Softish: 2007-02-25 - ?

 

[Manolito2k]

Förklara hur man kan tänka långsiktigt när man bedömer sina utsikter i en enskild hand? Beror utgången av handen (edgen) på ett helhetsperspektiv eller på den specifika situationen med dess rådande omständigheter? Jag är övertygad om det senare men förklara tack? Jag gissar att du menar att man har råd med kraftiga bluffar om man totalt sett ligger rejält plus. Om man ligger dåligt till så undviker man sådant spel. Men de enskilda omständigheterna i en hand tar knappast hänsyn till dina långsiktiga perspektiv och inte heller din motspelare.

 

Nej, att "ha råd" har ingen betydelse för hur man spelar.

 

Att ha långsiktigt prespektiv innebär att du t.ex. tänker "hur ofta bluffar fi här?" och inte "bluffar fi?" inför en syn, eller "vilken range av händer får jag syn av om jag värdebetar", istället för "fi har nog 99, så jag betar". Skulle ta för mycket plats att ge exmepel på alla möjliga situationer, men för att förstå hur du applicerar det långsiktiga på en enskild hand så är mitt bästa tips att läsa seriösa handanalyser i forumet och någon pokerbok, typ "theory of poker".

[QuantumSatis]

Tror att du eventuellt balancerar ditt spel lite fel. Om du bettar hel pott bör du ha bra kort 2 gånger och bluffa en gång. Om du istället bara bettar halv pott bör du bara bluffa en gång per fyra, dvs oftare bluff med högre bet. Om du bettar en tidigare gata än river och har för avsikt att fortsätta betta, kan du öka antalet bluffar på tidiga gator. Iden är då att du förbereder rätt frekvens (bet / bluff) till rivern. För att få det att funka bör man nog sitta ner i lugn och ro och analysera lite strategi innan man spelar.

 

Vad grundar du detta på? Om man betar hel pot ska man bluffa 1/3 av gångerna och om man betar halv pot ska man bluffa 1/4 av gångerna? För mig låter det här helt galet, det är ju många faktorer som inverkar. Men du menar kanske inte så exakt, det är mer som en fingervisning?

 

Du får gärna utveckla idén också, jag antar att det ligger något i det du säger men är inte riktigt klar över hur du tänker.