Lever du på fixed limit?

[NumberNine]

Själv tycker jag FL är så otroligt tråkigt, och har svårt att förstå hur det kan ha varit så populärt i USA att sitta och sega med det..

 

Själv tycker jag att det är NL som är grymt segt. Men det kanske mest beror på att jag inte behärskar det så bra. I FL så är jag nästan alltid involverad i två potter samtidigt och då kör jag ändå bara tre bord max, SH givetvis. I NL tycker jag det "tänks" i all oändlighet, ibland pga att motståndaren har ett beslut att fatta men minst lika ofta pga att de spelar så många bord. FL är lite mer rakt på än NL så det krävs inte lika mycket tankevärksamhet för varje beslut. Sen kan jag nog tycka att NL är mer intressant än FL men gratis är gott som man säger.

[Softish]

Alla spelare kommer i det långa loppet ha lika mycket tur/otur med korten (acceptera det till en början)

Om det inte är enbart skicklighet som gör att vissa personer kan försörja sig på FL och andra inte, vad är det då?

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större (betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar).

[Softish]

Jag tror att OP fortfarande inte lärt sig något av de som försöker vara hjälpsamma och lära honom vad FL egentligen är...

 

Mitt tips är att du lägger ner FL, det blir billigare så.

De som "försöker vara hjälpsamma" genom hånfulla kommentarer skiter jag fullständigt i.

[Softish]

Om man nu har sådan konstant otur som du beskriver här ska man nog inte satsa pengar på något som har ett turmoment i sig.

 

Väldigt förenklat kan man säga att i FL så försvinner bluffmomentet men du kan väl inte på allvar tro att det uppstår ett vakuum?

Låt säga att du höjer med AK före floppen och floppen visar 3 8 6. Du får syn av någon med 55 men det vet du inte och continuationsbettar givetvis. Fanken.. killen synar vidare och det kom bara en knekt. Du är dock "skickligt aggressiv" och bettar vidare. På river kommer en 7:a och du checkar och så gör även motspelaren. Du har förlorat på grund av korten trots din stora skicklighet . Faktum är att så ser verkligheten ut vid borden så kom inte och påstå något annat. I hur många fall tror du att enbart skicklighet avgör ett sådant scenario?

[Kape]

De som "försöker vara hjälpsamma" genom hånfulla kommentarer skiter jag fullständigt i.

Ditt största problem är nog inte råden du får utan det faktum att du hela tiden hävdar att du har ett konstant sämre kortsnitt än dina motspelare. Om så vore fallet så måste du slå både bättre kort och rake, så då finns det ingen anledning att spela vidare.

 

"Lek med tanken" att korten fördelas jämnt bland spelarna och försök sedan läsa på kring FL.

[Softish]

Att sen kalla folk idioter när de säger till dig att du har fel är ju inte så himla smart om du frågar mig.

Notera att det berodde på hans nedlåtande attityd utöver ett märkligt synsätt.

[Kenan83]

Låt säga att du höjer med AK före floppen och floppen visar 3 8 6. Du får syn av någon med 55 men det vet du inte och continuationsbettar givetvis. Fanken.. killen synar vidare och det kom bara en knekt. Du är dock "skickligt aggressiv" och bettar vidare. På river kommer en 7:a och du checkar och så gör även motspelaren. Du har förlorat på grund av korten trots din stora skicklighet . Faktum är att så ser verkligheten ut vid borden så kom inte och påstå något annat. I hur många fall tror du att enbart skicklighet avgör ett sådant scenario?

 

Nej, faktum är att du ligger under hela vägen i handen du beskriver. Att vara en duktig limit spelare betyder inte att man ska vara bra på att bluffa

[oleby]

Låt säga att du höjer med AK före floppen och floppen visar 3 8 6. Du får syn av någon med 55 men det vet du inte och continuationsbettar givetvis. Fanken.. killen synar vidare och det kom bara en knekt. Du är dock "skickligt aggressiv" och bettar vidare. På river kommer en 7:a och du checkar och så gör även motspelaren. Du har förlorat på grund av korten trots din stora skicklighet . Faktum är att så ser verkligheten ut vid borden så kom inte och påstå något annat.

 

 

ALLA pokerformer innehåller en viss % skicklighet och en viss % tur. Fördelningen varierar mellan olika pokerformer men gemensamt för samtliga är att den med höst "skicklighetsprocent" jämfört med sin/sina motståndare alltid kommer vara vinnande i längden. Ju större diff mellan dig och dina motståndare desto mer och snabbare vinner du. Detta är ju fundamentalt.

 

Erkänn att jag samt alla andra som bemödat sig svara åkt på en sjuhelvetes levling innan vi blir förbannade

[DocLame]

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större. Betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar.

 

Alltså... amatören träffar inte "oftast bättre" (såvida inte spelet är riggat). I det långa loppet träffar de exakt lika bra, och därför vinner den skickligare spelaren i det långa loppet. Vilken form av poker man spelar saknar helt betydelse.

[Softish]

Milt uttryck så har du TOTALT fel, sanningen är precis tvärtom.

 

Du har troligtvis för lite pokererfarenhet för att göra en bra bedömning av verkligheten.

Jag har nu snart 5 års pokererfarenhet bakom mig och kan nog minst lika väl som du analysera vad jag själv har upplevt. Förklara varför jag har fel istället för att bara kritisera.

[Sansrom]

Jag har nu snart 5 års pokererfarenhet bakom mig och kan nog minst lika väl som du analysera vad jag själv har upplevt. Förklara varför jag har fel istället för att bara kritisera.

Fem års spelande utan att ha vunnit en krona. Då blir rådet lätt: Sluta spela poker. Så, trolla nu vidare på nåt annat forum tack.

[Steppwolf]

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större. Betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar.

 

Du fattar verkligen inte. Over and out.

 

Edit: Och fem års erfarenhet ändå fråga du vad trebetta va för något förra veckan.

[Softish]

du är uppblåst och har fel. du har inte spelat fixed tillräckligt länge och vet inte vad du snackar om.

 

jag har spelat nästan en miljon händer FL från $0.5/1->$30/60. över den tiden hade jag som längsta downswing på runt 20 000händer(jag körde ~50k händer/månad). i många "perioder" hade jag "otur" och mina motståndare "träffade bättre" än jag, ändå lyckades jag plussa. detta för att jag hade sådan edge att jag snabbt hämtade igen det. ligger man på +3BB/100händer (1BB=2bigblinds) och kör 3000händer/dag så kan man bli utdragen i 10st 8BB-potter (mer än man borde bli rent statistiskt) och ändå gå plus för dagen.

Din "edge" hade knappast klarat sig utan träffar emellanåt. Menar du att du ofta lyckades få motspelare att lägga sig trots deras bättre träffar? I så fall har du andra erfarenheter än jag brukar ha vid limitborden då bluffbettar och bluffhöjningar sällan går hem.

[VDOP]

Edit: Och fem års erfarenhet ändå fråga du vad trebetta va för något förra veckan.

 

Hahaha!

[ulaf]

Att argumentera mot heltok i det här ämnet är inte en så bra idé om man inte har något vetenskapligt tänkande alls.

[Kape]

Att argumentera mot Softish i det här ämnet är inte en så bra idé om man har något tänkande alls.

FYP

[Gahlster]

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större. Betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar.

 

Säg såhär, tror du ett legendariskt proffs i NL skulle gå så bra mot en amatör som träffar set "varje gång"? Skillnaden är alltid att det som skiljer en duktig spelare från en medioker spelare är att den skicklige inte inte förlorar så mycket som den mediokre.

 

Låt säga att du höjer med AK före floppen och floppen visar 3 8 6. Du får syn av någon med 55 men det vet du inte och continuationsbettar givetvis. Fanken.. killen synar vidare och det kom bara en knekt. Du är dock "skickligt aggressiv" och bettar vidare. På river kommer en 7:a och du checkar och så gör även motspelaren. Du har förlorat på grund av korten trots din stora skicklighet . Faktum är att så ser verkligheten ut vid borden så kom inte och påstå något annat. I hur många fall tror du att enbart skicklighet avgör ett sådant scenario?

 

Om du nu "vet" att du är uppe mot en normalspelare som inte viker en bättre hand mot ett förmodat CB(samtidigt som du inte kan få synn av en sämre hand), vad är det då för mening att CBa? De första gångerna detta händer kan man skylla på otur, men har man inte sett ett mönster efter tio liknande händer så kan man inte skylla på otur. Då handlar det om att man har ingen koll på hur motståndet spelar eller så har man det men anpasssar sig inte. Mao så är man inte så bra som man tror.

 

Följande kan kanske ses som en attack mot dig men är inte alls menad så(föregånde jag har skrivit är inte tänkt som det heller)...

 

Du frågar i en(?) tråd om det ligger till på ett visst sätt och samtliga som svarar påstår att du har fel. Vissa av dessa är spelare som gått riktigt bra på ganska höga nivåer. Likväl så köper du inte det dom säger. Detta samtidigt som du skrivit i en tidigare tråd att du spelat bort din matkassa. Kanske dags att inse att du kan ha fel?

 

Sorry, men efter detta inlägg kommer ivf inte jag försöka hjälpa dig att påtala brister då det känns helt meningslöst.

[Andrew_W]

Förklara varför jag har fel

Folk har ju gjort det ett antal gånger i ett flertal trådar, fortfarande ställer du samma frågor och kommer med samma obegripliga resonemang. Klart man tröttnar.

 

Ett bra sätt att lära sig är ju att försöka kolla vilka som kan lite mer än en själv. Sedan är första steget att försöka förstå vad de vill förmedla, men är det vad du verkligen vill?

[owster]

Din "edge" hade knappast klarat sig utan träffar emellanåt. Menar du att du ofta lyckades få motspelare att lägga sig trots deras bättre träffar? I så fall har du andra erfarenheter än jag brukar ha vid limitborden då bluffbettar och bluffhöjningar sällan går hem.

 

Men fattar du inte att edgen inte ligger i att vinna trots sämre hand utan att förlora mindre gentemot vad FI gör när korten är omvända?

[QuantumSatis]

Jag skulle bra gärna vilja se ett legendariskt proffs i limit försöka slå en amatör om amatören oftast träffar bättre. Tror du verkligen att amatören kommer att lägga sig bara för att proffset höjer eller återhöjer då amatören har bra träff? En riktigt tight spelare då möjligtvis men enligt mina erfarenheter så är det mycket svårt för att inte säga omöjligt att försöka manipulera bort kortens faktum i limit. Det är bara trams att påstå att kortens värde är betydelselöst för någon som är tillräckligt skicklig. I NL är det en helt annan sak eftersom möjligheterna till individuell påverkan är väsentligt mycket större. Betstorlekar i förhållande till pott- och stackstorlekar.

 

Nu börjar du bli pinsam. Fattar du verkligen inte? Om en amatör spelar mot ett proffs tillräckligt länge kommer proffset garanterat vinna, men under kortare perioder då amatören har mer tur än proffset vinner amatören. Proffset vinner i längden därför att han fattar bättre beslut, om han missar flopen med AK... so what? Då får han spela på bästa möjliga sätt i den situationen. Amatören begår misstag gång på gång vilket proffset utnyttjar. Ska det verkligen vara så svårt att begripa det mest grundläggande efter fem års pokerspelande? Det finns ju ingen som håller med dig, tror du att du har rätt eller har du bara tråkigt och försöker vara rolig?

[NumberNine]

Du har helt rätt softish. Alla som säger sig leva på FL ljuger eller har omänsklig tur konstant år in och år ut. Jag förstår iofs inte varför du frågade om du inte ville att nån skulle komma med tips om hur du ska göra för att kunna leva på FL du med. Fast i grund å botten så tror jag faktiskt att du bara driver vidare på att ingen förstår att du är ironisk.

[heltok]

Din "edge" hade knappast klarat sig utan träffar emellanåt. Menar du att du ofta lyckades få motspelare att lägga sig trots deras bättre träffar? I så fall har du andra erfarenheter än jag brukar ha vid limitborden då bluffbettar och bluffhöjningar sällan går hem.

 

nej, men som tur är poker inte riggat och alla träffar emellanåt.

[Softish]

Ditt största problem är nog inte råden du får utan det faktum att du hela tiden hävdar att du har ett konstant sämre kortsnitt än dina motspelare. Om så vore fallet så måste du slå både bättre kort och rake, så då finns det ingen anledning att spela vidare.

 

"Lek med tanken" att korten fördelas jämnt bland spelarna och försök sedan läsa på kring FL.

Jag menar inte att jag brukar träffa sämre utan vänder mig bara mot dem som påstår att korten inte skulle ha någon betydelse för en vinnande limitspelare.

[Softish]

ALLA pokerformer innehåller en viss % skicklighet och en viss % tur. Fördelningen varierar mellan olika pokerformer men gemensamt för samtliga är att den med höst "skicklighetsprocent" jämfört med sin/sina motståndare alltid kommer vara vinnande i längden. Ju större diff mellan dig och dina motståndare desto mer och snabbare vinner du. Detta är ju fundamentalt.

 

Erkänn att jag samt alla andra som bemödat sig svara åkt på en sjuhelvetes levling innan vi blir förbannade

Faktum är att du har gett en helt korrekt sammanfattning till skillnad från dem som på allvar påstår att tur inte har någon betydelse i limit.

[ebisumaru]

hoppas du har ett välbetalt jobb softish