Wellbok - well...

[Slaktavfall]

Heltok, 72-punktersmanifestet, har du samlat ihop punkterna över tid eller skrev alla punkterna i affekt över samhällets absurditeter?

 

Ska vi gissa att han copy-pejstade från mises.org?

[heltok]

 

[Nstradamus]

Tråkig du är som skrev var det kom ifrån slaktis...

[hubbahubba]

Copy-paste eller ej, jag antar åsikterna överensstämmer med dina.

Jag har några frågor/kommentarer:

 

Om man anser att alla människor har lika värde så måste väl nazister vara lika mycket värda som ens bästa vänner?

Vad lägger vi i begreppet "lika värde"? Att ha samma rättigheter? Att vara till lika stor samhällsnytta? Att vara lika omtyckt?

 

Hur kan staten skydda vår egendom när den själv tar våra pengar?

När blir pengar "våra". Skatten är statens egendom, har inte staten rätt att förhindra egendomsbrott genom att folk försöker stjäla skatten och infoga den med sin egen förmögenhet?

 

Om alla människor har lika rättigheter, varför har då statsanställda rätt att göra sådant som vi andra inte får?

Vilka rättigheter skulle statsanställda ha som andra inte har? Blandar du inte ihop tjänsteutövning med individers rättigheter?

 

Om det är majoritetsviljan som avgör vad som är rätt i ett samhälle, skulle det då vara rätt om 51% av befolkningen bestämde att avrätta de resterande 49%? Skulle det vara mer rätt om 99% av befolkningen bestämde att avrätta 1%?

Andra frågan: JA!

 

Ju fler patent det finns desto mindre har man rätt att göra med sin privata egendom. Vad bör ha högst prioritet – patent eller äganderätt?

Intressant fråga. Jag tycker att det vikigaste med patent är att de har verkshöjd, vilket inte alltid är fallet.

 

Om nu staten och dess tjänster är så bra, varför behöver man då tvinga folk att köpa dem?

 

Om staten får tvinga på oss sina tjänster i utbyte mot att vi får rösträtt, kan Telia då tvinga på oss sina telefonabonnemang givet att vi får rösträtt på deras bolagsstämmor?

Du blandar äpplen och småspik. Vilka tjänster är det du anser att staten tvingar på oss? Sjukvård? Utbildning? Såvitt jag förstår behöver man inte gå på universitetet.

 

Om man kopierar en bok så går författaren miste om framtida intäkter. Om man konkurrerar med ett företag så går de miste om framtida intäkter. Borde vi inte förbjuda konkurrens?

Kopiering != konkurrens. Du konkurrerar med en författare genom att ge ut en bättre (mer säljande) bok i samma genre.

 

Om ekonomer anser att monopol är dåliga, varför tycker de då att statsmonopolet är bra?

Det finns väl ekonomer som anser att monopol är bra, och det finns dem som anser att en mix av monopol och fri konkurrens är lämplig. Eller tänker du att de flesta ekonomer är mot monopol och att någon sorts majoritetsbelsut borde gälla?

 

Om staten kan skapa jobb i en lågkonjunktur, varför skapar den då inte jobb hela tiden, åt alla?

För att det är dåligt att skapa jobb, dock mindre dåligt än alternativet, och så fort stödåtgärderna inte behövs bör de uppföra.

 

Varför har Konkurrensverket inga konkurrenter?

Och varför är det så svårt att stava till dyckslexi?

 

Om målet med beskattning är att omfördela rikedom så att vi blir mer jämställda, varför inte ge alla fattiga rätten att råna de som är aningens rikare? Det skulle åtminstone eliminera statens administrationskostnader.

Samt överföra myndighetsutövning till individer.

 

Om deflation hämmar tillväxt och utveckling, varför utvecklas IT- och mobilbranschen så pass mycket när deras produkterpriser brukar halveras på bara något år?

Deflationen är ett problem för företag som söker finnansiering. Skulle IT- och moblibranschen ha svårt att få pengar till investeringar?

 

Om man inte litar på ett statligt matmonopol, varför ska vi då lita på ett statligt skyddsmonopol? Om staten inte kan producera mat åt alla, hur ska den då kunna producera skydd åt alla?

Varför skulle vi kunna dra slutsatser om förmåga inom ett område baserat på förmåga inom ett annat? Jag känner folk som inte kan jonglera men ändå kan spela gitarr.

 

Personer som är bra på att upptäcka kryphål i finanssektorn blir investerare och tjänar pengar på sin kunskap. Personer som inte lyckas med detta börjar jobba som finansreglerare. Hur ska staten kunna ligga steget före marknaden om reglerarna är sämre än investerarna?

Tror du att alla på regeringskansliet är för inkompetenta för att få ett mer kvalificerat jobb än det de har?

 

Om ett system såsom demokrati är baserat på löften, lockar det inte då till sig lögnare?

Varför skulle det göra det? Anser du att lova == ljuga?

 

Om alla ska tvingas betala för den statliga televisionen eftersom vi “måste ha objektiva nyheter”, varför har vi då inte en statlig dagstidning som delas ut i allas brevlådor?

Det kanske är mer kostnadseffektivt?

 

Varför får man bara ta betalt för att ha sex om man spelar in det på film, men inte annars?

Det är väl köpet som är olagligt. Men visst, vi har nog samsyn här.

 

Om konkurrens ger lägre pris och bättre produkter, varför har vi då bara en stat?

Vi har väl ca 200 stycken.

 

Om människan är girig och självisk till naturen, varför ger vi då vissa människor – politiker – makten att bestämma över samhällets resurser?

För att människan är girig och självisk till naturen!

 

 

Dessutom undrar jag om du anser att stater, stiftelser och företag kan ha rättigheter?

[Trillske]

Jesus, jag tror inte ens jag känner ngn med så extrema åsikter.

 

Tycker du ska lägga upp den här bilden på fb för att röra om i grytan.

 

http://mjperry.blogspot.se/2008/11/cartoon-of-day.html?m=1

Skulle det ta emot lika mycket om fler forstod att rikedom ar mer tur an skill, och annu mindre "hart arbete" (sjukaste missuppfattningen)?

 

Jag menar man kan tanka veil of ignorance, men vissa resonerar anda sa att de ar som de ar och att det ar detta som gjort dem rika. Aven om folk ar odmjuka verkar det i allmanhet oerhort svart att inte ge sig sjalv cred for sin rikedom.

 

Sen finns det massa andra bra argument for att skippa socialism men det dar med att "ta andras hart fortjanade pengar" ar ratt javla infantilt.

[heltok]

Copy-paste eller ej, jag antar åsikterna överensstämmer med dina.

 

är ju lite lösa påståenden där tanken är att få folk att ifrågasätta vad de tycker. finns inget rätt och fel, men det finns definitivt felaktiga resonemang.

 

Vad lägger vi i begreppet "lika värde"? Att ha samma rättigheter? Att vara till lika stor samhällsnytta? Att vara lika omtyckt?

här t ex vänder de sig emot begreppet. den som använder det bör motivera det för att undvika denna typen av obekväma slutsatser.

 

När blir pengar "våra". Skatten är statens egendom, har inte staten rätt att förhindra egendomsbrott genom att folk försöker stjäla skatten och infoga den med sin egen förmögenhet?

så funkar det idag ja. frågan är ju om det är rätt. jämför gärna med maffia:

Maffian säger: “Ge oss dina pengar så ska vi skydda dig i gengäld. Om du vägrar kommer det kanske ske otrevliga saker med dig och din verksamhet”

Staten säger: “Ge oss dina pengar så ska vi skydda dig i gengäld. Om du vägrar kommer det definitivt ske otrevliga saker med dig och din verksamhet”

 

Vilka rättigheter skulle statsanställda ha som andra inte har? Blandar du inte ihop tjänsteutövning med individers rättigheter?

att få ta andras pengar, att få misshandla folk.

 

Andra frågan: JA!

antar du är medveten om att de flesta tycker du är ond för den åsikten. inget fel med det, påstående var bara åt de som säger nej.

 

Du blandar äpplen och småspik. Vilka tjänster är det du anser att staten tvingar på oss? Sjukvård? Utbildning? Såvitt jag förstår behöver man inte gå på universitetet.

men man måste ändå betala det.

 

Det finns väl ekonomer som anser att monopol är bra, och det finns dem som anser att en mix av monopol och fri konkurrens är lämplig. Eller tänker du att de flesta ekonomer är mot monopol och att någon sorts majoritetsbelsut borde gälla?

tror du missförstår allt, vissa anser att monopol är dåligt. isåfall varför ska man ha monopol på antimonopol-organisationer. har du inga problem med monopol är det givetvis inga problem med monopol på antimonopolorg.

 

För att det är dåligt att skapa jobb, dock mindre dåligt än alternativet, och så fort stödåtgärderna inte behövs bör de uppföra.

väldigt naivt att tro att så kommer ske, keynes stora miss imo.

 

Deflationen är ett problem för företag som söker finnansiering. Skulle IT- och moblibranschen ha svårt att få pengar till investeringar?

deflation är inget större problem, inflation däremot är värre. inflation är en påtvingad amortering(om faktisk ränta är normal ränta+inflation), detta krånglar givetvis till det för de som söker finansering. DUCY?

 

Varför skulle vi kunna dra slutsatser om förmåga inom ett område baserat på förmåga inom ett annat? Jag känner folk som inte kan jonglera men ändå kan spela gitarr.

det är väl en rimlig slutsats. litar man inte på dem för småsaker är det rätt dumt att ge dem ansvar för stora saker. bättre att sköta det själv isåfall.

 

Tror du att alla på regeringskansliet är för inkompetenta för att få ett mer kvalificerat jobb än det de har?

nej.

 

Varför skulle det göra det? Anser du att lova == ljuga?

för att det belönar löften. anser att lova utan att avse göra = ljuga.

 

Det kanske är mer kostnadseffektivt?

 

Det är väl köpet som är olagligt. Men visst, vi har nog samsyn här.

olagligt om man inte filmar ja

 

Vi har väl ca 200 stycken.

en stat i sverige. varför inte ha 10? 9miljoner?

 

För att människan är girig och självisk till naturen!

så därför ska vi ge makt till giriga och själviska människor?

 

Dessutom undrar jag om du anser att stater, stiftelser och företag kan ha rättigheter?

ja

 

 

som sagt finns inget rätt och fel. tycker man att det är helt rätt och bra att 51% kan rösta att avliva resterande 49% så fine, demokrati är perfekt. punkterna var främst för att väcka tankar bland de som inte håller med fast inte ser att deras åsikter leder till den ståndpunkten.

[heltok]

två väldigt olika apprach på hur man tar debatten:

[hubbahubba]

deflation är inget större problem, inflation däremot är värre. inflation är en påtvingad amortering(om faktisk ränta är normal ränta+inflation), detta krånglar givetvis till det för de som söker finansering. DUCY?

Nej, jag förstår inte.

 

Vid förra deflationsdiskussionen postade jag nedanstående. Var tänker jag fel?

Ponera att du vill köpa en spade. En spade kostar 100 fiskar. Du lånar 100

fiskar från banken för att kunna köpa din spade. Banken vill tjäna en tiondels

spade på att göra affärer med dig.

 

Säg att vi har inflation och när lånet ska betalas tillbaka kostar en spade 110

fiskar. Du ska alltså betala 110+ 11 fiskar till banken.

 

Vid deflation är priset på en spade 90 fiskar när lånet ska betalas tillbaka. Du

ger alltså banken 90 + 9 fiskar till banken. Utmärkt, deflation är skitbra. Men

vänta nu Banken ville tjäna en tiondels fisk på att göra affärer med dig. Du

måste alltså ta hänsyn till hur banken skulle haft det utan lånet. Banken kommer alltså kräva dig på 100 + 9 fiskar.

 

Vid inflation kostar lånet dig 21 fiskar och vid deflation kostar lånet dig 9

fiskar. Men i termer av spadar blir kostnaden för deflationslånet mer än dubbelt så hög.

[heltok]

Nej, jag förstår inte.

 

tänk att du ska ta ett lån. han som låtar ut pengar vill ha 5% för tidspreferesen. så bestämmer sig staten för att lägga på 5% inflation. då vill den som lånar ut ha 10%. vad som då egentligen har skett är att du tvingas amortera 5% per år. ditt lån blir 5% mindre värt varje år och din ränta blir 5% högre. i princip en påtvingad amortering sett ur den som tar lånets perspektiv.

 

hur kan en påtvingad amortering vara bra för låntagaren? (om den hade varit bra hade man inte behövt tvinga på den)

 

Vid förra deflationsdiskussionen postade jag nedanstående. Var tänker jag fel?

klart du ska betala mer om du avser betala tillbaka i något som inte längre behövs lika mycket som det behövdes när du betalade lånet. allt annat vore ju märkligt. banken vill givetvis ha tillbaka det den lånade ut inte något annat.

 

ungefär som att jag skulle ta lån för en tv sedan komma tillbaka 2år senare och säga att här har ni en motsvarande tv jag fick. givetvis betalar man tillbaka i det man och banken kom överens om oavsett hur värdet har ändrats under perioden. det är en risk låntagare och långivare tar.

 

[Supertequila]

tänk att du ska ta ett lån. han som låtar ut pengar vill ha 5% för tidspreferesen. så bestämmer sig staten för att lägga på 5% inflation. då vill den som lånar ut ha 10%. vad som då egentligen har skett är att du tvingas amortera 5% per år. ditt lån blir 5% mindre värt varje år och din ränta blir 5% högre. i princip en påtvingad amortering sett ur den som tar lånets perspektiv.

 

hur kan en påtvingad amortering vara bra för låntagaren? (om den hade varit bra hade man inte behövt tvinga på den)

 

Man kan iofs utnyttja inflation genom att enbart betala räntan på lånet och låta inflationen urholka kapitaldelen på lånet över tiden.

 

Låt oss säga att du lånar 1 mille till 10% ränta med 10% inflation och enbart avbetalar räntan. Hur mkt är kapitalbeloppet värt om 10 år jämfört med idag trots att du inte betalat av en enda krona på det?

 

Har dock för mig att fler banker börjat inse detta och inte tillåter helt amorteringsfria lån.

 

En annan aspekt är iofs att eftersom man inte betalar av kapitaldelen så sitter man med "evig" ränta, men det bör väl ganska enkelt gå att räkna fram vid vilket tillfälle man bör betala av kapitaldelen (med inflationseffekten inräknad) för att komma undan billigare än en rak amortering på säg 10-20 år jfr med att betala evig ränta på en allt mindre värd kapitaldel.

 

Har man företag får man även ta i beaktande avskrivningseffekten osv.

 

sammanfattningsvis har jag en vän som påstår att det är bra att vara högt belånad om man har möjlighet att ej amortera utan bara betala räntekostnaden, eftersom inflationen så att säga sköter avbetalningen åt dig.

 

Also Grattis Heltok till "årets forumit". Long overdue imo.

[heltok]

[JesperPV]

vad säger ni primalbokläsare om hel- och halvautomatiska assaultrifles? någon skillnad ideologiskt och pragmatiskt?

[heltok]

vad säger ni primalbokläsare om hel- och halvautomatiska assaultrifles? någon skillnad ideologiskt och pragmatiskt?

 

klarar mig helst utan dem, men jag anser mig inte ha rätt att bestämma över andra... WMD-förbud kan jag dock motivera.

 

[hubbahubba]

klart du ska betala mer om du avser betala tillbaka i något som inte längre behövs lika mycket som det behövdes när du betalade lånet. allt annat vore ju märkligt. banken vill givetvis ha tillbaka det den lånade ut inte något annat.

 

Ska jag tolka detta som att du tycker att lån blir dyrare (i termer av köpkraft) i ett deflationssamhälle?

 

När är vi mest benägna att hitta lämpliga investeringar:

1. När vi vid alternativet ökar vår köpkraft?
   
2. När vi vid alternativet minskar vår köpkraft?
   

Alternativet i båda fallen kan vara att ha pengarna i madrassen.

[hubbahubba]

Man kan iofs utnyttja inflation genom att enbart betala räntan på lånet och låta inflationen urholka kapitaldelen på lånet över tiden.

 

Låt oss säga att du lånar 1 mille till 10% ränta med 10% inflation och enbart avbetalar räntan. Hur mkt är kapitalbeloppet värt om 10 år jämfört med idag trots att du inte betalat av en enda krona på det?

 

Har dock för mig att fler banker börjat inse detta och inte tillåter helt amorteringsfria lån.

Nja, de justerar väl räntan för att ta hänsyn till inflationen.

En annan aspekt är iofs att eftersom man inte betalar av kapitaldelen så sitter man med "evig" ränta, men det bör väl ganska enkelt gå att räkna fram vid vilket tillfälle man bör betala av kapitaldelen (med inflationseffekten inräknad) för att komma undan billigare än en rak amortering på säg 10-20 år jfr med att betala evig ränta på en allt mindre värd kapitaldel.

 

Har man företag får man även ta i beaktande avskrivningseffekten osv.

 

sammanfattningsvis har jag en vän som påstår att det är bra att vara högt belånad om man har möjlighet att ej amortera utan bara betala räntekostnaden, eftersom inflationen så att säga sköter avbetalningen åt dig.

Jo, så var det på 70-talet, Hög inflation i kombination med stora möjligheter att göra avdrag för räntekostnader.

Also Grattis Heltok till "årets forumit". Long overdue imo.

Kan inte göra annat än +1 på det.

[Slaktavfall]

Ska jag tolka detta som att du tycker att lån blir dyrare (i termer av köpkraft) i ett deflationssamhälle?

 

När är vi mest benägna att hitta lämpliga investeringar:

1. När vi vid alternativet ökar vår köpkraft?
   
2. När vi vid alternativet minskar vår köpkraft?
   

Alternativet i båda fallen kan vara att ha pengarna i madrassen.

 

Priset på pengar, (nuvärdet av (ackumulerad effektiv ränta + återbetalning)-nuvärdet av lånet), är lägre vid statlig styrd inflation än vid deflation. Det är inget att diskutera.

 

Vad jag tror Heltok pratar om är en Laissez-faire situation där vi har en kontraktionskurva vid tillväxt i ekonomin.

 

Ska ni diskutera lån bör ni bestämma er för om ni diskuterar rörlig (inflationsskyddad eller nuvärdesskyddad) eller fast ränta samt om det gäller rak amortering eller annuitetslån. Det är som SuperTequila noterar busenkelt att med hjälp inflationen urholka låneformer med falsk nuvärdesbestämning (t.ex. fast ränta + avdrag i deklarationen för räntekostnader), något som faktiskt användes flitigt under 15% inflation / devalvering på 70 och 80-talet, främst av villaägare. Jag har släktingar som skryter vitt och brett om hur de i princip fick betalt för att ta huslån.

 

En annan av Heltoks poänger är, eller borde vara, att man vid inflation är alltför benägen att "hitta" lämpliga investeringar och att priset på pengar alltså är för lågt. Man tar oproportionerligt stora risker och blåser upp bubblor för pengar som egentligen inte finns, det är bara något staten trycker upp för att stimulera ekonomin.

 

Edit: ok, såg ditt svar till ST lite sent, låter stå kvar iaf

Edit2: En spade idag är mer värd än en spade om ett år. Räntabiliteten ska inte bara återspegla risktagandet + inflationen utan också balansera alternativkostnaden.

[heltok]

Ska jag tolka detta som att du tycker att lån blir dyrare (i termer av köpkraft) i ett deflationssamhälle?

japp. i icke-inflationssamhällen allokeras resurser bättre vilket gör det svårare att få tag på resurser till olämpliga ställen.

 

men å andra sidan blir folk rikare så de har råd med mer så sätt så blir det billigare. fråga en zimbabweian om han tycker lån är billiga...

 

oavsett gör ingrepp att styra inflation/deflation situationen känsligare och bygger upp svansar vilket medför risk, vilket tas med i beräkningen av priset och det blir dyrare.

 

 

något som faktiskt användes flitigt under 15% inflation / devalvering på 70 och 80-talet, främst av villaägare. Jag har släktingar som skryter vitt och brett om hur de i princip fick betalt för att ta huslån.

 

har hört detta så många gånger av Jörnmark o co. folk ha bott "gratis". men i själva verket har de bara fått behålla mer av pengarna de tjänade jämfört med andra som inte hade jättelån. så ser det inte som att folk fick betalt för att ta lån, ser det som att de slapp betala om de tog lån. en rätt viktig skillnad imo.

 

En annan av Heltoks poänger är, eller borde vara, att man vid inflation är alltför benägen att "hitta" lämpliga investeringar och att priset på pengar alltså är för lågt.

 

sedan får vi inte glömma att normalt brukar man bara lån ut resurser man har. numera är det mesta som lånas ut något som skapas vid tillfället. och hur mycket av lånen är för investeringar? mycket är ju för ren konsumtion eller för att hålla liv i saker med negativ avkastning.

[hubbahubba]

japp. i icke-inflationssamhällen allokeras resurser bättre vilket gör det svårare att få tag på resurser till olämpliga ställen.

 

Ah, är det därför du föredrar deflation? För att det blir svårare att hitta investerare och man därmed behöver ha bättre argument för sin idé?

[hubbahubba]

Det här med att producera en porrfilm (med extremt begränsad utgivning, säg 0 till1 ex), hyra in skådisar, hoppa in själv om man inte tycker att alla håller måttet. Sköta filmandet med mobilen etc.

 

Är det någon som testat detta, finns det rättsfall? Även om det kringår sexköpslagens bokstav så borde väl det vara i strid med lagens intention.

 

Edit: Flashback https://www.flashback.org/t910070p2

[heltok]

Ah, är det därför du föredrar deflation? För att det blir svårare att hitta investerare och man därmed behöver ha bättre argument för sin idé?

 

jag föredrar inte något. men jag tror att om marknaden får sköta det själv kommer vi ha deflation. typ bitcoin, det är inflatoriskt så som man använde begreppet historiskt. dock så ökar inflationen avtagande så givet att vi använder bitcoin som huvudvaluta och produktiviteten ökar hade vi sett deflation på bitcoin.

 

inflation eller deflation när inflation slutar eller någon form av påtvingad deflation är antagligen negativt imo.

 

imo är stora missförståndet att givet att vi har en inflationsbubbla så när det går dåligt får vi deflation. därför kommer deflation ofta samtidigt med nedgång. i "normala" ekonomier kommer inflation oftast när det blir krig ed:

notera 1a världskriget och notera att det är först runt 50-70talet vi slutar ha deflation och därefter börjar sveriges ekonomi gå sämre och bubblor byggas upp...

[Slaktavfall]

Vad föreslår youtube att ni ska titta på? Jag får mest förslag på nakna tanter, segelflyg (ava) och konstiga politiska grejer

 

 

[heltok]

Vad föreslår youtube att ni ska titta på? Jag får mest förslag på nakna tanter, segelflyg (ava) och konstiga politiska grejer

 

 

 

youtube rekommenderar:

[fjohansson]

[Trillske]

Var ut i Pacific Beach i fredags. Varan designated driver var lite otalig nar vi skulle parkera, bestamde sig for att tuta pa nagra latinamerikanska busungar som stod pa parkeringsplatsen.

 

Latina-bruden skriker nagra standardmassiga latinamerikanska fula ord pa klassisk latinamerikansk MTV-maner.

 

Mexikansk dare var inte lika lugn utan slet av sig trojan, spande musklerna och skrek som djungelkungen sjalv (dra at helvette att jag inte hann fa upp kameran har).

 

Ganget tankte att nu gar vi har ifran, jag insisterade pa att vi forfan inte kan stalla bilen dar, de holl med och vi klev in. Mexikanen kommer flygande mot oss och sliter i dorrarna - tack och lov lasta - och forsoker med all sin kraft sla in rutorna istallet.

 

Designated driver far redig javla panik och backar en meter, kor fram en meter, rakar trycka i neutral vaxel och dar star vi och gasar luft!

 

Han fick inte sonder rutan, vi kom ivag (tva tre flaskor kom flygande i farten ocksa).

 

Ratt kul, men man fick lite "respekt" for mexikanska darar. Detta var anda mitt pa Garnet Avenue med folk overallt.

 

(om det inte ar na skoj att lasa mina amerika-anekdoter far ni saga till btw)

[valterego]

Vad föreslår youtube att ni ska titta på? Jag får mest förslag på nakna tanter, segelflyg (ava) och konstiga politiska grejer

 

Poker, klättring och musik. Tråkigt men sant.