Gå till innehåll
heltok

Wellbok - well...

Vad ska wellboken diskutera 2015?  

116 medlemmar har röstat

  1. 1. Vad ska wellboken diskutera 2015?

    • Bitcoin & Kryptovalutor
      31
    • Politik
      32
    • Filosofi
      26
    • Kost & Träning
      32
    • Personlig utveckling
      31
    • Brudar
      30
    • Teknik, vetenskap och nörderi
      38
    • Prylar
      18
    • TVserier, filmer, böcker
      28
    • Allt som är contrarian
      17


Recommended Posts

Som de manliga feministernas krönikor i vissa tidningar. De skriver "män är svin" men vad de egentligen borde skriva är "jag är ett äckligt svin".

 

Fattar inte om de låtsas eller om de är sådär hjärndöda.

 

Det handlar om positionering. Genom att dels utmåla alla andra som svin och dels säga att man själv inte är som de andra (och man har ju dessutom "rätt åsikter och insikter" för målgruppen) så har man gett de feministiska kvinnorna ett klart mer begränsat urval av män att välja mellan*.

 

Edit: Just det, det är också roligt, precis som du påpekar, att dessa feministmän som stöd för tesen att män är svin brukar berätta om hur sviniga de själv har varit (och då underförstått att de inte längre är det). Dvs. dels drar de slutsatser om en jättegrupp i samhället baserat på ett väldigt litet underlag och dels så säger de att det underlaget inte längre gäller.

 

Mer troligt är väl att dessa feministmän har varit mobbartyper hela sina liv och fortsätter vara det nu med, bara i lite mer politiskt korrekt tappning.

 

*Det funkar kanske sådär eftersom proffsfeminister inte tenderar att leva som de lär utan gärna gifter sig och skaffar barn med en alfahanne medan de får betalt för att klaga på just sådana män.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Angående förslaget så känns det ju lite obehagligt nästan

 

hela förslaget är på den vanliga formen "vi vet vad som är bäst för dig så nu ska vi förbjuda dig att göra som du vill" vilket sammanfattar hela vänstern och är en väldigt bisarr människosyn. gillar deras nya smeknamn som går runt på nätet "gröna khmererna" :)

 

Gillar ocksa aftonbladet under dagen dar en skribent nu anvander argumentet att LCHF ar daligt for att det skadar jordklotet i storre man an en "balanserad" kost. Nar man forlorar argument pa ett hall tar man till en annan vinkel.

 

mm så roligt när folk ska försöka argumentera och bara hittar på några nya argument från ingenstans och inte ens orkar ta reda på hur samma argument har sågats innan. när det gäller LCHF, kött och koldioxid har argumentationen sågats så många gånger innan och det är verkligen på "du visade precis att du inte förstått ens första delen av konceptet". för LCHF innebär ju inte att man äter mer kött, snarare att man väljer entrecote över oxfile eller bacon över fläskfile. dessutom är svenska LCHF-rörelsen inspirerad av Paleo-rörelsen och snackar väldigt ofta om naturbeteskött som faktiskt är miljövänligt.

 

typiskt för gröna khemerna är att de inte bryr sig om konsekvenserna bara om tanken bakom förslaget. skrotningpremie så folk gör sig av med sina gamla fungerande bilar för att köpa bilar som krävt enorma mängder energi att bygga som drar marginellt mindre(så folk kör mer), det stödjer vi. vindkraft som ökar koldioxidutsläppen, yay! förbjud forskning på kärnkraft så vi tvingas ha kvar gamla generationen osäkra kärnkraftverk med med mycket restprodukter yay!

 

sedan attacken mot dahlkvist är ju ungefär på formen som klappturken gick loss på åkesson. om man ska använda det i debatt borde man väl iaf kolla upp hur det gick när samma argument användes senast i debatter...

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/min_diet_skyddar_mot_svininfluensan

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Inte mycket sjukare än resten av protektionismen etc som vänsterrörelsen(FPS och gröna khmererna etc) sysslar med :(

 

Det gör ju inte saken bättre.

 

Men alltså, förstår jag det rätt om alla EU:s skattebetalare får betala för att köpa upp och förstöra fisk och skaldjur, så att de som vill köpa detta ska få nöjet att göra det till ett högre pris?

 

Och detta på grund av en planekonomi som säger att det måste finnas ett visst lägstapris på fisk och skaldjur?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Kopfri-sondag_H002A366/?text=true - miljöpartiet vill skydda oss från att handla på söndagar

 

---

 

tips på hur jag på mest tidseffektiva sätt tränar upp min kondition? jag hatar att springa och har inte mycket ledig tid. en polare sa att 2 minuters rush 2 gånger i veckan skulle ge bra resultat, men han hade slarvat bort källan och jag tycker det låter lite för bra för att vara sant.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

tips på hur jag på mest tidseffektiva sätt tränar upp min kondition? jag hatar att springa och har inte mycket ledig tid. en polare sa att 2 minuters rush 2 gånger i veckan skulle ge bra resultat, men han hade slarvat bort källan och jag tycker det låter lite för bra för att vara sant.

Beror nog på vad du menar med kondition, hade du tänkt springa maraton hjälper det förstås inte så mycket.

 

Men jag tror att det lilla generellt kommer ge ett väldigt positivt resultat för din hälsa och vill du bara få upp vardags-konditionen kan jag tänka mig att det faktiskt räcker.

 

Fast underskattat inte hur jobbigt det är att rusha i två min. :D Det är ju i närheten av 800-meterslopp, det väl säga den mest horribla distansen i världen.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/Kopfri-sondag_H002A366/?text=true - miljöpartiet vill skydda oss från att handla på söndagar

 

---

 

tips på hur jag på mest tidseffektiva sätt tränar upp min kondition? jag hatar att springa och har inte mycket ledig tid. en polare sa att 2 minuters rush 2 gånger i veckan skulle ge bra resultat, men han hade slarvat bort källan och jag tycker det låter lite för bra för att vara sant.

 

Minimalistiskt dvs 1 g/vecka: 4x4-minuters intervaller i relativt hård fart där alla intervaller går lika fort.

 

Vill du springa mer så lägg till 1-3 distanspass på 4-8 km.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

 

Dessutom tvingas fiskare slänga tbx den fisk som de inte har licens på eller om de får upp för mycket av misstag (får äta den på havet dock :-) ) Har inga exakta siffor i huvudet men försvinner minst ett antal tusen ton där också.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
go vegan or stfu

 

veganer är bra mycket värre miljöbovar än folk som äter naturbeteskött.

 

 

sedan vet jag inte om jorden är värd att bevara post singularitet. vi tar resurser från fattiga idag och ger till 1000x rikare cyborg-posthumanism-varelser som trivialt minskar CO2-besvären etc.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Hur tänker du nu?

 

naturbeteskött=positiv inverkan på miljön. grönsaker så som de odlas idag = negativ inverkan på miljön.

 

 

1. socialister lovar att ge massa saker

2. socialister tar pengar för att kunna ge saker

3. socialister får slut på andras pengar

4. socialister kan inte längre låna för att ge saker

5. socialister tvingas sluta ge saker

6. folk som vant sig vid sakerna protesterar

7. kravaller

 

lär bli tydligt mönster i södra europa framöver :(

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Bara slänger ut det, men är du helt säker på att du inte vore socialist om det var mer ovanligt?

 

Då skulle grejer braka ihop av lite andra anledningar och så skulle vi kunna sitta här och säga att det är ju oerhört underhållande (på ett mycket hemskt vis) att våra förfäder trodde på den osynliga handen. Hur fasen missar man så uppenbar problematik? Skulle vi kunna säga. Tur att vi är smarta socialister.

 

Jag gjorde misstaget att läsa lite tidnings-artiklar, så nu är jag lite sur igen. Det var exempelvis artiklar om att rika minsann är duktiga.

 

Mjah. Nu ska jag inte vara sådan. Jag tycker också rika är ganska duktiga. Rika brukar ha riktigt bra hållning, det tycker jag är faschinerade. De kan sitta i skräddarsits och spela TV-spel en hel dag utan att ifrågasätta ställningen. Då vet man att de föddes in i det och har lärt sig hela poängen med att vara rik.

 

De är också oftast oerhört ödmjuka/tyst arroganta. Vilket sömlöst för mig till de fattiga - de brukar nämligen också vara oerhört ödmjuka. Men de har lite sämre hållning. Oklart om den parametern ska in i fördelningspolitiken.

 

Skribenter som ovan missar ju hela poängen, samt då också hela debatten.

En viktigt fundament är att merparten pengar inte är korrekt fördelade sett till prestationer. Vi är garanterat närmare "fullständigt slumpmässigt" än "korrekt fördelat" idag. Och vad jag vet är vi inte påväg mot någon lösning.

 

En skribent som ovan har då ett antal motståndare. Han har den godhjärtade och lite naivt moraliserande motståndaren, som inte tycker om när saker är orättvisa. De har ju rätt i sin sak. Pengar är inte speciellt logiskt fördelade (de personer dessa avskyr mest är de rika som tror de förtjänat sin rikedom: gigantisk monetär rikedom samt avsaknad av insikt, d.v.s. ytterliggare själslig belöning - fasa). Nästan alla människor tror att de sliter mycket. Jag vet inte om vi har rätt eller fel, men det spelar mindre roll för inbördes mätning.

 

Ovanstånde motståndare skiter i att även rika är "duktiga". De vill ha en utjämnande politik eftersom en sådan är väldigt mycket mer rättvis. De brukar inte reflektera över vad som ger bäst resultat i slutändan.

 

Övriga motståndare tycker på ett eller annat sätt att en utjämnande politik är en bättre samhällsekonomisk lösning. Möjligtvis kan man på egen hand gräva fram argument mot dessa i den rapport det skrivs om, men då får man leta själv. Det som kändes viktigt att summera i artikeln är nämligen efterblivet. Om någon läser den där artikeln och inte håller med kan vi dissekera den.

 

EDIT: Intressantare perspektiv att lyfta tycker jag är det faktum att rika ställer sig på tvären - och att det är så fullständigt naturligt att det inte går att påstå att det är fel att göra det. Sitter man som gud bland molnen kan man alltså plötsligt titta ner på en snubbe som totalt sett haft jätteflax (blev slumpässigt sjuk rik) men är surig anser sig orättvist behandlad i livet (de med mindre flax delade på hälften).

 

Problemet är förstås att marknadsekonomin i sammarbete med skattesystemet arbetar bakvägen, delar ut för mycket och tar sedan tillbaka en del. Att pengar som går till skatt egentligen aldrig ägdes av den som skattar spelar ingen roll, eftersom problemet inte är ett direkt kvantitativt sådant; det sitter i skallen, inte i plånboken.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
En viktigt fundament är att merparten pengar inte är korrekt fördelade sett till prestationer. Vi är garanterat närmare "fullständigt slumpmässigt" än "korrekt fördelat" idag.

 

 

Vad innebär "korrekt fördelat" och hur mäter du avståndet till "fullständigt slumpmässigt".

 

Hur garanterar du att detta mått ligger närmare eller längre bort från något?

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad innebär "korrekt fördelat" och hur mäter du avståndet till "fullständigt slumpmässigt".

 

Hur garanterar du att detta mått ligger närmare eller längre bort från något?

 

Larva sig inte nu. Veil of ignorance tycker jag.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Vad innebär "korrekt fördelat" och hur mäter du avståndet till slumpmässig fördelning? Och framförallt, hur garanterar du detta mått?
"Garanterat" är som du misstänker bara ett oförskämt ordval. Talspråk, en cool pojke på gatan som är säker på sin sak. Icke att förväxlas med "jag svär", då det är ett svagare påstående. "Jag lovar" ligger förövrigt mittemellan.

 

Men visst, jag hade räknat med att du skulle rycka till där någonstans. Med korrekt fördelning menar jag exempelvis att den som sår inte blir lurad av den som skördar: inte nödvändigtvis fokuserat till utgivaren som roffar åt sig författarens pengar, utan mycket mer avgörande en författare som egentligen inte mer än aggregerar/populariserar hundratals verk och får mer pengar än de skrapade ihop tillsammans. Visst, liksom de före honom har han gjort något bra, men den nyrika författarens största bedrift är egentligen att komma till livet vid rätt tillfälle. Han slapp så.

 

Man kan såklart dra hur många exempel som helst, men det är lätt att det blir flummigt. Han kanske fick de där böckerna han slog ihop av en polare, polaren - den ursprungliga aggregatorn - fick inga pengar.

 

Eller evolutionsperspektivet: ett misslyckande är lika krävande och lika viktigt som en framgång.

 

Vad jag menar med att slumpmässighet ligger närmare är att jag tror en korrekt fördelning - proportionerlig mot arbetsinsats - skulle innebära en ganska fokuserad normalfördelad inkomst. Försök föreställa dig detta... jag kan i princip inte. I mitt huvud är det enorm skillnad.

 

Vänd på det: Bortse från de lägre inkomsterna, där vi har lagar och regler som redan agerar utjämnande. Föreställ dig sedan att de stora rikedomarna - låt säga över 40 miljoner sek - fördelas till slumpmässigt utvalda individer. Bortsett från att själva slumpmässigheten görs tydligare, ser du några speciellt stora skillnader? Det gör inte jag.

 

Sen kan man väl notera att jag fortfarande inte förespråkar någon viss förändring här. Jag tycker visserligen fördelningen är lite väl sjukdom, men jag har ingen lösning.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Bara slänger ut det, men är du helt säker på att du inte vore socialist om det var mer ovanligt?

 

jag var socialist i 20år och det var nog mycket för att det var vanligt. jag är väl medveten om hur socialister resonerar och anledningen att jag inte är det längre är för att jag prövade mina argument på internet och insåg att de inte höll.

 

Då skulle grejer braka ihop av lite andra anledningar och så skulle vi kunna sitta här och säga att det är ju oerhört underhållande (på ett mycket hemskt vis) att våra förfäder trodde på den osynliga handen. Hur fasen missar man så uppenbar problematik? Skulle vi kunna säga. Tur att vi är smarta socialister.

givetvis kan man inte socialismen hela skulden och det finns många andra faktorer som spelar roll och det är inte svart/vitt om länder är socialist/kapitalistiska. men det finns anledningar till att socialistiska länder har lägre tillväxt. och facit från 1900-talet är glasklart imo.

 

 

Jag gjorde misstaget att läsa lite tidnings-artiklar, så nu är jag lite sur igen. Det var exempelvis artiklar om att rika minsann är duktiga.

 

Mjah. Nu ska jag inte vara sådan. Jag tycker också rika är ganska duktiga. Rika brukar ha riktigt bra hållning, det tycker jag är faschinerade. De kan sitta i skräddarsits och spela TV-spel en hel dag utan att ifrågasätta ställningen. Då vet man att de föddes in i det och har lärt sig hela poängen med att vara rik.

 

De är också oftast oerhört ödmjuka/tyst arroganta. Vilket sömlöst för mig till de fattiga - de brukar nämligen också vara oerhört ödmjuka. Men de har lite sämre hållning. Oklart om den parametern ska in i fördelningspolitiken.

 

Skribenter som ovan missar ju hela poängen, samt då också hela debatten.

En viktigt fundament är att merparten pengar inte är korrekt fördelade sett till prestationer.

oavsett om så är fallet har artikeln rätt. om vi försöker göra något åt att pengar är felaktigt fördelade kommer vi få det sämre. när vi införde förmögenhetskatt minskade skatteintäkterna. för tyvärrr är rika de som har bäst möjligheter att fly från skatterna. kanske funkade ok för några hundra år sedan att låta rikas huvuden rulla, men idag har vi för bra kommunikationer att de hinner komma undan. så är man socialist borde man inse att de rika behövs för välfärden.

 

 

Vi är garanterat närmare "fullständigt slumpmässigt" än "korrekt fördelat" idag.

tror du verkligen detta? vilka är det du stör dig på? buffet och gates? vad gör de med sina pengar, ger 90% i välgörenhet.

 

det du stör dig på är antagligen att några rika ungdomar har fått ärva pengar av sina föräldrar som var duktiga företagare och slet och skapade välstånd. du vill alltså bestämma över hur de ska spendera köpkraften de fick pga mervärdet det skapade samhället.

 

det som gör samhället bättre är skapande av mervärde, detta måste belönas och då måste de som skapade välståndet få själv avgöra hur belöningen ska användas.

 

Och vad jag vet är vi inte påväg mot någon lösning.

missat 1900talet? hur många miljarder lyfte vi inte ur extrem fattigdom? rosling etc... problemet är inte skillnaden, problemet är det absoluta.

 

Han har den godhjärtade och lite naivt moraliserande motståndaren, som inte tycker om när saker är orättvisa.

justice harvard etc. visst finns en del som blivit rika på orättvisa sätt, men oftast är detta kopplat till våld i socialismens spår eller statskapitalism vilket är en helt annan kvadrant är kapitalism.

 

De har ju rätt i sin sak. Pengar är inte speciellt logiskt fördelade (de personer dessa avskyr mest är de rika som tror de förtjänat sin rikedom: gigantisk monetär rikedom samt avsaknad av insikt, d.v.s. ytterliggare själslig belöning - fasa).

gates? zlatan? jag tycker pengar verkar vara väldigt logiskt fördelade för det mesta. är några enstaka fall typ göran persson, roman abramovich, kim jong un etc som inte förtjänar sin extrema rikedom då de blivit rika tack vare våld, men folk som gör pengar på iFart medan afrikaner svälter ser jag inte som ett problem, snarare är det vackert att vi lyckats ta oss så långt ifrån fattigdomen som är default-läget och ska vi ta fler därifrån snabbast är det kapitalism som gäller.

 

Nästan alla människor tror att de sliter mycket. Jag vet inte om vi har rätt eller fel, men det spelar mindre roll för inbördes mätning.

hur mycket man sliter avgör inte vilka resultat man får. det påverkar man taktik och slump spelar också roll.

 

De vill ha en utjämnande politik eftersom en sådan är väldigt mycket mer rättvis.

vilket visar att de inte har tänkt ut vad de menar.

 

Problemet är förstås att marknadsekonomin i sammarbete med skattesystemet arbetar bakvägen, delar ut för mycket och tar sedan tillbaka en del.

problemet är att vi i defaultläget är fattiga och tvingas göra något för att bli rika. allt som hindrar oss från att göra det är ett problem. att det uppstår skillnader att bara några görs rika är bara ett symptom på ursprungsproblemet att defaultläget är fattigdom.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Nu hinner jag inte svara direkt, men ville bara snabbt påpeka missuppfattningen att jag inte "stör" mig på någon rik jag kan komma på. :-) Jag stör mig på korkade artiklar.

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser
Nu hinner jag inte svara direkt, men ville bara snabbt påpeka missuppfattningen att jag inte "stör" mig på någon rik jag kan komma på. :-) Jag stör mig på korkade artiklar.

 

ok, kanske missuppfattade.

 

Dela detta inlägg


Länk till inlägg
Dela på andra webbplatser

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gäst
Svara i detta ämne...

×   Du har klistrat in innehåll med formatering.   Ta bort formatering

  Endast 75 max uttryckssymboler är tillåtna.

×   Din länk har automatiskt bäddats in.   Visa som länk istället

×   Ditt tidigare innehåll har återställts.   Rensa redigerare

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Skapa nytt...