Wellbok - well...

[Macroman]

 

Fattar inte att de valde att placera den så off i ett tråkigt köpcentrum.

[Rebonius]

Vet inte om denna postats tidigare

 

 

Riktigt fin, tackar!

[tamtaram]

Jag får tankar till Livets Ord-möten när jag ser öppningen av Täby-butiken, var Carola där och talade i tungor?

[XeroxFin]

http://svenska.yle.fi/artikel/2012/09/16/lattare-att-kopa-gardsmjolk-i-framtiden

Lättare att köpa gårdsmjölk i framtiden?

 

 

Det skall i framtiden bli lättare att köpa så kallad gårdsmjölk direkt av mjölkproducenter. Jord- och skogsbruksministeriet bereder som bäst en förordning som träder i kraft om några månader.

 

Hittills har försäljningen av opastöriserad och obehandlad mjölk varit strikt reglerad.

 

- Jag anser att det i framtiden inte behövs några begränsningar i den här mjölkförsäljningen förutsatt att producenter och konsumenter följer de direktiv som myndigheterna ger, säger veterinäröverinspektör Joanna Kurki på Jord- och skogsbruksministeriet.

 

Beredningen av förordningen är långt hunnen.

 

- Vi väntar ännu på några remissvar, men om allt går som planerat så träder förordningen i kraft i februari nästa år, säger Kurki.

 

Hon poängterar behovet av regler för mjölkhanteringen. Livsmedelsäkerhetsverket Evira gjorde i somras en riskanalys av obehandlad mjölk och konstaterade då att det finns risker med opastöriserad mjölk.

Den finländska gårdsmjölken är sällan helt fri från bakterier, konstaterar Eviras experter.

 

[killerwolf]

http://thechronicleherald.ca/business/136374-iphone-5-port-will-annoy-users

[heltok]

http://svenska.yle.fi/artikel/2012/09/16/lattare-att-kopa-gardsmjolk-i-framtiden

Lättare att köpa gårdsmjölk i framtiden?

 

 

Det skall i framtiden bli lättare att köpa så kallad gårdsmjölk direkt av mjölkproducenter. Jord- och skogsbruksministeriet bereder som bäst en förordning som träder i kraft om några månader.

 

Hittills har försäljningen av opastöriserad och obehandlad mjölk varit strikt reglerad.

 

- Jag anser att det i framtiden inte behövs några begränsningar i den här mjölkförsäljningen förutsatt att producenter och konsumenter följer de direktiv som myndigheterna ger, säger veterinäröverinspektör Joanna Kurki på Jord- och skogsbruksministeriet.

 

Beredningen av förordningen är långt hunnen.

 

- Vi väntar ännu på några remissvar, men om allt går som planerat så träder förordningen i kraft i februari nästa år, säger Kurki.

 

Hon poängterar behovet av regler för mjölkhanteringen. Livsmedelsäkerhetsverket Evira gjorde i somras en riskanalys av obehandlad mjölk och konstaterade då att det finns risker med opastöriserad mjölk.

Den finländska gårdsmjölken är sällan helt fri från bakterier, konstaterar Eviras experter.

 

 

jag är optimist, tror vi går mot en liberalare framtid. kul om mjölk legaliseras, en av de få olagliga substanserna jag faktiskt vill konsumera. blir lite små steg i taget, nu ska systembolaget börja köra ut sprit, ge det 10år och vi har privata bud som gör det. och marknadspriser på hyresrätter kanske kommer fortsätta vara olagligt ett tag till, men tillslut inser nog även kommunisterna det sjuka i att sverige är det enda landet i världen med bostadsbrist. och norge har legaliserat doping och danmark lär ju snart legalisera cannabis så kanske också svenska politiker tvingas inse fakta.

 

Jag får tankar till Livets Ord-möten när jag ser öppningen av Täby-butiken, var Carola där och talade i tungor?

mm, verkligen. vad tror du inte vi aspies tycker? någon som skrev att de såg helt hysteriska ut, men till skillnad från när amerikanska kyrkor gör det är det här helt klart med glimten i ögat och mest en kul lek. var säkert en del som tyckte detta var jätteroligt och gav dem mervärde till den grad att de köper lite mer än de tänkt sig. själv tycker jag det är roligt för det skiljer sig från det folk är vana vid.

 

jag gillar att roa folk och sätta lite giller i huvudet på dem ibland. i fredags kom jag hem från skola+klättring runt 19-tiden och var så sjukt seg så jag beställer lite mat från minbrorochjag. orkar inte byta så jag tänker jäjä, jag går väl ner i mina rosa shorts och t-shirt. för att matcha det blir det barfota i sandaler. så ser jag min panamahatt

och tänker perfa så slipper jag stylea håret. så i typ 10grader går jag dit. där i restaurangen är massa folk i kostym och en tant står vid kassan och dricker vin och nästan exakt så här utspelar det sig:

 

känner ägaren så ger han en näve mynt(jag tar aldrig med mig växel hemifrån, lägger all jag får en burk och ger allt till honom) som han inte ens räknar och han ger mig min påse med mat.

 

tanten ser helt ställd ut, där går hon finklädd för att gå ut en gång i veckan och jag kommer in i shorts, sandaler och panamahatt

 

på vägen ut står hon med hakan i golvet och ser fortfarande ut som katten. sånt älskar jag, roa folk lite, ge dem något att prata om och framförallt bryta den tråkiga konforma gråa stelheten som råder här i sverige.

 

vad gör ni för att roa folk?

[Metaddict]

Tack för ännu ett helt fantastiskt heltok-inlägg

[heltok]

Tack för ännu ett helt fantastiskt heltok-inlägg

 

 

 

den där ger Apples datacenter(det vita i bakgrunden) 60% av deras el-behov. miljöpartiets våta dröm? bara jag som tycker det där inte är så vackert, naturligt eller miljövänligt jämfört med att att ha ett kärnkraftverk som producerar 100x mer per/m^2 i något fult område någonstans?

 

 

min guide i ridsafarin:

 

tusker <3

[heltok]

första siffrona är inne:

 

att jämföra med:

[Trillske]

Haha jag har underskattat dig heltok, wp och challenge accepted.

 

(ang. hatten osv.. apple är bara trött)

 

Vad gäller kärnkraft är det väl mest att vi vet att det är osäkert (även de som säger att det är säkert vet det) och att olyckor utplånar en viss radie och gör det obeboeligt. Plus att vi har dålig koll på vad radioktivitet gör med människor. Jag tycker själv hela "ohållbart"-argumentet är okej för att söka sig till annat.

 

Har en äldre vän som bestämt hävdar att vi ska bygga ut kärnkraften i Sverige och sälja el for a living.

[fjohansson]

Bygg mindre kärnkraftverk, gräv ner dem och satsa på fler, fortfarande betydligt mycket mer effektivt än "miljövänliga" alternativ.

[acunited]

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fjärde_generationens_reaktor

[Trillske]

Tänk va många miljoner liv som skulle kunna räddas för de pengar som går till totalt misslyckad forskning om kärnkraft. (ja jag bara vände på klassiskt argumentet för kärnkraft, så inte folk gör det för enkelt för sig)

 

Har förövrigt fått för mig att anledningen till att nedläggningar av kärnkraft faktiskt sker är just att ingen lyckas motivera det långsiktigt hållbara. Att bolla med x antal människoliv och värdera det fram och tillbaka brukar inte vara ett problem, speciellt inte för styrande enheter. Men att däremot möta effekter man inte begriper och detta för att färdas en väg som inte verkar hållbar tar nog emot lite mer.

 

http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fjärd...ionens_reaktor

 

De primära målen är att förbättra kärnsäkerheten, [....]

Behövs inte, andra generation är helt säker. Tredje också.

 

De har missat det i sin förklarande text. Förstås inte med flit.

 

Och om ni tycker att jag är dryg ska ni ha i åtanke att jag förutom att vara en helikopter även är radioaktiv. Se födelseort till vänster.

[heltok]

tycker verkligen ni alla borde läsa Abundance av Peter Diamandis. han förklarar bra varför gen IV is the shit och kommer lösa allt överallt för alla för alltid.

[fjohansson]

Så här mitt upp i kärnkraftsdebatten vill jag bara tipsa om ett par sköna glödlampor som nu går att slaska hem. http://www.kickstarter.com/projects/limemouse/lifx-the-light-bulb-reinvented. Leverans: Mars 2013.

[Trillske]

Så här mitt upp i kärnkraftsdebatten vill jag bara tipsa om ett par sköna glödlampor som nu går att slaska hem. http://www.kickstarter.com/projects/limemouse/lifx-the-light-bulb-reinvented. Leverans: Mars 2013.

Underbart!

 

Men grejen är väl att det inte ens är speciellt avancerat (bortom, antar jag, väldigt låg energi)? Förstår inte att marknaden är så seg.

[Slaktavfall]

År 1975 glider supertyfonen Nina omkring i sydkinesiska sjön och in över det kinesiska fastlandet.

 

Tyfonen Nina på sin vandring mot Banqiao

 

 

Nina var en riktig bitch och när hon krockade med en kallfront byggdes det upp ett ordentligt busväder (rödförskjutning i grafen betyder högre energi, man kan tydligt se var Nina flirtar med kallfronten)

 

Tyfonen Nina röstar på miljöpartiet

 

 

Kraftverksdammen Banqiao hade visserligen byggts enligt konstens alla regler. Efter en liten incident med några tusen döda vid Huaifloden under sent 50-tal försökte man nämligen tänka på säkerheten. Byggtekniskt sett skulle Banqiaodammen vid floden Ru klara ett såkallat "1000-års regn".

 

 

När Nina gled in över Zhumadianområdet (i Henanprovinsen) hade hon visserligen tappat lite av sin styrka men hon släppte ändå enorma mängder regn. Den 5:e augusti släppte Nina en nederbörd motsvarande ett förväntat statistiskt maxvärde under 10 000 år. Området runt dammen fick 1,631 mm regn på 6 timmar.

 

Tropiskt regn i cyklonens spår, 1 600 mm på 6h

 

Taskigt läge kan tyckas.

 

Vattennivåerna steg under ett par dagar. Militären funderade på att öppna dammluckorna med hjälp av bombplan (eftersom kommunikation med dammen var bruten). Men man ville inte vara elak mot befolkningen nedströms som redan hade stora problem med översvämningar.

 

Så brast då alltså dammen och vid den efterföljande flodvågen dog uppskattningsvis 26000 människor omedelbart av drunkning. 5 960 000 byggnader totalförstördes och 11 miljoner människor påverkades. Under de följande veckorna skulle ytterligare 200 000 människor komma att dö av svält och sjukdomar i katastrofområdet.

 

Miljöpartistisk vattenkraft, framtidens energi!

 

 

Detaljerna kring katastrofens omfattning släpptes först år 2005 av de kinesiska myndigheterna (After 30 years, secrets, lessons of China's worst dams burst accident surface).

 

Som jämförelse dog det 28 människor av strålskador och 3 av andra orsaker som direkt följd av Tjernobylkatastrofen.

 

Nu invänder vän av ordning att de stora dödstalen inträffar först många år efter en kärnkraftskatastrof.

 

Och visst verkar sköldkörtelcancerfallen ha ökat i de områden som är mest kontaminerade. Problemet är att sköldkörtelcancer inte är speciellt dödlig. Färre än 1 på 100 drabbade dör.

 

Så var kan vi hitta dödstalen? År 2005 släppte IAEA tillsammans med WHO en rapport (som reviderades 2006, Counting the dead: Nature 440, 982-983 (20 April 2006). Här konstaterar man att färre än 9000 människor dog eller förväntas dö av Tjernobylkatastrofen (och de flesta av dem har alltså ännu inte dött).

 

Nå, så vad är farligast, ett vattenkraftverk eller ett kärnkraftverk?

 

Ja, om vi ser till dödstal behöver vi alltså ha en Tjernobylkatastrof var 5:e år de närmsta 150 åren för att ens komma i närheten av Banqiaokatastrofen.

 

En viktig skillnad mellan dammkatastrofer och kärnkraftskatastrofer är naturligtvis att dammkatastroferna inträffar ungefär 16 gånger så ofta, iallafall om vi jämför de senaste 100 åren.

 

Det kommer därför bli svårt för kärnkraftskatastroferna att tävla med dammkatastroferna.

 

Ett annat problem är att moderna kärnkraftsverk ger ännu färre döda.

 

Vi skulle t.ex. behöva ha ett Fukushima per månad för att komma upp i liknande siffror.

 

Så frågan är hur osäkra vi måste göra våra kärnkraftsverk för att nå upp till Trillskes påstående om att kärnkraft skulle vara lika osäkert som t.ex. vattenkraft.

[Trillske]

Är ofta kul när du skriver, men inte när du hittar på mina åsikter/påståenden.

Trillskes påstående om att kärnkraft skulle vara lika osäkert som t.ex. vattenkraft.

Då går det förstås inte att svara.

 

Mer än såhär då.

 

fwiw tror jag som sagt inte man lägger ner kärnkraft för direkta dödstal.

Att bolla med x antal människoliv och värdera det fram och tillbaka brukar inte vara ett problem, speciellt inte för styrande enheter.

[Slaktavfall]

Ja, nu kommer du såklart påstå att nedanstående var en dålig formulering av ditt första argument mot kärnkraft.

 

Vad gäller kärnkraft är det väl mest att vi vet att det är osäkert (även de som säger att det är säkert vet det)

 

Men jag vill ändå påpeka att jämfört med vattenkraft är kärnkraft extremt säkert. Kol är som bekant ännu farligare än vattenkraft. Inget annat energislag har krävt så många dödsoffer som olja osv.

 

 

Plus att vi har dålig koll på vad radioktivitet gör med människor.

 

[Trillske]

Ok då, kan omformulera: vi har jättedålig koll på vad radioaktivitet gör med människor.

 

Det andra behöver jag inte göra något med.

 

Jag köper helt klart ditt påpekande och inlägg, bara förstås inte att du ger mig åsikter och debatterar mot dem.

 

Har du något kul ang. hållbarhet på lång sikt?

Ska vi köra kärnkraft måste pengarna dit istället för utveckling av annat osv.

[Joeduck]

Vattenkraft må vara väldigt miljöförstörande ofta men solceller som tar upp ett helt område känns inte lika illa. Dock krävs det väl en yta som nån procent av sahara(eller minska ner på energiförbrukningen extremt) innan man kan prata om att ersätta kärnkraft. Långt dit m.ao.

[Trillske]

Vi skulle ju kunna skicka ekonomerna till någon random ö som kan växa exponentiellt tills den inte gör det längre, så kan vi andra börja konsumera rationellt. Kul hur det fungerar, men har nämligen en viss övertygelse om att den där mytomspunna rationella konsumtionen täcks av hästballe-längder mindre än vi producerar.

 

Möjligtvis med viss bias eftersom det förstås finns en möjlighet att man är olika som personer.

[acunited]

Tänk va många miljoner liv som skulle kunna räddas för de pengar som går till totalt misslyckad forskning om kärnkraft. (ja jag bara vände på klassiskt argumentet för kärnkraft, så inte folk gör det för enkelt för sig)

 

Har förövrigt fått för mig att anledningen till att nedläggningar av kärnkraft faktiskt sker är just att ingen lyckas motivera det långsiktigt hållbara. Att bolla med x antal människoliv och värdera det fram och tillbaka brukar inte vara ett problem, speciellt inte för styrande enheter. Men att däremot möta effekter man inte begriper och detta för att färdas en väg som inte verkar hållbar tar nog emot lite mer.

 

Behövs inte, andra generation är helt säker. Tredje också.

 

De har missat det i sin förklarande text. Förstås inte med flit.

 

Och om ni tycker att jag är dryg ska ni ha i åtanke att jag förutom att vara en helikopter även är radioaktiv. Se födelseort till vänster.

 

Det intressant med fjärde generationens reaktorer är användandet av gammalt avfall och den korta förvaringen av nytt avfall som sträcker sig kring 100 år. Med andra ord ett avfall som vilket industriavfall somhelst.

[jakkee]

mest prisvärd av dessa?

 

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=1373615,1171128

[heltok]

Det intressant med fjärde generationens reaktorer är användandet av gammalt avfall och den korta förvaringen av nytt avfall som sträcker sig kring 100 år. Med andra ord ett avfall som vilket industriavfall somhelst.

 

massa andra intressanta saker också. att de inte går att göra vapen av, att de går att göra små och underhållsfria(så att man kan leverera dem mitt i afrika och de försörjer en by), att de drivs av thorium(som vi har massor av och är energitätt som fan) etc. trist för sverige som sitter på massa värdefullt uran som tappar i värde medan miljötalibanerna vägrar sälja av det och trots att de skulle kunna förbättra miljön för pengarna etc.