Wellbok - well...

[lurker123]

Hur löser man frågan med drograttfylleri vid eventuell legalisering? Hur gör dom i Holland tex?

 

Kan ju ej gå på urin/blodprov, ska polisen utgå från hur röda ögonen är?

 

De får väl köra lite pupill/motoriktest vid väggrenen på samma sätt som amerikansk polis utan "breathalyzer" avgör hur vida man ska följa med till stationen för ytterligare tester eller inte.

Med lite utbildning alternativt erfarenhet i bakfickan kan man utan problem avgöra om någon nyttjat narkotika utan att ta till några tester. Ögonens tillstånd avslöjar allt.

[devalanteriel]

har tråkigt. här är ett klipp från kazaa-tiden

 

 

2:43

[Hallqvist]

 

Hur kan det vara olagligt?

 

Mkt sjukt imo

[emilio_15]

din fysik skulle bli väldigt mycket snyggare om du tränade shrugs och militärpress en månad. bra bf%!

[heltok]

 

Hur kan det vara olagligt?

 

Mkt sjukt imo

 

vettiga ungar iaf:

Beatrize Widlund och Sally Bohlin går i årskurs 9 på Åsö skola. De röker inte själva, men känner till flera på skolan som använder marijuana.

 

– Det är folk som använder och en del som säljer har jag hört. Men det är inte mer på Åsö än det är i andra skolor, säger Beatrize Widlund.

 

De är besvikna över att skolan bara talat med föräldrar och polis om problemet.

 

– Vi får aldrig någon information, bara jättekort om att tobak är farligt, marijuana är farligt. Men vi får aldrig veta vad det egentligen innebär, säger Sally Bohlin.

 

– Antingen får vi ingen information alls eller skräckpropaganda – att det skulle vara en gateway till tyngre droger, men vem säger att gränsen skulle dras just där? säger Beatrize Widlund.

 

Bland jämnåriga är uppfattningen att marijuana i stort sett är ofarligt – och mycket ofarligare än alkohol, berättar tjejerna.

 

– Obama har till och med erkänt att han rökt det, säger Beatrize Widlund.

 

kanske bra att vi får en ung generation som växer upp med problem för auktoriteter

[Metaddict]

har tråkigt. här är ett klipp från kazaa-tiden

 

 

2:43

 

Från konsert med Yes, braaaa skit.

[Tottyville]

Hur löser man frågan med drograttfylleri vid eventuell legalisering? Hur gör dom i Holland tex?

 

Kan ju ej gå på urin/blodprov, ska polisen utgå från hur röda ögonen är?

 

De får väl köra lite pupill/motoriktest vid väggrenen på samma sätt som amerikansk polis utan "breathalyzer" avgör hur vida man ska följa med till stationen för ytterligare tester eller inte.

Med lite utbildning alternativt erfarenhet i bakfickan kan man utan problem avgöra om någon nyttjat narkotika utan att ta till några tester. Ögonens tillstånd avslöjar allt.

 

Det stämmer oftast men inte alltid, vissa personer kan bruka cannabis utan att det överhuvudtaget syns på deras pupiller.

 

Jag var i veckan på 33-listan på Berns och där presenterade ett företag från Karolinska en patent pending innovation som fungerade precis som med alkotest. Du blåste in i en påse och kunde på plats avgöra om personen var påverkad av olika typer av droger såsom cannabis.

 

Trillske att röka när man dricker/har druckit är oftast en ganska risig idè om man inte är reg.

 

För övrigt ser jag hellre ungdomar på gymnasiet brända 4 ggr i veckan än fulla.

Ser nog hellre dem brända 1 gång i veckan än fulla.

 

Men så tråkigt att man alltid börjar jämföra med alkohol.

Röka är och kommer alltid vara något på man gillar på spektrat med negativa konsekvenser. Var den är relativt till andra droger såsom koffein och heroin är av underordnad betydelse.

 

Min uppfattning är hur som att det är överskattat och väldigt negativt ut samhällsperspektiv men att den bild som målats upp om de negativa effekterna på personen är överdrivna och börjar glida mer och mer åt verkligheten.

 

Håller med om det du skriver. Förstår verkligen inte varför folk envisas med att blanda alkohol och cannabis, det är två droger som inte går bra ihop för majoriteten. Min uppfattning är att det är grovt överskattat med cannabis bland de som röker mycket och grovt underskattat hos de som aldrig testat. Rök lagom som svenska spel skulle säga När det gäller unga och droger som alkohol, tobak och cannabis tycker jag det borde vara förbjudet tills då man är 18 och är ansvarig för sig själv.

[heltok]

[heltok]

snubblar in på en artikel om steve jobs, cancer och socker.

http://www.perfekthalsa.se/okategoriserade/steve-jobs-matvanor-och-cancer/

 

visade sig vara en mycket intressant blog som tar upp samma saker jag har sagt

 

väldigt bra post:

http://www.perfekthalsa.se/okategoriserade/huvudet-pa-spiken-kost-halsa/

 

fint nu har jag något att läsa och nicka till på bussen till skåne

[SasaMatic]

det är när rökat blir till en livsstil som det börjar bli dåligt. och rökare i allmänt tycker jag är för pro canna och ser inte det här men visst, det är ett val att bli förslappad.

 

Ang. alkoholkombon så har jag tyckt om att röka före isf, dela en spliff, sen ta det rätt lugnt med alkoholen så är jag skön hela kvällen.

Men jag har märkt att det inte är för alla, lr alla kvällar för den delen.

 

 

orkar du slänga in en länk om påsen totty? vore uppskattat

 

 

mvh rökainnanalkoholdebut

[schumme]

 

Va fan är det för ufon. Det e så man vill ge dom en smäll.

[dompan]

4/20 idag = cannabis culture dagen

[heltok]

http://www.perfekthalsa.se/mental-halsa/autism-adhd-add-dyslexi-och-andra-hjarnrelaterade-funktionsnedsattningar/

 

JM: När tog du din läkareexamen?

(NCM): År 1984

 

JM: Ungefär samtidigt som jag. Minns du förekomsten av autism vid den tiden?

(NCM): Det var 1 på 10000 när jag tog min examen. Det var en mycket ovanlig åkomma. Även som läkare hade jag inte träffat på en autistisk patient även om jag som läkare stötte på andra psykiatriska åkommor. För att vara ärlig var det första autistiska barn jag stötte på mitt eget. För 20 år sedan diagnosticerade vi 1 av 10000 i den engelskspråkiga världen, för fem år sedan var det 1 av 150 och idag är det 1 barn av 66 stycken som får diagnosen autism.

 

JM: Det är en dramatisk ökning. Har du några tankar om vad som kan vara de primära bidragande faktorerna till denna ökning?

(NCM): Absolut, Jag tvekar överhuvudtaget inte att dessa barn föds med en helt perfekt och normal hjärna, perfekta sinnesorgan som ska fungera normalt. Vad som händer med dessa barn är vad GAPS (Gut and Psychology Syndrome – Magtarm och psykologisyndromet) beskriver.

 

[Kakmonstret]

 

Såg precis denna film. Rekas starkt.

[schumme]

 

Såg precis denna film. Rekas starkt.

 

Såg den för ett par år sen med, riktigt bra, snacka om att ha ett trixigt jobb haha

[Starfitter]

Va fan är det för ufon. Det e så man vill ge dom en smäll.

 

Blev en impulsiv bet baserad på videon.

(Mot upandcoming)

 

Jag ansåg:

1. De får inte hålla fast henne.

2. De får inte gör ett envarsgripande av henne.

3. Ett envarsgripande förutsätter att brottet kan (sannolikt) ge fängelsestraff.

^ Om brottet förvisso har fängelse på skadan men är så ringa grad att aldrig fängelse kan ges menade jag att det bör inneböra att man inte är berättigad att göra ett sådant gripande.

 

Efter att ha kollat lite så ser det mörkt ut för mig.

Tyckte mitt tänk var logiskt att man inte skulle kunna frihetberöva någon för ett ringa brott som förvisso har fängelse på straffskalan men ett straffspektra som är väldigt brett.

Som exempel tog vi upp snatteri, men efter läst JO 2000/01 s 137 verkar det som att med en praktisk motivering det faktiskt är tillåtet.

Men det var väl inte solklart att de i sådana fall kan handla om ett återtagande av egendom man har laga rätt till.

 

Men om man nu har fel angående att brott har begåtts (vilket måste bevisas) så har man gjort sig skyldig till olaga frihetsberövande oavsett intentioner -> ovärt.

 

 

Kommer ihåg att för några år sen var det inslag av vakterna i tunnelbanan i Stockholm som höll fast folk utan biljett. Bör väl vara exakt samma sak som i videon och i dessa inslag kom fram att de inte har behörighet att göra detta.

Så de gör sig skyldiga till olaga frihetsberövande (samband med tjänst) -> tjänstefel.

 

Hade även någon tanke när jag ingick betten att man får skilja civilrättslig reglering (avtalsbrott) och den straffrättsliga som blir .....? (om inte betalat på bussen) bedrägeri? och skulle tjejen faktiskt ha betalt och i efterhand bevisa/motpart inte kan bevisa att hon inte gjort (vet inte var bevisbördan ligger) så blir de skyldiga till frihetsberövande/tjänstefel i vilket fall. Även om de haft rätt göra det om hon hade åkt dit för det?

 

 

Vore snelt om någon som vet kunde klargöra, kan noll straffrätt och gick på min logik och att jag hade i bakhuvudet om de där inslagen.

 

Mvh

Kids, dont envarsgrip folk!

[heltok]

Vore snelt om någon som vet kunde klargöra, kan noll straffrätt och gick på min logik och att jag hade i bakhuvudet om de där inslagen.

 

Mvh

Kids, dont envarsgrip folk!

 

http://www.gp.se/nyheter/goteborg/1.109572-vad-kontrollanter-har-ratt-till

 

Kontrollanten får också, om du saknar biljett, be dig visa legitimation, för att kunna kontrollera vem du är.

- Biljettkontroll är en form av myndighetsutövning som ibland förutsätter att man kan fastställa någons identitet. Detta ger kontrollanten rätt att be om legitimation, säger stadsjuristen Gunnar Andersson.

Du kan förstås vägra att visa legitimation men kontrollanten får då, som en yttersta åtgärd, enligt stadsjuristen och chefen för biljettkontrollen, gripa dig. Den rättsliga grunden för gripandet är att kontrollanten har anledning att misstänka dig för det som lagen kallar "bedrägligt beteende" eller mera populärt uttryckt "snyltbrott". Den som i domstol fälls för detta döms ofta att betala böter men fängelse i upp till sex månader finns också med i straffskalan för brottet "bedrägligt beteende".

 

En av flera förutsättningar är dock att kontrollanten har anledning att misstänka att "fuskåkningen" är avsiktlig, det vill säga inte beror på misstag eller missförstånd.

Den som grips på detta sätt av biljettkontrollanter måste också, som lagen säger, "skyndsamt överlämnas till polis".

- System i samhället som till exempel kollektivtrafiken bygger på att man som medborgare är solidarisk med systemet och i det här fallet betalar för resan. Fuskåkning anses vara ett så allvarligt brott att biljettkontrollanter har rätt att gripa den som inte betalar för sig, säger stadsjuristen Gunnar Andersson.

[Starfitter]

Jag ställer mig faktiskt tvekande till vad han säger.

Myndighetsutövning av privata företag?

Om de griper henne och hon uppvisat att hon betalt men tappat biljett, då har hon fullgjort vad som åligger henne (betala för att resa) men bara tappat den vanliga bevisningen. Då har de frihetsberövat med misstanke som grund, vilket är ett stort ingrepp på den personliga friheten (som företas av främst polis, till viss del väktare och dylikt) skillnaden är ju att väktare har utbildning och vars utövande är reglerat. Vilket jag är tveksam till att biljettkontrollanters är.

 

Om nu de inte kan innefattas till ovan nämnda grupp.

Är det så att de faktiskt får göra detta, då är det imo något fel på systemet.

Hur löser man de då?

De måste ju på ett effektivt sätt kontrollera att folk betalar utan att gå till rätten/göra massa stora utredningar. Jo man har kontrollanter som har samma befogenhet som exempelvis en väktare (eller liknande, om de nu finns andra kategorier med samma befogenhet) som har utbildning för det.

[Trillske]

Lite lurigt det där, om en sån där jävla boarderline-socialfall till bonde skulle hålla fast en vid missförstånd - låt alltså säga att man faktiskt inte gjort något fel - ligger man ju alltså i farozonen för att flippa och själv åka dit på någon form av misshandel.

 

Är ju en sak när poliser lyfter upp en i öronen (har typ hänt). Även poliser gör ju verkligen fel titt som tätt men vi har ju i grunden ett system där de har den typen av auktoritet, och utbildas för det, så det är ju något man får acceptera väl i situationen och eventuellt bestrida vid sidan av.

 

Sen är jag inte nödvändigtvis helt lugn mot poliser heller men det är för att jag inte nödvändigtvis släpper grejer och är ganska bra på att prata istället.

 

Trillske-anekdot version längre:

 

 

Vi var på väg hem från en riktig jävla fylla i Gävle för några år sedan. Kommer förbi någon snubbe som skriker "ey grabbar, min polare har flippat helt, gå inte den där vägen, ta en omväg istället" (vilket förövrigt var rätt coolt gjort av honom). Äh, tyckte ju vi. Vi passerar runt ett hörn och fram flyger en liten jävla sak (och jag själv är inte lång direkt) och drar en smäll snett uppåt som träffar min haka. Det är den absolut klenaste smällen jag fått i hela mitt liv (vaknade dagen efter en smäll på käften utan minsta känning - världsrekord), men jag var ju as-kalas så den räckte för att jag skulle snubbla.

 

Ungefär i samma veva hinner polisen dit och de går fram till oss medan bråkstakarna springer därifrån och jag reser på mig. En ung kaxig idiot till polis frågar varför vi är ute och slåss. Det är vi ju förstås inte, påtalade vi, men det sket han fullständigt i och frågade istället vad vi gick på för typ av droger. Alkohol svarade vi och det brydde han sig inte heller om för han tyckte minsann inte alkohol var en drog.

 

Sen stod jag där 10-15 min och fick lyssna på idiotpolisen som inte ville släppa mina polare (som inte ens var inblandade, var bara jag som fick en smäll) medan han inte längre frågade, utan mer påpekade att mina kompisar gick på massa konstiga droger och var ute för att slåss. Till slut ryckte jag in, och jag kan både tala och provocera riktigt jävla ordentligt utan att lämna något utrymme för lagliga åtgärder (inget jag nödvändigtvis är stolt över, jag kan vara ganska hemsk, på riktigt hemsk, med att bolla med andras känslor när det slår över - det blir alltså lite att man hittar punkter som träffar rätt i pungen på den man talar till men utomstående märker det inte ens).

 

Och jag fick ju den där idioten till polis att koka över ordentligt. Men till saken hör att han hade med sig en mer sansad kvinnlig polis så han kunde ju inte göra något, annars skulle jag nog ge fan i att provocera en sån där idiot. Eftersom han inte kunde göra så mycket annat bemötte han förstås det hela med att slänga ur sig en jävla massa irrationell skit - han flippade, passerade x antal humana gränser och det fanns liksom inget sammanhang i skiten han slängde ur sig mot mig heller.

 

Så jag vänder mig till den kvinnliga polisen mitt i hans högljudda monolog och säger typ "alltså hör du vad han kallar mig? Vad är det för fel på honom? Ska poliser verkligen göra såhär?". Och nej det skulle de ju inte. Hon stod och skämdes så in åt helvette över sin kollegas beteende den här kvällen och frågade istället om jag ville ha skjuts hem, och det ville jag ju.

 

På vägen hem kom så min fylle-miss. Detta är alltså min version av att tilta på fyllan och slå någon på käften. Sådant gör inte jag, men jag kan däremot tilta ur och säga helt fel saker. Vi sitter där hela vägen hem och pratar om hennes värdelösa kollega och hon håller ju med. Vilket förstås blir lite snett - de ska ju hålla ihop liksom - och sveket mot kollegan blev plötsligt ohållbart när jag passerade gränsen genom att säga något i stil med "det är ju nästan så man önskade att någon dunkade en sån där människa ner på jorden". Det var egentligen bara klumpig fylle-formulering, inget annat. Tvärnitt. Hon slår om helt och skriker "Ut ur bilen!! Det där är min kollega vi pratar om!!". Jag försökte ursäkta mig för den olyckliga formuleringen men orden fullständigt åts upp av hennes fortsatta skrik av "UT!! NU!!". Råtilt. Hon var helt förstörd. Men jag var typ hemma.

 

Wierd life of Trillske part 512.

 

 

[lurker123]

Hela situationen är väldigt olustig. Är detta standard agerande utav en biljettkontrollant i dagsläget? Varför inte bara avvisa kvinnan från platsen? Att ringa in polisen för ett ringa bötesbrott(även om fängelse finns på straffskalan) verkar väldigt kontraproduktivt och i längden kostsamt för alla parter. Att påvisa hennes uppsåt här skulle vara en omöjlighet då både värdekort och kontanta medel fanns att tillgå hos gärningsmannen, och således tycker jag kontrollanterna begår ett brott när de väljer att agera som dem gör.

 

Skulle jag som medpassagerare ha rätt att envarsgripa en utav biljettkontrollanterna som enligt mig helt klart gör sig skyldiga till ett olaga frihetsberövande?

 

Någon med lite koll som vet om en anmälan är inlämnad gentemot kontrollanterna?

[Slaktavfall]

Kan man inte betala för sig låter man bli att kränka näringsidkarens rättigheter .

 

Att utan att betala tränga sig på någon annans spårvagn och med våld framtvinga gratisåkande är så jävla sjukt.

 

Kränker man näringsidkarens rättigheter ska man skjutas.

 

Uppkäftiga jävla skitungar.

 

Skulle någon försöka tränga sig in i min bil utan att betala för sig smäller det direkt!

[wheelinho]

Lite lurigt det där, om en sån där jävla boarderline-socialfall till bonde skulle hålla fast en vid missförstånd - låt alltså säga att man faktiskt inte gjort något fel - ligger man ju alltså i farozonen för att flippa och själv åka dit på någon form av misshandel.

 

Är ju en sak när poliser lyfter upp en i öronen (har typ hänt). Även poliser gör ju verkligen fel titt som tätt men vi har ju i grunden ett system där de har den typen av auktoritet, och utbildas för det, så det är ju något man får acceptera väl i situationen och eventuellt bestrida vid sidan av.

 

Sen är jag inte nödvändigtvis helt lugn mot poliser heller men det är för att jag inte nödvändigtvis släpper grejer och är ganska bra på att prata istället.

 

Trillske-anekdot version längre:

 

 

Vi var på väg hem från en riktig jävla fylla i Gävle för några år sedan. Kommer förbi någon snubbe som skriker "ey grabbar, min polare har flippat helt, gå inte den där vägen, ta en omväg istället" (vilket förövrigt var rätt coolt gjort av honom). Äh, tyckte ju vi. Vi passerar runt ett hörn och fram flyger en liten jävla sak (och jag själv är inte lång direkt) och drar en smäll snett uppåt som träffar min haka. Det är den absolut klenaste smällen jag fått i hela mitt liv (vaknade dagen efter en smäll på käften utan minsta känning - världsrekord), men jag var ju as-kalas så den räckte för att jag skulle snubbla.

 

Ungefär i samma veva hinner polisen dit och de går fram till oss medan bråkstakarna springer därifrån och jag reser på mig. En ung kaxig idiot till polis frågar varför vi är ute och slåss. Det är vi ju förstås inte, påtalade vi, men det sket han fullständigt i och frågade istället vad vi gick på för typ av droger. Alkohol svarade vi och det brydde han sig inte heller om för han tyckte minsann inte alkohol var en drog.

 

Sen stod jag där 10-15 min och fick lyssna på idiotpolisen som inte ville släppa mina polare (som inte ens var inblandade, var bara jag som fick en smäll) medan han inte längre frågade, utan mer påpekade att mina kompisar gick på massa konstiga droger och var ute för att slåss. Till slut ryckte jag in, och jag kan både tala och provocera riktigt jävla ordentligt utan att lämna något utrymme för lagliga åtgärder (inget jag nödvändigtvis är stolt över, jag kan vara ganska hemsk, på riktigt hemsk, med att bolla med andras känslor när det slår över - det blir alltså lite att man hittar punkter som träffar rätt i pungen på den man talar till men utomstående märker det inte ens).

 

Och jag fick ju den där idioten till polis att koka över ordentligt. Men till saken hör att han hade med sig en mer sansad kvinnlig polis så han kunde ju inte göra något, annars skulle jag nog ge fan i att provocera en sån där idiot. Eftersom han inte kunde göra så mycket annat bemötte han förstås det hela med att slänga ur sig en jävla massa irrationell skit - han flippade, passerade x antal humana gränser och det fanns liksom inget sammanhang i skiten han slängde ur sig mot mig heller.

 

Så jag vänder mig till den kvinnliga polisen mitt i hans högljudda monolog och säger typ "alltså hör du vad han kallar mig? Vad är det för fel på honom? Ska poliser verkligen göra såhär?". Och nej det skulle de ju inte. Hon stod och skämdes så in åt helvette över sin kollegas beteende den här kvällen och frågade istället om jag ville ha skjuts hem, och det ville jag ju.

 

På vägen hem kom så min fylle-miss. Detta är alltså min version av att tilta på fyllan och slå någon på käften. Sådant gör inte jag, men jag kan däremot tilta ur och säga helt fel saker. Vi sitter där hela vägen hem och pratar om hennes värdelösa kollega och hon håller ju med. Vilket förstås blir lite snett - de ska ju hålla ihop liksom - och sveket mot kollegan blev plötsligt ohållbart när jag passerade gränsen genom att säga något i stil med "det är ju nästan så man önskade att någon dunkade en sån där människa ner på jorden". Det var egentligen bara klumpig fylle-formulering, inget annat. Tvärnitt. Hon slår om helt och skriker "Ut ur bilen!! Det där är min kollega vi pratar om!!". Jag försökte ursäkta mig för den olyckliga formuleringen men orden fullständigt åts upp av hennes fortsatta skrik av "UT!! NU!!". Råtilt. Hon var helt förstörd. Men jag var typ hemma.

 

Wierd life of Trillske part 512.

 

 

Skulle va intressant o höra vad du sa till polisen som gjorde saken bättre.

[lurker123]

Kan man inte betala för sig låter man bli att kränka näringsidkarens rättigheter .

 

Nu kunde ju kvinnan i fråga bevisligen betala för sig

[fjohansson]

Nu kunde ju kvinnan i fråga bevisligen betala för sig

 

A jo, väl när hon såg vakterna. Vilket vi inte får se i filmen så klart. Men vad hela diskussionen hon och vakterna emellan grundar sig i.

[Starfitter]

Kan man inte betala för sig låter man bli att kränka näringsidkarens rättigheter .

 

Att utan att betala tränga sig på någon annans spårvagn och med våld framtvinga gratisåkande är så jävla sjukt.

 

Kränker man näringsidkarens rättigheter ska man skjutas.

 

Uppkäftiga jävla skitungar.

 

Skulle någon försöka tränga sig in i min bil utan att betala för sig smäller det direkt!

 

Du är lite som min käre far säger att jag är, måste säga emot allting.

 

Hur som så får man skilja på lite saker här.

Konsumenten i fråga ingår ett avtal med näringsidkaren (obligationsrättsligt förhållande) i vilket denna står för transportmedel mot betalning (s.k realavtal).

Om inte K betalar begår hon ett avtalsbrott vilket regleras enligt just obligationsrättsliga regler.

 

Om hon inte betalar så gör hon sig även skyldig till bedrägligt beteende (var de va?) vilket regleras straffrättsligt, dvs förhållande mot staten. De böter som utgår här tillfallet inte näringsidkaren utan det allmänna.

 

Näringsidkarens rättighet att få betalt svarar mot konsumentens avtalsenliga skyldigheter (i detta fallet den huvudsakliga). Men det som aktualiseras i debatten är ju knappast den relationen.