Wellbok - well...

[Mecklenburgare]

RFSU: Smittade ska inte dömas för spridning av hiv

Hiv-smittade ska varken behöva använda kondom eller nämna sjukdomen för sexpartner. Det anser Riksförbundet för sexuell upplysning, RFSU, som nu vill ändra lagen.

– Det finns inga studier som visar att kriminalisering leder till minskad spridning. Det bidrar snarare till ökade fördomar och diskriminering, säger Kristina Ljungros, RFSU:s förbundsordförande.

 

RFSU vill nu att endast den som avsiktligt sprider hiv ska kunna dömas.

– Det ska gå att påvisa att personen haft avsikt att överföra hiv. I de fall som varit i domstol har man inte kunnat säga att syftet varit det, säger hon.

Men om personen struntar i om någon smittas kan det väl vara likgiltighetsuppsåt?

– Det är svårt att bevisa, säger Kristina Ljungros.

http://www.metro.se/skane/hiv-man-atalad-ska-ha-dolt-smitta-for-8-sexpartner/EVHkli!N4sdzjrqt6fIM/

 

Detta är väl bra sjukt?

[fjohansson]

http://www.metro.se/skane/hiv-man-atalad-ska-ha-dolt-smitta-for-8-sexpartner/EVHkli!N4sdzjrqt6fIM/

 

Detta är väl bra sjukt?

 

Tycker jag inte. Är väl lika mycket mitt ansvar att ta reda på eller lita på sexpartner att den inte har HIV när den säger det. Som RFSU tror jag inte lagen hjälper idag utan snarare döms "oskyldiga" som inte varit medvetna om sin smitta.

[Soni]

http://www.metro.se/skane/hiv-man-atalad-ska-ha-dolt-smitta-for-8-sexpartner/EVHkli!N4sdzjrqt6fIM/

 

Detta är väl bra sjukt?

 

Det är inte så sjukt, det är stor skillnad på avsiktlig spridning och icke avsiktlig. Väldigt logiskt imo.

[schoolbook]

För enkelhetens skull kan vi ta poker: SvS agerar totalt irrationellt på pokermarknaden. Man kommer aldrig, aldrig någonsin ge ut bonusar eller rakeback. Anledningen att man inte gör det är att man inte vill uppmuntra till att folk fastnar. Det dimper heller inte ner random gåvor från SvS i postlådan, eftersom de inte vill ge upphov till reciprocitet.

 

Ur företagsperspektiv är det fullkomligt hjärndött. Anledningen att man agerar så är dock att man har kombinerat intresse, där en agenda är att motverka spelmissbruk.

 

Och jag ser ingen anledning att lägga till ett A4 här för det räcker ju. Det är inte hyckleri, åtminstone inte på ytan. Finns det mot förmodan underlag för det så skulle det verkligen krävas att gå in djupt för att hitta det.

 

Dels är det här ju uppenbart logikfel av typen "Min klient är ingen mördare, se på den här filmen där han är hur lugn och stillsam som helst". Räcker givetvis inte att säga att Svenska Spel inte hycklar i sin pokerverksamhet när jag (föga originellt) skjutit in mig på reklam + jack vegas.

 

Dessutom är jag inte särskilt imponerad av argumentationen när det gäller pokern heller.

 

Från min tidigare länk

 

http://blogg.aftonbladet.se/pokerblogg/2011/11/den-nast-sista-sovjetstaten

 

Nej, Svenska Spel har förvisso inga insättningsbonusar och lojalitetsprogram (definiera det förresten?) men det är verkligen inte de enda sätten som finns att behålla spelare i sin ömt statliga vård. Vi kan börja med Casino Cosmopols och Svenska Spels rankingturneringar. Är det någon som tror att det bara är en ”kul grej”? Självfallet handlar det om att låta folk återkomma för att kunna hålla sig kvar och bibehålla chansen i rankingen.

Spelkort som gör det enkelt att fortsätta spela betraktar åtminstone jag som en sorts lojalitetsprogram, på samma sätt som att man får rabatt om man köper årskort på casinot istället för enstaka inträden. Det handlar hela tiden om att göra det enkelt att spela och därigenom inte bara få folk att börja spela utan även att fortsätta spela. Allt ifrån Harry Boy till stående lottorader till att trisslotten hänger där i ett snöre bakom kassan på mindre än en armlängds avstånd från expediten vilket gör det enkelt att plötsligt undslippa sig ”en trisslott också tack”.

[Starfitter]

.

 

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0128:FIN:en:PDF

[wheelinho]

För enkelhetens skull kan vi ta poker: SvS agerar totalt irrationellt på pokermarknaden. Man kommer aldrig, aldrig någonsin ge ut bonusar eller rakeback. Anledningen att man inte gör det är att man inte vill uppmuntra till att folk fastnar. Det dimper heller inte ner random gåvor från SvS i postlådan, eftersom de inte vill ge upphov till reciprocitet.

 

Ur företagsperspektiv är det fullkomligt hjärndött. Anledningen att man agerar så är dock att man har kombinerat intresse, där en agenda är att motverka spelmissbruk.

 

Och jag ser ingen anledning att lägga till ett A4 här för det räcker ju. Det är inte hyckleri, åtminstone inte på ytan. Finns det mot förmodan underlag för det så skulle det verkligen krävas att gå in djupt för att hitta det.

 

har för mig jag fick Pokermagazine i brevlådan för ett par veckor sen av Svs

[Hjort]

Anledningen att man inte gör det är att man inte vill uppmuntra till att folk fastnar.

Det är ju som att kränga heroin till missbrukare och hävda att man är betydligt mer etisk än de andra langarna för att man inte då och då skickar rabattkort med posten. 99% av beroendefaktorn beror ju på själva spelandet i sig, inte på att man får en insättningsbonus lite då och då.

 

Ett bättre case för att SvS skulle bry sig om spelarna skulle väl i så fall vara att de är mer återhållsamma med faktorerna som direkt påverkar beroendetendensen, dvs saker som utbetalningsfrekvens, återbetalningsprocent, hur mkt det tjoar o tjimmar när man vinner, osv. Sen tror jag iofs att SvS-folket *vill* men inte *får* köra med lika hög återbetalningsprocent som utländska bookies (som alltså leder till att spelarna gular mer tot), vilket inte direkt tyder på välvilja från deras sida.

[Trillske]

schoolbook, du är ju fortfarande inte inne på rätt område. Du rycker i halmstrån, det räcker inte för att påvisa hyckleri i det här fallet. Att motverka spelberoende betyder inte att man tar bort det helt.

 

Starfitter, du skojar? ge mig cliffs eller gtfo.

 

Det är ju som att kränga heroin till missbrukare och hävda att man är betydligt mer etisk än de andra langarna för att man inte då och då skickar rabattkort med posten. 99% av beroendefaktorn beror ju på själva spelandet i sig, inte på att man får en insättningsbonus lite då och då.

 

Ett bättre case för att SvS skulle bry sig om spelarna skulle väl i så fall vara att de är mer återhållsamma med faktorerna som direkt påverkar beroendetendensen, dvs saker som utbetalningsfrekvens, återbetalningsprocent, hur mkt det tjoar o tjimmar när man vinner, osv. Sen tror jag iofs att SvS-folket *vill* men inte *får* köra med lika hög återbetalningsprocent som utländska bookies (som alltså leder till att spelarna gular mer tot), vilket inte direkt tyder på välvilja från deras sida.

Givet att vi fortfarande är inne på hyckleri säger din första paragraf alltså att det är hyckleri att SvS tillåter folk att spela. Det är ju samma svartvita typ av resonemang schoolbook för och jag tycker inte att det är relevant att ta upp.

 

Angående den andra biten är ju just grejer som bonusar och rakerace direkt relaterade till beroendetendenser. Du har dock aldeles rätt i att det handlar om att SvS inte "får" göra det. De har själva varit tydliga med att de inte kommer ge ut bonusar och liknande just av den anledningen att de inte "får", de är rädda för att EU skulle dampa och det är med all rätt: om de agerar som vilket företag som helst kan de inte föra några argument för att de arbetar mot spelberoende.

 

Det där med etik, moral, välvilja osv.. Jag har ingen direkt åsikt om huruvida svs är "trevliga". Det är ett företag, som sådant är den där typen värderingar bara strategirelaterade ändå. Deras mission innefattar att hålla spelberoende på en lite diffust definierad "godtagbar" nivå, vilket sätter gränser för hur de får agera på marknaden. Jag tvivlar inte en sekund på att de inom dessa ramar gör allt de kan för att optimera vinst.

 

Men ramarna finns där, och även om det handlar om "tvång" innebär ju det att man faktiskt arbetar på ett annat sätt än företag skulle gjort i en öppen marknad, och man gör det för att minska spelmissbruk. Därför är det inte hyckleri att säga att man försöker motverka spelmissbruk.

 

Sedan kan man tycka att monopolet är fel ändå, men det där med hyckleri håller liksom inte..

har för mig jag fick Pokermagazine i brevlådan för ett par veckor sen av Svs

Ja nu när du säger det. Det är faktiskt rätt skumt.

Det är fortfarande inte på samma nivå, eller ens nära, siter som Purple Lounge men ändå skumt. Hade utskicket något att göra med spelandets kvantitet eller liknande? Var det på något vis kopplat till själva spelandet? Var det personligt?

 

Dimper det ner en tidning där det står "Hej Trillske! Vi på Svenska Spel vill ge dig en julklapp!", gärna underskrivet av person snarare än avdelning, så är man definitivt inne på reciprocitet och det är antagligen ett steg för långt.

[schoolbook]

Givet att vi fortfarande är inne på hyckleri säger din första paragraf alltså att det är hyckleri att SvS tillåter folk att spela. Det är ju samma svartvita typ av resonemang schoolbook för och jag tycker inte att det är relevant att ta upp.

 

OK, det får vara nog med försök att nå fram. Som jag väntade mig har jag inte sett tillstymmelse till relevant motargument.

[Trillske]

OK, det får vara nog med försök att nå fram. Som jag väntade mig har jag inte sett tillstymmelse till relevant motargument.

För sista gången: Hade SvS agerat som de gör nu om de inte behövde tygla spelmissbruk? NEJ. Är det då hyckleri att säga att man försöker tygla spelmissbruk? NEJ.

 

Relevant motargument, ja tjena.. det är ett motargument som dödar hela din svartvita poäng. Orka sparka på en poäng som ligger och blöder.

[MikeTime]

har för mig jag fick Pokermagazine i brevlådan för ett par veckor sen av Svs

 

Jag fick också en med en hälsning från SvS.

Nu var ju iofs SvePof-ordförandens tidning full med SvS-reklam så det var väl en kombination av gåva och effektiv PR.

[Hjort]

Givet att vi fortfarande är inne på hyckleri säger din första paragraf alltså att det är hyckleri att SvS tillåter folk att spela.

Well, ja.

 

På ungefär samma sätt som man inte kan hävda att knark är jättefarligt, att man måste verka med alla till buds stående medel för att minska knarkande, och samtidigt sälja knark med enorm vinstmarginal och jättestor marknadsföringsbudget utan att vara en hycklare.

 

Den aktiva substansen i spelande är liksom slumpmässig belöning, inte alla de andra grejerna.

 

Möjligen hade vi kunnat köra svs som ett rent förlustprojekt med 100% återbetalning och payoutskala designad för att speltorskarna skulle slippa gula fullt så ofta.

[mr-flow]

Har för mig att "Inside Job" diskuterats tidigare i tråden, vad liberalernas syn på den? Jag har inte sett den än men mina rödare vänner tycker jag borde, så hade tänkt göra det snart.

[schoolbook]

För sista gången: Hade SvS agerat som de gör nu om de inte behövde tygla spelmissbruk? NEJ. Är det då hyckleri att säga att man försöker tygla spelmissbruk? NEJ.

 

Relevant motargument, ja tjena.. det är ett motargument som dödar hela din svartvita poäng. Orka sparka på en poäng som ligger och blöder.

 

Jag har notoriskt svårt att avsluta sådant här. Nu skall det i alla fall bli det sista försöket: Fundera över förhållandet mellan Svenska Spel/Systembolaget. Övning i sammanhanget: Vilket är det verkliga brevet?

 

http://blogg.aftonbladet.se/pokerblogg/2011/10/det-kom-tva-brev

[heltok]

Har för mig att "Inside Job" diskuterats tidigare i tråden, vad liberalernas syn på den? Jag har inte sett den än men mina rödare vänner tycker jag borde, så hade tänkt göra det snart.

 

Den är bra, visar hur dåligt dagens socialism funkar. Håller du inte med om slutsatsen, se overdose av Norberg.

[Trillske]

Well, ja.

 

På ungefär samma sätt som man inte kan hävda att knark är jättefarligt, att man måste verka med alla till buds stående medel för att minska knarkande, och samtidigt sälja knark med enorm vinstmarginal och jättestor marknadsföringsbudget utan att vara en hycklare.

 

Den aktiva substansen i spelande är liksom slumpmässig belöning, inte alla de andra grejerna.

 

Möjligen hade vi kunnat köra svs som ett rent förlustprojekt med 100% återbetalning och payoutskala designad för att speltorskarna skulle slippa gula fullt så ofta.

Jag köper resonemanget men alternativet i det fallet hade alltså varit en öppen laglig marknad för knark, med otyglad markandsföring. Det är rätt svårt för mig att ens se framför mig hur det skulle se ut.

 

Vad gäller knark har väl bedömningen gjorts att det är för skadligt, medan spel anses skapa mer än det förstör. Vill vi ens ha en total ilegalisering av spel uppe för diskussion? Jag vill det då inte. Har vi inte den diskussionen så tillåter vi alltså den där aktiva substansen oavsett, och då återstår bara att antingen låta det flöda fritt eller försöka tygla de negativa konsekvenserna.

 

SvS gör inget anspråk på att försöka få folk att sluta spela, eller helt ta bort spelmissbruk. De gör anspråk på att öka ansvarsgraden hos spelare och minska spelmissbruk, vid jämförelse med en fri marknad.

 

Sen kan man säkert argumentera för att de inte lyckas. Men försöker gör de uppenbarligen.

[TotalFarsa]

Noterar att dayfly blev avstängd efter senaste putslustigheten. För sakens skull: inte jag som anmälde inlägget. Orka bry sig.

 

[Trillske]

Jag har notoriskt svårt att avsluta sådant här. Nu skall det i alla fall bli det sista försöket: Fundera över förhållandet mellan Svenska Spel/Systembolaget. Övning i sammanhanget: Vilket är det verkliga brevet?

 

http://blogg.aftonbladet.se/pokerblogg/2011/10/det-kom-tva-brev

Sluta dra sånna paralleller mellan systembolaget och svenska spel hela tiden, de är väldigt, väldigt, väldigt olika koncept. Helt olika grunder och framförallt helt olika förutsättningar, nackdelar och företräden. Att du drar upp de båda som bröder får hela grejen att låta som "lolsoviet!!1" eftersom deras gemensamma nämnare är att de är på samma marknadsform. Typ där slutar intressanta likheter. Systembolaget bidrar exempelvis med en gigantisk samhällsnytta vad gäller det faktiska utbudet, men om du nu är insatt så vet du redan premisserna.

 

Men om vi nu bortser från att det är rena dumheter att jämföra systembolaget med svenska spel (såvida man inte vill utforska marknadsformer som sådana) - det kan ju varit bloggarens idioti i detta fall snarare än ditt - så håller jag med om en olämplig marknadskampanj. Riktigt olämplig. Men det ska betraktas som en olämplig kampanj från företaget, det har ingenting att göra med några paralleller mellan svenska spel och systembolaget.

[Hjort]

Vad gäller knark har väl bedömningen gjorts att det är för skadligt, medan spel anses skapa mer än det förstör.

Say what, spel skapar ju inte ett skit.

 

SvS gör inget anspråk på att försöka få folk att sluta spela, eller helt ta bort spelmissbruk. De gör anspråk på att öka ansvarsgraden hos spelare och minska spelmissbruk, vid jämförelse med en fri marknad.

Ja, det köper jag inte heller.

 

Senast jag kollade låg Sverige i världstoppen vad gäller hur mycket medborgarna spelar bort per skalle, så satsningarna får ju sägas ha gått så där bra.

 

Sen kan man säkert argumentera för att de inte lyckas. Men försöker gör de uppenbarligen.

Man kan också argumentera att de skiter fullständigt i spelmissbrukare, men då det är socialt, och tydligen juridiskt, oacceptabelt att vara öppen med det så föredrar de och deras uppdragsgivare att agera som om monopolställningen har med ansvarstagande att göra.

 

En förklaring jag själv lutar åt, för ärligt talat, vem fan bryr sig särskilt om speltorskar när det finns pengar att tjäna?

 

Som sagt, vi skulle ju kunna köra spel med 100% återbetalning, utan skicklighetsmoment om vi ville minska skadeverkningarna. Men jag tror ingen skulle ta ett sånt förslag på ens lite allvar eller att det någonsin varit i närheten av att implementeras. Om det handlade om att ömt vårda speltorskar, snarare än att dra in pengar, så skulle ju ett sånt förslag vara värt att åtminstone diskutera.

[Trillske]

Say what, spel skapar ju inte ett skit.

Du blir alltså inte ett dugg sur om spel förbjuds?

Klart spelen skapar något för spelaren.

 

Som sagt, vi skulle ju kunna köra spel med 100% återbetalning, utan skicklighetsmoment om vi ville minska skadeverkningarna. Men jag tror ingen skulle ta ett sånt förslag på ens lite allvar eller att det någonsin varit i närheten av att implementeras. Om det handlade om att ömt vårda speltorskar, snarare än att dra in pengar, så skulle ju ett sånt förslag vara värt att åtminstone diskutera.

Det handlar inte om det ena eller det andra, det handlar om båda delarna. SvS är tydliga på att de även har ett vinstintresse. De vill dra in pengar på spelmissbrukare och de vill värna om spelarna. Dillemat är ju självklart att deras intressen kolliderar fullständigt - trots att de bara har två stycken.

 

Man kan också argumentera att de skiter fullständigt i spelmissbrukare, men då det är socialt, och tydligen juridiskt, oacceptabelt att vara öppen med det så föredrar de och deras uppdragsgivare att agera som om monopolställningen har med ansvarstagande att göra.

 

En förklaring jag själv lutar åt, för ärligt talat, vem fan bryr sig särskilt om speltorskar när det finns pengar att tjäna?

Jag skulle tro att man utifrån givna ramar skiter i spelmissbrukare. Som jag ser det har man en uppsättningen skyldigheter men bortom dessa gör man allt för att generera vinst. Som sagt kolliderar intressen och en rimlig gissning är att vissa på företaget i princip sitter och försöker skapa spelmissbrukare inom givna ramar. Men, än en gång, ramarna finns där. Exempelvis att man inte får använda vissa socialpsykologiska knep som man annars garanterat skulle använda sig av.

 

Senast jag kollade låg Sverige i världstoppen vad gäller hur mycket medborgarna spelar bort per skalle, så satsningarna får ju sägas ha gått så där bra.

Mycket möjligt, men jag tycker det är lite av en annan diskussion. Det vore dock underlag för att slopa monopolet på den grund att det ändå inte fungerar.

[Hjort]

Du blir alltså inte ett dugg sur om spel förbjuds?

Not really, så vitt jag kan se är driften att spela i stort sett ren dysfunktion* och skulle det på något magiskt vis inte finnas lotterier, etc så skulle den kopplas till mer produktiva ändamål. Problemet med att förbjuda spel har mest att göra med att vi inte har tillgång till magi. Eventuella regleringar kommer ske utifrån personliga och partipolitiska mål snarare än genuin paternalism och därför saknas garantier att den totala nyttan blir större i en hårt reglerad marknad samtidigt som det finns en hel del som tyder på att den blir mindre.

 

Det handlar inte om det ena eller det andra, det handlar om båda delarna.

Om jag slår dig på käften och tar dina pengar, men lägger några procent av pengarna jag stjäl från dig på dina sjukhuskostnader, skulle du då säga att mitt beteende handlar både om att råna dig *och* att vårda rånoffer?

 

Men, än en gång, ramarna finns där. Exempelvis att man inte får använda vissa socialpsykologiska knep som man annars garanterat skulle använda sig av.

Men de knepen är ju så pass ineffektiva relativt spelandet i sig att de närmast är irrelevanta. Lite som att i knarkexemplet dyrt och heligt lova att man inte skickar med en gratis spruta med horsen.

 

Mycket möjligt, men jag tycker det är lite av en annan diskussion.

Nej, det är ju evidens för hycklingsförklaringen. I den mån de genuint faktiskt försöker begränsa skadeverkningarna så tycker man ju det borde yttra sig i begränsade skadeverkningar relativt länder utan monopol. I den mån det inte sker så ökar ju sannolikheterna både för att de är inkompetenta eller illvilliga.

 

* På så sätt att system som är en del av oss saknar mekanism att hantera stimulin som är relativt nya och exploitar skiten ur oss. Jämför krokodilshower där skötaren kan utnyttja krokodilens missanpassade reflexer till att stoppa huvudet i käften på den utan några problem.

[Stormen_Per]

är alla +1 av Stormen_Per:s inlägg ironiska eller är det argumentet "Låt barn vara barn" ni gillar?

 

Det jag menade:

Social interaktion > sitta och stirra in i en dator/iphone.

Det stämmer att barn lär sig snabbt och givetvis har jag inget emot att barn lär sig saker. Men de har också lättare för att skapa ett beroende. Populasen idag är sjukligt beroende av mobiler, betänk då en person som har haft en mobil sen den var två år gammal.

Att växa upp ute i naturen och leka vanliga lekar med kompisar > Mindre andel lek med kompisar till fördel för mobilen.

 

Det kanske är så att du är för blåst för att se nackdelarna med att ett småbarn har en iphone och det är därför du tror att alla +1 inlägg är ironiska?

 

Edit: Att iphonen är dyr är mindre relevant, kul att småbarnsföräldrarna hakade upp sig på den biten.

[Guincho]

https://www.flashback.org/t1735808

 

 

 

vad säger ni? imo fel att göra så stor grej av det hela. låt honom ge presenterna, kräv att ungarna tackar och sedan fortsätt som innan.

 

Om vi bortser från killens attityd och lämpligheten i att ge just Apple-produkter till barn, så kan jag inte se hur det kan vara så förfärligt att ge ens syskons barn generösa presenter. Dock bör man kanske först kontrollera att syskonet ej misstycker. Men skulle syskonet protestera mot t ex en rejäl slant på ett sparkonto så ser han/hon, IMO, mer till sitt eget ego än till barnets bästa.

[TotalFarsa]

Det jag menade:

Social interaktion > sitta och stirra in i en dator/iphone.

Det stämmer att barn lär sig snabbt och givetvis har jag inget emot att barn lär sig saker. Men de har också lättare för att skapa ett beroende. Populasen idag är sjukligt beroende av mobiler, betänk då en person som har haft en mobil sen den var två år gammal.

Att växa upp ute i naturen och leka vanliga lekar med kompisar > Mindre andel lek med kompisar till fördel för mobilen.

 

Men varför, varför, varför uttrycker du dig så svartvitt? Du tror inte att man som förälder kan skapa en hygglig jämvikt mellan leka med andra barn/läsa/leka ensam/leka med syskon/sova/tv-program/dagis/äta/iphone/leka med mamma o pappa osv osv?

 

Iphonen idag är väl knappast ett större problem än vad folk trodde att tvn skulle bli på det glada 70-talet. En ansvarsfull förälder med lite bakom pannbenet > Stormen_Per

[jackbalsam]

Jag skulle tro att man utifrån givna ramar skiter i spelmissbrukare. Som jag ser det har man en uppsättningen skyldigheter men bortom dessa gör man allt för att generera vinst. Som sagt kolliderar intressen och en rimlig gissning är att vissa på företaget i princip sitter och försöker skapa spelmissbrukare inom givna ramar. Men, än en gång, ramarna finns där. Exempelvis att man inte får använda vissa socialpsykologiska knep som man annars garanterat skulle använda sig av.

 

Där har du hyckleriet som du vägrar se. De tvingas följa vissa regler för att motivera monopolet, utöver det gör de allt de kan för att tjäna pengar på torskarna. De värnar alltså inte om speltorskarna, de värnar om det sjukt lönsamma monopolet. I.e. hyckleri.