Wellbok - well...

[Macroman]

Känslan är att i Sverige skulle ABB aldrig bli dömd till vård. Kan det skilja i praxis mellan länderna?

 

Han är kraftigt störd förstås men med den typen av psykisk sjukdom så borde det inte gå att genomföra ett sådant dåd med tanke på den rigorösa planering som krävdes samt att han fick ihop en hyfsat komplicerad logistik mellan två så vitt skilda attacker.

[Hjort]

Nä, han har väl highscore i spree killing och hela projektet var ju logistiskt genialt. Så han felade ju inte direkt i rationalitet vad gäller planeringsförmåga.

 

Otoh så tyder väl krav så som att kungahuset ska avgå på bristande verklighetsanknytning, om han faktiskt väntar sig att det ska ske snarare än att det är en symbolhandling.

[heltok]

Det är väl bekvämare för omgivningen om man stämplar honom som psyksjuk men tveksamt om man blivit mycket klokare av det. Saker man inte förstår eller som är obehagliga är lättare att förneka och sopa undan.

 

mm min tanke också. vi ska alltid sätta stämpel på alla som är annorlunda. alla är annorlunda. det kan ju faktiskt vara så att han faktiskt inte är så mycket sjukare än vi andra fast bara har fått en annan livsåskådning än vi har. visst som pacifist kan man ju ta moralisk höggrund men om man likt 99% av alla andra accepterar att vissa handlingar är okej i krig blir det ju helt plötsligt bara en subjektiv åsikt om läget idag som skiljer en från ABB. därmed inte sagt att hans eller vårt beteende idag är okej, tåla att funderas på.

 

mycket möjligt att han faktiskt är sjuk i någon botlig sjukdom. inte så bra koll på knight templars etc men det låter ju inte överdrivet mycket sjukare än bibeln etc. ska vi börja säga att alla andra religiösa är paranoid schizofrena också? inte för att jag har några problem med det, men känns som det kan bli lite urvattnat.

[Peruken]

Resonerar man kring ovetenskapligt nonsens som fri vilja så blir det nog lite knepigt att se Breivik som mentalsjuk, om inte schizofreni är en betydligt mer precis diagnos än jag tror det är.

 

Mer pragmatiskt så är ju hela handlingsförloppet både så självdestruktivt och onormalt att det inte borde vara några problem att smälla in det under en klinisk definition av mentalsjukdom.

 

Jag har alltid haft samma syn ang fri vilja, men vissa mer utbildade personer än mig säger att jag har fel och hänvisar bla till kvantmekanik. Har dom någon poäng öht och vad är isåfall mitt motargument?

 

Finns det någon intressant debatt om detta som finns på youtube eller liknande?

[Barf]

äsch ...

[Hjort]

Jag har alltid haft samma syn ang fri vilja, men vissa mer utbildade personer än mig säger att jag har fel och hänvisar bla till kvantmekanik. Har dom någon poäng öht och vad är isåfall mitt motargument?

I de flesta fall verkar det vara ett försök att smyga in själen i vetenskaplig skrud, men jag skulle tro att det inte är särskilt vettigt ens när det presenteras av seriösa tänkare som faktiskt har koll på både kvantmekanik och filosofi. I likhet med gudsdebatten så börjar ju det hela med ett gäng kassa, ofta ömsesidigt motsägande, definitioner samtidigt som det sällan klargörs vilken som faktiskt används, så det är ju ett ämne som är upplagt för att snurra in sig.

 

Min bästa gissning är att vi har intentionalitet som en hårdkodad mental model, alltså att vi ser avsikt och självständighet från yttre kausalitet hos både ting och människor, som inte går att koppla från mer än vi skulle kunna välja att till exempel upphöra att smaka surt eller se röda nyanser.

 

Jag är benägen att tro att de flesta filosofiska problem har mer att göra med mental hårdvara som är dåligt anpassad för uppgiften än några egenskaper hos verkligheten.

 

Har man inte väldigt mycket fritid rekommenderar jag alternativa sysselsättningar än att leta youtubevideos i ämnet.

[Starfitter]

Han går ju egentligen inte på något vis utanför ramarna mot det absurda rent filosofiskt. Hans världsåskådning lämnar honom med ett etiskt fundament som är försvarbart (teknisk möjlighet att argumentera för) och således inte kan direkt förkastas enbart för massorna har en annan uppfattning.

Den bygger inte enbart på egenintresse och är försvarbar på en teoretiskt nivå så den går väl inkorporera in mer än ett filosofiskt system även om premisserna i fråga går att ifrågasätta (kausalitet med dådet-konsekvenserna).

 

Han är ju inte direkt den första som anser sig ha en högre ställning eftersom hans målsättning rättfärdigar ett handlande som annars anses moraliskt förkastligt.

 

"Målen helgar medlen" är ju en klassisker av en anledning.

 

Menar inte på jag på något vis står bakom det han gjort. Menar inte heller att jag har någon inblick i honom eller den diagnos han har fått. Vad jag däremot menar är att om alla som har dessa tankar är mentalt störda får vi förklara några av världens största tänkare ha varit det.

Även de som i historian segrade och således inte ens framställs som monster.

 

Mvh

Rodion Romanovitj Raskolnikov

[Barf]

tycker att det mest av ditt inlägg är strunt men det hade varit fint om du kan förklara lite mer ang "målen helgar medlen" i det här fallet?

[Starfitter]

tycker att det mest av ditt inlägg är strunt men det hade varit fint om du kan förklara lite mer ang "målen helgar medlen" i det här fallet?

 

Att han motiverar sitt dåd med att det är värt offra de liv han tagit för att resultatet ska vara mer värt?

 

Dvs

 

Den positiva effekten (målen) > De negativa handlingarna (dådet)

 

För han påstår väl ingenstans att han tycker att mörda är något man ska göra utan mer att det var en nödvändighet för att uppnå sina mål?

[Barf]

Att han motiverar sitt dåd med att det är värt offra de liv han tagit för att resultatet ska vara mer värt?

 

Dvs

 

Den positiva effekten (målen) > De negativa handlingarna (dådet)

 

För han påstår väl ingenstans att han tycker att mörda är något man ska göra utan mer att det var en nödvändighet för att uppnå sina mål?

 

jaja, så vad var målet?

[Starfitter]

jaja, så vad var målet?

 

Ingen aning.

 

Är inte så intresserad att jag läst manifestet.

 

Men vad har det med saken att göra?

[heltok]

För han påstår väl ingenstans att han tycker att mörda är något man ska göra utan mer att det var en nödvändighet för att uppnå sina mål?

 

han ser det som ett krig, om än ett asymmetriskt krig. vad som är krig är väldigt luddigt, speciellt idag med USA etc.

 

han riktade båda attackerna mot de som han ansåg var fienden i kriget, dels mot regeringen och premiärministern och dels mot "kulturmaxisternas" ungdomsförening vilket väl i ett krig skulle kunna likställas med att angripa värnpliktiga som genomför träning. dvs inte en vanlig killingspree utan en riktad attack mot en specifik fiende med mål att bli martyr och kunna rekrytera fler soldater i sin kamp.

 

jag själv accepterar bara försvarsvåld och vedergällningsvåld. men detta gäller bara när samhället är civiliserat och jag kan gå med på att ibland är våld ok för att hålla samhället civiliserat men då är man ute på väldigt tunn is och bör vara väldigt försiktig vilket jag inte tycker dagens politiker med makt över våldsmonopolet inte är. jag håller inte med breivik om att våld mot våldsmonopolet idag är rationellt varken som egoist eller som utilitarian, men jag inser att min åsikt är subjektiv. känns som att många väljer att inte hantera denna problematiken utan bara nöja sig med "han är inte som jag, alltså är han sjuk".

 

 

jaja, så vad var målet?

står ju i manifestet. terrordådet och killingspreen på ön var en PR-kampanj för att hans manifest skulle få maximal spridning.

[pastan]

herr heltok!

 

hur känns det i kroppen sedan du bytte till lchf?

hur länge har du kört på med det?

hur var det att gå ifrån kosten du hade tidigare till det du kör nu?

har du märkt några större skillnaden på kroppen?

tar du vitaminer? om ja- vilka? om nej- varför inte?

har du provat klättra?

[Barf]

han ser det som ett krig, om än ett asymmetriskt krig. vad som är krig är väldigt luddigt, speciellt idag med USA etc.

 

han riktade båda attackerna mot de som han ansåg var fienden i kriget, dels mot regeringen och premiärministern och dels mot "kulturmaxisternas" ungdomsförening vilket väl i ett krig skulle kunna likställas med att angripa värnpliktiga som genomför träning. dvs inte en vanlig killingspree utan en riktad attack mot en specifik fiende med mål att bli martyr och kunna rekrytera fler soldater i sin kamp.

 

jag själv accepterar bara försvarsvåld och vedergällningsvåld. men detta gäller bara när samhället är civiliserat och jag kan gå med på att ibland är våld ok för att hålla samhället civiliserat men då är man ute på väldigt tunn is och bör vara väldigt försiktig vilket jag inte tycker dagens politiker med makt över våldsmonopolet inte är. jag håller inte med breivik om att våld mot våldsmonopolet idag är rationellt varken som egoist eller som utilitarian, men jag inser att min åsikt är subjektiv. känns som att många väljer att inte hantera denna problematiken utan bara nöja sig med "han är inte som jag, alltså är han sjuk".

 

 

 

står ju i manifestet. terrordådet och killingspreen på ön var en PR-kampanj för att hans manifest skulle få maximal spridning.

 

tror inte ens att du kan få ihop den kedjan ... och då snackar vi rationellt/logiskt-whatever

[Barf]

och btw så e inte krig luddigt ...

[Starfitter]

tror inte ens att du kan få ihop den kedjan ... och då snackar vi rationellt/logiskt-whatever

 

Brukar inte bry mig om seriositet. Främst inte på PF men varför fortsätter du skriva totalt intetsägande inlägg?

 

främst då det är i den enda semi-seriösa dagboken på hela forumet.

[heltok]

herr heltok!

 

1. hur känns det i kroppen sedan du bytte till lchf?

2. hur länge har du kört på med det?

3. hur var det att gå ifrån kosten du hade tidigare till det du kör nu?

4. har du märkt några större skillnaden på kroppen?

5. tar du vitaminer? om ja- vilka? om nej- varför inte?

6. har du provat klättra?

 

1. kanon! mycket bättre!

2. minns inte exakt, men gissar typ sen maj

3. första månaden var lite småseg, hade inte så mycket energi på långpassen. kände mig kanon i övrigt, men vid ansträngning blev det lite svettigt och orkeslöst iaf första 20-40min

4. ja, mindre fett och mer muskler. mindre finnar, mindre allergi, mindre sjukdom, mindre gaser, etc. min kropp mår bättre.

5. nej. har en burk omega-3 kapslar jag äter lite oregelbundet. käkar EAA innan träning också och ibland efter.

6. inte sedan jag kom hem till sverige från thailand senast. har klättrat i thailand några gånger och gått kursen i sverige. lite sugen på att göra det, men det känns meckigt att komma igång med.

 

tror inte ens att du kan få ihop den kedjan ... och då snackar vi rationellt/logiskt-whatever

 

nej, men till skillnad från de flesta andra är jag iaf ärlig med det. men helt klart tror jag att om alla hade haft min syn på våld hade samhället varit bättre jämfört med om alla hade haft breiviks, juholts eller medelsvenssons syn på våld.

[heltok]

äter rått kött allt oftare. kan varmt reka rare på stearin, de vågar verkligen göra köttet rare. i övrigt rätt trist restaurang men säkert bra mingelställe.

 

iaf idag blev det innanlårfile som jag skivade, på med olivolja från hestgården i italien, lite citron, salt, peppar och lite rosmarin. serverade med ett gäng grönsaker och turkisk yoghurt. riktigt gott och framförallt går det snabbt att tillaga när man slipper stekmomentet. för stressade ungkarlar borde det ju vara ett intressant alternativ.

 

förstår inte att så många har sån aversion emot att pröva. hörde på sr några som prövade:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3328&artikel=4771343&play=3546494&playtype=Ljudklipp

 

de blir förvånade över hur gott det var.

 

här är en söt liten flicka som föredrar sitt kött rått:

 

varför äter ni inte rått kött?

[fjohansson]

Tycker råbiffen på stearin är jäkligt bra, bästa jag hittat i gbg, å andra sidan ganska nyinflyttad och har bara käkat en råbiff på Lipp tidigare. Fler ställen?

 

Tror det var här jag läste om Meet, tack för tipset!

[Dayfly]

iaf idag blev det innanlårfile som jag skivade, på med olivolja från hestgården i italien, lite citron, salt, peppar och lite rosmarin. serverade med ett gäng grönsaker och turkisk yoghurt. riktigt gott och framförallt går det snabbt att tillaga när man slipper stekmomentet. för stressade ungkarlar borde det ju vara ett intressant alternativ.

 

när jag beställer kött brukar jag beställa extra rare eller rare men har aldrig prövat helt rått. när jag köper kött själv så brukar den gå ut i kylskåpet eftersom jag aldrig orkar tillaga det. så på så sätt skulle det ju passa mig att käka det rått men jag har liksom inga recept. kan ju inte suga i mig det direkt från förpackningen.

 

har du lärt dig käka ägg råa än förresten?

[exxent]

Fördelar med att äta rått kött?

[FiSherman63]

Fördelar med att äta rått kött?

Man slipper tänka på hur meningslöst ens liv är när man kan snöa in på ännu en udda, marginaliserad företeelse.

 

mvh amatörpsykolog

[heltok]

Fördelar med att äta rått kött?

 

ombyte förnöjer

 

har du lärt dig käka ägg råa än förresten?

 

jag har testat, gillar inte konsistensen.

 

Man slipper tänka på hur meningslöst ens liv är när får leka amatörpsykolog och trycka ner någon som är annorlunda

 

varför tror du hon flickan i filmen gillar rått kött?

[devalanteriel]

Rått kött är gott!

[handmadegod]

Det är väl bekvämare för omgivningen om man stämplar honom som psyksjuk men tveksamt om man blivit mycket klokare av det. Saker man inte förstår eller som är obehagliga är lättare att förneka och sopa undan.

 

+1. Det är lättare för anhöriga och offer att gå vidare om han diagnosticeras med schizofreni, samtidigt kan norska staten låsa in honom en livstid istället för 12år max om han friskförklaras.

 

Jag vet inte om han är frisk eller sjuk men han blir nog stämplad psykiskt sjuk oavsett.