Wellbok - well...

[jackbalsam]

En kort fraga da vilket ar mitt sista bidrag, i vilket av dessa tva lagen skulle du helst vilja KOPA nagot.

 

1. Du vet att dina pengar minskar i varde och saker blir lite dyrare hela tiden.

 

2. Du vet att dina pengar okar i varde och saker blir billigare med tiden.

 

Vilken da enligt allt jag skrev innan ar det som bidrar till okad konsumption, okade investeringar i produktionsfaktorer och saledes ekonomisk tillvaxt?

 

Men då leder ju ännu högre inflation till ännu högre konsumtion och ännu högre tillväxt.

 

Ring riksbanken och berätta att du räknat ut att de ska sätta ett oändligt högt inflationsmål.

[Lolle]

jag skulle helt klart spendera mer idag under 1. men jag skulle inte producera mer under 1. jag skulle investera mindre och vi enbart en phony growth.

 

Men om du vet att dina pengar blir mindre varda som du som foretag tjanat och att priserna gar upp, borde det saledes inte vara rationellt att investera i produktion nu da du VET att dina pengars varde minskar och du kommer tjana mer i framtiden?

[Lolle]

Men då leder ju ännu högre inflation till ännu högre konsumtion och ännu högre tillväxt.

 

Ring riksbanken och berätta att du räknat ut att de ska sätta ett oändligt högt inflationsmål.

 

Antaaaagligen, eller sa kan det mojligen vara sa att deras mal pa 1-2% ar vettigt och inte ett pa 10000% av diverse ANDRA anledningar, din argumentation ar samst

[jackbalsam]

Antaaaagligen, eller sa kan det mojligen vara sa att deras mal pa 1-2% ar vettigt och inte ett pa 10000% av diverse ANDRA anledningar, din argumentation ar samst

 

Du menar alltså att andra faktorer spelar in.

 

Så om jag skulle påstå att inflation leder till "okad konsumption, okade investeringar i produktionsfaktorer och saledes ekonomisk tillvaxt" så skulle det vara en ogenomtänkt förenkling?

 

Sämst argumentation rent av?

[heltok]

Men om du vet att dina pengar blir mindre varda som du som foretag tjanat och att priserna gar upp, borde det saledes inte vara rationellt att investera i produktion nu da du VET att dina pengars varde minskar och du kommer tjana mer i framtiden?

 

när vi har förväntad inflation kommer folk köpa på sig fastigheter/råvaror etc de inte behöver för de vill inte hålla i pengar. vi får alltså en missallokering av resurser.

 

ser inte varför man skulle vilja investera för att tjäna mer pengar som är värda mindre i framtiden jämfört med att investera pengar för att få mer men aningen mindre pengar som är värda lika mycket i framtiden.

 

Antaaaagligen, eller sa kan det mojligen vara sa att deras mal pa 1-2% ar vettigt och inte ett pa 10000% av diverse ANDRA anledningar, din argumentation ar samst

för att det är opraktiskt? men om vi tänker oss en digital valuta, vad är problemet med hyperinflation? folk kommer konsumera direkt. i tyskland ville folk ha betalat flera gånger om dagen så de kunde konsumera direkt. taxiyrket blev populärt för där fick man pengar direkt, varför vara läkare och inte hinna spendera pengarna innan de blev värdelösa. jättebra va?

[jello]

Detta for att tydligare beskriva och forklara hur situationen ser ut i mina ogon i "eran" debatt och ocksa hur den antagligen ter sig for de manga andra som ar lite mer insatta aven om ni ska ha creds for att ni jobbar for att bli mer insatta.

så vad du menar är mao att folk som bastiat, say, mises, hayek, schumpeter, böhm-bawerk, rothbard eller mer modernt easterly, kling, hanson, selgin och white hade delat dina åsikter/slutsatser om de bara vore lite mer insatta och/eller smartare?

 

alternativet till det är att makroekonomiska teorier inte står på fullt så fast empirisk och vetenskaplig grund som du och slaktavfall verkar inbilla er och att det inte är riktigt så lätt att toppstyra ekonomisk aktivitet, men jag förstår att det är svårt att komma överens med den tanken för dig.

 

det går liksom inte att göra kontrollerade experiment för att testa ekonomiska teorier, så jag hade nog inte uttalat mig med samma tvärsäkerhet om vad som är bra och dåligt, men så har jag inte heller samma scientistiska komplex som slaktavfall.

[heltok]

skönt att jag inte är ensam. för er som är på deflationssidan, vad tycker ni om mina poster? jag har spammat rätt friskt och skrivit rätt många konkreta inlägg om ett ämne jag inte är jätteinsatt i så har ju givet ett stort utrymme för att ha fel. tycker ni att jag har argumenterat ok givet min ringa intelligens och bristande kunskap? håller ni med mig i sak om det mesta?

 

till er på inflationssidan: har ni fått någon tankeställare eller är ni mest förvånade över hur förvillad jag är och funderar på om det ens är möjligt för er att övertyga mig?

[Slaktavfall]

till er på inflationssidan: har ni fått någon tankeställare eller är ni mest förvånade över hur förvillad jag är och funderar på om det ens är möjligt för er att övertyga mig?

 

 

Ett tips är ju att läsa på om marknadsmisslyckanden för att bättra kunna bemöta det. Jag får lite panik varje gång du skriver att ett monopol kan tänkas vara det marknaden egentligen strävar efter osv

 

marknadsmisslyckande och begrepp som stickiness bör vara de vanligaste invändningarna du kan tänkas stöta på.

 

sen skulle det ju hjälpa om det inte framstod som en religiös övertygelse att marknaden kan lösa ALLA problem. Det kan den inte. Däremot kan den förmodligen lösa det mesta.

 

Tycker också du ska överge guldfoten eftersom det förmodligen är en dålig idé på riktigt

 

Låt marknaden avgöra system om du prompt vill experimentera.

 

Edit: oh, och en sista sak, free banking i Sverige är något du eventuellt kan utnyttja som exempel, läs på mer om det om du inte redan gjort det. Och lär dig använda exempel därifrån. Hoppades få till en diskussion om det men du verkade inte riktigt hugga

[heltok]

Ett tips är ju att läsa på om marknadsmisslyckanden för att bättra kunna bemöta det. Jag får lite panik varje gång du skriver att ett monopol kan tänkas vara det marknaden egentligen strävar efter osv

 

säg som apple idag. de har nästan monopol på tablets. tack vare deras enorma volymer kan de köpa upp minnesproduktion, lcdproduktion, aluminiumskärning, liquid metal etc och få mängdrabatter och därmed sälja kvalitetsprodukter billigare än konkurrenterna kan trots stora marginaler. jag ser inte detta som ett misslyckande, de har skapat en helt ny marknad och en produkt ingen annan har lyckats göra attraktiv för så många. de förbättrar produkten väldigt snabbt och sänker priserna varje år för förra årets modell. företagen som producerar komponenter får information i god tid och kan anpassa sin produktion.

 

visst kunder får betala höga marginaler tack vare bristande konkurrens. men de ger så många kunder något de vill ha. jag ser helt enkelt inte apples monopol som ett problem änsålänge. det är först när de börjar använda sig av fula tekniker som att inte sälja sina produkter till butiker som säljer konkurrerande produkter etc som det blir problem.

 

sen skulle det ju hjälpa om det inte framstod som en religiös övertygelse att marknaden kan lösa ALLA problem. Det kan den inte. Däremot kan den förmodligen lösa det mesta.

sen skulle det ju hjälpa om det inte framstod som en religiös övertygelse att staten kan lösa ALLA problem. Det kan den inte.

 

Låt marknaden avgöra system om du prompt vill experimentera.

mm, det vore fint...

[Slaktavfall]

säg som apple idag. de har nästan monopol på tablets. tack vare deras enorma volymer kan de köpa upp minnesproduktion, lcdproduktion, aluminiumskärning, liquid metal etc och få mängdrabatter och därmed sälja kvalitetsprodukter billigare än konkurrenterna kan trots stora marginaler. jag ser inte detta som ett misslyckande, de har skapat en helt ny marknad och en produkt ingen annan har lyckats göra attraktiv för så många. de förbättrar produkten väldigt snabbt och sänker priserna varje år för förra årets modell. företagen som producerar komponenter får information i god tid och kan anpassa sin produktion.

 

Det är tekniskt sett inte ett monopol ännu och dessutom saknar just den branschen de förutsättningar som krävs för att befästa och försvara en monopolställning gentemot nyetableringar et.c.

 

Är det en monopolliknande situation? Javisst! Tjänar Apple mer pengar än de hade gjort om det funnits större konkurrens? Absolut!

 

Tjänar Apple mer pengar än de är "värda"? Nej. De har tagit fram en ny produkt och (något dramatiskt uttryckt) fört utvecklingen framåt. En drivkraft för att ta fram nya spännande saker är att man faktiskt vinner något på att göra det.

 

Tids nog kommer andra konkurrenter ge ut liknande produkter eller produkter som fyller samma behov och Apple kommer inte kunna stoppa det. Priserna kommer falla och marginalerna minska. Det är nämligen inte speciellt svårt att kopiera en elektronikprodukt. Så det är under denna monopolliknande situation Apple kan försöka få betalt för att man faktiskt kommit på hela grejen.

 

Vilket leder till nästa problem. Poängen med en marknadsekonomi är att du ska få betalt för det du gör. Använder du din tid till att hitta på nya geniala saker måste du kunna få betalt för det. Så patent alltså. Och här är vi säkert inte överens eller hur?

[heltok]

Vilket leder till nästa problem. Poängen med en marknadsekonomi är att du ska få betalt för det du gör. Använder du din tid till att hitta på nya geniala saker måste du kunna få betalt för det. Så patent alltså. Och här är vi säkert inte överens eller hur?

 

IP har diskuterats många gånger här och jag säger samma sak denna gången. jag vet inte. det kan vi säkert enas om iaf.

[Slaktavfall]

IP har diskuterats många gånger här och jag säger samma sak denna gången. jag vet inte. det kan vi säkert enas om iaf.

 

Orsaken till att jag tar upp det är att patent kan betraktas som ett sorts tidsbegränsat monopol, eller om man så vill, ett tidsbegränsat marknadsmisslyckande.

 

En annan intressant aspekt är att det kräver ett kontrollorgan med sanktionsmöjlighet (initierande av våld!)

[Hjort]

Sist en liten tanke att tanka pa bara for skojs skull (se det inte som ett argument eller nagot). Se pa hur varlden har utvecklats tekniskt och ekonomiskt och hur allt gar sa mycket snabbare, ar det bara slumpen och skulle skett med ett annat system eller ar det faktiskt mojligen en biverkan av det nuvarande ekonomiska systemet och tanken om att inflation leder till utveckling.

Mitt intryck är att den utvecklingen tog fart på 1800/1700-talet, är matematiskt omöjligt i något längre perspektiv, historiskt extremt atypiskt och att det inte finns särskilt mycket som tyder på att den utvecklingen skulle vara medveten framkallat.

 

Angående den politiska klassens intresse av att främja allmän tillväxt över huvud taget tycker jag den här artikeln har ett intressant cyniskt argument.

 

Ur mitt perspektiv är den enorma tillväxt vi haft mer ett resultat av en historisk olyckshändelse än flink ekonomisk ingenjörskonst och att det troliga långsiktiga resultatet blir en återgång till ett malthusiskt helvete där alla slåss i ett nollsummespel om att få så stor del av den existerande kakan som möjligt snarare än försöker producera mer värde.

[schoolbook]

Ur mitt perspektiv är den enorma tillväxt vi haft mer ett resultat av en historisk olyckshändelse än flink ekonomisk ingenjörskonst och att det troliga långsiktiga resultatet blir en återgång till ett malthusiskt helvete där alla slåss i ett nollsummespel om att få så stor del av den existerande kakan som möjligt snarare än försöker producera mer värde.

 

Första delen av denna mening köper jag, det råkade uppstå förutsättningar gynnsamma för tillväxt och så uppstod tillväxt. Att tillväxten avtar efterhand som vi blir rikare, framför allt jämfört med fattiga länder som utvecklas snabbare och därigenom utjämnar situationen efterhand är heller inget konstigt. Jag ser däremot inte skälet att vi skulle hamna i ett "malthusiskt helvete" men lyssnar givetvis gärna på argument från intelligenta människor. Utveckla gärna.

[LobL]

Lite sen in i diskussionen kanske men tror inte detta har tagits upp tidigare (och vill gärna ge mig in i en intressant diskussion).

 

Det finns två olika sorters deflation, eller snarare två olika sorters utfall av deflation. Det dåliga utfallet: att folk slutar spendera sina pengar i dag för att samma vara är billigare imorgon. Efterfrågan sjunker vilket medför att priserna sjunker ytterligare och en dålig spiral har startat som kan sluta riktigt illa.

 

Den andra sortens orsaker som kan ge deflation är en kraftigt ökad konkurrens, teknologiska framsteg och ökad produktivitet: utbudet ökar kraftigt vilket leder till sänkta priser och detta är ingen fara så länge konsumtionen upprätthålls.

 

Man kan väl säga att så länge marknaden inte förväntar sig att priserna ska sjunka (tänk på att gemene man knappast ägnar någon större tid åt att tänka på om det är inflation/deflation) så är det ingen större fara med en viss deflation, i längden är det dock knappast hållbart och dåligt för den ekonomiska tillväxten.

 

Vid deflation kommer få personer och företag att vilja låna pengar, detta då man kommer få betala tillbaka i framtiden när pengarna är mer värda. Detta kan till viss del motverkas genom låga räntor men vid tillräckligt hög deflation kommer inte ens en 0-ränta att vara lågt nog för att motivera ett lån. Detta leder till minskade investeringar hos företag och till slut till minskad produktivitet.

 

Till sist kommer en långtgående deflation innebära att även de nominella lönerna kommer behöva sänkas. Detta är någonting som är riktigt svårt att genomföra om det inte t.ex. råder extrem arbetslöshet. Dessutom kommer en sänkt lön att medföra att motivationen hos de anställda kommer att sjunka vilket i sin tur innebär en sänkt inre effektivitet.

[sulla]

jag vet inte.

 

Noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[heltok]

Det finns två olika sorters deflation, eller snarare två olika sorters utfall av deflation. Det dåliga utfallet: att folk slutar spendera sina pengar i dag för att samma vara är billigare imorgon. Efterfrågan sjunker vilket medför att priserna sjunker ytterligare och en dålig spiral har startat som kan sluta riktigt illa.

jättejobbigt när man kan köpa en lyxyacht för 1öre. bäst att spara öret, vem vet man kanske kan köpa ett rymdskepp nästa dag.

 

Den andra sortens orsaker som kan ge deflation är en kraftigt ökad konkurrens, teknologiska framsteg och ökad produktivitet: utbudet ökar kraftigt vilket leder till sänkta priser och detta är ingen fara så länge konsumtionen upprätthålls.

lägg till ökad befolkning också.

 

Man kan väl säga att så länge marknaden inte förväntar sig att priserna ska sjunka (tänk på att gemene man knappast ägnar någon större tid åt att tänka på om det är inflation/deflation) så är det ingen större fara med en viss deflation, i längden är det dock knappast hållbart och dåligt för den ekonomiska tillväxten.

inte hållbart hur? säg att vi använder bitcoin istället för fiatvaluta, eftersom mängden bitcoin är ändlig, men i praktikten oändligt delbar kommer vi ha deflation i takt med gdp-tillväxt(ungefär). varför är inte detta hållbart?

 

Vid deflation kommer få personer och företag att vilja låna pengar, detta då man kommer få betala tillbaka i framtiden när pengarna är mer värda.

klart folk kommer vilja låna pengar. men man kommer vara försiktigare med att köpa saker som man inte har råd med och göra dåliga investeringar.

 

Detta kan till viss del motverkas genom låga räntor men vid tillräckligt hög deflation kommer inte ens en 0-ränta att vara lågt nog för att motivera ett lån.

om alla vill låna ut och ingen vill låna kommer givetvis priset på pengar falla. inte för att staten säger det utan för att marknaden för lån är sådan. varför skulle man inte låna vid 0ränta? jag hade lätt tagit några miljoner lån vid 0ränta, haft pengarna på ett konto och avvaktat och sett vad som hände, i värsta fall betalar man ju bara tillbaka lånet.

 

Detta leder till minskade investeringar hos företag och till slut till minskad produktivitet.

varför skulle inte företag investera? och om deras investeringar ger sämre ökning av produktivtet än tillväxten i samhället, varför ska resurser allokeras till dem?

 

Till sist kommer en långtgående deflation innebära att även de nominella lönerna kommer behöva sänkas.

vi har också en produktivitetsökning som ledde till deflationen. sedan har vi en normal produktivitetsutveckling för individer så att de med mest erfarenhet producerar mest. dvs när man är ung tjänar man mindre, sedan arbetar man upp sig. under tiden fylls det på med nya oerfarna.

 

Detta är någonting som är riktigt svårt att genomföra om det inte t.ex. råder extrem arbetslöshet.

visst kommer det bli lite friktionsarbetslöshet om folk väljer att inte acceptera att de får samma köpkraft när deras produktivitet inte ökar. men folk har inte så mycket bättre alternativ vilket de snabbt lär inse och sedan när de inser att pengarna de tjänar blir värdefullare och värdefullare är det inte lika lockande att vara arbetslös.

 

och om det är så roligt med stigande lön antar jag folket i zimbabwe jublar. eller så är det viktiga för folk i allmänhet vad de kan köpa. iaf vill jag inte med våld tvinga på lösningar som ska försöka lura folk för att jag tror de är idioter som behöver luras.

[medullaoblongata]

verklighetsförankrat eller överdrivet melodramatiskt?

 

[LobL]

jättejobbigt när man kan köpa en lyxyacht för 1öre. bäst att spara öret, vem vet man kanske kan köpa ett rymdskepp nästa dag.

 

Ingen kommer kunna tillverka lyxyachter för 1 öre givet att de nominella lönerna är samma som idag. Den relativa kostnaden för en lyxyacht kommer så klart inte att vara lägre. Alltså kommer din nominella lön då antagligen ligga kring 0.0000001 kronor om lyxyachter kostar 1 öre.

 

lägg till ökad befolkning också.

 

Ökad befolkning ger ju både ökat utbud och ökad efterfrågan och är väl på så sätt ett (inte riktigt men nära) nollsummespel. Tänk sedan att jordens resurser är ändliga och då tycker jag en ökad befolkning borde bidra till inflation och inte deflation.

 

inte hållbart hur? säg att vi använder bitcoin istället för fiatvaluta, eftersom mängden bitcoin är ändlig, men i praktikten oändligt delbar kommer vi ha deflation i takt med gdp-tillväxt(ungefär). varför är inte detta hållbart?

 

Vet ej exakt vad bitcoin är måste jag säga, har hört talas om det men aldrig satt mig in i det direkt. När jag säger att det inte är hållbart kommer förklaringen här under (minskade lån > minskade investeringar > minskad ekonomisk tillväxt.

 

klart folk kommer vilja låna pengar. men man kommer vara försiktigare med att köpa saker som man inte har råd med och göra dåliga investeringar.

 

Anledningen till att folk kommer vara mindre intresserade av att låna pengar till investeringar är för att pengarna de betalar tillbaka med kommer vara värda mer vid återbetalningstillfället än de var vid lånetillfället. Både de dåliga och de bra investeringarna kommer att minska, vilket är dåligt för tillväxten.

 

om alla vill låna ut och ingen vill låna kommer givetvis priset på pengar falla. inte för att staten säger det utan för att marknaden för lån är sådan. varför skulle man inte låna vid 0ränta? jag hade lätt tagit några miljoner lån vid 0ränta, haft pengarna på ett konto och avvaktat och sett vad som hände, i värsta fall betalar man ju bara tillbaka lånet.

 

Visst kan man sitta och trycka på pengarna men det gör, vad jag kan se, knappast någonting positivt för ekonomin i helhet.

 

varför skulle inte företag investera? kalvbonden per äger 1000kossor idag och köpkraft för ytterligare 100. det råder deflation, priserna på kossor faller. per funderar på att köpa 100 till kossor och använda dem för att föda upp kalvar. ska han göra det?

 

Det beror på (orkar inte dra investeringskalkyleringar), kossorna blir ju billigare om han väntar tills nästa dag. Här måste avkastningen på kossorna vara större än avkastningen på kapitalet samt deflationen. 20 kr avkastning på kossorna samtidigt som han kunde fått 18kr i ränta på kapitalet och sedan gör deflationen kapitalet 15% mer värt, då ska han inte göra investeringen. Är deflationen 10% så ska han göra den.

 

det råder inte inflation, ska han göra det?

 

Om det varken råder inflation eller deflation ska han köpa kossor om den extra intäkten på kossorna - de extra kostnaderna för kossorna är större än avkastningen han får på kapitalet.

 

vad är skillnaden?

 

Skillnaden är att vid inflation blir pengarna mindre värda imorgon vilket leder till ökade investeringar, varför sitta och trycka på pengarna när du ändå bara kan köpa mindre för de imorgon? Vid deflation det omvända, varför använda pengarna när du kan köpa ännu mer imorgon?

 

vi har också en produktivitetsökning som ledde till deflationen. sedan har vi en normal produktivitetsutveckling för individer så att de med mest erfarenhet producerar mest. dvs när man är ung tjänar man mindre, sedan arbetar man upp sig. under tiden fylls det på med nya oerfarna.

 

Om det är något av de tre sakerna jag nämnde ovan som är orsaken till deflationen så är den så klart inte dålig.

 

visst kommer det bli lite friktionsarbetslöshet om folk väljer att inte acceptera att de får samma lön när deras produktivitet inte ökar. men folk har inte så mycket bättre alternativ vilket de snabbt lär inse och sedan när de inser att pengarna de tjänar blir värdefullare och värdefullare är det inte lika lockande att vara arbetslös.

 

Visst, folk kommer att arbeta oavsett vad som händer men de kommer att göra det med lägre vilja och motivation vilket kommer leda till minskad inre effektivitet. Sänka de nominella lönerna är någonting som man bara inte gör, om det inte råder något extremläge.

 

och om det är så roligt med ökande lön antar jag folket i zimbabwe jublar. eller så är det viktiga för folk i allmänhet vad de kan köpa. iaf vill jag inte med våld tvinga på lösningar som ska försöka lura folk för att jag tror de är idioter som behöver luras.

 

Inte nödvändigtvis ökad lön som är så viktigt utan det faktum att en sänkt lön ger sänkt motivation. Du anar inte hur många det är på arbetsplatser som inte har en aning om vad inflation/deflation är.

 

Pratade i somras med en jobbarkompis som var skitnöjd med sin löneökning på 500kr i månaden, en ökning på endast 1.8%. Egentligen alltså en lönesänkning fast han vart nöjd och motiverad. Svårt att förklara att ”nu ska vi sänka era löner med 10%, men ni kommer ändå kunna handla mer!”. Folk är för dumma för att förstå det.

 

Ta t.ex. jobbskatteavdraget vars egentliga grundtanke är att sänka de nominella lönerna för att i sin tur minska arbetslösheten, folk tycker det är hur bra som helst men förstår inte att tanken är att sänka nominella lönerna. Talas så klart inte så högt om det då det för en politiker vore dåligt att säga ”nu sänker vi de nominella lönerna för att minska arbetslösheten”. Så länge folk får mer in på kontot så tänker de inte så mycket på att nyanställdas bruttolöneanspråk minskar p.g.a. att nettlönen har ökat (det är nettolönen folk tänker på).

[heltok]

Ingen kommer kunna tillverka lyxyachter för 1 öre givet att de nominella lönerna är samma som idag. Den relativa kostnaden för en lyxyacht kommer så klart inte att vara lägre. Alltså kommer din nominella lön då antagligen ligga kring 0.0000001 kronor om lyxyachter kostar 1 öre.

men alla som sparat idag kommer ha råd med hur mycket som helst. tänk hela forumet med en lyxyacht var. fatta vad mycket arbetstillfällen vi kommer skapa när vi shoppar loss med våra pengar. någonstans borde du fatta att din fantasivärld är orimlig. se filmen om pengar:

 

 

Ökad befolkning ger ju både ökat utbud och ökad efterfrågan och är väl på så sätt ett (inte riktigt men nära) nollsummespel. Tänk sedan att jordens resurser är ändliga och då tycker jag en ökad befolkning borde bidra till inflation och inte deflation.

bah, universum är jättestort och vi hittar på bättre sätt att använda resurser. ökad befolkning leder inte till inflation. (edit efter lite diskussion visar det sig att ökad befolkning leder till inflation givet att produktion < konsumtion. dvs i om världen blir sämre stämmer detta, dock senaste 100 000 åren har jag anat en trend att produktionen > konsumtionen)

 

 

Vet ej exakt vad bitcoin är måste jag säga, har hört talas om det men aldrig satt mig in i det direkt. När jag säger att det inte är hållbart kommer förklaringen här under (minskade lån > minskade investeringar > minskad ekonomisk tillväxt.

du verkar inte förstå varför en ekonomi växer. här är en tecknad serie som förklarar varför:

http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt

youtubead av en 2+2are:

 

Anledningen till att folk kommer vara mindre intresserade av att låna pengar till investeringar är för att pengarna de betalar tillbaka med kommer vara värda mer vid återbetalningstillfället än de var vid lånetillfället.

det är resurser som krävs för investeringar, inte pengar. och om man inte kan använda resurserna effektivare än någon annan kan är det inte ekonomiskt att man får dem.

 

Både de dåliga och de bra investeringarna kommer att minska, vilket är dåligt för tillväxten.

så vart kommer alla resurser hamna?

 

Visst kan man sitta och trycka på pengarna men det gör, vad jag kan se, knappast någonting positivt för ekonomin i helhet.

ptja det sänker ju priset på resurser så folk som funderar på att använda sina pengar till att köpa resurser och göra lönsamma investeringar kan göra det.

 

 

Inte nödvändigtvis ökad lön som är så viktigt utan det faktum att en sänkt lön ger sänkt motivation. Du anar inte hur många det är på arbetsplatser som inte har en aning om vad inflation/deflation är.

ok, kan ju erbjuda folk att antingen få lönen i guldstandard eller i dollar med löneökning på 1% per år. ser inte problemet.

 

Ta t.ex. jobbskatteavdraget vars egentliga grundtanke är att sänka de nominella lönerna

utveckla!

[Slaktavfall]

men alla som sparat idag kommer ha råd med hur mycket som helst. tänk hela forumet med en lyxyacht var. fatta vad mycket arbetstillfällen vi kommer skapa när vi shoppar loss med våra pengar.

 

Bara för att vara på den säkra sidan, du anser alltså att det inte spelar så stor roll för tillväxten om dina resurser kommer till användning idag eller om 2 år huvudsaken är att de kommer till användning och att du helt enkelt inte bara förstör dem / sitter på dem typ?

 

Man sparar ju för att man ska använda resurserna någon gång eller låta dem gå i arv eller något, annars vore ju sparandet lite irrationellt osv?

[LobL]

Jag har just börjat studera så är inte på något sätt jättebra på nationalekonomi, försöker lära mig mera och ska definitivt kolla på youtubevideorna när jag får tid. Har du några fler videos som är sevärda får du gärna posta de också!

 

men alla som sparat idag kommer ha råd med hur mycket som helst. tänk hela forumet med en lyxyacht var. fatta vad mycket arbetstillfällen vi kommer skapa när vi shoppar loss med våra pengar. någonstans borde du fatta att din fantasivärld är orimlig. se filmen om pengar:

 

För att ni ska kunna skapa en massa arbetstillfällen med era sparade pengar så måste det ha försvunnit arbetstillfällen på vägen dit. Knappast att ni skapar nya arbetstillfällen p.g.a. sparade pengar.

 

Sparade pengar tänkte jag inte på och de kommer naturligtvis att öka i värde. Men det kommer ju aldrig kunna gå så långt att man kan köpa en lyxyacht för 1 öre, då kommer ju ett gäng personer med några sparade miljoner själva kunna se till att priserna slutar sjunka. Vad exakt menar du med "min fantasivärld"?

 

bah, universum är jättestort och vi hittar på bättre sätt att använda resurser. ökad befolkning leder inte till inflation. (edit efter lite diskussion visar det sig att ökad befolkning leder till inflation givet att produktion < konsumtion. dvs i om världen blir sämre stämmer detta, dock senaste 100 000 åren har jag anat en trend att produktionen > konsumtionen)

 

Vi hittar bättre sätt att använda resurserna, absolut, men så som vi håller på nu är det knappast hållbart i längden. Samtidigt som befolkningen ökar väldigt mycket tror jag absolut att det kommer att bli större konkurrens om de resurserna som finns på jorden. Tiden tills vi kan hämta resurser från andra platser i universum ligger lååååångt borta.

 

du verkar inte förstå varför en ekonomi växer. här är en tecknad serie som förklarar varför:

http://www.scribd.com/doc/8009736/Irwin-Schiff-How-an-Economy-Grows-and-Why-It-Doesnt

youtubead av en 2+2are:

 

 

det är resurser som krävs för investeringar, inte pengar. och om man inte kan använda resurserna effektivare än någon annan kan är det inte ekonomiskt att man får dem.

 

Ska absolut titta på videon. En ekonomi växer ju då vi producerar mer saker, ökning i bnp är alltså ekonomisk tillväxt. Visst är det resurser som krävs för investeringar men i dagens läge är det pengar som används, inte så ofta man byter t.ex. träd mot kor.

 

Ytterligare en anledning till att deflation minskar investeringarna är att en investerare inte kan vara säker på att få tillbaka pengarna (när priserna konstant sjunker blir den ursprungliga investeringen dyrare). Kanske kan han ta 100kr för sin produkt i dag men bara 90kr imorgon.

 

 

så vart kommer alla resurser hamna?

 

Användandet av resurser kommer att minska.

 

 

ptja det sänker ju priset på resurser så folk som funderar på att använda sina pengar till att köpa resurser och göra lönsamma investeringar kan göra det.

 

Hur skulle det att du sitter och trycker på massor med pengar leda till att andra personer skulle göra investeringar? Deflation leder till att det ställer ökade krav på investeringars avkastning, vilket kommer att minska alla typer av investeringar (bra som dåliga, man vet knappast innan vilka som blir bra och dåliga).

 

Alternativkostnaderna för en investering ökar (säg att dina pengar ökar i värde med 20% per år om du bara har de i madrassen och att en investering ökar värdet med endast 10%. Det skulle leda till att det vore för individen/företaget bättre att ha pengarna i madrassen, men ekonomin som helhet går miste om en produktivitetsökning om 10% i det företaget. Mindre produceras vid deflation än inflation.

 

ok, kan ju erbjuda folk att antingen få lönen i guldstandard eller i dollar med löneökning på 1% per år. ser inte problemet.

 

Vid deflation kan du ju inte erbjuda en ökning av den nominella lönen och att sänka den nominella lönen leder till minskad produktivitet. Folk böjrar dega och vara trötta på livet på jobbet och mindre resurser kommer att komma till användning.

 

utveckla!

 

Ska försöka dra det så gott jag kan. Politiker vill vinna val och det gör man främst genom att hålla arbetslösheten låg (regeringen som sitter i högkonjunktur har alltid förutom vid två tillfällen blivit omvalda). För att hålla arbetslösheten låg behöver man låga nominella löner, desto högre nominell lön desto högre arbetslöshet och tvärtom.

 

Genom att införa jobbskatteavdrag kan man sänka reservationslönen (lönen en arbetslös tycker krävs för att det ska vara värt att ta ett arbete istället för att leva på a-kassa/soc). Att reservationslönen minskar grundar sig i att nettolönen för en arbetande (notera att detta endast påverkar arbetande) ökar samtidigt som bruttolönen minskar. Bruttolönen minskar eftersom den arbetssökandes reservationslön har minskat.

[heltok]

Bara för att vara på den säkra sidan, du anser alltså att det inte spelar så stor roll för tillväxten om dina resurser kommer till användning idag eller om 2 år huvudsaken är att de kommer till användning och att du helt enkelt inte bara förstör dem / sitter på dem typ?

 

Man sparar ju för att man ska använda resurserna någon gång eller låta dem gå i arv eller något, annars vore ju sparandet lite irrationellt osv?

 

jag har rätt få resurser idag, dock har jag mycket köpkraft.

 

för tillväxten är det bra om jag inte konsumerar idag. istället för att jag tvingar vinodlare att odla vin(säg vinköpkraft jag har idag är för att jag har roat dem vid pokerborden i utbyte mot vin i framtiden) till mig som jag sprutar ut i poolen vore det bättre om de fick gå i universitet och investera i sin vinproduceringskapacitet och jag kräver vinet i framtiden istället.

 

man sparar pengar för att ha köpkraft som man kan välja när man ska utnyttja. att spara utan att avse konsumera behöver inte vara irrationellt, man kan ha andra saker man värderar. se http://miljonar.blogspot.com/ bill gates, warren buffet etc. inte vet jag vad folk värderar, det är upp till dem att göra vad de vill med sin köpkraft. jag skulle givetvis tjäna på om de inte använder den, men det behöver inte de bryr sig om, de gör som de vill.

[soetnows]

Här är en konstig fråga till er som läser/har läst ekonomi på högre nivå. Själv vet jag knappt mer än vad debit och kredit är.. Men iaf.

 

När ska ekonomiutbildningarna inrikta sig på att "utveckla ett nytt system"?

 

Går det nånsin att komma ifrån att vi har ett ekonomisystem i en värld som bygger på ett ändligt antal resurser medan systemet går mot oändligheten? Hur ska detta gå ihop i framtiden? Går det ens att lösa?

 

Flummig fråga kanske, men jag är seriös i frågeställningen. Hoppas nån förstod.

[LobL]

Här är en konstig fråga till er som läser/har läst ekonomi på högre nivå. Själv vet jag knappt mer än vad debit och kredit är.. Men iaf.

 

När ska ekonomiutbildningarna inrikta sig på att "utveckla ett nytt system"?

 

Går det nånsin att komma ifrån att vi har ett ekonomisystem i en värld som bygger på ett ändligt antal resurser medan systemet går mot oändligheten? Hur ska detta gå ihop i framtiden? Går det ens att lösa?

 

Flummig fråga kanske, men jag är seriös i frågeställningen. Hoppas nån förstod.

 

"Problemet" är väl att vi i dagsläget kan köra på så mycket vi orkar, än finns det mycket oanvända resurser. Men till slut kommer befolkningen att vara så stor att det inte räcker till alla och då kommer det gå åt helvete. I det läget tror jag inte det är ekonomisystemet som är problemet, då kommer folk att ta för sig bäst de kan (våld).

 

Vi kan ju hoppas att någon kommer på en bra lösning innan dess, jag har det dock inte. Det är svårt att inte utnyttja så mycket som vi kan i dag med motiveringen att det inte kommer räcka i morgon.

 

Någon gång i en avlägsen framtid kanske vi kan flytta befolkningen bort från jorden och bosätta oss på andra planeter. Men att resa så långt i rymden med så mycket last ligger så sjukt långt fram i tiden att vi säkert går under innan dess. Tänk om vi t.ex. ska bosätta oss på mars, hur lång tid tror ni det tar att flyga dit tillräckligt med material för att få en fungerande atmosfär? Går det ens?