Wellbok - well...

[Slasktratt]

systemet är uppbyggt så att dom som använder systemet flitigast betalar minst. hur kan det vara rätt?

 

Du menar att de med låg inkomst är de som drar störst fördel av systemet? Det beror på över hur lång tid man tänker. Tänker man bara på att Benke Bidragsbaxare går på socialbidrag är det lätt att se det så. Tänker man istället på konsekvenserna av att plocka bort t.ex. sociala skyddsnät så tror jag nog att alla drar lika stor nytta av systemet.

 

Konsekvensen av att alla betalar lika mycket blir att de fattigare blir fattigare och de rikare blir rikare. Det låter väl ganska logiskt? Därför har vi istället ett system där man betalar efter förmåga. Det är väldigt snedfördelat på sina håll men det tycker jag att vi ska ändra på.

[Slasktratt]

systemet är uppbyggt så att dom som använder systemet flitigast betalar proportionellt minst.

mitt system bygger på den logiska principen att den som använder en tjänst ska själv betala för den- det är heller inte en fråga om brist på pengar - de som kör mycket idag har gott om pengar. jag har även tidigare i tråden uppskattat att en typiskt svenssonbilist får ungefär 50k över per år, vilket borde vara tillräckligt för att finansiera vägavgifter.

 

på vilka grunder försvarar du ditt system egentligen?

 

Skriver lite till eftersom du editerade. Du säger ju mot dig själv litegrann när du först säger att de som utnyttjar systemet mest betalar minst och sen säger att de rika är de som kör mest bil.

 

Och kan du sluta dra siffror och påståenden ur luften? Vad är det för 50k du pratar om?

[greywolf]

Du får precisera lite mer hur du menar och komma med konkreta exempel. Det känns som påståenden tagna ur luften just nu. På vilket sätt snedvrids konkurrensen vad gäller infrastruktur? Många byggen läggs ut på entreprenad. Någon måste ju ändå bestämma att vägen eller vad det nu må vara ska byggas. Om det ska byggas på profit kommer det ju bara byggas vägar där profiten är störst.

 

Vägarna är inte gratis. Du betalar för dom genom att betala skatt. Alla är överens om att vi behöver vägar. Då kan vi väl också vara överens om att det är rimligt att betala för dom? På vilket sätt är det konstigt att vi har höga skatter på miljöförstöring?

 

dagens system med skattefinansierade vägar:

 

lokal vara: tillverkningskostnad 10:- säljs på marknaden för 10+1= 11:-

 

importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +2 kr i frakt. säljs för 9+1= 10:- på marknaden i sverige. mao den är billigare än inhemsk produkt

 

mitt system: lokal vara: kostnad 10:- säljs på marknaden för10+1=11:-

 

importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +4 kr i frakt. säljs för 11+1= 12:- på marknaden i sverige. den är nu dyrare än inhemsk motsvarande produkt pga av att frakten är inte längre subventionerad dvs vägarna är inte betalda via skatten och frakten motsvarar den faktiska kostnaden. resultatet blir mindre frakt och mindre miljöpåverkan och lägre skatt för dig.

[greywolf]

Skriver lite till eftersom du editerade. Du säger ju mot dig själv litegrann när du först säger att de som utnyttjar systemet mest betalar minst och sen säger att de rika är de som kör mest bil.

 

Och kan du sluta dra siffror och påståenden ur luften? Vad är det för 50k du pratar om?

 

står tidigare i tråden , det är en grov uppskattning på hur mycket en genomsnittsbilist betalar i skatt per år och om du tycker det är "taget ur luften" så peka gärna på vart mina uppskattningar brister.

 

förstår inte motsägelsen. förklara varti motsägelsen ligger?

[greywolf]

Du menar att de med låg inkomst är de som drar störst fördel av systemet? Det beror på över hur lång tid man tänker. Tänker man bara på att Benke Bidragsbaxare går på socialbidrag är det lätt att se det så. Tänker man istället på konsekvenserna av att plocka bort t.ex. sociala skyddsnät så tror jag nog att alla drar lika stor nytta av systemet.

 

Konsekvensen av att alla betalar lika mycket blir att de fattigare blir fattigare och de rikare blir rikare. Det låter väl ganska logiskt? Därför har vi istället ett system där man betalar efter förmåga. Det är väldigt snedfördelat på sina håll men det tycker jag att vi ska ändra på.

 

för socialbidrag och att de "fattigare blir fattigare": eliminera http://sv.wikipedia.org/wiki/Regressiv_skatt istället för att ta deras pengar för att sedan ge tillbaka i form av allmosor.

ni socialister brukar ofta hävda att människor inte ska behöva lite på välgörenhet från privata människor men består inte staten av människor? socialbidrag =kryckor till en människa man först har brytit benen av.

[Slasktratt]

dagens system med skattefinansierade vägar:

 

lokal vara: tillverkningskostnad 10:- säljs på marknaden för 10+1= 11:-

 

importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +2 kr i frakt. säljs för 9+1= 10:- på marknaden i sverige. mao den är billigare än inhemsk produkt

 

mitt system: lokal vara: kostnad 10:- säljs på marknaden för10+1=11:-

 

importerad vara som fraktas hit: kostar 7 kr där den kommer ifrån +4 kr i frakt. säljs för 11+1= 12:- på marknaden i sverige. den är nu dyrare än inhemsk motsvarande produkt pga av att frakten är inte längre subventionerad dvs vägarna är inte betalda via skatten och frakten motsvarar den faktiska kostnaden. resultatet blir mindre frakt och mindre miljöpåverkan och lägre skatt för dig.

 

Problemet är inte att det är för billigt att frakta i Sverige. Den största kostnaden för frakt är ju troligtvis innan varan kommer in i Sverige. Problemet är att du t.ex. kan tillverka en bit fläskfilé extremt mkt billigare i Danmark än i Sverige p.g.a. att ingen bryr sig om djuren där. Problemet är att du kan tillverka kläder extremt mycket billigare i Indien för ingen bryr sig om det stryker med ett par indier i färgningsprocessen eller att det är barn som tillverkar kläderna. Du är således helt ute och cyklar i ditt påstående.

[Slasktratt]

står tidigare i tråden , det är en grov uppskattning på hur mycket en genomsnittsbilist betalar i skatt per år och om du tycker det är "taget ur luften" så peka gärna på vart mina uppskattningar brister.

 

förstår inte motsägelsen. förklara varti motsägelsen ligger?

 

Nu förstår jag vad du menar med att svennebilisten får 50k över. Om han inte behövde betala skatten skulle han få det enligt dig. Det är taget ur luften för att det är en personlig uppskattning som inte underbyggs av några siffror. Vet du hur mkt genomsnittsbilisten kör? Vet du hur mkt bensin han förbrukar?

 

Det är hur som helst inte intressant. Infrastrukturen fyller en oerhört viktig funktion även när du inte personligen nyttjar den.

[honest99]

Är det då inte rätt att man betalar för den även när man inte nyttjar den själv?

 

Jo, att man betalar indirekt är väl rätt.

[greywolf]

Problemet är inte att det är för billigt att frakta i Sverige. Den största kostnaden för frakt är ju troligtvis innan varan kommer in i Sverige. Problemet är att du t.ex. kan tillverka en bit fläskfilé extremt mkt billigare i Danmark än i Sverige p.g.a. att ingen bryr sig om djuren där. Problemet är att du kan tillverka kläder extremt mycket billigare i Indien för ingen bryr sig om det stryker med ett par indier i färgningsprocessen eller att det är barn som tillverkar kläderna. Du är således helt ute och cyklar i ditt påstående.

 

Jag stödjer kärlek och sexuella beteenden mellan ett ickemänskligt djur och en människa, detta stöd är helt tveklöst från min sida. I vår kultur är kärleken till djur något som är oproblematiskt och på sin höjd kan den anses vara excentriskt. Men sex är det inte utan snarare något som i vårt sexualneurotiska samhälle förvrids och förvärras genom den sexnegativa betraktarens ögon. Ofta verkar till och med mycket sadistiska fantasier om hur en sexualakt går till spela en avgörande roll för hur dessa människorna ser på de mer socialt oaccepterade sexuella variationerna.

 

ärför är sex den stora frågan som får tvekläst störst utrymme när man talar om zoofili. Men man måste vara medveten om att zoofili handlar om kärlek, en kärlek lika djup som den icke-zoofiler känner inför sina respektive partners.

[greywolf]

Nu förstår jag vad du menar med att svennebilisten får 50k över. Om han inte behövde betala skatten skulle han få det enligt dig. Det är taget ur luften för att det är en personlig uppskattning som inte underbyggs av några siffror. Vet du hur mkt genomsnittsbilisten kör? Vet du hur mkt bensin han förbrukar?

 

Det är hur som helst inte intressant. Infrastrukturen fyller en oerhört viktig funktion även när du inte personligen nyttjar den.

 

jaha. också fullständigt irrelevant ändra siffrorna bäst du vill om du vill se vad det får för effekt på dig själv tex. min poäng är bara att körmönstrena kommer ändras för att bättre reflektera de faktiska kostnaderna. mer effektiv allokering av begränsade resurser - som vanligt alltså när marknaden styr.

 

det är väl klart att infrastrukturen fyller en viktig funktion även när jag inte själv nyttjar den, tack kapten obvious, vi kommer alltid ha väl utbyggd infrastruktur frågan är bara hur vi samhällsekonomiskt mest effektivt betalar för den.

 

edit: det finns rimliga samhällsekonomiska motargument mot mina argument. du är inte inne på rätt spår.

[Slasktratt]

Jag stödjer kärlek och sexuella beteenden mellan ett ickemänskligt djur och en människa, detta stöd är helt tveklöst från min sida. I vår kultur är kärleken till djur något som är oproblematiskt och på sin höjd kan den anses vara excentriskt. Men sex är det inte utan snarare något som i vårt sexualneurotiska samhälle förvrids och förvärras genom den sexnegativa betraktarens ögon. Ofta verkar till och med mycket sadistiska fantasier om hur en sexualakt går till spela en avgörande roll för hur dessa människorna ser på de mer socialt oaccepterade sexuella variationerna.

 

ärför är sex den stora frågan som får tvekläst störst utrymme när man talar om zoofili. Men man måste vara medveten om att zoofili handlar om kärlek, en kärlek lika djup som den icke-zoofiler känner inför sina respektive partners.

 

Vilket piller tog du nu? Jag tänker inte lägga någon mer energi på att argumentera med dig. Du har glimtar av saklighet men det räcker inte för mig. Jag funderade på att sluta när du sporadiskt började idiotförklara mig. Ska nog ha det som regel i fortsättningen.

[greywolf]

du flyttade målet helt plötsligt jag blev lite vilsen

att folk/djur blir/blir inte exploaterade i andra länder (men aldrig i sverige) har exakt noll och ingeting att göra med fraktkostnader.

ingen politisk diskussion blir väl fullständig utan några subtila eller skoningslösa attacker på postaren.

jag lär mig av slaktis!

[Krick1]

jag är emot våld och tvång, tycker inte jag ska ha rätt att bestämma över någon. men vill inte att någon ska ha rätt att bestämma över mig heller. 3.6% känns som en bra kompromiss tills vidare, bättre än vad vi har idag iaf.

 

En sån som t.ex. Friedman intog väl en mer pragmatisk hållning mot slutet och ansåg att en 15%-ig skattesats (platt sådan) kunde vara ett rimligt mål? 3.6% känns en aning optimistiskt, om än möjligt måhända i en helt renodlad nattväktarstat. Detta förutsätter även att man definerar huruvida de "osynliga" skatterna är inräknade. Om vi accepterar lite schablonmässig statistik borde det gå att kvantifiera vilka inkomster en 15%-beskattning skulle inbringa: säg att gemene knegaren skattar 40% (intervallet ligger mellan 30-50) och statens ackumulerade skatteintäkter är 1500 miljard varje år. Av detta utgör 900 miljarder s.k. direkta och indirekt skatter. 500-600 miljarder kommer från inkomstskatterna (dvs. den kommunala- och statliga skatten). Vi har nu utelämnat två jätteposter: momsen och arbetsgivaravgiften - ingen av dem är relevant för beskattningen av inkomster. Svenskarnas totala beskattningsbara inkomster kan då uppskattas till c:a 1300-1400 miljarder. En platt skattesats på 15% skulle alltså generera c:a 200 miljarder, varav den stora delen (c:a 180 miljarder) skulle utgöras av kommunalskatt. Statens totala skatteinkomster skulle då uppgå till ca 300 miljarder.

 

En 3.5%-ig skattesats skulle i samma räkningsexempel ge cirka 40-50 miljarder i intäkt, varav den statliga skatten nästan skulle bli försumbar. Inkomstskatterna utgör 60%, så lägger vi på alla andra skatter hamnar vi nånstans kring 60-70 miljarder. Frågan är om domstolsväsendet, militären och polisen skulle klara sig på de ganska klena budgeten?

 

Starve the beast, javisst, men hur gör vi?

[heltok]

Ska man få välja om man vill betala skatt för infrastruktur? Vad får det för konsekvenser för samhället? Anser du inte att man indirekt drar nytta av infrastruktur även om man inte själv utnyttjar den för att förflytta sig eller kommunicera?

 

japp, nyttja vägen=betala, nyttja inte vägen=betala inte.

 

men ok, infrastruktur kanske känns lite märkligt. men det är en väldigt liten del av statens budget:

 

Byt öar mot kantoner så har du Schweiz ungefär. Folk flyttar runt av skatteskäl, men även andra skäl såklart. ca 20% skatt fungerar bra.

 

 

hade visst lite fel på skattesatserna. iaf såhär se posterna ut:

 

gångra med 0.5 för att få skattetryck(vi har ca 50% skattetryck)

4.2+5.8=10->5% skattetryck. rikets styrelse kostar givetvis lite pengar också, men bör kunna bantas ner motsvarande 90% om verksamheten minskar 90%.

 

infrastruktur som ni verkar ha svårt att få med skulle bli ca 2.6% till, så säg 8% skattetryck så får vi NV+infrastruktursamhälle. skulle det passa er?

 

 

Starve the beast, javisst, men hur gör vi?

 

rösta på liberala partiet är väl en bra början. donera en slant till dem. donera en slant till seasteading.org

[Slasktratt]

japp, nyttja vägen=betala, nyttja inte vägen=betala inte.

 

men ok, infrastruktur kanske känns lite märkligt. men det är en väldigt liten del av statens budget:

 

Ok. Följdfrågan igen då. Drar du inte nytta av infrastrukturen även när du inte använder den personligen för att flytta dig eller kommunicera?

 

Nu är du uppe i 8%. Det plockar på sas.

[Nice Hand GG]

Problemet med infrastrukuren i sverige är att jag är egentligen nog ogärna med och betalar för vägar i lappland. Istället hade jag nog valt att köpa in mitt träd från utlandet.

 

Där emot kan jag tänka mig att betala en skatt lr avgift för att få köra på vägarna.

[Mecklenburgare]

 

gångra med 0.5 för att få skattetryck(vi har ca 50% skattetryck)

4.2+5.8=10->5% skattetryck. rikets styrelse kostar givetvis lite pengar också, men bör kunna bantas ner motsvarande 90% om verksamheten minskar 90%.

 

infrastruktur som ni verkar ha svårt att få med skulle bli ca 2.6% till, så säg 8% skattetryck så får vi NV+infrastruktursamhälle. skulle det passa er?

 

 

 

 

rösta på liberala partiet är väl en bra början. donera en slant till dem. donera en slant till seasteading.org

 

[heltok]

Ok. Följdfrågan igen då. Drar du inte nytta av infrastrukturen även när du inte använder den personligen för att flytta dig eller kommunicera?

 

Nu är du uppe i 8%. Det plockar på sas.

 

jojo, jag kan dra nytta av massa positiva externaliteter, det är väl skitbra!? är det problem att andra får det bättre när två parter gör upp en frivillig affär? är inget nollsummespel.

 

8% var inkl infrastruktur, fortfarande 84% lägre skatt än vi har idag.

[heltok]

 

http://sv.wiktionary.org/wiki/gångra

[Slasktratt]

Problemet med infrastrukuren i sverige är att jag är egentligen nog ogärna med och betalar för vägar i lappland, så det hela beror på hur mycket dyrare mitt trähus hade blivit.

 

Ok. Måste vi gå in på den klassiska norrland vs stockholms-diskussionen nu också? Du hade förmodligen levt i ett väldigt fattigt land eller inte alls utan infrastrukturen i norrland.

[Mecklenburgare]

http://sv.wiktionary.org/wiki/gångra

 

 

[Slasktratt]

jojo, jag kan dra nytta av massa positiva externaliteter, det är väl skitbra!? är det problem att andra får det bättre när två parter gör upp en frivillig affär? är inget nollsummespel.

 

8% var inkl infrastruktur, fortfarande 84% lägre skatt än vi har idag.

 

För att klargöra. Vill du finansiera infrastruktur genom skatt eller genom direkt nyttjandeavgift? Ett problem i taget, tack.

[heltok]

För att klargöra. Vill du finansiera infrastruktur genom skatt eller genom direkt nyttjandeavgift? Ett problem i taget, tack.

 

jag vill via skatten, men känns moraliskt felaktigt så jag är emot att tvinga på andra det. så tycker avgifter vore mer moraliskt riktigt. bästa vore mitt 10-20% skattrycksamhälle fanns vid sidan av ett 5% samhälle så folk kan välja det de vill. blir fint med seasteading så, folk kan välja själva.

[Nice Hand GG]

Ok. Måste vi gå in på den klassiska norrland vs stockholms-diskussionen nu också? Du hade förmodligen levt i ett väldigt fattigt land eller inte alls utan infrastrukturen i norrland.

 

Du har du nog rätt i men..

 

Varför skall vi vara med och betala vägar för att dessa råvaror finns där men när företag vill borra efter olja skall dom behöva lösa allt själv med pipelines etc.

[Slasktratt]

jag vill via skatten, men känns moraliskt felaktigt så jag är emot att tvinga på andra det. så tycker avgifter vore mer moraliskt riktigt. bästa vore mitt 10-20% skattrycksamhälle fanns vid sidan av ett 5% samhälle så folk kan välja det de vill. blir fint med seasteading så, folk kan välja själva.

 

Liberalismen vacklar lite sas.

 

Det bästa, ur individens kortsiktiga synvinkel, vore om alla hade varsitt samhälle. Då skulle alla få precis som de ville. Det bästa, ur massans långsiktiga synvinkel, vore om alla kunde samsas under så få tak som möjligt.